Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KZ 45/12
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Waldemar Płóciennik
w sprawie S. K.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 12 grudnia 2012 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Kierownika Sekcji Sądu Apelacyjnego z dnia
30 października 2012r., o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie
postępowania
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Skazany S. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z dnia 10 listopada 2005 r., w sprawie
IX Ka … (k.1375, tom VII). Jednocześnie złożył także wniosek o wyznaczenie mu
obrońcy z urzędu celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania.
Wyznaczony z urzędu adwokat A. G., pismem z dnia 10 sierpnia 2012 r.,
poinformowała Sąd o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie
postępowania (k. 1401-1403, tom VII).
Zarządzeniem z dnia 9 października 2012 r. skazany S. K. został wezwany
do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych przez złożenie wniosku o
wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata albo
radcę prawnego, pod rygorem uznania wniosku za bezskuteczny (k. 1428, tom VII).
Wezwanie to skazany odebrał w dniu 17 października 2012 r. (k. 1431, tom VII), nie
2
uzupełnił jednak braków formalnych w wyznaczonym terminie, lecz złożył kolejny
wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem sporządzenia wniosku o
wznowienie postępowania (k.1432-1433, tom VII). Zarządzeniem z dnia 30
października 2012 r., odmówiono przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie
postępowania (k. 1435, tom VII). Zarządzenie to zaskarżył wnioskodawca (k.1440-
1441, tom VII).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie skazanego S. K. nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami, jeśli wniosek o wznowienie
postępowania nie pochodzi od prokuratura, powinien być sporządzony i podpisany
przez adwokata albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k.). Ustawowe wymagania w
tym zakresie mają na celu zapobieżenie nadużywaniu tego nadzwyczajnego środka
zaskarżenia i składaniu wniosków nie znajdujących podstaw prawnych w art. 540
k.p.k. i art. 540a k.p.k. Wyznaczona w sprawie obrońca z urzędu w osobie
adwokata A. G., zgodnie z art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła
podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W związku z opinią
wyznaczonego obrońcy z urzędu brak również podstaw do wyznaczenia
skazanemu innego (kolejnego) obrońcy, który ewentualnie sporządziłby i podpisał
wniosek o wznowienie postępowania. Stanowisko bowiem wyznaczonego z urzędu
obrońcy nie wynika z lekceważenia przez niego obowiązków względem skazanego,
ale wyłącznie z przekonania o braku merytorycznych podstaw do wniesienia
takiego wniosku.
Należy również zauważyć, że w związku z ponawianymi przez skazanego
żądaniami wyznaczenia mu kolejnego obrońcy z urzędu w celu sporządzenia i
wniesienia wniosku o wznowienie postępowania, dwukrotnie – w pismach z dnia 13
sierpnia 2012 r. i z dnia 24 sierpnia 2012 r. – informowano go, że brak jest podstaw
do wyznaczenia nowego obrońcy z urzędu. W tym stanie rzeczy słusznie, po
wpłynięciu w dniu 22 października 2012 r. kolejnego wniosku w tym przedmiocie,
skierowano sprawę na posiedzenie w celu rozważenia kwestii odmowy przyjęcia
wniosku o wznowienie postępowania.
Ponieważ skazany w wyznaczonym terminie nie złożył wniosku o
wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata,
zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
3
sporządzonego przez niego osobiście, należało uznać za zasadne i utrzymać je w
mocy.
Nie pozbawia to skazanego możliwości ubiegania się o wznowienie
postępowania, z tym, że w przypadku przywoływania takich samych, jak
dotychczas, przesłanek wznowienia, wniosek o wznowienie postępowania będzie
musiał być sporządzony i podpisany przez adwokata z wyboru.