IV KZ 10/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:25-03-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V KZ 57/97
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 10/13
POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie J. O.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 20 marca 2013 r.,
na skutek zażalenia J. O. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 21 stycznia 2013 r., w przedmiocie odmowy
przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł :
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J. O. o
wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie
braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata. Na
to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca, w którym nie formułując
konkretnych zarzutów podniósł, że w jego ocenie zachodzą podstawy do
wznowienia postępowania. W konkluzji skarżący wniósł o uwzględnienie
zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia
wniosku o wznowienie postępowania. Podnoszone w zażaleniu okoliczności,
które zdaniem wnioskodawcy świadczą o zasadności wniosku, nie mają
znaczenia dla rozpoznania wniesionego zażalenia. Zgodnie bowiem z art. 545
§ 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od
2
prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub
radcę prawnego. Wnioskodawcy został wyznaczony adwokat z urzędu do
zbadania podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Należy jednak
podkreślić, że nie jest on zobowiązany do sporządzenia takiego wniosku (art.
84 § 3 k.p.k.). W przedstawionej w niniejszej sprawie opinii adwokat
oświadczył, że nie ma takich podstaw i obszernie uzasadnił dlaczego. To
stanowisko jest dla sądu wiążące w tym znaczeniu, że w Kodeksie
postępowania karnego nie ma przepisu, który upoważniałby organ procesowy
do „przymuszenia” adwokata z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie
postępowania, jak i też przepisu, który nakazywałby ustanowić innego
adwokata z urzędu (por. postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ
57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). Natomiast organ procesowy, który go
wyznaczył, jest uprawniony do badania prawidłowości wykonania
obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k. W
przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, aby wyznaczony adwokat z urzędu,
nienależycie wykonał swoje obowiązki.
Wobec tego, że złożony przez J. O. wniosek o wznowienie
postępowania zawierał wskazany powyżej brak formalny i nie został on
usunięty w zakreślonym terminie, prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie
jego przyjęcia.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy
zaskarżone zarządzenie.
3
POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie J. O.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 20 marca 2013 r.,
na skutek zażalenia J. O. na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 21 stycznia 2013 r., w przedmiocie odmowy
przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
p o s t a n o w i ł :
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku J. O. o
wznowienie postępowania z uwagi na nieuzupełnienie w zakreślonym terminie
braku formalnego w postaci sporządzenia go i podpisania przez adwokata. Na
to zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca, w którym nie formułując
konkretnych zarzutów podniósł, że w jego ocenie zachodzą podstawy do
wznowienia postępowania. W konkluzji skarżący wniósł o uwzględnienie
zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne, albowiem prawidłowo odmówiono przyjęcia
wniosku o wznowienie postępowania. Podnoszone w zażaleniu okoliczności,
które zdaniem wnioskodawcy świadczą o zasadności wniosku, nie mają
znaczenia dla rozpoznania wniesionego zażalenia. Zgodnie bowiem z art. 545
§ 2 k.p.k., jeżeli wniosek o wznowienie postępowania nie pochodzi od
2
prokuratora, to powinien być sporządzony i podpisany przez adwokata lub
radcę prawnego. Wnioskodawcy został wyznaczony adwokat z urzędu do
zbadania podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Należy jednak
podkreślić, że nie jest on zobowiązany do sporządzenia takiego wniosku (art.
84 § 3 k.p.k.). W przedstawionej w niniejszej sprawie opinii adwokat
oświadczył, że nie ma takich podstaw i obszernie uzasadnił dlaczego. To
stanowisko jest dla sądu wiążące w tym znaczeniu, że w Kodeksie
postępowania karnego nie ma przepisu, który upoważniałby organ procesowy
do „przymuszenia” adwokata z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie
postępowania, jak i też przepisu, który nakazywałby ustanowić innego
adwokata z urzędu (por. postanowienie SN z dnia 17 czerwca 1997 r., V KZ
57/97, OSNKW 1997, z. 9-10, poz. 82). Natomiast organ procesowy, który go
wyznaczył, jest uprawniony do badania prawidłowości wykonania
obowiązków w ramach zagwarantowania stronie prawa do skutecznej pomocy
prawnej udzielonej z urzędu w zakresie wynikającym z art. 84 § 3 k.p.k. W
przedmiotowej sprawie nie stwierdzono, aby wyznaczony adwokat z urzędu,
nienależycie wykonał swoje obowiązki.
Wobec tego, że złożony przez J. O. wniosek o wznowienie
postępowania zawierał wskazany powyżej brak formalny i nie został on
usunięty w zakreślonym terminie, prawidłowo wydano zarządzenie o odmowie
jego przyjęcia.
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy
zaskarżone zarządzenie.
3