V KZ 12/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-04-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V KZ 34/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KZ 12/13
POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz
w sprawie J. S.
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 26 marca 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie z-cy przewodniczącego Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 grudnia 2012 r.,
o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku, albowiem nie
został on sporządzony i podpisany przez adwokata, jak tego wymaga dyspozycja
art. 545 § 2 k.p.k.
W zażaleniu został ponowiony wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu,
który na podstawie nowych dowodów załączonych do osobistego wniosku
skazanego wystąpi o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które
były nieznane adw. M. M., wyznaczonemu uprzednio przez Sąd, i który to obrońca
w dniu 2 kwietnia 2012 r. wydał opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o
wznowienie postępowania. Te rzekomo nowe dowody, to pisma z informacjami
przesłanymi do Sądu Rejonowego w S. (k. 458 i 461), o które jednak nie zwracał
2
się ten Sąd. Natomiast dowód w postaci zeznań E. K. był przeprowadzony przez
Sąd I instancji i poddany ocenie także przez Sąd odwoławczy.
Nie straciła zatem na aktualności opinia adw. M. M. (k. 37 – 42 akt II AKo …
Sądu Apelacyjnego), a co za tym idzie, nie wystąpił powód do ponownego
wyznaczenia tego czy innego obrońcy do wydania nowej opinii o istnieniu albo
braku podstaw do wznowienia postępowania.
Dlatego zaskarżone zarządzenie, jako trafne, należało utrzymać w mocy.
Aktualna pozostaje uwaga zawarta w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12
lipca 2012 r., V KZ 34/12, utrzymującym w mocy wcześniejsze analogiczne
zarządzenie (k. 91 – 92 powyższych akt), że skazany w każdym czasie może
wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania, sporządzonym i podpisanym
przez obrońcę z wyboru.
POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz
w sprawie J. S.
skazanego z art. 286 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 26 marca 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie z-cy przewodniczącego Wydziału Karnego
Sądu Apelacyjnego
z dnia 13 grudnia 2012 r.,
o odmowie przyjęcia osobistego wniosku skazanego o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku, albowiem nie
został on sporządzony i podpisany przez adwokata, jak tego wymaga dyspozycja
art. 545 § 2 k.p.k.
W zażaleniu został ponowiony wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu,
który na podstawie nowych dowodów załączonych do osobistego wniosku
skazanego wystąpi o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Nie pojawiły się nowe dowody w rozumieniu art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które
były nieznane adw. M. M., wyznaczonemu uprzednio przez Sąd, i który to obrońca
w dniu 2 kwietnia 2012 r. wydał opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o
wznowienie postępowania. Te rzekomo nowe dowody, to pisma z informacjami
przesłanymi do Sądu Rejonowego w S. (k. 458 i 461), o które jednak nie zwracał
2
się ten Sąd. Natomiast dowód w postaci zeznań E. K. był przeprowadzony przez
Sąd I instancji i poddany ocenie także przez Sąd odwoławczy.
Nie straciła zatem na aktualności opinia adw. M. M. (k. 37 – 42 akt II AKo …
Sądu Apelacyjnego), a co za tym idzie, nie wystąpił powód do ponownego
wyznaczenia tego czy innego obrońcy do wydania nowej opinii o istnieniu albo
braku podstaw do wznowienia postępowania.
Dlatego zaskarżone zarządzenie, jako trafne, należało utrzymać w mocy.
Aktualna pozostaje uwaga zawarta w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 12
lipca 2012 r., V KZ 34/12, utrzymującym w mocy wcześniejsze analogiczne
zarządzenie (k. 91 – 92 powyższych akt), że skazany w każdym czasie może
wystąpić z wnioskiem o wznowienie postępowania, sporządzonym i podpisanym
przez obrońcę z wyboru.