Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 67/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dorota Rysińska
SSN Eugeniusz Wildowicz
Protokolant Teresa Jarosławska
w sprawie P. B.
skazanego z art. 62 ust. 1 ust. z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 11 kwietnia 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w T.
z dnia 6 grudnia 2012 r.,
zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w T.
z dnia 20 sierpnia 2012 r.,
uchyla zaskarżony wyrok w części uchylającej rozstrzygnięcie
o warunkowym zawieszeniu wykonania kary łącznej pozbawienia
wolności (pkt VI wyroku Sądu Rejonowego) i sprawę w tym
zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w T. do ponownego
rozpoznania.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w T. wyrokiem z dnia 20 stycznia 2012 r., w punktach jego
części dyspozytywnej:
2
I. skazał A. F. i wymierzył mu karę za czyn z pkt I aktu oskarżenia,
popełniony wspólnie i w porozumieniu z P. B.;
II. warunkowo zawiesił jej wykonanie,
III. skazał P. B. i wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności i 20 stawek
dziennych grzywny po 30 zł za stawkę, za czyn z pkt II a/o, popełniony
wspólnie i w porozumieniu z A. F.,
IV. skazał P. B. za występek z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
V. na podstawie art. 85 i 86 § 1 k.k. wymierzył P. B. karę łączną roku
pozbawienia wolności,
VI. na podstawie art. 69 § 1 i 2 i 70 § 1 pkt 1 k.k. warunkowo zawiesił
wykonanie P. B. orzeczonej kary łącznej,
VII. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
zobowiązał P. B. do spełnienia świadczenia pieniężnego na rzecz
określonej fundacji,
VIII. i IX. obciążył oskarżonych kosztami sądowymi.
Wyrokiem z dnia 6 grudnia 2012 r., Sąd Okręgowy w T. po rozpoznaniu
apelacji obrońcy A. F. oraz na podstawie art. 435 k.p.k. co do P. B.:
I. zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że w zakresie części
dyspozytywnej:
1) uchylił pkt V i VI,
2) uchylił pkt I, II, III i VIII tego wyroku i przekazał sprawę w tym
zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,
3) uchylił pkt IX w części dotyczącej P. B. i w tym zakresie przekazał
sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Kasację od wyroku Sądu odwoławczego na korzyść P. B. „w części
dotyczącej orzeczenia o karze (pkt I ust. 1 części dyspozytywnej)” złożył
Prokurator Generalny, zarzucając „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku
naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicie art. 435 k.p.k., polegające
na uwzględnieniu apelacji wniesionej od orzeczenia Sądu Rejonowego w T., przez
współoskarżonego A. F. i przy ustaleniu, że te same względy przemawiają za
zmianą wyroku sądu I instancji także na rzecz P. B., prawomocnym uchyleniu m. in.
punktu VI przedmiotowego wyroku warunkowo zawieszającego wymierzoną temu
oskarżonemu karę łączną pozbawienia wolności na okres 3 lat tytułem próby, co w
3
konsekwencji spowodowało, iż wymierzona P. B. jednostkowa kara 4 miesięcy
pozbawienia wolności, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o
przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485, z późn. zm.), objęta
dotychczas karą łączną pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej
wykonania, została z niekorzyścią dla oskarżonego przekształcona w bezwzględną
karę pozbawienia wolności”, po czym wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej
części i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w T. do ponownego rozpoznania
w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Skarga kasacyjna jest oczywiście zasadna i dlatego mogła być
uwzględniona na posiedzeniu (art. 535 § 5 k.p.k.). Przepis art. 435 k.p.k.
upoważniał Sąd odwoławczy do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do
ponownego rozpoznania co do P. B., który nie wniósł apelacji, ale tylko w tej części,
której dotyczyły te same względy, jakie zdecydowały o uchyleniu wyroku w
odniesieniu do A. F. Oskarżonym przypisano, choć w odrębnych punktach,
dokonanie wspólnie i w porozumieniu jednego przestępstwa. Tylko tego
przestępstwa mogła dotyczyć i dotyczyła apelacja pochodząca od A. F. Zatem Sąd
Okręgowy mógł na podstawie art. 435 k.p.k. rozstrzygać co do P. B. w zakresie
jedynie tego czynu. Oznaczało to niemożność orzekania co do czynu z ustawy o
przeciwdziałaniu narkomanii, w tym w zakresie rozstrzygnięcia o karze, które
obejmowało warunkowe zawieszenie jej wykonania, skoro zawieszono wykonanie
kary łącznej. Doszło więc do rażącego naruszenia art. 435 k.p.k. przez wyjście
poza jego granice, co miało oczywisty niekorzystny wpływ na treść wyroku w
stosunku do P. B.
W uwzględnieniu kasacji konieczne zatem było uchylenie zaskarżonego
wyroku w części uchylającej warunkowe zawieszenie wykonania kary P. B., w tym
kary 4 miesięcy pozbawienia wolności (co rażąco naruszało również dyspozycję art.
434 § 1 zd. pierwsze k.p.k.) i przekazanie sprawy w tym zakresie Sądowi
Okręgowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd ten zobligowany będzie do warunkowego zawieszenia wykonania kary 4
miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia
29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, z określeniem na nowo okresu
próby (art. 70 § 1 pkt 1 k.k.).
4