I CZ 19/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-08-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 19/13
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Anna Owczarek (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie ze skargi K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Rejonowego w P.
z dnia 28 maja 2009 r., wydanego
w sprawie ze skargi dłużniczki K. K. na czynności komornika
w sprawie egzekucyjnej z wniosku Banku Polska Kasa Opieki S.A.
Oddział w W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2013 r.,
zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w P.
z dnia 3 sierpnia 2010 r.,
odrzuca zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy w P. odrzucił
skargę dłużniczki K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia Sądu Rejonowego w P. z dnia 28 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt […]
wniesionej przez wymienioną dłużniczkę na czynności komornika sądowego z
udziałem wierzyciela Banku PKO S.A. Oddział w W. Przyczyną odrzucenia skargi
(art. 4246
§ 3 k.p.c.) było jej nieopłacenie oraz wniesienie skargi z naruszeniem art.
871
§ 1 k.p.c.
W zażaleniu na zaskarżone postanowienie dłużniczka wniosła o jego
uchylenie, powołując się na swoją niewiedzę w czasie wnoszenia skargi
o konieczności zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego oraz, że nie
jest w stanie ponieść kosztów zatrudnienia pełnomocnika, ponieważ nie posiada
pracy i nie osiąga dochodów, więc wnosi też o wyznaczenie jej pomocy prawnej
z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Składająca zażalenie K. K. tłumaczy przyczyny niedopełnienia obowiązków
spoczywających na niej (na podstawie art. 4241
i nast. k.p.c. oraz art. 871
k.p.c.),
jako wnoszącej skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia sądowego, niewiedzą o tych obowiązkach. Jednakże, taka przyczyna
uchybień skarżącej nie może zostać uznana za wypełniającą przesłanki
pozwalające na przyjęcie zażalenia do rozpatrzenia. Zażalenie to, podobnie jak
skarga powinno zostać sporządzone i wniesione przez adwokata lub radcę
prawnego, zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. Skoro składająca zażalenie K. K. sama
przyznaje w uzasadnieniu, że już wie o obowiązku zastępstwa przez
profesjonalnego pełnomocnika, to po raz drugi - składając zażalenie osobiście -
nie wypełniła przesłanek ustawowych. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
sądowego podlega bowiem odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione, podobnie jak
sama skarga z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.
3
Tak samo więc, jak postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 3 sierpnia
2010 roku, którym odrzucona została skarga dłużniczki (art. 4266
§ 3 k.p.c.),
również i zażalenie na to postanowienie musi zostać odrzucone (art. 3986
§ 3
k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Anna Owczarek (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
SSN Agnieszka Piotrowska
w sprawie ze skargi K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
postanowienia Sądu Rejonowego w P.
z dnia 28 maja 2009 r., wydanego
w sprawie ze skargi dłużniczki K. K. na czynności komornika
w sprawie egzekucyjnej z wniosku Banku Polska Kasa Opieki S.A.
Oddział w W.,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 8 maja 2013 r.,
zażalenia dłużniczki na postanowienie Sądu Rejonowego w P.
z dnia 3 sierpnia 2010 r.,
odrzuca zażalenie.
2
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 3 sierpnia 2010 r. Sąd Rejonowy w P. odrzucił
skargę dłużniczki K. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia Sądu Rejonowego w P. z dnia 28 maja 2009 r. w sprawie sygn. akt […]
wniesionej przez wymienioną dłużniczkę na czynności komornika sądowego z
udziałem wierzyciela Banku PKO S.A. Oddział w W. Przyczyną odrzucenia skargi
(art. 4246
§ 3 k.p.c.) było jej nieopłacenie oraz wniesienie skargi z naruszeniem art.
871
§ 1 k.p.c.
W zażaleniu na zaskarżone postanowienie dłużniczka wniosła o jego
uchylenie, powołując się na swoją niewiedzę w czasie wnoszenia skargi
o konieczności zastępstwa strony przez adwokata lub radcę prawnego oraz, że nie
jest w stanie ponieść kosztów zatrudnienia pełnomocnika, ponieważ nie posiada
pracy i nie osiąga dochodów, więc wnosi też o wyznaczenie jej pomocy prawnej
z urzędu.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Składająca zażalenie K. K. tłumaczy przyczyny niedopełnienia obowiązków
spoczywających na niej (na podstawie art. 4241
i nast. k.p.c. oraz art. 871
k.p.c.),
jako wnoszącej skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
orzeczenia sądowego, niewiedzą o tych obowiązkach. Jednakże, taka przyczyna
uchybień skarżącej nie może zostać uznana za wypełniającą przesłanki
pozwalające na przyjęcie zażalenia do rozpatrzenia. Zażalenie to, podobnie jak
skarga powinno zostać sporządzone i wniesione przez adwokata lub radcę
prawnego, zgodnie z art. 871
§ 1 k.p.c. Skoro składająca zażalenie K. K. sama
przyznaje w uzasadnieniu, że już wie o obowiązku zastępstwa przez
profesjonalnego pełnomocnika, to po raz drugi - składając zażalenie osobiście -
nie wypełniła przesłanek ustawowych. Zażalenie na postanowienie o odrzuceniu
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia
sądowego podlega bowiem odrzuceniu, jeżeli zostało wniesione, podobnie jak
sama skarga z naruszeniem art. 871
§ 1 k.p.c.
3
Tak samo więc, jak postanowienie Sądu Rejonowego w P. z dnia 3 sierpnia
2010 roku, którym odrzucona została skarga dłużniczki (art. 4266
§ 3 k.p.c.),
również i zażalenie na to postanowienie musi zostać odrzucone (art. 3986
§ 3
k.p.c.).