VI KZ 13/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:14-06-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt VI KZ 13/12
POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie K. S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 29 maja 2013 r.
na skutek zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego
Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych
z dnia 6 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie
postępowania dyscyplinarnego
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
K. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego
zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W.
z dnia 5 września 2007 r. Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący
Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wezwał do usunięcia braku formalnego przez
sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę/pełnomocnika będącego
adwokatem lub radcą prawnym w terminie 7 dni. Wobec nieuzupełnienia braku
zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2011 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Na to
zarządzenie zażalenie wniosła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie
pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata
albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982
2
r. o radcach prawnych). Dlatego też zasadnie wezwano wnioskodawczynię do jego
uzupełnienia, a z uwagi na nieusunięcie tego braku, odmówiono przyjęcia. W
zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k.,
który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest
ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie
postępowania. Nie jest to pogląd trafny. Wznowienie postępowania w oparciu o
wskazaną podstawę następuje wyłącznie na wniosek. Natomiast wznowienie
postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień
wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.).
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone
zarządzenie.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Dariusz Świecki
w sprawie K. S.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 29 maja 2013 r.
na skutek zażalenia K. S. na zarządzenie Przewodniczącego
Wyższego Sądu Dyscyplinarnego Krajowej Izby Radców Prawnych
z dnia 6 czerwca 2011 r. w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie
postępowania dyscyplinarnego
p o s t a n o w i ł:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
K. S. złożyła wniosek o wznowienie postępowania dyscyplinarnego
zakończonego prawomocnym orzeczeniem Wyższego Sądu Dyscyplinarnego w W.
z dnia 5 września 2007 r. Zarządzeniem z dnia 11 kwietnia 2011 r. Przewodniczący
Wyższego Sądu Dyscyplinarnego wezwał do usunięcia braku formalnego przez
sporządzenie i podpisanie wniosku przez obrońcę/pełnomocnika będącego
adwokatem lub radcą prawnym w terminie 7 dni. Wobec nieuzupełnienia braku
zarządzeniem z dnia 6 czerwca 2011 r. odmówiono przyjęcia wniosku. Na to
zarządzenie zażalenie wniosła wnioskodawczyni żądając jego uchylenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie jest zasadne. Wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie
pochodzi od prokuratora, powinien zostać sporządzony i podpisany przez adwokata
albo radcę prawnego (art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 741 ustawy z dnia 6 lipca 1982
2
r. o radcach prawnych). Dlatego też zasadnie wezwano wnioskodawczynię do jego
uzupełnienia, a z uwagi na nieusunięcie tego braku, odmówiono przyjęcia. W
zażaleniu wskazano, że podstawą wznowienia postępowania jest art. 540 § 2 k.p.k.,
który zdaniem skarżącej zobowiązuje do wznowienia z urzędu, a więc zbędne jest
ustanowienie obrońcy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie
postępowania. Nie jest to pogląd trafny. Wznowienie postępowania w oparciu o
wskazaną podstawę następuje wyłącznie na wniosek. Natomiast wznowienie
postępowania z urzędu może nastąpić w razie ujawnienia się jednego z uchybień
wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. (art. 542 § 3 k.p.k.).
Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone
zarządzenie.