V KK 103/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
-
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. z 1997 r. Nr 90 poz. 557 - art. 9)
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-06-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 103/13
POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2013r.,
w sprawie K. D., W. D. i J. Ś.
uniewinnionych z art. 212 § 2 k.k. i innych
wniosku pełnomocnika oskarżyciela prywatnego o wstrzymanie wykonania wyroku
Sądu Rejonowego z dnia 21 czerwca 2012r., i utrzymującego go w mocy wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 6 grudnia 2012 r.,
na podstawie art. 93 § 1 k.k.
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do dyspozycji art. 9 k.k.w., postępowanie wykonawcze wszczyna
się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, zaś wyrok podlega
wykonaniu z chwilą uprawomocnienia. Oznacza to, że tylko szczególne powody
mogą zdecydować o wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 k.p.k. i to
tylko w tej jego części, która może być objęta decyzją wydaną na podstawie tego
przepisu. W niniejszej sprawie ewentualnemu wstrzymaniu podlegałyby tylko
rozstrzygnięcia o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego kosztów sądowych na
rzecz Skarbu Państwa. Bowiem uzyskanie przez oskarżonych tytułów
wykonawczych w zakresie należności zasądzonych od oskarżyciela prywatnego nie
2
oznacza ani konieczności ich egzekwowania przez oskarżonych ani uprawnienia do
decydowania przez Sąd co do wymagalności tych należności.
We wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczeń podniesiono, że ich
wykonanie, „w szczególności w zakresie zasądzonych kosztów przyznanych
oskarżonym spowoduje dla niego (oskarżyciela prywatnego - przyp. SN) bardzo
negatywne i niepowetowane szkody”. Wobec powyższej konstatacji, koszty
przyznane oskarżonym nie mogą być objęte dyspozycją art. 532 k.p.k. Zaś koszty
należne Skarbowi Państwa, w razie ich uiszczenia będą podlegać zwrotowi po
ewentualnym uwzględnieniu wniosku kasacji. W odniesieniu do tych kosztów nie
może więc być mowy o zaistnieniu niepowetowanej szkody.
Z wszystkich przytoczonych względów orzeczono jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2013r.,
w sprawie K. D., W. D. i J. Ś.
uniewinnionych z art. 212 § 2 k.k. i innych
wniosku pełnomocnika oskarżyciela prywatnego o wstrzymanie wykonania wyroku
Sądu Rejonowego z dnia 21 czerwca 2012r., i utrzymującego go w mocy wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 6 grudnia 2012 r.,
na podstawie art. 93 § 1 k.k.
p o s t a n o w i ł:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do dyspozycji art. 9 k.k.w., postępowanie wykonawcze wszczyna
się bezzwłocznie, gdy orzeczenie stało się wykonalne, zaś wyrok podlega
wykonaniu z chwilą uprawomocnienia. Oznacza to, że tylko szczególne powody
mogą zdecydować o wstrzymaniu wykonania wyroku w trybie art. 532 k.p.k. i to
tylko w tej jego części, która może być objęta decyzją wydaną na podstawie tego
przepisu. W niniejszej sprawie ewentualnemu wstrzymaniu podlegałyby tylko
rozstrzygnięcia o zasądzeniu od oskarżyciela prywatnego kosztów sądowych na
rzecz Skarbu Państwa. Bowiem uzyskanie przez oskarżonych tytułów
wykonawczych w zakresie należności zasądzonych od oskarżyciela prywatnego nie
2
oznacza ani konieczności ich egzekwowania przez oskarżonych ani uprawnienia do
decydowania przez Sąd co do wymagalności tych należności.
We wniosku o wstrzymanie wykonania orzeczeń podniesiono, że ich
wykonanie, „w szczególności w zakresie zasądzonych kosztów przyznanych
oskarżonym spowoduje dla niego (oskarżyciela prywatnego - przyp. SN) bardzo
negatywne i niepowetowane szkody”. Wobec powyższej konstatacji, koszty
przyznane oskarżonym nie mogą być objęte dyspozycją art. 532 k.p.k. Zaś koszty
należne Skarbowi Państwa, w razie ich uiszczenia będą podlegać zwrotowi po
ewentualnym uwzględnieniu wniosku kasacji. W odniesieniu do tych kosztów nie
może więc być mowy o zaistnieniu niepowetowanej szkody.
Z wszystkich przytoczonych względów orzeczono jak na wstępie.