III KO 59/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:19-08-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KO 59/13
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)
SSN Józef Dołhy (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Puszkarski
w sprawie S. C.
oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,
w dniu 8 sierpnia 2013 r.,
wniosku Sądu Okręgowego w L. z dnia 11 czerwca 2013 r.
o przekazaniu sprawy innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił:
przekazać sprawę S. C. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu
w P.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Okręgowym w L. toczy się postępowania m.in. przeciwko S. C.
Rozpoznanie sprawy napotyka na trudności wynikające z niestawiennictwa
oskarżonego na kolejne terminy rozpraw – uniemożliwia to zły stan zdrowia
oskarżonego. Według opinii lekarskich stan zdrowia oskarżonego umożliwia mu
udział w czynnościach procesowych, jednakże istnieją przeciwskazania do podróży
w wymuszonej pozycji siedzącej trwającej dłużej niż 2 godziny (k. 673 – 676).
Oskarżony zamieszkuje w S., w pobliżu M., zatem w znacznej odległości od L. –
jego stan zdrowia praktycznie uniemożliwia jego udział w postępowaniu sądowym
przed Sądem Okręgowym w L., może on natomiast uczestniczyć w czynnościach
procesowych przed Sądem najbliższym jego miejsca zamieszkania, tj. w P.
2
Wskazane wyżej okoliczności legły u podstaw wystąpienia sądu właściwego
z wnioskiem o przekazanie sprawy, w trybie art. 37 k.p.k., do rozpoznania Sądowi
Okręgowemu w P.
Wniosek jest zasadny.
W realiach niniejszej sprawy uznać należy, że w sytuacji gdy rozpoczęcie
procesu w sądzie właściwym miejscowo nie jest możliwe z uwagi na stan zdrowia
oskarżonego, który uniemożliwia mu stawienie się w tym sądzie, ale nie wyklucza
jego stawiennictwa w równorzędnym sądzie, bliżej jego miejsca zamieszkania,
dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawę S. C. rozpoznał Sąd
Okręgowy w P.
Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący)
SSN Józef Dołhy (sprawozdawca)
SSN Zbigniew Puszkarski
w sprawie S. C.
oskarżonego z art. 258 § 1 k.k. i in.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,
w dniu 8 sierpnia 2013 r.,
wniosku Sądu Okręgowego w L. z dnia 11 czerwca 2013 r.
o przekazaniu sprawy innemu sądowi równorzędnemu
na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił:
przekazać sprawę S. C. do rozpoznania Sądowi Okręgowemu
w P.
UZASADNIENIE
Przed Sądem Okręgowym w L. toczy się postępowania m.in. przeciwko S. C.
Rozpoznanie sprawy napotyka na trudności wynikające z niestawiennictwa
oskarżonego na kolejne terminy rozpraw – uniemożliwia to zły stan zdrowia
oskarżonego. Według opinii lekarskich stan zdrowia oskarżonego umożliwia mu
udział w czynnościach procesowych, jednakże istnieją przeciwskazania do podróży
w wymuszonej pozycji siedzącej trwającej dłużej niż 2 godziny (k. 673 – 676).
Oskarżony zamieszkuje w S., w pobliżu M., zatem w znacznej odległości od L. –
jego stan zdrowia praktycznie uniemożliwia jego udział w postępowaniu sądowym
przed Sądem Okręgowym w L., może on natomiast uczestniczyć w czynnościach
procesowych przed Sądem najbliższym jego miejsca zamieszkania, tj. w P.
2
Wskazane wyżej okoliczności legły u podstaw wystąpienia sądu właściwego
z wnioskiem o przekazanie sprawy, w trybie art. 37 k.p.k., do rozpoznania Sądowi
Okręgowemu w P.
Wniosek jest zasadny.
W realiach niniejszej sprawy uznać należy, że w sytuacji gdy rozpoczęcie
procesu w sądzie właściwym miejscowo nie jest możliwe z uwagi na stan zdrowia
oskarżonego, który uniemożliwia mu stawienie się w tym sądzie, ale nie wyklucza
jego stawiennictwa w równorzędnym sądzie, bliżej jego miejsca zamieszkania,
dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawę S. C. rozpoznał Sąd
Okręgowy w P.
Z tych względów, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.