IV KZ 49/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-08-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 49/13
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz
w sprawie G. Z.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. i inne
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 8 sierpnia 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego w […]
z dnia 27 czerwca 2013 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
postanowił
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia skazanego.
Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek
o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być
sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Od lat też w
orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że złożenie wniosku o
wznowienie postępowania przez samego skazanego jest czynnością prawnie
bezskuteczną.
W przedmiotowej sprawie skazanemu G. Z., uwzględniając jego wniosek,
ustanowiono obrońcę z urzędu w osobie adw. M. T. (k. 12), celem zbadania czy
istnieją podstawy do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
2
Adwokat M. T. poinformowała na piśmie Sąd Apelacyjny, iż nie stwierdziła
podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (k. 26 - 31). W tej
sytuacji prawidłowo zarządzeniem z dnia 8 maja 2013 r. wezwano skazanego do
usunięcia w terminie siedmiu dni braków formalnych jego osobistego wniosku o
wznowienie postępowania, przez złożenie w tym terminie wniosku o wznowienie
sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru (k. 40). Skazany, co jest
bezsporne, braku tego nie uzupełnił. Zasadnie zatem zaskarżonym zarządzeniem z
dnia 27 czerwca 2013 r., odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o
wznowienie.
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.
POSTANOWIENIE
Dnia 8 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Wiesław Kozielewicz
w sprawie G. Z.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. i inne
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 8 sierpnia 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego w […]
z dnia 27 czerwca 2013 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania
postanowił
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia skazanego.
Na wstępie należy podnieść, że zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek
o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora powinien być
sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Od lat też w
orzecznictwie Sądu Najwyższego dominuje pogląd, że złożenie wniosku o
wznowienie postępowania przez samego skazanego jest czynnością prawnie
bezskuteczną.
W przedmiotowej sprawie skazanemu G. Z., uwzględniając jego wniosek,
ustanowiono obrońcę z urzędu w osobie adw. M. T. (k. 12), celem zbadania czy
istnieją podstawy do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
2
Adwokat M. T. poinformowała na piśmie Sąd Apelacyjny, iż nie stwierdziła
podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania (k. 26 - 31). W tej
sytuacji prawidłowo zarządzeniem z dnia 8 maja 2013 r. wezwano skazanego do
usunięcia w terminie siedmiu dni braków formalnych jego osobistego wniosku o
wznowienie postępowania, przez złożenie w tym terminie wniosku o wznowienie
sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru (k. 40). Skazany, co jest
bezsporne, braku tego nie uzupełnił. Zasadnie zatem zaskarżonym zarządzeniem z
dnia 27 czerwca 2013 r., odmówiono przyjęcia jego osobistego wniosku o
wznowienie.
Kierując się powyższym Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone zarządzenie.