IV KZ 48/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-08-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 48/13
POSTANOWIENIE
Dnia 21 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Szewczyk
w sprawie Z. P.
skazanego z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.
po rozpoznaniu zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego
w K. z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku,
p o s t a n o w i ł:
I. utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy,
II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. P. Kancelaria
Adwokacka kwotę 442,80 zł (słownie: czterysta czterdzieści dwa
zł osiemdziesiąt gr.) w tym 23% VAT za sporządzenie zażalenia
do Sądu Najwyższego.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. nie uwzględnił wniosku
obrońcy skazanego Z. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego, który
orzeczeniu zarzucił: obrazę przepisu postępowania, która mogła mieć wpływ na
treść postanowienia, a to naruszenie art. 126 § 1 k.p.k. poprzez bezzasadne
uznanie, że skazany nie dotrzymał terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
2
uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r., ze swojej
winy.
W oparciu o tak sformułowany zarzut autor zażalenia wniósł o zmianę
zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie skazanemu terminu do
wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego
w K. z dnia 18 maja 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wyrok Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 18
maja 2012 r. O terminie ogłoszenia wyroku zawiadomiony został Z. P., który w tym
czasie nie był pozbawiony wolności, ponadto podczas ogłoszenia wyroku obecny
był obrońca z urzędu skazanego. Stosownie zatem do dyspozycji art. 524 § 1 zd.
drugie k.p.k. w zw. z art. 123 § 1 k.p.k., od daty ogłoszenia wyroku liczył się
siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego
wyroku i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem w celu ewentualnego
wniesienia kasacji. Termin ten upłynął w dniu 25 maja 2012 r. W czasie
przebywania na wolności skazany nie zainteresował się swoją sytuację procesową.
Z. P. został pozbawiony wolności w dniu 20 listopada 2012 r., a następnie dopiero
w dniu 30 listopada podjął działania zmierzające do uzyskania odpisu uzasadnienia
wyroku Sądu Okręgowego w K. w tej sprawie.
Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. obrońca skazanego Z. P. wystąpił o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r., wywodząc iż
skazany nie dotrzymał terminu zawitego, z uwagi na alarm bombowy w Sądzie.
Zdaniem obrońcy Z. P. był przekonany, że w tej sytuacji na jego adres
zamieszkania zostanie przesłana informacja dotycząca treści zapadłego w dniu 18
maja 2012 r. wyroku wraz z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, iż nieobecność strony na ogłoszeniu
orzeczenia, gdy była poinformowana o terminie tej czynności, podobnie jak
niezrozumienie swojej sytuacji procesowej w szczególności gdy strona miała
możliwość zwrócenia się do sądu o stosowne pouczenie nie stanowią okoliczności
niezależnych od strony w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Nic nie stało na
3
przeszkodzie aby w dniu 18 maja 2012 r., po zakończeniu alarmu, a także w
kolejnych dniach skazany zainteresował się treścią wyroku Sądu odwoławczego w
swojej sprawie.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy utrzymał
zaskarżone postanowienie w mocy.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie § 14 ust. 4 pkt
3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat
za czynności adwokackie … (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).
POSTANOWIENIE
Dnia 21 sierpnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Szewczyk
w sprawie Z. P.
skazanego z art. 158 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.
po rozpoznaniu zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego
w K. z dnia 30 kwietnia 2013 r.,
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku,
p o s t a n o w i ł:
I. utrzymać zaskarżone postanowienie w mocy,
II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. I. P. Kancelaria
Adwokacka kwotę 442,80 zł (słownie: czterysta czterdzieści dwa
zł osiemdziesiąt gr.) w tym 23% VAT za sporządzenie zażalenia
do Sądu Najwyższego.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w K. nie uwzględnił wniosku
obrońcy skazanego Z. P. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o
sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanego, który
orzeczeniu zarzucił: obrazę przepisu postępowania, która mogła mieć wpływ na
treść postanowienia, a to naruszenie art. 126 § 1 k.p.k. poprzez bezzasadne
uznanie, że skazany nie dotrzymał terminu do złożenia wniosku o sporządzenie
2
uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r., ze swojej
winy.
W oparciu o tak sformułowany zarzut autor zażalenia wniósł o zmianę
zaskarżonego postanowienia poprzez przywrócenie skazanemu terminu do
wystąpienia z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego
w K. z dnia 18 maja 2012 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Wyrok Sądu odwoławczego w niniejszej sprawie został ogłoszony w dniu 18
maja 2012 r. O terminie ogłoszenia wyroku zawiadomiony został Z. P., który w tym
czasie nie był pozbawiony wolności, ponadto podczas ogłoszenia wyroku obecny
był obrońca z urzędu skazanego. Stosownie zatem do dyspozycji art. 524 § 1 zd.
drugie k.p.k. w zw. z art. 123 § 1 k.p.k., od daty ogłoszenia wyroku liczył się
siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia tego
wyroku i doręczenie odpisu orzeczenia wraz z uzasadnieniem w celu ewentualnego
wniesienia kasacji. Termin ten upłynął w dniu 25 maja 2012 r. W czasie
przebywania na wolności skazany nie zainteresował się swoją sytuację procesową.
Z. P. został pozbawiony wolności w dniu 20 listopada 2012 r., a następnie dopiero
w dniu 30 listopada podjął działania zmierzające do uzyskania odpisu uzasadnienia
wyroku Sądu Okręgowego w K. w tej sprawie.
Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. obrońca skazanego Z. P. wystąpił o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w K. z dnia 18 maja 2012 r., wywodząc iż
skazany nie dotrzymał terminu zawitego, z uwagi na alarm bombowy w Sądzie.
Zdaniem obrońcy Z. P. był przekonany, że w tej sytuacji na jego adres
zamieszkania zostanie przesłana informacja dotycząca treści zapadłego w dniu 18
maja 2012 r. wyroku wraz z uzasadnieniem.
Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, iż nieobecność strony na ogłoszeniu
orzeczenia, gdy była poinformowana o terminie tej czynności, podobnie jak
niezrozumienie swojej sytuacji procesowej w szczególności gdy strona miała
możliwość zwrócenia się do sądu o stosowne pouczenie nie stanowią okoliczności
niezależnych od strony w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Nic nie stało na
3
przeszkodzie aby w dniu 18 maja 2012 r., po zakończeniu alarmu, a także w
kolejnych dniach skazany zainteresował się treścią wyroku Sądu odwoławczego w
swojej sprawie.
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy utrzymał
zaskarżone postanowienie w mocy.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu orzeczono na podstawie § 14 ust. 4 pkt
3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat
za czynności adwokackie … (Dz. U. Nr 163 poz. 1348 ze zm.).