II CSK 102/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:30-09-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CSK 102/13
POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z wniosku E. Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.
przy uczestnictwie K. K. i Skarbu Państwa - Starosty T.
o zasiedzenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 września 2013 r.,
na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania K. K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w K.
z dnia 31 sierpnia 2012 r.,
1. odrzuca skargę kasacyjną uczestnika K. K.,
2. oddala wniosek Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
kasacyjnym.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie zostało ogłoszone w dniu
31 sierpnia 2012 r., po zamknięciu rozprawy apelacyjnej, na którą nikt się nie stawił,
ale o terminie której wnioskodawca i uczestnicy oraz ich pełnomocnicy byli
prawidłowo powiadomieni. Również prawidłowo był o niej powiadomiony
reprezentujący wówczas uczestnika K. K. radca prawny K. K.
W dniu 4 września 2012 r. K. K. osobiście złożył wniosek o sporządzenie
uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 31 sierpnia 2012 r. i
doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem. Wniosek taki złożył też, w imieniu tego
uczestnika ówczesny jego pełnomocnik, radca prawny K.K., w dniu 5 września
2012 r.
Odpisy postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 sierpnia 2012 r. z
uzasadnieniem wysłane zostały zarówno uczestnikowi jak i jego pełnomocnikowi i
doręczone każdemu z nich w dniu 20 września 2012 r. (k. 329, 329).
W dniu 21 września 2012 r. uczestnik zawiadomił Sąd, że w otrzymanej
przez niego przesyłce było tylko pismo przewodnie; brak było natomiast odpisu
postanowienia Sądu Okręgowego z uzasadnieniem. W związku z tym pismem
uczestnika, odpis postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 31 sierpnia 2012 r.
z uzasadnieniem został mu wysłany ponownie i doręczony w dniu 25 września
2012 r. (k. 331). Skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia
31 sierpnia 2012 r. pełnomocnik uczestnika wniósł w dniu 26 listopada 2012 r.
(data stempla pocztowego - k. 339).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna została wniesiona po upływie terminu przewidzianego
w art. 3985
§ 1 (w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).
Bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął się z dniem
20 września 2012 r., to jest z dniem doręczenia pełnomocnikowi uczestnika, radcy
prawnemu K. K., odpisu postanowienia z uzasadnieniem.
Doręczenie uczestnikowi odpisu zaskarżonego postanowienia
z uzasadnieniem w dniu 25 września 2012 r. nie wpłynęło w żaden sposób na
3
rozpoczęcie biegu tego terminu, doręczenie to bowiem, jako zbędne, było wadliwe.
Przepisy kodeksu postępowania cywilnego o doręczeniach mają bowiem charakter
obligatoryjny, co wyłącza swobodną dyspozycję stron w zakresie sposobu
doręczania pism sądowych. Dyspozycja art. 133 § 3 zd. 1 k.p.c. wiąże zarówno
sąd, jak też same strony, które jedynie poprzez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego
ograniczenie albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć
doręczenia przez sąd pisma do rąk osób w tym przepisie wymienionych
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2000 r., IV CKN
1373/00, niepubl.).
We wniosku z dnia 4 września 2012 r. uczestnik postępowania domagając
się doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, nie cofnął ani też nie ograniczył
pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu K. K. Zważywszy, że w
postępowaniu apelacyjnym zakończonym wydaniem orzeczenia przez sąd drugiej
instancji, do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i jego doręczenie, a
w konsekwencji również do odebrania przesyłki zawierającej sporządzone
uzasadnienie, uprawniony jest pełnomocnik ustanowiony przez stronę w celu
reprezentowania jej w tym postępowaniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z
dnia 8 maja 2013 r., I CZ 35/13, niepubl.; z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CZ 29/13,
niepubl.) - bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął się w dniu 20
września 2012 r. i upłynął w dniu 20 listopada 2012 r.
Skargę kasacyjną uczestnika postępowania należało zatem odrzucić
(art. 3986
§ 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
Wniosek Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego zgłoszony w odpowiedzi na skargę ulegał oddaleniu
wobec powiązania go wyłącznie z wnioskiem o odmowę przyjęcia skargi do
rozpoznania i sformułowanym na wypadek jego nieuwzględnienia wnioskiem
o oddalenie skargi.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 12 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Anna Kozłowska
w sprawie z wniosku E. Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.
przy uczestnictwie K. K. i Skarbu Państwa - Starosty T.
o zasiedzenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 września 2013 r.,
na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania K. K.
od postanowienia Sądu Okręgowego w K.
z dnia 31 sierpnia 2012 r.,
1. odrzuca skargę kasacyjną uczestnika K. K.,
2. oddala wniosek Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o
zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu
kasacyjnym.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie zostało ogłoszone w dniu
31 sierpnia 2012 r., po zamknięciu rozprawy apelacyjnej, na którą nikt się nie stawił,
ale o terminie której wnioskodawca i uczestnicy oraz ich pełnomocnicy byli
prawidłowo powiadomieni. Również prawidłowo był o niej powiadomiony
reprezentujący wówczas uczestnika K. K. radca prawny K. K.
W dniu 4 września 2012 r. K. K. osobiście złożył wniosek o sporządzenie
uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 31 sierpnia 2012 r. i
doręczenie jego odpisu z uzasadnieniem. Wniosek taki złożył też, w imieniu tego
uczestnika ówczesny jego pełnomocnik, radca prawny K.K., w dniu 5 września
2012 r.
Odpisy postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 31 sierpnia 2012 r. z
uzasadnieniem wysłane zostały zarówno uczestnikowi jak i jego pełnomocnikowi i
doręczone każdemu z nich w dniu 20 września 2012 r. (k. 329, 329).
W dniu 21 września 2012 r. uczestnik zawiadomił Sąd, że w otrzymanej
przez niego przesyłce było tylko pismo przewodnie; brak było natomiast odpisu
postanowienia Sądu Okręgowego z uzasadnieniem. W związku z tym pismem
uczestnika, odpis postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 31 sierpnia 2012 r.
z uzasadnieniem został mu wysłany ponownie i doręczony w dniu 25 września
2012 r. (k. 331). Skargę kasacyjną od postanowienia Sądu Okręgowego z dnia
31 sierpnia 2012 r. pełnomocnik uczestnika wniósł w dniu 26 listopada 2012 r.
(data stempla pocztowego - k. 339).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna została wniesiona po upływie terminu przewidzianego
w art. 3985
§ 1 (w związku z art. 13 § 2 k.p.c.).
Bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął się z dniem
20 września 2012 r., to jest z dniem doręczenia pełnomocnikowi uczestnika, radcy
prawnemu K. K., odpisu postanowienia z uzasadnieniem.
Doręczenie uczestnikowi odpisu zaskarżonego postanowienia
z uzasadnieniem w dniu 25 września 2012 r. nie wpłynęło w żaden sposób na
3
rozpoczęcie biegu tego terminu, doręczenie to bowiem, jako zbędne, było wadliwe.
Przepisy kodeksu postępowania cywilnego o doręczeniach mają bowiem charakter
obligatoryjny, co wyłącza swobodną dyspozycję stron w zakresie sposobu
doręczania pism sądowych. Dyspozycja art. 133 § 3 zd. 1 k.p.c. wiąże zarówno
sąd, jak też same strony, które jedynie poprzez cofnięcie pełnomocnictwa lub jego
ograniczenie albo upoważnienie określonej osoby do odbioru pism mogą uniknąć
doręczenia przez sąd pisma do rąk osób w tym przepisie wymienionych
(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2000 r., IV CKN
1373/00, niepubl.).
We wniosku z dnia 4 września 2012 r. uczestnik postępowania domagając
się doręczenia postanowienia z uzasadnieniem, nie cofnął ani też nie ograniczył
pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu K. K. Zważywszy, że w
postępowaniu apelacyjnym zakończonym wydaniem orzeczenia przez sąd drugiej
instancji, do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i jego doręczenie, a
w konsekwencji również do odebrania przesyłki zawierającej sporządzone
uzasadnienie, uprawniony jest pełnomocnik ustanowiony przez stronę w celu
reprezentowania jej w tym postępowaniu (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z
dnia 8 maja 2013 r., I CZ 35/13, niepubl.; z dnia 21 sierpnia 2013 r., II CZ 29/13,
niepubl.) - bieg terminu do wniesienia skargi kasacyjnej rozpoczął się w dniu 20
września 2012 r. i upłynął w dniu 20 listopada 2012 r.
Skargę kasacyjną uczestnika postępowania należało zatem odrzucić
(art. 3986
§ 2 i 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).
Wniosek Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o zasądzenie kosztów
postępowania kasacyjnego zgłoszony w odpowiedzi na skargę ulegał oddaleniu
wobec powiązania go wyłącznie z wnioskiem o odmowę przyjęcia skargi do
rozpoznania i sformułowanym na wypadek jego nieuwzględnienia wnioskiem
o oddalenie skargi.
jw