III CNP 28/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV CNP 38/05 I CNP 19/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 28/13
POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa A.W.
przeciwko T. Wodociągom sp. z o.o. w T.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 31 października 2013 r.,
na skutek skargi powódki
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T.
z dnia 28 czerwca 2011 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymagań
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest
uprawdopodobnienie, że wydanie zaskarżonego wyroku wyrządziło skarżącemu
szkodę.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione
jeżeli skarżący przedstawi wyodrębniony, pogłębiony wywód prawny, w którym
wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, rodzaj, wysokość i czas powstania
oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem, a także przedstawi dowody lub inne środki
uwiarygodniające powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem
zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienia z dnia
23 września 2005 r. III CNP, z dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05 nie publ. oraz
z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05 OSNC 2006/7-8/14).
Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania. Skarżąca poprzestała
na stwierdzeniu, że wydanie zaskarżonego wyroku spowodowało po jej stronie
szkodę, bowiem została ona pozbawiona możliwości dochodzenia rekompensaty
z tytułu ograniczenia i obniżenia wartości przysługującego jej prawa własności.
Nie określiła zatem postaci, rodzaju, wysokości ani czasu powstania szkody, jak
również związku przyczynowego pomiędzy szkodą a wydaniem zaskarżonego
wyroku. Nie przedstawiła też żadnych dowodów ani ich surogatów celem
uprawdopodobnienia wystąpienia szkody i jej związku przyczynowego
z zaskarżonym wyrokiem.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, jako nie spełniającą wskazanego wymagania
konstrukcyjnego.
db
POSTANOWIENIE
Dnia 31 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa A.W.
przeciwko T. Wodociągom sp. z o.o. w T.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 31 października 2013 r.,
na skutek skargi powódki
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w T.
z dnia 28 czerwca 2011 r.,
odrzuca skargę.
Uzasadnienie
2
Zgodnie z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. jednym z konstrukcyjnych wymagań
skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku jest
uprawdopodobnienie, że wydanie zaskarżonego wyroku wyrządziło skarżącemu
szkodę.
Jak wielokrotnie wskazywał Sąd Najwyższy wymaganie to jest spełnione
jeżeli skarżący przedstawi wyodrębniony, pogłębiony wywód prawny, w którym
wskaże, że szkoda wystąpiła, określi jej postać, rodzaj, wysokość i czas powstania
oraz związek przyczynowy z wydaniem orzeczenia będącego przedmiotem skargi
o stwierdzenie niezgodności z prawem, a także przedstawi dowody lub inne środki
uwiarygodniające powstanie szkody i jej związek przyczynowy z wydaniem
zaskarżonego orzeczenia (porównaj między innymi postanowienia z dnia
23 września 2005 r. III CNP, z dnia 22 listopada 2005 r. I CNP 19/05 nie publ. oraz
z dnia 31 stycznia 2006 r. IV CNP 38/05 OSNC 2006/7-8/14).
Rozpoznawana skarga nie spełnia tego wymagania. Skarżąca poprzestała
na stwierdzeniu, że wydanie zaskarżonego wyroku spowodowało po jej stronie
szkodę, bowiem została ona pozbawiona możliwości dochodzenia rekompensaty
z tytułu ograniczenia i obniżenia wartości przysługującego jej prawa własności.
Nie określiła zatem postaci, rodzaju, wysokości ani czasu powstania szkody, jak
również związku przyczynowego pomiędzy szkodą a wydaniem zaskarżonego
wyroku. Nie przedstawiła też żadnych dowodów ani ich surogatów celem
uprawdopodobnienia wystąpienia szkody i jej związku przyczynowego
z zaskarżonym wyrokiem.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 4248
w zw. z art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c. odrzucił skargę, jako nie spełniającą wskazanego wymagania
konstrukcyjnego.
db