I CZ 98/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:16-01-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 98/13
POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku J. P.
przy uczestnictwie J. W., A. W., M. W., M. W., Z. S. i Skarbu Państwa - Starosty M.
o rozgraniczenie działek,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 listopada 2013 r.,
zażalenia E. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w T.
z dnia 9 sierpnia 2013 r.
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie
na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. wobec nieusunięcia braków
zażalenia przez pełnomocnika E. P., wezwanego do usunięcia tych braków.
W zażaleniu E. P. z dnia 23 sierpnia 2013 r., zaskarżającym w całości
powyższe postanowienie, żaląca kwestionuje zasadność wezwania jej do złożenia
trzech odpisów zażalenia składanego na postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r.
oraz wskazuje na brak określenia rygoru w wezwaniu z dnia 15 lipca 2013 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ wydane zostało
zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Żaląca nie kwestionuje faktu, że nie uzupełniła w wyznaczonym terminie
braków zażalenia, do usunięcia których wezwany został jej pełnomocnik procesowy
zarządzeniem z dnia 15 lipca 2013 r. (k. 389). Skarżąca nie twierdzi,
że zarządzenie wzywające do usunięcia braków formalnych zażalenia było
nieprecyzyjne bądź niejasne, natomiast kwestionuje samą zasadność dokonania
tego wezwania w zakresie złożenia trzech odpisów zażalenia.
W tej sytuacji Sąd odwoławczy zasadnie uznał, że strona nie uzupełniła
w wyznaczonym terminie braków zażalenia, do usunięcia których została wezwana
zarządzeniem, co skutkowało obowiązkiem Sądu odrzucenia zażalenia na
podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 29 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Marta Romańska (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak
SSN Zbigniew Kwaśniewski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku J. P.
przy uczestnictwie J. W., A. W., M. W., M. W., Z. S. i Skarbu Państwa - Starosty M.
o rozgraniczenie działek,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 29 listopada 2013 r.,
zażalenia E. P. na postanowienie Sądu Okręgowego w T.
z dnia 9 sierpnia 2013 r.
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 9 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie
na podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. wobec nieusunięcia braków
zażalenia przez pełnomocnika E. P., wezwanego do usunięcia tych braków.
W zażaleniu E. P. z dnia 23 sierpnia 2013 r., zaskarżającym w całości
powyższe postanowienie, żaląca kwestionuje zasadność wezwania jej do złożenia
trzech odpisów zażalenia składanego na postanowienie z dnia 14 czerwca 2013 r.
oraz wskazuje na brak określenia rygoru w wezwaniu z dnia 15 lipca 2013 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie, ponieważ wydane zostało
zgodnie z art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Żaląca nie kwestionuje faktu, że nie uzupełniła w wyznaczonym terminie
braków zażalenia, do usunięcia których wezwany został jej pełnomocnik procesowy
zarządzeniem z dnia 15 lipca 2013 r. (k. 389). Skarżąca nie twierdzi,
że zarządzenie wzywające do usunięcia braków formalnych zażalenia było
nieprecyzyjne bądź niejasne, natomiast kwestionuje samą zasadność dokonania
tego wezwania w zakresie złożenia trzech odpisów zażalenia.
W tej sytuacji Sąd odwoławczy zasadnie uznał, że strona nie uzupełniła
w wyznaczonym terminie braków zażalenia, do usunięcia których została wezwana
zarządzeniem, co skutkowało obowiązkiem Sądu odrzucenia zażalenia na
podstawie art. 370 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.
Wobec powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39814
k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.