III KZ 76/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-01-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 76/13
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie skazanego A. B.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r.,
zażalenia złożonego przez skazanego,
na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 3 października 2013 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. B. o
wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w G., sygn. akt […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom
formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez wnioskodawczynię.
Zarządzenie to zaskarżył skazany.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania,
który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez
adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został
spełniony. W związku z powyższym, skoro A. B. po wezwaniu do uzupełnienia
braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie
2
postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego
nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia
sporządzonego osobiście przez niego wniosku. Należy jednak przypomnieć, że
skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią
art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia
wniosku o wznowienie postępowania (k. 25-27). Z treści tej opinii jednoznacznie
wynika, że obrońca wyznaczona z urzędu w sposób właściwy dokonała analizy
wniosku skazanego o wznowienie postępowania w oparciu o akta sprawy oraz
przeprowadzoną rozmowę ze skazanym.
Zauważyć nadto należy, że istnieje możliwość wniesienia ponownie wniosku
o wznowienie postępowania przez obrońcę skazanego ustanowionego z wyboru.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie skazanego A. B.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 grudnia 2013 r.,
zażalenia złożonego przez skazanego,
na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 3 października 2013 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. B. o
wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w G., sygn. akt […], albowiem wniosek ten nie odpowiadał warunkom
formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez wnioskodawczynię.
Zarządzenie to zaskarżył skazany.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania,
który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez
adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został
spełniony. W związku z powyższym, skoro A. B. po wezwaniu do uzupełnienia
braku formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie
2
postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego
nie uzupełniła, słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia
sporządzonego osobiście przez niego wniosku. Należy jednak przypomnieć, że
skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią
art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia
wniosku o wznowienie postępowania (k. 25-27). Z treści tej opinii jednoznacznie
wynika, że obrońca wyznaczona z urzędu w sposób właściwy dokonała analizy
wniosku skazanego o wznowienie postępowania w oparciu o akta sprawy oraz
przeprowadzoną rozmowę ze skazanym.
Zauważyć nadto należy, że istnieje możliwość wniesienia ponownie wniosku
o wznowienie postępowania przez obrońcę skazanego ustanowionego z wyboru.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.