V CZ 73/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:15-01-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 73/13
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "T." Spółki
Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w B.
przeciwko A.G.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 grudnia 2013 r.,
zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 6 września 2013 r.
uchyla zaskarżone postanowienie i w zakresie nim objętym
przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania zażaleniowego.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanej A. G. od wyroku Sądu Okręgowego w B., wskazując jako podstawę
prawną orzeczenia art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594).
Sąd ten uznał, że opłata sądowa od apelacji została uiszczona z uchybieniem
terminu, który rozpoczął się w dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanej
postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o
zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych. Za pozbawione znaczenia prawnego
uznał Sąd wadliwe wezwanie pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty od
apelacji.
Postanowienie to pozwana zaskarżyła zażaleniem, w którym, zarzucając
naruszenie art. 373 k.p.c. w związku z art. 112 ust. 3 powołanej wyżej ustawy,
wnosiła o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia interpretacja
przyjętych za jego podstawę przepisów jest prawidłowa, jednak postanowienie
o odrzuceniu apelacji podlega uchyleniu, bowiem zostało wydane bez wyjaśnienia
istotnych okoliczności. Sąd Apelacyjny przeoczył bowiem, że pozwana udzieliła
adw. A. Z. pełnomocnictwa jedynie do reprezentowania jej w sprawie o sygnaturze
[…] przed Sądem Okręgowym w B. (k. 146), zatem apelacja została wniesiona bez
stosownego upoważnienia. Pełnomocnik nie został wezwany do złożenia
pełnomocnictwa, nie wzywano też pozwanej do oświadczenia, czy i w jakim
zakresie potwierdza czynności procesowe dokonane w jej imieniu. Zażalenie na
postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych wniosła sama strona,
co może sugerować, że nie było jej zamiarem upoważnienie adw. A . Z. do
dokonywania dalszych czynności procesowych. Postanowienie oddalające
zażalenie na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych zostało
zatem wadliwie doręczone pełnomocnikowi, a nie stronie. W tej sytuacji obarczenie
strony skutkami procesowymi określonymi w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach
3
sądowych należy uznać za przedwczesne bez wyjaśnienia, czy sama apelacja,
została wniesiona skutecznie, a także czy skuteczne były dalsze podejmowane
przez pełnomocnika czynności.
Z tych względów zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego
postanowienia i przekazania sprawy w zakresie nim objętym do ponownego
rozpoznania, o czym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39815
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.
POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący,
sprawozdawca)
SSN Mirosław Bączyk
SSN Irena Gromska-Szuster
w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości "T." Spółki
Akcyjnej w upadłości likwidacyjnej w B.
przeciwko A.G.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 12 grudnia 2013 r.,
zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 6 września 2013 r.
uchyla zaskarżone postanowienie i w zakresie nim objętym
przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu
do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach
postępowania zażaleniowego.
2
UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2013 r. Sąd Apelacyjny odrzucił apelację
pozwanej A. G. od wyroku Sądu Okręgowego w B., wskazując jako podstawę
prawną orzeczenia art. 112 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., Nr 90, poz. 594).
Sąd ten uznał, że opłata sądowa od apelacji została uiszczona z uchybieniem
terminu, który rozpoczął się w dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanej
postanowienia oddalającego zażalenie na postanowienie oddalające wniosek o
zwolnienie pozwanej od kosztów sądowych. Za pozbawione znaczenia prawnego
uznał Sąd wadliwe wezwanie pełnomocnika pozwanej do uiszczenia opłaty od
apelacji.
Postanowienie to pozwana zaskarżyła zażaleniem, w którym, zarzucając
naruszenie art. 373 k.p.c. w związku z art. 112 ust. 3 powołanej wyżej ustawy,
wnosiła o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Przedstawiona w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia interpretacja
przyjętych za jego podstawę przepisów jest prawidłowa, jednak postanowienie
o odrzuceniu apelacji podlega uchyleniu, bowiem zostało wydane bez wyjaśnienia
istotnych okoliczności. Sąd Apelacyjny przeoczył bowiem, że pozwana udzieliła
adw. A. Z. pełnomocnictwa jedynie do reprezentowania jej w sprawie o sygnaturze
[…] przed Sądem Okręgowym w B. (k. 146), zatem apelacja została wniesiona bez
stosownego upoważnienia. Pełnomocnik nie został wezwany do złożenia
pełnomocnictwa, nie wzywano też pozwanej do oświadczenia, czy i w jakim
zakresie potwierdza czynności procesowe dokonane w jej imieniu. Zażalenie na
postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych wniosła sama strona,
co może sugerować, że nie było jej zamiarem upoważnienie adw. A . Z. do
dokonywania dalszych czynności procesowych. Postanowienie oddalające
zażalenie na postanowienie o odmowie zwolnienia od kosztów sądowych zostało
zatem wadliwie doręczone pełnomocnikowi, a nie stronie. W tej sytuacji obarczenie
strony skutkami procesowymi określonymi w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach
3
sądowych należy uznać za przedwczesne bez wyjaśnienia, czy sama apelacja,
została wniesiona skutecznie, a także czy skuteczne były dalsze podejmowane
przez pełnomocnika czynności.
Z tych względów zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonego
postanowienia i przekazania sprawy w zakresie nim objętym do ponownego
rozpoznania, o czym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 39815
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.