I CZ 97/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-02-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 97/13
POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku W. B., J. T. i S. T.
przy uczestnictwie […]
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2013 r.,
na skutek zażalenia wnioskodawców J. T. i S.T.
na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 13 czerwca 2013 r.,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r Sąd Okręgowy w W. oddalił
wniosek J. T. i S. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi
kasacyjnej oraz odrzucił wniesioną przez nich skargę kasacyjną, uznając, że
wnioskodawcy nie uprawdopodobnili braku swojej winy w nieuiszczeniu opłaty od
skargi kasacyjnej w ustawowym terminie, stąd skarga ta, jako nieopłacona,
podlegała odrzuceniu.
Wnioskodawcy, zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego
uchylenie, wskazali, że uprawdopodobnili brak winy w niedochowaniu terminu
z uwagi na chorobę pełnomocnika.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie wnioskodawcy byli reprezentowani przez
profesjonalnego pełnomocnika, który nie uiścił opłaty od wniesionej skargi
kasacyjnej w terminie tygodniowym, upływającym w dniu 27 maja 2013 roku.
Wskazany w art. 168 k.p.c. brak winy w niedokonaniu w terminie czynności
procesowej, podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej
sprawy, w sposób biorący pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można
wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie SN
z dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144).
Choroba strony lub jej pełnomocnika może stanowić okoliczność
usprawiedliwiającą niezawinione uchybienie terminu do dokonania czynności
procesowej, ale wówczas, gdy stan zdrowia strony lub jej pełnomocnika
uniemożliwia podjęcie działania osobiście, a nadto skorzystania z pomocy innych
osób (por. postanowienie SN z dnia 5 sierpnia 2005 r., II PZ 20/05, OSNP 2006,
nr 13-14, poz. 214). Wystąpienia takiej sytuacji skarżący nie uprawdopodobnili.
Nie stanowi okoliczności wskazującej na brak winy w dochowaniu ustawowego
terminu do opłacenia skargi kasacyjnej, wystawione w dniu 29 maja 2013 roku
zaświadczenie lekarskie, stwierdzające niezdolność do pracy pełnomocnika
wnioskodawców w okresie od 27 do 31 maja 2013 roku. Podnieść nadto trzeba,
że jeśli nawet pełnomocnik nie mógł osobiście opłacić skargi kasacyjnej, co nie jest
czynnością skomplikowaną ani wymagającą szczególnej wiedzy i umiejętności,
powinien zadbać o wykonanie tej czynności przez inne osoby (por. także
postanowienie SN z dnia 14 lutego 2013 r., II CZ 163/12, niepubl.).
3
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, ewentualne
zaniedbania pełnomocnika procesjonalnego strony nie wyłączają negatywnych dla
niej konsekwencji procesowych (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia
27 października 2009 r., II UZ 35/09, niepubl., z dnia 28 listopada 2007 r. V CZ
105/07, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r. II CSK 167/07, niepubl.).
W tej sytuacji zażalenie wnioskodawców podlegało, jako bezzasadne,
oddaleniu na podstawie art. art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.
db
POSTANOWIENIE
Dnia 18 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący)
SSN Wojciech Katner
SSN Agnieszka Piotrowska (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku W. B., J. T. i S. T.
przy uczestnictwie […]
o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 grudnia 2013 r.,
na skutek zażalenia wnioskodawców J. T. i S.T.
na postanowienie Sądu Okręgowego w W.
z dnia 13 czerwca 2013 r.,
oddala zażalenie.
UZASADNIENIE
2
Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2013 r Sąd Okręgowy w W. oddalił
wniosek J. T. i S. T. o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od skargi
kasacyjnej oraz odrzucił wniesioną przez nich skargę kasacyjną, uznając, że
wnioskodawcy nie uprawdopodobnili braku swojej winy w nieuiszczeniu opłaty od
skargi kasacyjnej w ustawowym terminie, stąd skarga ta, jako nieopłacona,
podlegała odrzuceniu.
Wnioskodawcy, zaskarżając postanowienie w całości i wnosząc o jego
uchylenie, wskazali, że uprawdopodobnili brak winy w niedochowaniu terminu
z uwagi na chorobę pełnomocnika.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie wnioskodawcy byli reprezentowani przez
profesjonalnego pełnomocnika, który nie uiścił opłaty od wniesionej skargi
kasacyjnej w terminie tygodniowym, upływającym w dniu 27 maja 2013 roku.
Wskazany w art. 168 k.p.c. brak winy w niedokonaniu w terminie czynności
procesowej, podlega ocenie z uwzględnieniem wszystkich okoliczności danej
sprawy, w sposób biorący pod uwagę obiektywny miernik staranności, jakiej można
wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy (por. postanowienie SN
z dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSPiKA 1972, z. 7-8, poz. 144).
Choroba strony lub jej pełnomocnika może stanowić okoliczność
usprawiedliwiającą niezawinione uchybienie terminu do dokonania czynności
procesowej, ale wówczas, gdy stan zdrowia strony lub jej pełnomocnika
uniemożliwia podjęcie działania osobiście, a nadto skorzystania z pomocy innych
osób (por. postanowienie SN z dnia 5 sierpnia 2005 r., II PZ 20/05, OSNP 2006,
nr 13-14, poz. 214). Wystąpienia takiej sytuacji skarżący nie uprawdopodobnili.
Nie stanowi okoliczności wskazującej na brak winy w dochowaniu ustawowego
terminu do opłacenia skargi kasacyjnej, wystawione w dniu 29 maja 2013 roku
zaświadczenie lekarskie, stwierdzające niezdolność do pracy pełnomocnika
wnioskodawców w okresie od 27 do 31 maja 2013 roku. Podnieść nadto trzeba,
że jeśli nawet pełnomocnik nie mógł osobiście opłacić skargi kasacyjnej, co nie jest
czynnością skomplikowaną ani wymagającą szczególnej wiedzy i umiejętności,
powinien zadbać o wykonanie tej czynności przez inne osoby (por. także
postanowienie SN z dnia 14 lutego 2013 r., II CZ 163/12, niepubl.).
3
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, ewentualne
zaniedbania pełnomocnika procesjonalnego strony nie wyłączają negatywnych dla
niej konsekwencji procesowych (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia
27 października 2009 r., II UZ 35/09, niepubl., z dnia 28 listopada 2007 r. V CZ
105/07, niepubl., z dnia 30 maja 2007 r. II CSK 167/07, niepubl.).
W tej sytuacji zażalenie wnioskodawców podlegało, jako bezzasadne,
oddaleniu na podstawie art. art. 39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c.
db