IV Kz 153/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Aneta Malewska
-
Słowa kluczowe:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-05-2015
-
Osoba publikująca:Marzena Lewandowska
-
Korektor:Bogumiła Skrzypek
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II K 395/10 II K 395/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Kz 153/13
POSTANOWIENIE
Dnia – 15 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Kilczewska
Sędziowie: SSO Anna Bałazińska – Goliszewska (spr.)
(...) del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant: Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bogdana Myrny
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2013 r.
w sprawie E. B.
skazanej za czyn z art. 191 § 1 k.k. i inne
zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków
z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 395/10
w przedmiocie ustalenia kosztów procesu
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
p o s t a n a w i ł:
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków postanowieniem z dnia 7 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 395/10 ustalił koszty procesu należne Skarbowi Państwa od skazanej na łączną kwotę 6427,81 zł, na którą składają się:
- doręczenie wezwań – 60,00 zł,
- karta karna – 50 zł,
- zwrot należności świadków – 26,50 zł,
- zwrot należności biegłych 5.531,31 zł,
- opłata sądowa – 760,00 zł.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył obrońca skazanej i zarzucił obrazę prawa procesowego, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia, polegającą na obciążaniu skazanej kosztami postępowania w nieprawidłowej i nadmiernej wysokości podczas, gdy z prawidłowej oceny akt sprawy wynikają niższe koszty procesu.
Podnosząc powyższy zarzut, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i określenie należności biegłego sądowego z zakresu fonoskopii w niższej wysokości, gdyż kwota 5.531,31 zł jako wynagrodzenie za sporządzenie opinii nie została dostatecznie uzasadniona i jest zawyżona.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt II K 395/12 zasądzone zostały od E. B. na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzono jej także opłatę w wysokości 380 złotych.
Z uwagi na brak dokładnego określenia w wydanym orzeczeniu dokładnej wysokości kosztów sądowych, Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Krzyków miał obowiązek wydać w tym zakresie dodatkowe orzeczenie, co też uczynił podejmując zaskarżone postanowienie.
Analiza akt sprawy wskazuje, iż w toku postępowaniu poniesione zostały koszty sądowe z tytułu przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu badań fonoskopijnych. Brak jest więc podstaw dla zakwestionowania ww. pozycji. Opinia ta stanowiła podstawę poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych. Istotne jest także, iż zawnioskowane przez biegłego wynagrodzenie z tytułu sporządzenia opinii nie jest zawyżone. W ocenie Sądu Okręgowego kwota przyznanego wynagrodzenia uwzględnia w sposób należyty kwalifikacje biegłego, nakład pracy oraz czas poświecony na sporządzenie opinii. Sąd II instancji uznał zatem przyznanie wynagrodzenia w wysokości 5.531,31 zł za uzasadnione. Ponadto, skarżący nie przedstawia w złożonym środku odwoławczym żadnych przekonujących argumentów na potwierdzenie ferowanej tezy, iż przyznana na rzecz biegłego sądowego kwota z tytułu sporządzonej opinii jest zawyżona i co istotne bliżej nie precyzuje, w jakim zakresie jest ona nadmierna.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy postanowił jak w części dyspozytywnej.