Sygn. akt II KZ 5/14
POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Ryński
w sprawie S. G.
skazanego z art. 286 § 1 k.k. innych
po rozpoznaniu zażalenia skazanego
na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu
Okręgowego w W. z dnia 12 grudnia 2013 r., o odmowie przyjęcia wniosku
skazanego o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem Przewodniczący Wydziału Karnego
Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. na podstawie art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z
art. 422 § 3 k.p.k. odmówił przyjęcia wniosku skazanego S. G. o sporządzenie na
piśmie i doręczenie odpisu wyroku Sądu odwoławczego wraz z uzasadnieniem,
jako złożonego po upływie terminu zawitego.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył skazany, który zarzucił obrazę
przepisów prawa procesowego, a to: art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 3 k.p.k.,
mającą wpływ na treść zarządzenia, poprzez uznanie, że przekroczył on
siedmiodniowy termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
odpisu wyroku z uzasadnieniem w sytuacji, gdy skazany został poinformowany na
rozprawie apelacyjnej w dniu 22 listopada 2013 r., iż ogłoszenie wyroku może
nastąpić w dniu 25 listopada 20013 r. Niezależnie od tego podniósł. on, iż wniosek
2
o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku sądu odwoławczego z uzasadnieniem
miał również złożyć jego obrońca, jednak zaniedbał swoich obowiązków i jak
skazany się o tym dowiedział to złożył taki wniosek. Skarżący nie precyzując
zarzutu odwoławczego wniósł o przychylenie się do treści zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z 422 § 1 k.p.k. w terminie zawitym 7
dni od daty ogłoszenia wyroku oskarżony, który w tym czasie nie był pozbawiony
wolności może złożyć pisemny wniosek o doręczenie odpisu uzasadnienia wyroku.
Jak wynika z protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 22 listopada 2013 r. (k.1567) S.
G. uczestniczył w rozprawie przed Sądem odwoławczym, w tym wyrażał swoje
stanowisko w zakresie wywiedzionej w jego imieniu apelacji obrońcy, przy czym
wbrew argumentacji zażalenia z treści tego protokołu nie wynika, aby Sąd
odwoławczy informował skazanego o swoim zamiarze odroczenia wydania wyroku
do 25 listopada 2013 r. Należy przyjąć, że wspomniany protokół odzwierciedla
rzeczywisty przebieg rozprawy apelacyjnej, skoro nie składano wniosku o jego
sprostowanie. Wprawdzie tego dnia rozpoczęto rozprawę o godz. 11-tej, a
ogłoszenie wyroku miało miejsce przed godz. 16.30, po naradzie nad wyrokiem i na
ogłoszenie stawił się jedynie prokurator, jednak oskarżony, który przecież nie był
pozbawiony wolności, nie miał żadnych przeszkód aby odpowiednio wcześnie
uzyskać informację, kiedy zapadł wyrok Sądu odwoławczego oraz z zachowaniem
terminu zawitego określonego w art. 422 § 1 k.p.k. złożyć wniosek o sporządzenie i
doręczenie odpisu wyroku z uzasadnieniem. Należy przypomnieć, że apelacja
obrońcy oskarżonego została uznana za oczywiście bezzasadną, co zgodnie z
treścią art. 457 § 2 k.p.k. obligowało strony do złożenia wskazanego w tym
przepisie wniosku o ile zamierzały one uzyskać uzasadnienie wyroku Sądu
odwoławczego.
Zatem, wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu
odwoławczego zapadłego w dniu 22 listopada 2013 r., przesłany przez S. G. do
Sądu Okręgowego w dniu 3 grudnia 2013 r. został wniesiony po upływie 7-
dniowego terminu do jego złożenia i dlatego trafnie odmówiono jego przyjęcia,
ponieważ takie postąpienie znajduje oparcie w treści art. 422 § 3 k.p.k..
3
W konsekwencji okoliczności wskazane w zażaleniu nie mogły doprowadzić
do uchylenia zaskarżonego zarządzenia, ponieważ nie podważyły prawidłowo
ustalonego faktu, uchybienia przez S. G. wskazanemu wyżej terminowi zawitemu.
Natomiast jeżeli potwierdziłby się zarzut, że naruszenie terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia nastąpiło wskutek zaniedbań
obrońcy skazanego, to z tego tytułu nie może on ponosić negatywnych skutków
prawnych. Termin zawity do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie
uzasadnienia może być przywrócony w trybie art. 126 k.p.k., o ile jego
niedotrzymanie nastąpiło z przyczyn od skazanego niezależnych. Może on
wówczas w zawitym terminie 7 dni od ustania przeszkody zgłosić wniosek o
przywrócenie terminu, powołując się na dopełnienie czynności, która miała być w
terminie wykonana w postaci złożonego już spóźnionego wniosku o sporządzenie i
doręczenie odpisu wyroku Sądu odwoławczego z uzasadnieniem. Jednak
ewentualna kwestia przywrócenia terminu rozpatrywana jest w odrębnym
postępowaniu, przy czym w tym przedmiocie orzeka organ, przed którym należało
dokonać czynności (art. 126 § 2 k.p.k.).
Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy zaskarżone zarządzenie
utrzymał w mocy.