T 33/97
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE
z dnia 12 listopada 1997 r.
Sygn. T. 33/97
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Wojciech Sokolewicz
po rozpoznaniu 12 listopada 1997 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Krajowej Rady Spółdzielczej z 13 października 1997 r. o stwierdzenie niezgodności:
art. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. Nr 113, poz. 732) z art. l, 3 i 6 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. (Dz.U. Nr 84, poz. 426 ze zm.)
p o s t a n a w i a :
nie nadawać wnioskowi dalszego biegu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Uzasadnienie:
Wniosek Krajowej Rady Spółdzielczej z 13 października 1997 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego 17 października 1997 r., a więc w dniu, w którym weszła w życie Konstytucja RP z 2 kwietnia 1997 r. oraz ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z dnia 1 sierpnia 1997 r. (Dz.U. Nr 102, poz. 643). Z tego powodu nie ma do niego zastosowania art. 90 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z 1 sierpnia 1997 r., a wniosek podlega ocenie według nowych przepisów obowiązujących od 17 października 1997 r.
Stosownie zatem do art. 191 ust. 1 obowiązującej od 17 października 1997 r. Konstytucji RP do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o badanie zgodności m.in. przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe z Konstytucją, wystąpić mogą następujące podmioty:
1) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Prezes Rady Ministrów, 50 posłów, 30 senatorów, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokurator Generalny, Prezes Najwyższej Izby Kontroli, Rzecznik Praw Obywatelskich,
2) Krajowa Rada Sądownictwa w zakresie, o którym mowa w art. 186 ust. 2,
3) organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego,
4) ogólnokrajowe organy związków zawodowych oraz ogólnokrajowe władze organizacji pracodawców i organizacji zawodowych,
5) kościoły i inne związki wyznaniowe,
6) podmioty określone w art. 79 w zakresie w nim wskazanym.
Wśród podmiotów uprawnionych wymienionych w tym przepisie, jak widać, nie ma Krajowej Rady Spółdzielczej. Oznacza to, że w obecnym stanie prawnym, Krajowa Rada Spółdzielcza nie posiada uprawnień do inicjowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W tym stanie prawnym Trybunał postanowił jak w sentencji.
Od niniejszego postanowienia przysługuje zażalenie do Trybunału Konstytucyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.
z dnia 12 listopada 1997 r.
Sygn. T. 33/97
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Wojciech Sokolewicz
po rozpoznaniu 12 listopada 1997 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Krajowej Rady Spółdzielczej z 13 października 1997 r. o stwierdzenie niezgodności:
art. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (Dz.U. Nr 113, poz. 732) z art. l, 3 i 6 przepisów konstytucyjnych pozostawionych w mocy na podstawie art. 77 Ustawy Konstytucyjnej z dnia 17 października 1992 r. (Dz.U. Nr 84, poz. 426 ze zm.)
p o s t a n a w i a :
nie nadawać wnioskowi dalszego biegu przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Uzasadnienie:
Wniosek Krajowej Rady Spółdzielczej z 13 października 1997 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego 17 października 1997 r., a więc w dniu, w którym weszła w życie Konstytucja RP z 2 kwietnia 1997 r. oraz ustawa o Trybunale Konstytucyjnym z dnia 1 sierpnia 1997 r. (Dz.U. Nr 102, poz. 643). Z tego powodu nie ma do niego zastosowania art. 90 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym z 1 sierpnia 1997 r., a wniosek podlega ocenie według nowych przepisów obowiązujących od 17 października 1997 r.
Stosownie zatem do art. 191 ust. 1 obowiązującej od 17 października 1997 r. Konstytucji RP do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o badanie zgodności m.in. przepisów prawa, wydawanych przez centralne organy państwowe z Konstytucją, wystąpić mogą następujące podmioty:
1) Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałek Sejmu, Marszałek Senatu, Prezes Rady Ministrów, 50 posłów, 30 senatorów, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, Prokurator Generalny, Prezes Najwyższej Izby Kontroli, Rzecznik Praw Obywatelskich,
2) Krajowa Rada Sądownictwa w zakresie, o którym mowa w art. 186 ust. 2,
3) organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego,
4) ogólnokrajowe organy związków zawodowych oraz ogólnokrajowe władze organizacji pracodawców i organizacji zawodowych,
5) kościoły i inne związki wyznaniowe,
6) podmioty określone w art. 79 w zakresie w nim wskazanym.
Wśród podmiotów uprawnionych wymienionych w tym przepisie, jak widać, nie ma Krajowej Rady Spółdzielczej. Oznacza to, że w obecnym stanie prawnym, Krajowa Rada Spółdzielcza nie posiada uprawnień do inicjowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym.
W tym stanie prawnym Trybunał postanowił jak w sentencji.
Od niniejszego postanowienia przysługuje zażalenie do Trybunału Konstytucyjnego w terminie 7 dni od daty doręczenia postanowienia.