Tw 11/03
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
204
POSTANOWIENIE
z dnia 9 grudnia 2003 r.
Sygn. akt Tw 11/03
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Mazurkiewicz – przewodniczący
Janusz Niemcewicz – sprawozdawca
Adam Jamróz,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie z dnia 10 października 2003 r. o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi Polskiego Związku Firm Deweloperskich,
p o s t a n a w i a:
pozostawić zażalenie bez rozpoznania.
UZASADNIENIE:
W dniu 14 kwietnia 2003 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Polskiego Związku Firm Deweloperskich o stwierdzenie zgodności art. 26b ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 75 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 maja 2003 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych przez wskazanie umocowanego przedstawiciela do reprezentowania Polskiego Związku Firm Deweloperskich przed Trybunałem Konstytucyjnym, powołanie przepisu prawa lub statutu, wskazującego, że kwestionowany akt prawny dotyczy spraw objętych zakresem działania Polskiego Związku Firm Deweloperskich, doręczenie pięciu egzemplarzy wyciągu z rejestru sądowego Polskiego Związku Firm Deweloperskich stwierdzającego, że wnioskodawca jest związkiem pracodawców o zasięgu ogólnokrajowym oraz wskazanie podstawy prawnej sporządzenia przez Prezesa Związku w imieniu wnioskodawcy wniosku.
W dniu 22 maja 2003 r. zostało dostarczone Trybunałowi Konstytucyjnemu pismo, w którym pełnomocnik wnioskodawcy odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych wniosku.
Trybunał Konstytucyjny 10 października 2003 r. odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi, uzasadniając swoje postanowienie brakiem czynnej legitymacji procesowej Polskiego Związku Firm Deweloperskich do występowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w trybie abstrakcyjnej kontroli norm, brakiem bezpośredniego związku między kwestionowanymi przepisami a zakresem działania wnioskodawcy oraz brakiem uchwały organu związku uprawnionego do występowania z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego.
Dnia 22 października 2003 r. wpłynęło do Trybunału Konstytucyjnego zażalenie wnioskodawcy z wnioskiem o uchylenie postanowienia Trybunału z 10 października 2003 r. oraz o nadanie dalszego biegu sprawie przez przyjęcie do dalszego rozpoznania wniosku Polskiego Związku Firm Deweloperskich.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) na postanowienie o nienadaniu wnioskowi dalszego biegu wnioskodawcy przysługuje zażalenie w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia postanowienia. Z dokumentu potwierdzającego odbiór postanowienia wynika, że zostało ono doręczone wnioskodawcy 14 października 2003 r. Pomimo stosownego pouczenia wnioskodawca złożył zażalenie w Trybunale Konstytucyjnym 22 października 2003 r., a zatem dzień po upływie terminu na wniesienie zażalenia.
Trybunał Konstytucyjny mając powyższe na względzie, z powodu przekroczenia terminu do wniesienia zażalenia, na podstawie art. 36 ust. 5 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, pozostawił zażalenie bez rozpoznania.
POSTANOWIENIE
z dnia 9 grudnia 2003 r.
Sygn. akt Tw 11/03
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Marek Mazurkiewicz – przewodniczący
Janusz Niemcewicz – sprawozdawca
Adam Jamróz,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym zażalenia na postanowienie z dnia 10 października 2003 r. o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi Polskiego Związku Firm Deweloperskich,
p o s t a n a w i a:
pozostawić zażalenie bez rozpoznania.
UZASADNIENIE:
W dniu 14 kwietnia 2003 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Polskiego Związku Firm Deweloperskich o stwierdzenie zgodności art. 26b ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) z art. 2, art. 32 ust. 1 i art. 75 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 maja 2003 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych przez wskazanie umocowanego przedstawiciela do reprezentowania Polskiego Związku Firm Deweloperskich przed Trybunałem Konstytucyjnym, powołanie przepisu prawa lub statutu, wskazującego, że kwestionowany akt prawny dotyczy spraw objętych zakresem działania Polskiego Związku Firm Deweloperskich, doręczenie pięciu egzemplarzy wyciągu z rejestru sądowego Polskiego Związku Firm Deweloperskich stwierdzającego, że wnioskodawca jest związkiem pracodawców o zasięgu ogólnokrajowym oraz wskazanie podstawy prawnej sporządzenia przez Prezesa Związku w imieniu wnioskodawcy wniosku.
W dniu 22 maja 2003 r. zostało dostarczone Trybunałowi Konstytucyjnemu pismo, w którym pełnomocnik wnioskodawcy odniósł się do stwierdzonych przez Trybunał braków formalnych wniosku.
Trybunał Konstytucyjny 10 października 2003 r. odmówił nadania dalszego biegu wnioskowi, uzasadniając swoje postanowienie brakiem czynnej legitymacji procesowej Polskiego Związku Firm Deweloperskich do występowania przed Trybunałem Konstytucyjnym w trybie abstrakcyjnej kontroli norm, brakiem bezpośredniego związku między kwestionowanymi przepisami a zakresem działania wnioskodawcy oraz brakiem uchwały organu związku uprawnionego do występowania z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego.
Dnia 22 października 2003 r. wpłynęło do Trybunału Konstytucyjnego zażalenie wnioskodawcy z wnioskiem o uchylenie postanowienia Trybunału z 10 października 2003 r. oraz o nadanie dalszego biegu sprawie przez przyjęcie do dalszego rozpoznania wniosku Polskiego Związku Firm Deweloperskich.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 36 ust. 5 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) na postanowienie o nienadaniu wnioskowi dalszego biegu wnioskodawcy przysługuje zażalenie w terminie zawitym 7 dni od daty doręczenia postanowienia. Z dokumentu potwierdzającego odbiór postanowienia wynika, że zostało ono doręczone wnioskodawcy 14 października 2003 r. Pomimo stosownego pouczenia wnioskodawca złożył zażalenie w Trybunale Konstytucyjnym 22 października 2003 r., a zatem dzień po upływie terminu na wniesienie zażalenia.
Trybunał Konstytucyjny mając powyższe na względzie, z powodu przekroczenia terminu do wniesienia zażalenia, na podstawie art. 36 ust. 5 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym, pozostawił zażalenie bez rozpoznania.