Pełny tekst orzeczenia

261/6/B/2006


POSTANOWIENIE

z dnia 22 maja 2006 r.
Sygn. akt Tw 1/06


Trybunał Konstytucyjny w składzie:


Mirosław Wyrzykowski,

po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych o stwierdzenie zgodności:
1) art. 2 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
2) art. 2 ust. 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz
3) § 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 lutego 2004 r. w sprawie kwalifikacji ogólnych i zawodowych wymaganych od osób wykonujących dokumentacje hydrologiczne (Dz. U. Nr 43, poz. 406) z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,

p o s t a n a w i a:

odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.

UZASADNIENIE:

W dniu 30 stycznia 2006 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych o stwierdzenie zgodności art. 2 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji; art. 2 ust. 4 ustawy – Prawo wodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji oraz § 2, § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 lutego 2004 r. w sprawie kwalifikacji ogólnych i zawodowych wymaganych od osób wykonujących dokumentacje hydrologiczne (Dz. U. Nr 43, poz. 406) z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji.
Zarządzeniem sędziego z 21 marca 2006 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez doręczenie wyciągu z protokołu pozwalającego stwierdzić, że uchwała z 10 czerwca 2005 r. Walnego Zjazdu Delegatów Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych została podjęta zgodnie ze statutem Stowarzyszenia (5 egzemplarzy); wskazanie umocowanego przedstawiciela; uzasadnienie zarzutu niezgodności § 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z 26 lutego 2004 r. w sprawie kwalifikacji ogólnych i zawodowych wymaganych od osób wykonujących dokumentacje hydrologiczne z art. 2, art. 31 ust. 3 i art. 65 ust. 1 Konstytucji oraz doręczenie jednej kopii wniosku.
Wnioskodawca pismem z 3 kwietnia 2006 r. odniósł się do stwierdzonych w zarządzeniu braków formalnych wniosku.

Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) skuteczne wszczęcie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym na podstawie wniosku możliwe jest jedynie wówczas, kiedy wniosek taki pochodzi od uprawnionego podmiotu, wymienionego w art. 191 ust. 1 Konstytucji.
Wnioskodawca twierdzi, że na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji, jako organizacja zawodowa jest uprawniony do występowania z wnioskami do Trybunału Konstytucyjnego.

Trybunał wielokrotnie wskazywał, że zarówno wykładnia językowa, jak i systemowa art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji uzasadniają tezę, iż organizacja zawodowa winna spełniać określone kryteria, a mianowicie: kryterium podmiotowe (zrzeszać osoby fizyczne), kryterium przedmiotowe (członkowie danej organizacji winni stale i w celach zarobkowych wykonywać jedno lub kilka wyodrębnionych zajęć, które mogą być uznane za zawód) oraz kryterium funkcjonalne (podstawowym celem i funkcją takiej organizacji winno być reprezentowanie interesów całego środowiska, całej grupy zawodowej).

Trybunał stwierdza, iż wnioskodawca nie zdołał wykazać, że jego członkowie wykonują jedno lub kilka wyodrębnionych zajęć. Należy zauważyć, że § 1 statutu Stowarzyszenia Inżynierów i Techników Wodnych i Melioracyjnych wskazuje na szeroki zakres przedmiotowy działalności wnioskodawcy. Stowarzyszenie nie spełnia zatem przesłanek do uznania go za organizację zawodową w rozumieniu art. 191 ust. 1 pkt 4 Konstytucji.


Mając na uwadze powyższe okoliczności, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.