Tw 62/05
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
260/6/B/2006
POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2006 r.
Sygn. akt Tw 62/05
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Dębowska-Romanowska,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Gminy Brzeźnica o zbadanie zgodności:
§ 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2005 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania miejscowościom statusu miasta (Dz. U. Nr 141, poz. 1185) z
– art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
– art. 4 ust. 3 i art. 4b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz
– art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. Nr 124, poz. 607),
p o s t a n a w i a:
odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
UZASADNIENIE:
W dniu 21 grudnia 2005 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek Rady Gminy Brzeźnica z 13 grudnia 2005 r. o stwierdzenie zgodności § 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2005 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania miejscowościom statusu miasta (Dz. U. Nr 141, poz. 1185) z art. 2 i 7 Konstytucji; art. 4 ust. 3 i art. 4b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. Nr 124, poz. 607).
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 36 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) wniosek przedstawiony przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego. W postępowaniu tym Trybunał Konstytucyjny bada, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym i czy nie jest oczywiście bezzasadny. Trybunał Konstytucyjny bada w szczególności, czy wniosek pochodzi od uprawnionego podmiotu.
Do zainicjowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym konieczne jest wyrażenie oświadczenia woli przez organ stanowiący danej jednostki w sprawie wystąpienia do Trybunału z wnioskiem o zbadanie zgodności aktu normatywnego z aktem wyższego rzędu. W sytuacji braku takiego oświadczenia woli podjętego przez odpowiedni organ danej jednostki postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w ogóle nie może zostać wszczęte.
Zgodnie z art. 32 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oświadczenie organu stanowiącego samorządu terytorialnego musi w sposób jednoznaczny wyrażać wolę wszczęcia postępowania przed Trybunałem w sprawie abstrakcyjnej kontroli norm. Legitymowany organ samorządu musi wskazać konkretne przepisy aktu normatywnego, które kwestionuje, a także przepisy aktu wyższego rzędu, które mają stanowić podstawę kontroli w danej sprawie. Niezbędne jest również, aby wyrażona w ten sposób wola legitymowanego podmiotu miała uprzedni charakter w stosunku do złożonego w Trybunale Konstytucyjnym wniosku.
W rozpoznawanej sprawie, wniosek skierowany do Trybunału Konstytucyjnego przez Przewodniczącego Rady Gminy sporządzony został 13 grudnia 2005 r., czyli przed podjęciem faktycznej uchwały w tej sprawie 20 grudnia 2005 r. (uchwała Nr XXVIII/170/2005). Świadczy o tym jednoznacznie data umieszczona na wniosku oraz doręczonych kopiach, która jest wsteczna w stosunku do daty podjęcia stosownej uchwały.
Oznacza to, że złożony do Trybunału Konstytucyjnego wniosek z 13 grudnia 2005 r. został sformułowany bez wcześniejszej uchwały uprawnionego organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Tym samym wniosek ten nie odpowiada warunkom formalnym określonym w ustawie o TK, gdyż nie pochodzi od uprawnionego podmiotu, w rozumieniu art. 31 ust. 1 tejże ustawy. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, Trybunał Konstytucyjny przypomina (por. postanowienie z 15 lipca 2002 r., Tw 26/02, OTK ZU nr 3/B/2002, poz. 191), że późniejsza uchwała Rady Gminy Brzeźnica nie usuwa w żadnym razie braku czynnej legitymacji podmiotu kierującego wniosek do Trybunału Konstytucyjnego; nie jest bowiem w stanie konwalidować w tym wypadku nieważności – wcześniejszych od daty jej podjęcia – działań umocowanego przedstawiciela wnioskodawcy.
Trybunał Konstytucyjny pragnie jednocześnie zwrócić uwagę, iż mimo wydania postanowienia o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi, nie zamyka to drogi Radzie Gminy Brzeźnica do ponownego podjęcia uchwały w niniejszej sprawie i ponownego złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
z dnia 19 października 2006 r.
Sygn. akt Tw 62/05
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Teresa Dębowska-Romanowska,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Rady Gminy Brzeźnica o zbadanie zgodności:
§ 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2005 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania miejscowościom statusu miasta (Dz. U. Nr 141, poz. 1185) z
– art. 2 i 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej;
– art. 4 ust. 3 i art. 4b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz
– art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. Nr 124, poz. 607),
p o s t a n a w i a:
odmówić nadania dalszego biegu wnioskowi.
UZASADNIENIE:
W dniu 21 grudnia 2005 r. do Trybunału Konstytucyjnego wpłynął wniosek Rady Gminy Brzeźnica z 13 grudnia 2005 r. o stwierdzenie zgodności § 1 pkt 1 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 26 lipca 2005 r. w sprawie ustalenia granic niektórych gmin i miast oraz nadania miejscowościom statusu miasta (Dz. U. Nr 141, poz. 1185) z art. 2 i 7 Konstytucji; art. 4 ust. 3 i art. 4b ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) oraz art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego (Dz. U. Nr 124, poz. 607).
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 36 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643 ze zm.) wniosek przedstawiony przez organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego podlega wstępnemu rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w składzie jednego sędziego. W postępowaniu tym Trybunał Konstytucyjny bada, czy wniosek odpowiada wymogom formalnym i czy nie jest oczywiście bezzasadny. Trybunał Konstytucyjny bada w szczególności, czy wniosek pochodzi od uprawnionego podmiotu.
Do zainicjowania postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym konieczne jest wyrażenie oświadczenia woli przez organ stanowiący danej jednostki w sprawie wystąpienia do Trybunału z wnioskiem o zbadanie zgodności aktu normatywnego z aktem wyższego rzędu. W sytuacji braku takiego oświadczenia woli podjętego przez odpowiedni organ danej jednostki postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym w ogóle nie może zostać wszczęte.
Zgodnie z art. 32 ustawy o Trybunale Konstytucyjnym oświadczenie organu stanowiącego samorządu terytorialnego musi w sposób jednoznaczny wyrażać wolę wszczęcia postępowania przed Trybunałem w sprawie abstrakcyjnej kontroli norm. Legitymowany organ samorządu musi wskazać konkretne przepisy aktu normatywnego, które kwestionuje, a także przepisy aktu wyższego rzędu, które mają stanowić podstawę kontroli w danej sprawie. Niezbędne jest również, aby wyrażona w ten sposób wola legitymowanego podmiotu miała uprzedni charakter w stosunku do złożonego w Trybunale Konstytucyjnym wniosku.
W rozpoznawanej sprawie, wniosek skierowany do Trybunału Konstytucyjnego przez Przewodniczącego Rady Gminy sporządzony został 13 grudnia 2005 r., czyli przed podjęciem faktycznej uchwały w tej sprawie 20 grudnia 2005 r. (uchwała Nr XXVIII/170/2005). Świadczy o tym jednoznacznie data umieszczona na wniosku oraz doręczonych kopiach, która jest wsteczna w stosunku do daty podjęcia stosownej uchwały.
Oznacza to, że złożony do Trybunału Konstytucyjnego wniosek z 13 grudnia 2005 r. został sformułowany bez wcześniejszej uchwały uprawnionego organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Tym samym wniosek ten nie odpowiada warunkom formalnym określonym w ustawie o TK, gdyż nie pochodzi od uprawnionego podmiotu, w rozumieniu art. 31 ust. 1 tejże ustawy. Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, Trybunał Konstytucyjny przypomina (por. postanowienie z 15 lipca 2002 r., Tw 26/02, OTK ZU nr 3/B/2002, poz. 191), że późniejsza uchwała Rady Gminy Brzeźnica nie usuwa w żadnym razie braku czynnej legitymacji podmiotu kierującego wniosek do Trybunału Konstytucyjnego; nie jest bowiem w stanie konwalidować w tym wypadku nieważności – wcześniejszych od daty jej podjęcia – działań umocowanego przedstawiciela wnioskodawcy.
Trybunał Konstytucyjny pragnie jednocześnie zwrócić uwagę, iż mimo wydania postanowienia o odmowie nadania dalszego biegu wnioskowi, nie zamyka to drogi Radzie Gminy Brzeźnica do ponownego podjęcia uchwały w niniejszej sprawie i ponownego złożenia wniosku do Trybunału Konstytucyjnego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.