Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II Cz 316/13

POSTANOWIENIE

Dnia 12 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anatol Gul

Sędziowie: SO Jerzy Dydo

SO Aleksandra Żurawska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Świdnicy

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa (...) Sp. z o. o. w S.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w S.

o zapłatę 597,35 zł

na skutek zażalenia W. B. - prezesa zarządu Zakładu

(...)spółki z o. o. w S.

na postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 12 lutego 2013 r.,

sygn. akt I C 1229/12

p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie i odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 12 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy oddalił wniosek W. B.– prezesa zarządu Zakładu (...). z o. o. w S.o wyłączenie Sędzi Sądu Rejonowego w Świdnicy H. G.od rozpoznania sprawy w przedmiocie ukarania go grzywną, uznając, że między Sędzią a stronami postępowania nie zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Zdaniem Sądu, nie jest przesłanką wskazaną w art. 49 kpc przekonanie strony o braku podstawy prawnej czynności podejmowanych przez sędziego, gdyż w postępowaniu w sprawie wyłączenia sędziego nie podlegają badaniu czynności podejmowane przez sędziego w toku postępowania (ocena taka może być dokonana tylko w postępowaniu odwoławczym). We wniosku wskazano również, że rozstrzyganie w przedmiocie ukarania grzywną byłoby dokonywaniem oceny trafności podejmowanych przez SSR H. G.działań, których legalność wnioskujący kwestionuje, wskazując także, że nieprawidłowo zastosowano art. 248 § 1 kpc, który dotyczy żądania przez sąd wydania dokumentu. Mając to na uwadze, Sąd zauważył, że za nieuzasadnioną odmowę przedstawienia dokumentu przepis art. 251 kpc przewiduje możliwość ukarania grzywną – przepis ten nie przewiduje natomiast wyłączenia sędziego, który wzywał o wydanie dokumentów – zarówno wezwanie do wydania dokumentów, jak i późniejsze czynności będące konsekwencją takiego wezwania (np. zwrot wydatków połączonych z wydaniem dokumentów czy też ukaranie grzywną) mogą być podejmowane przez tę samą osobę.

W zażaleniu na powyższe postanowienie W. B.wniósł o jego zmianę przez uwzględnienie wniosku o wyłączenie Sędzi H. G. od rozpoznania sprawy w przedmiocie ukarania go grzywną.

Sąd Okręgowy zważył:

Zgodnie z przepisem art. 49 kpc, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie. Oznacza to, że z wnioskiem o wyłączenie sędziego może wystąpić tylko strona, przez którą należy rozumieć powoda, pozwanego, interwenienta ubocznego oraz wnioskodawcę i uczestnika postępowania w postępowaniu nieprocesowym. Tymczasem w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego został złożony przez osobę trzecią, która niewątpliwie nie jest stroną procesu, wobec czego, bez względu na zarzuty zażalenia, zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, a wniosek skarżącej osoby trzeciej o wyłączenie sędziego jako złożony przez osobę nieuprawnioną, czyli niedopuszczalny – odrzuceniu /art. 49 kpc a contrario w zw. z art. 386 § 3 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc/.

II Cz 316/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

UZASADNIENIE