Tw 24/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
317/5/B/2010
POSTANOWIENIE
z dnia 6 września 2010 r.
Sygn. akt Tw 24/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” w sprawie zgodności:
art. 3 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 6 ust. 4-6 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 97, poz. 799) z art. 64 ust. 1 oraz art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie.
UZASADNIENIE
W dniu 15 czerwca 2010 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB”, w którym zarzucono niezgodność art. 3 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 6 ust. 4-6 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 97, poz. 799) z art. 64 ust. 1 oraz art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 lipca 2010 r., Ogólnopolski Związek Producentów Drobiu „POLDRÓB” został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku, przez: wykazanie, że (1) Ogólnopolski Związek Producentów Drobiu „POLDRÓB” jest ogólnokrajową organizacją pracodawców; (2) wyjaśnienie, który statutowy organ Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” jest legitymowany do podjęcia uchwały w sprawie wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego; (3) doręczenie oryginału uchwały, o której mowa w pkt 2; (4) doręczenie wyciągu z protokołu oraz listy obecności z posiedzenia organu, o którym mowa w pkt 2, pozwalających stwierdzić, że uchwała została podjęta zgodnie z postanowieniami statutu wnioskodawcy; (5) uzasadnienie legitymacji Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” w odniesieniu do kwestionowania przepisów, które dotyczą prowadzenia działalności gospodarczej przez członków Związku; (6) dokładne powołanie przepisu prawa lub statutu, wskazującego, że art. 3 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 4-6 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 97, poz. 799) dotyczą spraw objętych zakresem działania Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” (art. 191 ust. 2 Konstytucji), który w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym działa jako organizacja pracodawców.
Pismem procesowym z 26 lipca 2010 r. pełnomocnik Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB”, działając w jego imieniu, wycofał wniosek złożony do Trybunału Konstytucyjnego.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), wnioskodawca może do rozpoczęcia rozprawy wycofać wniosek, pytanie prawne albo skargę konstytucyjną. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym prawo do cofnięcia wniosku przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania wnioskodawcy i stanowi odzwierciedlenie zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym (por. postanowienia TK z: 4 marca 1999 r., SK 16/98, OTK ZU nr 2/1999, poz. 26; 8 marca 2000 r., K 32/98, OTK ZU nr 2/2000, poz. 64; 13 września 2000 r., K 24/99, OTK ZU nr 6/2000, poz. 192). Wycofanie wniosku przed rozpoczęciem rozprawy nie podlega zatem kontroli Trybunału Konstytucyjnego.
Złożone przez pełnomocnika Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB”, w piśmie procesowym z 26 lipca 2010 r., oświadczenie o wycofaniu wniosku wyczerpuje przesłankę, o której mowa w art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w niniejszej sprawie.
Z tego względu Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.
POSTANOWIENIE
z dnia 6 września 2010 r.
Sygn. akt Tw 24/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Zbigniew Cieślak,
po wstępnym rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym wniosku Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” w sprawie zgodności:
art. 3 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 6 ust. 4-6 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 97, poz. 799) z art. 64 ust. 1 oraz art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
p o s t a n a w i a:
umorzyć postępowanie.
UZASADNIENIE
W dniu 15 czerwca 2010 r. wpłynął do Trybunału Konstytucyjnego wniosek Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB”, w którym zarzucono niezgodność art. 3 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 6 ust. 4-6 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 97, poz. 799) z art. 64 ust. 1 oraz art. 84 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Zarządzeniem sędziego Trybunału Konstytucyjnego z 13 lipca 2010 r., Ogólnopolski Związek Producentów Drobiu „POLDRÓB” został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku, przez: wykazanie, że (1) Ogólnopolski Związek Producentów Drobiu „POLDRÓB” jest ogólnokrajową organizacją pracodawców; (2) wyjaśnienie, który statutowy organ Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” jest legitymowany do podjęcia uchwały w sprawie wystąpienia z wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego; (3) doręczenie oryginału uchwały, o której mowa w pkt 2; (4) doręczenie wyciągu z protokołu oraz listy obecności z posiedzenia organu, o którym mowa w pkt 2, pozwalających stwierdzić, że uchwała została podjęta zgodnie z postanowieniami statutu wnioskodawcy; (5) uzasadnienie legitymacji Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” w odniesieniu do kwestionowania przepisów, które dotyczą prowadzenia działalności gospodarczej przez członków Związku; (6) dokładne powołanie przepisu prawa lub statutu, wskazującego, że art. 3 ust. 2, 3 i 5 oraz art. 4-6 w związku z art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009 r. o funduszach promocji produktów rolno-spożywczych (Dz. U. Nr 97, poz. 799) dotyczą spraw objętych zakresem działania Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB” (art. 191 ust. 2 Konstytucji), który w postępowaniu przed Trybunałem Konstytucyjnym działa jako organizacja pracodawców.
Pismem procesowym z 26 lipca 2010 r. pełnomocnik Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB”, działając w jego imieniu, wycofał wniosek złożony do Trybunału Konstytucyjnego.
Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK), wnioskodawca może do rozpoczęcia rozprawy wycofać wniosek, pytanie prawne albo skargę konstytucyjną. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego utrwalony jest pogląd, zgodnie z którym prawo do cofnięcia wniosku przed rozpoczęciem rozprawy mieści się w granicach swobodnego uznania wnioskodawcy i stanowi odzwierciedlenie zasady dyspozycyjności, na której opiera się postępowanie przed Trybunałem Konstytucyjnym (por. postanowienia TK z: 4 marca 1999 r., SK 16/98, OTK ZU nr 2/1999, poz. 26; 8 marca 2000 r., K 32/98, OTK ZU nr 2/2000, poz. 64; 13 września 2000 r., K 24/99, OTK ZU nr 6/2000, poz. 192). Wycofanie wniosku przed rozpoczęciem rozprawy nie podlega zatem kontroli Trybunału Konstytucyjnego.
Złożone przez pełnomocnika Ogólnopolskiego Związku Producentów Drobiu „POLDRÓB”, w piśmie procesowym z 26 lipca 2010 r., oświadczenie o wycofaniu wniosku wyczerpuje przesłankę, o której mowa w art. 39 ust. 1 pkt 2 ustawy o TK, co stanowi podstawę umorzenia postępowania w niniejszej sprawie.
Z tego względu Trybunał Konstytucyjny postanowił jak w sentencji.