SK 7/10
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
44/4/A/2012
POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2012 r.
Sygn. akt SK 7/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mirosław Granat – przewodniczący
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel
Marek Zubik – sprawozdawca,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2012 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Krzysztofa Pierścionka, adwokata Macieja Burdy, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym,
p o s t a n a w i a:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Pełnomocnik skarżącego wraz ze złożeniem skargi konstytucyjnej w sprawie zgodności art. 19 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277, ze zm.) w zakresie, w jakim przepis ten umożliwia gromadzenie i dołączanie do akt postępowania karnego materiałów kontroli operacyjnej dokumentujących kontakty oskarżonego z obrońcą, jak również nie zawiera obowiązku zniszczenia takich materiałów oraz nie przewiduje procedury umożliwiającej skuteczne żądanie ich zniszczenia, z art. 42 ust. 2 oraz art. 51 ust. 2 i 4 Konstytucji, wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
2. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 4 kwietnia 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie tej skargi konstytucyjnej na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK).
3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o TK, Trybunał orzeka o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę, jeżeli skarga konstytucyjna została uwzględniona (zdanie pierwsze), a w uzasadnionych wypadkach może on rozważyć orzeczenie o zwrocie kosztów również, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi (zdanie drugie). Określając okoliczności, zaliczające się do katalogu „uzasadnionego przypadku”, należy brać pod uwagę charakter postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej, będącej środkiem ochrony indywidualnych praw i wolności, ale również środkiem ochrony Konstytucji oraz konkretną sytuację osoby wnoszącej skargę konstytucyjną.
Zwrot kosztów postępowania, w wypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej – a taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, w związku z umorzeniem postępowania – ma charakter wyjątkowy, stanowiąc odstępstwo od zasady ogólnej. Trybunał Konstytucyjny rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącego, nie znalazł jednakże podstaw do uznania, że zachodzi uzasadniony przypadek, pozwalający orzec o zwrocie kosztów postępowania.
Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
z dnia 4 kwietnia 2012 r.
Sygn. akt SK 7/10
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Mirosław Granat – przewodniczący
Piotr Tuleja
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Andrzej Wróbel
Marek Zubik – sprawozdawca,
po rozpoznaniu, na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2012 r., wniosku pełnomocnika skarżącego Krzysztofa Pierścionka, adwokata Macieja Burdy, o wydanie orzeczenia w sprawie zwrotu kosztów postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym,
p o s t a n a w i a:
nie uwzględnić wniosku.
UZASADNIENIE
1. Pełnomocnik skarżącego wraz ze złożeniem skargi konstytucyjnej w sprawie zgodności art. 19 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz. U. z 2007 r. Nr 43, poz. 277, ze zm.) w zakresie, w jakim przepis ten umożliwia gromadzenie i dołączanie do akt postępowania karnego materiałów kontroli operacyjnej dokumentujących kontakty oskarżonego z obrońcą, jak również nie zawiera obowiązku zniszczenia takich materiałów oraz nie przewiduje procedury umożliwiającej skuteczne żądanie ich zniszczenia, z art. 42 ust. 2 oraz art. 51 ust. 2 i 4 Konstytucji, wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
2. Trybunał Konstytucyjny postanowieniem z 4 kwietnia 2012 r. umorzył postępowanie w sprawie tej skargi konstytucyjnej na podstawie art. 39 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. o Trybunale Konstytucyjnym (Dz. U. Nr 102, poz. 643, ze zm.; dalej: ustawa o TK).
3. Trybunał Konstytucyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o TK, Trybunał orzeka o zwrocie kosztów na rzecz wnoszącego skargę, jeżeli skarga konstytucyjna została uwzględniona (zdanie pierwsze), a w uzasadnionych wypadkach może on rozważyć orzeczenie o zwrocie kosztów również, gdy nie znalazł podstaw do uwzględnienia skargi (zdanie drugie). Określając okoliczności, zaliczające się do katalogu „uzasadnionego przypadku”, należy brać pod uwagę charakter postępowania w sprawie skargi konstytucyjnej, będącej środkiem ochrony indywidualnych praw i wolności, ale również środkiem ochrony Konstytucji oraz konkretną sytuację osoby wnoszącej skargę konstytucyjną.
Zwrot kosztów postępowania, w wypadku nieuwzględnienia skargi konstytucyjnej – a taka sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie, w związku z umorzeniem postępowania – ma charakter wyjątkowy, stanowiąc odstępstwo od zasady ogólnej. Trybunał Konstytucyjny rozpoznając wniosek pełnomocnika skarżącego, nie znalazł jednakże podstaw do uznania, że zachodzi uzasadniony przypadek, pozwalający orzec o zwrocie kosztów postępowania.
Z tych względów Trybunał Konstytucyjny postanowił jak na wstępie.