Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 38/07

WYROK
z dnia 08.01.2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*08.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie 224 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej, Poznań, ul. Masztalarska 3 protestu / protestów* z dnia 26.11.2007 r.

przy udziale Stolarczyk Mirosław Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe, Kielce, ul.
Ściegiennego 268A zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po
stronie zamawiającego*.

orzeka:
1 Oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al. Jerozolimskie

i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al.
Jerozolimskie 224

2) dokonać wpłaty kwoty 1314zł 81 gr (słownie: jeden tysiąc trzysta czternaście
złotych osiemdziesiąt jeden groszy ) przez "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa,
Al. Jerozolimskie 224 na rzecz Komenda Wojewódzka Państwowej Straży
Pożarnej, Poznań, ul. Masztalarska 3, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu dojazdu.

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz "Fire-Max" Sp. z o.o., Warszawa, Al.
Jerozolimskie 224.

U z a s a d n i e n i e

Wykonawca - Spółka FIREMAX ubiegająca się o udzielenie zamówienia publicznego
na dostawę samochodu ratownictwa wysokościowego z drabiną automatyczną o wysokości
ratowniczej 37 m zarzuciła Zamawiającemu, którym jest Komenda Wojewódzka Państwowej
Straży Pożarnej w Poznaniu, naruszenie art. 7 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 1 i pkt 2
ustawy – Prawo zamówień publicznych tj. działanie naruszające zasadę równego
traktowania wykonawców poprzez niezgodne z obowiązującym stanem prawnym dokonanie
wyboru wykonawcy, wadliwą ocenę oferty i nieodrzucenie oferty wybranego wykonawcy
jako niezgodnej z wytycznymi SIWZ, a także z przepisami ustawy odnoszącymi się do
wymagań złożenia oferty w języku polskim. Wskazał, że działanie Zamawiającego narusza
jego interes prawny, gdyż wobec naruszenia w toku postępowania przepisów ustawy, utracił
możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia.
Powołując się na wymogi określone w siwz w zakresie opisania parametrów technicznych i
jakościowych oferowanych samochodów z jednoczesnym obowiązkiem złożenia
stosownych dokumentów, rysunków oraz wykresów uwzględniających wymiary,
rozmieszczenie sprzętu oraz pole pracy oferowanej drabiny, podniósł, że w wybranej ofercie
nie załączono odpowiednich dokumentów jednoznacznie identyfikujących oferowany
przedmiot zamówienia w zakresie wszystkich parametrów. Stwierdził, że wybrany
wykonawca nie potwierdził posiadania świadectwa homologacji, zaoferował podwozie MB
ATEGO1528 F, które nie daje możliwości uzyskania podanej rezerwy masy, zarzucił brak
potwierdzenia wyposażenia w wymagany dodatkowy sygnał pneumatyczny oraz w nosze
współpracujące ze śmigłowcem Mi-2. Zarzucił nadto, że wymóg umieszczenia pionu
teleskopowego zasilającego działko w koszu drabiny zakończony nasadą, w miejscu łatwo
dostępnym, nie został spełniony. Zarzucił również brak dokumentów potwierdzających
parametry podane w pkt 6.6. siwz w załączniku nr 3.
Wskazując na zarzuty protestu i odwołania wniósł o powtórzenie przez Zamawiającego
czynności oceny oferty wybranej.

Wnosząc o oddalenie odwołania Zamawiający wskazał na brak interesu prawnego
Odwołującego we wnoszeniu protestu i odwołania, gdyż w dniu otwarcia ofert powziął On
wiadomość o kwocie 2.000.000 PLN, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia, a oferowana przez protestującego cena wynosi 2.354.000 PLN,
co przekracza o 17,7% kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Tym samym

Odwołujący nie ma realnej szansy na uzyskanie zamówienia, ponieważ w przypadku
odrzucenia najkorzystniejszej oferty postępowanie zostałoby unieważnione na podstawie art.
93 ust. 4 pkt 4 ustawy, gdyż nie ma możliwości zwiększenia środków finansowych na to
zamówienie.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego Zamawiający wskazał, że jak
wynika z analizy wybranej oferty i otrzymanych wyjaśnień wykonawca zaoferował podwozie
prawidłowo oznaczone i zgodne z certyfikatem zgodności, a różnice oznaczeń handlowych
dotyczą pojazdu tego samego typu. Stwierdził również, że oferowany pojazd posiada
wszelkie dokumenty umożliwiające jego rejestrację zgodnie z przepisami prawa. Uznał
także, że wykonawca podał wymagane parametry techniczno – użytkowe, a parametr
rezerwy masy nie był wymagany i nie podlegał ocenie. Ponadto wskazał, że wykonawca
zadeklarował zgodne z siwz wyposażenie w dodatkowy sygnał pneumatyczny, jak również
możliwość współpracy noszy ze śmigłowcem. Zamawiający nie stwierdził również
niezgodności wybranej ofert z wymogami siwz w zakresie dostępności nasady zasilającej,
złożenia wymaganych dokumentów, złożenia rysunków z wymiarami kompletnymi
oferowanego samochodu, braku tłumaczeń na załączonych rysunkach oraz posiadania
certyfikatu zgodności oferowanego samochodu. Wskazał nadto, że wybrany wykonawca
potwierdził miejsce na umieszczenie tuby rozgłoszeniowej.
Wskazując na powyższe wniósł o oddalanie odwołania.
Przystępujący po stronie zamawiającego przyłączył się do stanowiska Zamawiającego.

Izba zważyła, co następuje :
Oceniając zagadnienie interesu prawnego we wnoszeniu protestu i odwołania w niniejszym
postępowaniu przez odwołującego, należy wskazać, że w myśl art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych środku ochrony prawnej przysługują wykonawcom, jeżeli ich interes
prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy. W dotychczasowym orzecznictwie sądów
okręgowych rozpatrujących skargi na orzeczenia zespołów arbitrów oraz orzecznictwie
arbitrażowym, za utrwalony uznaje się pogląd, według którego interes prawny wnoszącego
środek odwoławczy ocenia się w konkretnym postępowaniu, w którym jest ten podmiot
uczestnikiem i polega na tym, że traci możliwość uznania jego oferty za najkorzystniejszą.
Izba w składzie orzekającym podziela przedstawiony pogląd, co oznacza, że odwołujący w
niniejszym postępowaniu ma interes prawny w stosowaniu środków prawem dopuszczonych,
a zmierzających w efekcie do uznania jego oferty za najkorzystniejszą. W tak
przedstawionym zakresie interesu prawnego uczestnika, ewentualne rozważania o tym, czy
w wyniku wyboru najkorzystniejszej oferty dojdzie do zawarcia umowy, czy też z przyczyn
wynikających prawa cywilnego lub Prawa zamówień publicznych, efekt taki nie zostanie

uzyskany, są bezprzedmiotowe. W szczególności nie jest podstawą odmowy uznania
istnienia interesu prawnego po stronie wykonawcy, który zaoferował cenę wyższą od tej, jaka
została podana do publicznej wiadomości bezpośrednio przed otwarciem ofert, jako kwota,
którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Oceniając zarzuty protestu i odwołania od rozstrzygnięcia protestu skład orzekający KIO
uznaje je za nieuzasadnione biorąc pod uwagę treść postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz treść oferty wybranej uznanej za najkorzystniejszą.
W toku postępowania dowodowego nie stwierdzono niezgodności treści oferty złożonej przez
Przystępującego z warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ.
W szczególności oferowane podwozie pojazdu jest zgodne z przedłożonym świadectwem
homologacji i dotyczy jednego typu pojazdu, który został również opisany w załączonych
rysunkach poglądowych obrazujących podstawowe parametry pojazdu. Należy stwierdzić, że
mające znaczenie parametry techniczne podane na rysunkach zostały przetłumaczone na
język polski, a istotne informacje są wielkościami podanymi w jednostkach układu SI. Nie
stwierdzono tym samym naruszenia przepisu art. 9 ust. 2 ustawy Pzp polegającego na
złożeniu rysunków zawierających treści obcojęzyczne.
Ponadto w ofercie podano wymagany specyfikacją bilans masy pojazdu, a opis
zadeklarowanego dodatkowego sterowanie sygnałem pneumatycznym jest zgodny ze
zmodyfikowanym postanowieniem siwz w tym zakresie. Stwierdzono również, że
potwierdzenie w ofercie współpracy noszy ze śmigłowcem odpowiada obowiązującym
warunkom siwz, a wskazanie przewidywanego do współpracy konkretnego typu śmigłowca
nie było wymogiem specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała również, że Odwołujący nie udowodnił, iż zaoferowane
rozwiązanie usytuowania nasady „w miejscu dostępnym” nie spełnia takiego relatywnego i
podlegającego ocenie warunku, jakim jest „łatwa dostępność”.
W zakresie zarzutu niezgodności oferowanego pojazdu z dokumentem certyfikatu
zgodności, skład orzekający uznaje za udowodnione stanowisko, że certyfikat zgodności nie
był dokumentem wymaganym przez Zamawiającego, a złożony dokument służył
wymaganemu potwierdzeniu spełniania parametrów i danych technicznych opisanych w pkt
6.6 SIWZ.
Mając powyższe na uwadze Izba nie dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1 pzp i art. 89
ust. 1 pkt. 2 pzp w czynnościach Zamawiającego i z tych względów orzekła, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawo Zamówień Publicznych uznając poniesione koszty Zamawiającego w
wysokości 1.314,81 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………































_________

*
niepotrzebne skreślić