KIO/UZP 66/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:ity 2
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 66/07
WYROK
z dnia 17.01.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Członkowie: Jolanta Markowska
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*15.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samorząd
Województwa Mazowieckiego, Warszawa, Ul. B.Brechta 3 protestu / protestów* z dnia
04.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: Sygnity S.A., Winuel S.A., Geomar S.A., KPG Sp. z o.o.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 14 grudnia 2007r. Odwołujący się -
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, tworzący
Konsorcjum w składzie:
1/ ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie /lider Konsorcjum/,
2/ Fin Skog Geomatics International Sp. z oo z siedzibą w Gdańsku,
3/ Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach ,
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów :
-art.89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/ Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
2/ Winuel S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
3/ Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie,
4/ KPG Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego w dalszej treści uzasadnienia
,,Konsorcjum Sygnity”,
z tego powodu, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania , z powodu złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
-art.89 ust.1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2/ Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „ OPEGIEKA” Sp. z o.o.
z siedzibą Elblągu, zwanego w dalszej treści uzasadnienia „ Konsorcjum Intergraph”,
z tego powodu, że treść złożonej oferty nie odpowiada ustawie i treści SIWZ oraz poprzez
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący się podał, że w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Warunki techniczne” pkt 3 „Zakres prac” pkt 3.4. Zadanie 4A- „Dostawa sprzętu
teleinformatycznego”- Zamawiający postanowił, że „rozdział zawiera wykaz sprzętu i
minimalne wymagania w rozbiciu na przyjęte w systemie modele wdrożeniowe”. W pkt 3.
„Minimalne wymagania sprzętowe”: c. stacja GIS postawił wymagania w zakresie
„Gwarancja’. W myśl tych wymagań:
firma serwisująca musi posiadać - ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych,
- autoryzację producenta komputera – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty,
-oświadczenie producenta komputera, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, producent przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
W ocenie Odwołującego się serwis urządzeń stacji GIS mógł być wykonany tylko
przez podmiot, który spełnia wskazane warunki tj. albo wykonawcą lub firmą trzecią, o ile
podmioty te posiadają ISO9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz autoryzację
producenta komputera albo producenta, o ile posiada ISO 9001:2000 „od początku”
wykonywania zamówienia lub w przyszłości z uwagi na wymóg ewentualnego przejęcia
zobowiązań serwisowych ciążących na wykonawcy .
Wskazane Konsorcja nie przedstawiły w swoich ofertach żądanych dokumentów i
oświadczeń. Dopiero po uwzględnieniu przez Zamawiającego wniesionych protestów,
Konsorcja zostały wezwane do uzupełnienia ofert, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Konsorcjum Sygnity złożyło oświadczenie producenta stacji GIS, tj . firmy DELL, że firma
serwisowa Computer Service Support S.A. posiada autoryzację producenta na serwisowanie
sprzętu komputerowego DELL oraz oświadczenie, że producent przejmie na siebie w razie
potrzeby obowiązki serwisowe. Konsorcjum to nie przedłożyło jednakże certyfikatu ISO
9001:2000 dla producenta sprzętu, tj. firmy DELL.
Z tego powodu w ocenie Odwołującego się oferta Konsorcjum Sygnity powinna
zostać odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum Intergraph w uzupełnieniu oferty złożyło:
oświadczenie producenta stacji GIS, że sprzęt komputerowy objęty został gwarancją
producenta, która obejmuje świadczenie usług serwisowych, firma Computer Service
Support S.A. jest autoryzowanym przez DELL usługodawcą usług serwisowych oraz, że
producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem w razie takiej
konieczności.
Jednocześnie Konsorcjum Intergraph złożyło wymagany certyfikat ISO 9001:2000 dla
firmy Computer Service Suppot S.A. oraz certyfikat dla producenta firmy DELL. Certyfikat dla
producenta firmy DELL został złożony w języku obcym, nie załączono tłumaczenia na język
polski.
Zgodnie z art.9 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie
prowadzone jest w języku polskim, oferta Konsorcjum Intergraph, zawierająca załączniki w
języku obcym, jest niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści SIWZ, powinna zostać
odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy.
Obaj wykonawcy nie wskazali w swoich ofertach, że zamierzają powierzyć części
zamówienia podwykonawcy, tj. firmie, która ma świadczyć usługi serwisowe - Computer
Service Support S.A., mimo, że z treści ofert wynika taka konieczność.
W ocenie Odwołującego się, Wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania, podlegają zatem wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący się wniósł o:
1/ unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity.
2/ nakazanie Zamawiającemu dokonania:
- ponownej oceny ofert,
-wykluczenia Konsorcjum Sygnity i odrzucenia jego oferty,
-wykluczenia Konsorcjum Intergraph i odrzucenia jego oferty.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Sygnity.
Zamawiający oddalił protest w całości uznając go za bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający Samorząd Województwa
Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie podał, że nie wymagał w SIWZ załączenia
dokumentu potwierdzającego posiadanie przez producenta certyfikatu ISO 9001:2000 na
świadczenie usług serwisowych. Stąd nie mógł żądać od wykonawców, zarówno złożenia
tych dokumentów, jak również ich uzupełnienia na postawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Również Zamawiający nie podzielił stanowiska zawartego w proteście, w przedmiocie
uznania firmy serwisującej usługi –Computer Service Support S.A., jako podwykonawcy
zamówienia, z uwagi na fakt, że usługi serwisowe nie stanowiły wyodrębnionej części
zamówienia, lecz stanowiły zobowiązanie wykonawcy łączące się z przedmiotem
zamówienia, które mógł wykonać wykonawca, producent, bądź inny podmiot, pozostający w
określonej zależności od producenta.
Ponadto oświadczenie polegające na wskazaniu części zamówienia, którą wykonawca
zamierza powierzyć podwykonawcom, jest oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem
woli. Brak takiego oświadczenia, w ocenie Zamawiającego, nie stanowi podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy odrzucenia jego oferty.
Gwarantem, zgodnie ze złożonymi ofertami – Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum
Intergraph są wykonawcy. Autoryzowany serwis producenta, dotyczący stacji GIS – firmy
DELL, będzie realizowany przez inny podmiot – Computer Service Support S.A., jako
autoryzowany usługodawca w zakresie usług serwisowych.
Zdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do wykluczenia wykonawców z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, przytaczając argumentację na
poparcie zarzutów, zgłoszonych w proteście i w odwołaniu przez Odwołującego,
rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego, oraz w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu i postępowania odwoławczego przez
przystępującego – Konsorcjum Sygnity S.A.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności z oryginalnej
dokumentacji postępowania, dostarczonej przez Zamawiającego wraz ze złożonymi ofertami,
dokumentów złożonych na rozprawie oraz wyjaśnień stron, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący się posiada interes prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej w dalszej treści ustawą Pzp, gdyż w
razie skutecznego podważenia czynności Zamawiającego badania i oceny ofert – wybranej
oferty, złożonej przez Konsorcjum Sygnity oraz drugiej w kolejności pod względem punktacji,
oferty złożonej przez Konsorcjum Intergraph, Odwołujący się miałby ewentualną możliwość
uzyskania zamówienia publicznego.
Kwestią sporną, pomiędzy stronami postępowania, jest ocena złożonych ofert w zakresie
wymogu doręczenia przez Wykonawców certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla
producenta sprzętu – firmy DELL oraz wskazanie w ofertach części zamówienia, którę
zostaną powierzone podwykonawcom, zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp i § 23 siwz (str.
12) dotyczy to usług serwisowych, wykonywanych w ramach gwarancji, udzielonej na sprzęt
komputerowy, będący przedmiotem zamówienia.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
i instalacja sprzętu i oprogramowania, modernizacja oprogramowania, prace wdrożeniowe,
szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych”, w ramach realizacji
projektu „Mazowiecki System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w
ramach województwa”, współfinansowanego z Unii Europejskiej ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego – Priorytet 1 ZPORR – Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury, służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego.
W załączniku nr 1 do siwz, dotyczącym danych technicznych sprzętu, w dolnym wierszu
tabeli na str. 55/85 siwz oraz w górnym wierszu na str. 56/85 siwz, pt. „Gwarancja”,
Zamawiający żądał załączenia do oferty następujących dokumentów i oświadczeń:
- dla firmy serwisującej - certyfikatu ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych
oraz posiadania autoryzacji producenta komputera,
- ,,oświadczenia producenta komputera, że w przypadku nie wywiązania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem’’.
W § 23 siwz (str. 12), zgonie z treścią art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zobowiązującą
Zamawiającego do żądania wskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części zamówienia,
której wykonanie powierzy podwykonawcom, Zamawiający zawarł przedmiotowe żądanie,
wymagając wskazania, w formularzu oferty, części zamówienia zamierzonej do powierzenia
podwykonawcom.
W podważanych w odwołaniu ofertach nie załączono certyfikatów ISO 9001:2000,
wydanych dla producenta sprzętu, tj. firmie DELL.
Na skutek wniesionego w postępowaniu innego protestu, niż protest poprzedzający
rozpoznawane odwołanie, Zamawiający, korzystając z trybu określonego w przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do uzupełnienia ofert w wyznaczonym terminie w
zakresie dokumentów i oświadczeń. Wezwanie nie dotyczyło certyfikatów dla producenta
sprzętu (firma DELL), gdyż w ocenie Zamawiającego nie zawarto takiego wymogu w siwz.
W konsekwencji certyfikat ISO wymagany dla producenta sprzętu – firmy DELL został
załączony tylko do oferty Konsorcjum Intergraph i tylko w obcym języku, bez tłumaczenia
jego treści na język polski.
Izba uznała, że w powyższym zakresie, treść wskazanych ofert nie jest sprzeczna z
treścią siwz (oferty Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum Intergraph), a także z przepisami
ustawy Pzp – art. 9 ust. 2 (oferta Konsorcjum Intergraph).
Z żądania zawartego w siwz (str. 55/85 – 56/85 tabela), w wierszu pt. „Gwarancja”,
jednoznacznie wynika, że Zamawiający żądał załączenia do oferty certyfikatu ISO 9001:2000
na świadczenie usług serwisowych, dotyczącego firmy serwisującej. Natomiast producent
komputera miał złożyć tylko oświadczenie, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem.
Z powyższego sformułowania wcale nie wynika, że producent sprzętu wraz ze złożeniem
oferty, bądź z rozpoczęciem realizacji zamówienia, staje się firmą serwisującą. Firma
serwisująca została wskazana w obu ofertach ta sama, tj. Computer Service Support S.A.
jako autoryzowany przez producenta – firmę DELL, usługodawca w zakresie usług
serwisowych. Firma ta, jako firma serwisująca – CSS S.A. – powinna być oceniania pod
kątem wymagań, postawionych serwisantowi.
Producent urządzeń, wyłącznie zastępczo i tylko w zasadzie awaryjnie, przejmuje na
siebie obowiązki serwisanta. Taka potrzeba może w ogóle nie wystąpić podczas realizacji
całego zamówienia.
Wywody Odwołującego się zawarte w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście
oraz przestawione na rozprawie, zmierzające do uznania producenta jako firmy serwisującej,
w sytuacji ewentualnego zastępczego przejęcia zobowiązań serwisowych, nie są w ocenie
Izby uzasadnione. Oferty nie podlegają z tego powodu odrzuceniu na postawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż brak certyfikatu ISO w ofercie Konsorcjum Sygnity oraz
załączenie certyfikatu w ofercie Konsorcjum Intergraph w obcym języku, nie skutkuje
niezgodnością treści ofert z ustawą i treścią siwz.
W zakresie zarzutu braku wskazania w ofertach części zamówienia (usługa serwisowa),
która zostanie powierzona podwykonawcom (Computer Service Support S.A.) Izba zważyła
następujące okoliczności.
W § 23 siwz (str. 12) Zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym części
zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcom.
Istotą realizacji zamówienia publicznego jest wykonanie tego zamówienia przez
Wykonawcę. Z reguły Wykonawca wykonuje samodzielnie zamówienie publiczne i pod tym
kątem oceniana jest jego zdolność podmiotowa oraz możliwości zrealizowania zamówienia w
zakresie przedmiotu.
Jednakże w uzasadnionych przypadkach zachodzi konieczność rezygnacji z
samodzielnego wykonania zamówienia, ze względu na wymagania specjalistyczne
dotyczące przedmiotu zamówienia, organizacyjne czy ekonomiczne.
W każdym przypadku korzystania przez Wykonawcę z czynności podwykonawcy
występuje wola powierzenia wykonania określonych prac innemu podmiotowi, możliwość
wyboru tego podmiotu w takim znaczeniu, że decyzyjność w tym zakresie przysługuje
Wykonawcy, a także zawarcie umowy podwykonawczej, określającej wzajemne
zobowiązania i uprawnienia stron, przy czym Wykonawca odpowiada za działania
podwykonawcy, tak jak za własne.
W ustawie Pzp brak jest legalnej definicji podwykonawcy. W myśl art. 356 k. c. wierzyciel
może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności
prawnej, z ustawy albo właściwości świadczenia. Zasadą jest, że gdy nie występują
powyższe przesłanki, Zamawiający nie może domagać się osobistego świadczenia przez
Wykonawcę. Zamawiający ma natomiast obowiązek żądania wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, powierzonego podwykonawcy (art. 36 ust. 4 ustawy Pzp).
W rozpoznawanej sprawie Konsorcja – Sygnity i Intergraph nie wskazały w formularzach
ofertowych części zamówienia, które zamierzają do powierzyć podwykonawcy, jednocześnie
wskazując, że jako Wykonawcy udzielają gwarancji na dostarczony sprzęt, zastosowane
materiały i oprogramowanie wraz z serwisem gwarancyjnym, na wskazane w ofertach okresy
oraz zapewnią autoryzowany serwis producenta dla serwerów, streamerów i macierzy
dyskowych.
Jednocześnie z oświadczenia producenta sprzętu komputerowego z dnia 22.11.2007 r.
wynika, że producent objął gwarancją producenta świadczenie usług serwisowych sprzętu
komputerowego, dostarczanego w ramach prowadzonego postępowania. Autoryzowanym
przez DELL, usługodawcą w zakresie usług serwisowych, jest firma Computer Service
Support S.A.
Świadczenie usług serwisowych wynika z gwarancji, udzielonej przez Wykonawcę
składającego ofertę, jak również z gwarancji, jakiej udzielił producent sprzętu. Stąd też na
zakres, sposób realizacji oraz rodzaj świadczonych usług serwisowych, przez producenta
sprzętu, działającego poprzez autoryzowaną firmę usług serwisowych, Wykonawca
składający ofertę ma wpływ pośredni. Wykonawca, bowiem nabywając przedmiot
zamówienia od producenta, kupuje go wraz z pakietem usług serwisowych oraz wskazaniem
firmy serwisującej. Podkreślić przy tym należy, że Zamawiający w siwz żądał przedłożenia w
ofertach certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla firmy serwisującej, która w dodatku ma
posiadać autoryzację producenta.
Świadczenie usług serwisowych w przedmiotowym postępowaniu, ze względu m.in. na
specyfikę przedmiotu, którą omawia przystępujące do postępowania odwoławczego
Konsorcjum Sygnity, jest skutkiem sprzedaży sprzętu komputerowego przez producenta na
rzecz Wykonawcy zamówienia publicznego. Realizacja tego zobowiązania nastąpi po
zakończeniu dostawy sprzętu komputerowego, będącego głównym zakresem przedmiotu
postępowania.
Wykonawca składający ofertę nie ma możliwości wyboru, a zatem podporządkowania
sobie autoryzowanej przez producenta, firmy serwisującej, jako podwykonawcy w rozumieniu
ustawy Pzp.
W ocenie Izby autoryzowany usługodawca producenta (CSS S.A.), wskazany do
świadczenia usług serwisowych, związanych z nabyciem sprzętu tego producenta, nie może
być uznany jako podwykonawca Wykonawcy składającego ofertę, na którego wybór
powinien mieć wyłączny wpływ Wykonawca oraz zawrzeć z nim stosowną umowę.
W świetle powyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania, że
Konsorcja Sygnity i Intergraph, nie wskazując w formularzach ofertowych podwykonawców w
zakresie usług serwisowych, złożyły nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
Z tych względów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 17.01.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk - Mazuś
Członkowie: Jolanta Markowska
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*15.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samorząd
Województwa Mazowieckiego, Warszawa, Ul. B.Brechta 3 protestu / protestów* z dnia
04.12.2007 r.
przy udziale Konsorcjum: Sygnity S.A., Winuel S.A., Geomar S.A., KPG Sp. z o.o.,
Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog Geomatics
International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A.,
Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064zł
00gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: ComArch S.A., Fin Skog
Geomatics International Sp. z o.o., Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., Kraków, Ul. Jana Pawła II 39A.
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 14 grudnia 2007r. Odwołujący się -
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, tworzący
Konsorcjum w składzie:
1/ ComArch S.A. z siedzibą w Krakowie /lider Konsorcjum/,
2/ Fin Skog Geomatics International Sp. z oo z siedzibą w Gdańsku,
3/ Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A. z siedzibą w Gliwicach ,
zarzucili Zamawiającemu naruszenie przepisów :
-art.89 ust.1 pkt 2 i art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/ Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
2/ Winuel S.A. z siedzibą we Wrocławiu,
3/ Geomar S.A. z siedzibą w Szczecinie,
4/ KPG Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, zwanego w dalszej treści uzasadnienia
,,Konsorcjum Sygnity”,
z tego powodu, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ oraz poprzez zaniechanie
wykluczenia tego wykonawcy z postępowania , z powodu złożenia przez wykonawcę
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania;
-art.89 ust.1 pkt 1 i 2 oraz art. 24 ust.2 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum firm:
1/Intergraph Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
2/ Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „ OPEGIEKA” Sp. z o.o.
z siedzibą Elblągu, zwanego w dalszej treści uzasadnienia „ Konsorcjum Intergraph”,
z tego powodu, że treść złożonej oferty nie odpowiada ustawie i treści SIWZ oraz poprzez
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania, pomimo złożenia przez
wykonawcę nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący się podał, że w załączniku nr 1 do SIWZ –
„Warunki techniczne” pkt 3 „Zakres prac” pkt 3.4. Zadanie 4A- „Dostawa sprzętu
teleinformatycznego”- Zamawiający postanowił, że „rozdział zawiera wykaz sprzętu i
minimalne wymagania w rozbiciu na przyjęte w systemie modele wdrożeniowe”. W pkt 3.
„Minimalne wymagania sprzętowe”: c. stacja GIS postawił wymagania w zakresie
„Gwarancja’. W myśl tych wymagań:
firma serwisująca musi posiadać - ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych,
- autoryzację producenta komputera – dokumenty potwierdzające załączyć do oferty,
-oświadczenie producenta komputera, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, producent przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem.
W ocenie Odwołującego się serwis urządzeń stacji GIS mógł być wykonany tylko
przez podmiot, który spełnia wskazane warunki tj. albo wykonawcą lub firmą trzecią, o ile
podmioty te posiadają ISO9001:2000 na świadczenie usług serwisowych oraz autoryzację
producenta komputera albo producenta, o ile posiada ISO 9001:2000 „od początku”
wykonywania zamówienia lub w przyszłości z uwagi na wymóg ewentualnego przejęcia
zobowiązań serwisowych ciążących na wykonawcy .
Wskazane Konsorcja nie przedstawiły w swoich ofertach żądanych dokumentów i
oświadczeń. Dopiero po uwzględnieniu przez Zamawiającego wniesionych protestów,
Konsorcja zostały wezwane do uzupełnienia ofert, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Konsorcjum Sygnity złożyło oświadczenie producenta stacji GIS, tj . firmy DELL, że firma
serwisowa Computer Service Support S.A. posiada autoryzację producenta na serwisowanie
sprzętu komputerowego DELL oraz oświadczenie, że producent przejmie na siebie w razie
potrzeby obowiązki serwisowe. Konsorcjum to nie przedłożyło jednakże certyfikatu ISO
9001:2000 dla producenta sprzętu, tj. firmy DELL.
Z tego powodu w ocenie Odwołującego się oferta Konsorcjum Sygnity powinna
zostać odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.
Konsorcjum Intergraph w uzupełnieniu oferty złożyło:
oświadczenie producenta stacji GIS, że sprzęt komputerowy objęty został gwarancją
producenta, która obejmuje świadczenie usług serwisowych, firma Computer Service
Support S.A. jest autoryzowanym przez DELL usługodawcą usług serwisowych oraz, że
producent przejmie na siebie wszelkie zobowiązania związane z serwisem w razie takiej
konieczności.
Jednocześnie Konsorcjum Intergraph złożyło wymagany certyfikat ISO 9001:2000 dla
firmy Computer Service Suppot S.A. oraz certyfikat dla producenta firmy DELL. Certyfikat dla
producenta firmy DELL został złożony w języku obcym, nie załączono tłumaczenia na język
polski.
Zgodnie z art.9 ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych, postępowanie
prowadzone jest w języku polskim, oferta Konsorcjum Intergraph, zawierająca załączniki w
języku obcym, jest niezgodna z ustawą i nie odpowiada treści SIWZ, powinna zostać
odrzucona na podstawie art.89 ust.1 pkt 1 i 2 ustawy.
Obaj wykonawcy nie wskazali w swoich ofertach, że zamierzają powierzyć części
zamówienia podwykonawcy, tj. firmie, która ma świadczyć usługi serwisowe - Computer
Service Support S.A., mimo, że z treści ofert wynika taka konieczność.
W ocenie Odwołującego się, Wykonawcy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik postępowania, podlegają zatem wykluczeniu na podstawie art.24 ust.2 pkt 2 ustawy
Pzp.
Odwołujący się wniósł o:
1/ unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum Sygnity.
2/ nakazanie Zamawiającemu dokonania:
- ponownej oceny ofert,
-wykluczenia Konsorcjum Sygnity i odrzucenia jego oferty,
-wykluczenia Konsorcjum Intergraph i odrzucenia jego oferty.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Do postępowania toczącego się w wyniku
wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie Konsorcjum Sygnity.
Zamawiający oddalił protest w całości uznając go za bezzasadny.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający Samorząd Województwa
Mazowieckiego z siedzibą w Warszawie podał, że nie wymagał w SIWZ załączenia
dokumentu potwierdzającego posiadanie przez producenta certyfikatu ISO 9001:2000 na
świadczenie usług serwisowych. Stąd nie mógł żądać od wykonawców, zarówno złożenia
tych dokumentów, jak również ich uzupełnienia na postawie art. 26 ust.3 ustawy Pzp.
Również Zamawiający nie podzielił stanowiska zawartego w proteście, w przedmiocie
uznania firmy serwisującej usługi –Computer Service Support S.A., jako podwykonawcy
zamówienia, z uwagi na fakt, że usługi serwisowe nie stanowiły wyodrębnionej części
zamówienia, lecz stanowiły zobowiązanie wykonawcy łączące się z przedmiotem
zamówienia, które mógł wykonać wykonawca, producent, bądź inny podmiot, pozostający w
określonej zależności od producenta.
Ponadto oświadczenie polegające na wskazaniu części zamówienia, którą wykonawca
zamierza powierzyć podwykonawcom, jest oświadczeniem wiedzy, a nie oświadczeniem
woli. Brak takiego oświadczenia, w ocenie Zamawiającego, nie stanowi podstaw do
wykluczenia wykonawcy z postępowania, czy odrzucenia jego oferty.
Gwarantem, zgodnie ze złożonymi ofertami – Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum
Intergraph są wykonawcy. Autoryzowany serwis producenta, dotyczący stacji GIS – firmy
DELL, będzie realizowany przez inny podmiot – Computer Service Support S.A., jako
autoryzowany usługodawca w zakresie usług serwisowych.
Zdaniem Zamawiającego brak jest podstaw do wykluczenia wykonawców z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz odrzucenia ich ofert na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp.
Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska, przytaczając argumentację na
poparcie zarzutów, zgłoszonych w proteście i w odwołaniu przez Odwołującego,
rozstrzygnięciu protestu przez Zamawiającego, oraz w przystąpieniu do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu i postępowania odwoławczego przez
przystępującego – Konsorcjum Sygnity S.A.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności z oryginalnej
dokumentacji postępowania, dostarczonej przez Zamawiającego wraz ze złożonymi ofertami,
dokumentów złożonych na rozprawie oraz wyjaśnień stron, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący się posiada interes prawny w korzystaniu ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), zwanej w dalszej treści ustawą Pzp, gdyż w
razie skutecznego podważenia czynności Zamawiającego badania i oceny ofert – wybranej
oferty, złożonej przez Konsorcjum Sygnity oraz drugiej w kolejności pod względem punktacji,
oferty złożonej przez Konsorcjum Intergraph, Odwołujący się miałby ewentualną możliwość
uzyskania zamówienia publicznego.
Kwestią sporną, pomiędzy stronami postępowania, jest ocena złożonych ofert w zakresie
wymogu doręczenia przez Wykonawców certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla
producenta sprzętu – firmy DELL oraz wskazanie w ofertach części zamówienia, którę
zostaną powierzone podwykonawcom, zgodnie z art. 36 ust. 4 ustawy Pzp i § 23 siwz (str.
12) dotyczy to usług serwisowych, wykonywanych w ramach gwarancji, udzielonej na sprzęt
komputerowy, będący przedmiotem zamówienia.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dostawa
i instalacja sprzętu i oprogramowania, modernizacja oprogramowania, prace wdrożeniowe,
szkolenia użytkowników oraz opracowanie danych tematycznych”, w ramach realizacji
projektu „Mazowiecki System Informacji Przestrzennej Gmin i Powiatów współdziałających w
ramach województwa”, współfinansowanego z Unii Europejskiej ze środków Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego – Priorytet 1 ZPORR – Rozbudowa i modernizacja
infrastruktury, służącej wzmacnianiu konkurencyjności regionów, prowadzone jest w trybie
przetargu ograniczonego.
W załączniku nr 1 do siwz, dotyczącym danych technicznych sprzętu, w dolnym wierszu
tabeli na str. 55/85 siwz oraz w górnym wierszu na str. 56/85 siwz, pt. „Gwarancja”,
Zamawiający żądał załączenia do oferty następujących dokumentów i oświadczeń:
- dla firmy serwisującej - certyfikatu ISO 9001:2000 na świadczenie usług serwisowych
oraz posiadania autoryzacji producenta komputera,
- ,,oświadczenia producenta komputera, że w przypadku nie wywiązania się z
obowiązków gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie
zobowiązania związane z serwisem’’.
W § 23 siwz (str. 12), zgonie z treścią art. 36 ust. 4 ustawy Pzp, zobowiązującą
Zamawiającego do żądania wskazania przez Wykonawcę, w ofercie, części zamówienia,
której wykonanie powierzy podwykonawcom, Zamawiający zawarł przedmiotowe żądanie,
wymagając wskazania, w formularzu oferty, części zamówienia zamierzonej do powierzenia
podwykonawcom.
W podważanych w odwołaniu ofertach nie załączono certyfikatów ISO 9001:2000,
wydanych dla producenta sprzętu, tj. firmie DELL.
Na skutek wniesionego w postępowaniu innego protestu, niż protest poprzedzający
rozpoznawane odwołanie, Zamawiający, korzystając z trybu określonego w przepisie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp, wezwał Wykonawców do uzupełnienia ofert w wyznaczonym terminie w
zakresie dokumentów i oświadczeń. Wezwanie nie dotyczyło certyfikatów dla producenta
sprzętu (firma DELL), gdyż w ocenie Zamawiającego nie zawarto takiego wymogu w siwz.
W konsekwencji certyfikat ISO wymagany dla producenta sprzętu – firmy DELL został
załączony tylko do oferty Konsorcjum Intergraph i tylko w obcym języku, bez tłumaczenia
jego treści na język polski.
Izba uznała, że w powyższym zakresie, treść wskazanych ofert nie jest sprzeczna z
treścią siwz (oferty Konsorcjum Sygnity i Konsorcjum Intergraph), a także z przepisami
ustawy Pzp – art. 9 ust. 2 (oferta Konsorcjum Intergraph).
Z żądania zawartego w siwz (str. 55/85 – 56/85 tabela), w wierszu pt. „Gwarancja”,
jednoznacznie wynika, że Zamawiający żądał załączenia do oferty certyfikatu ISO 9001:2000
na świadczenie usług serwisowych, dotyczącego firmy serwisującej. Natomiast producent
komputera miał złożyć tylko oświadczenie, że w przypadku nie wywiązania się z obowiązków
gwarancyjnych oferenta lub firmy serwisującej, przejmie na siebie wszelkie zobowiązania
związane z serwisem.
Z powyższego sformułowania wcale nie wynika, że producent sprzętu wraz ze złożeniem
oferty, bądź z rozpoczęciem realizacji zamówienia, staje się firmą serwisującą. Firma
serwisująca została wskazana w obu ofertach ta sama, tj. Computer Service Support S.A.
jako autoryzowany przez producenta – firmę DELL, usługodawca w zakresie usług
serwisowych. Firma ta, jako firma serwisująca – CSS S.A. – powinna być oceniania pod
kątem wymagań, postawionych serwisantowi.
Producent urządzeń, wyłącznie zastępczo i tylko w zasadzie awaryjnie, przejmuje na
siebie obowiązki serwisanta. Taka potrzeba może w ogóle nie wystąpić podczas realizacji
całego zamówienia.
Wywody Odwołującego się zawarte w odwołaniu i poprzedzającym odwołanie proteście
oraz przestawione na rozprawie, zmierzające do uznania producenta jako firmy serwisującej,
w sytuacji ewentualnego zastępczego przejęcia zobowiązań serwisowych, nie są w ocenie
Izby uzasadnione. Oferty nie podlegają z tego powodu odrzuceniu na postawie art. 89 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy Pzp, gdyż brak certyfikatu ISO w ofercie Konsorcjum Sygnity oraz
załączenie certyfikatu w ofercie Konsorcjum Intergraph w obcym języku, nie skutkuje
niezgodnością treści ofert z ustawą i treścią siwz.
W zakresie zarzutu braku wskazania w ofertach części zamówienia (usługa serwisowa),
która zostanie powierzona podwykonawcom (Computer Service Support S.A.) Izba zważyła
następujące okoliczności.
W § 23 siwz (str. 12) Zamawiający wymagał wskazania w formularzu ofertowym części
zamówienia, które zamierza powierzyć podwykonawcom.
Istotą realizacji zamówienia publicznego jest wykonanie tego zamówienia przez
Wykonawcę. Z reguły Wykonawca wykonuje samodzielnie zamówienie publiczne i pod tym
kątem oceniana jest jego zdolność podmiotowa oraz możliwości zrealizowania zamówienia w
zakresie przedmiotu.
Jednakże w uzasadnionych przypadkach zachodzi konieczność rezygnacji z
samodzielnego wykonania zamówienia, ze względu na wymagania specjalistyczne
dotyczące przedmiotu zamówienia, organizacyjne czy ekonomiczne.
W każdym przypadku korzystania przez Wykonawcę z czynności podwykonawcy
występuje wola powierzenia wykonania określonych prac innemu podmiotowi, możliwość
wyboru tego podmiotu w takim znaczeniu, że decyzyjność w tym zakresie przysługuje
Wykonawcy, a także zawarcie umowy podwykonawczej, określającej wzajemne
zobowiązania i uprawnienia stron, przy czym Wykonawca odpowiada za działania
podwykonawcy, tak jak za własne.
W ustawie Pzp brak jest legalnej definicji podwykonawcy. W myśl art. 356 k. c. wierzyciel
może żądać osobistego świadczenia dłużnika tylko wtedy, gdy to wynika z treści czynności
prawnej, z ustawy albo właściwości świadczenia. Zasadą jest, że gdy nie występują
powyższe przesłanki, Zamawiający nie może domagać się osobistego świadczenia przez
Wykonawcę. Zamawiający ma natomiast obowiązek żądania wskazania przez wykonawcę
części zamówienia, powierzonego podwykonawcy (art. 36 ust. 4 ustawy Pzp).
W rozpoznawanej sprawie Konsorcja – Sygnity i Intergraph nie wskazały w formularzach
ofertowych części zamówienia, które zamierzają do powierzyć podwykonawcy, jednocześnie
wskazując, że jako Wykonawcy udzielają gwarancji na dostarczony sprzęt, zastosowane
materiały i oprogramowanie wraz z serwisem gwarancyjnym, na wskazane w ofertach okresy
oraz zapewnią autoryzowany serwis producenta dla serwerów, streamerów i macierzy
dyskowych.
Jednocześnie z oświadczenia producenta sprzętu komputerowego z dnia 22.11.2007 r.
wynika, że producent objął gwarancją producenta świadczenie usług serwisowych sprzętu
komputerowego, dostarczanego w ramach prowadzonego postępowania. Autoryzowanym
przez DELL, usługodawcą w zakresie usług serwisowych, jest firma Computer Service
Support S.A.
Świadczenie usług serwisowych wynika z gwarancji, udzielonej przez Wykonawcę
składającego ofertę, jak również z gwarancji, jakiej udzielił producent sprzętu. Stąd też na
zakres, sposób realizacji oraz rodzaj świadczonych usług serwisowych, przez producenta
sprzętu, działającego poprzez autoryzowaną firmę usług serwisowych, Wykonawca
składający ofertę ma wpływ pośredni. Wykonawca, bowiem nabywając przedmiot
zamówienia od producenta, kupuje go wraz z pakietem usług serwisowych oraz wskazaniem
firmy serwisującej. Podkreślić przy tym należy, że Zamawiający w siwz żądał przedłożenia w
ofertach certyfikatu ISO 9001:2000 wydanego dla firmy serwisującej, która w dodatku ma
posiadać autoryzację producenta.
Świadczenie usług serwisowych w przedmiotowym postępowaniu, ze względu m.in. na
specyfikę przedmiotu, którą omawia przystępujące do postępowania odwoławczego
Konsorcjum Sygnity, jest skutkiem sprzedaży sprzętu komputerowego przez producenta na
rzecz Wykonawcy zamówienia publicznego. Realizacja tego zobowiązania nastąpi po
zakończeniu dostawy sprzętu komputerowego, będącego głównym zakresem przedmiotu
postępowania.
Wykonawca składający ofertę nie ma możliwości wyboru, a zatem podporządkowania
sobie autoryzowanej przez producenta, firmy serwisującej, jako podwykonawcy w rozumieniu
ustawy Pzp.
W ocenie Izby autoryzowany usługodawca producenta (CSS S.A.), wskazany do
świadczenia usług serwisowych, związanych z nabyciem sprzętu tego producenta, nie może
być uznany jako podwykonawca Wykonawcy składającego ofertę, na którego wybór
powinien mieć wyłączny wpływ Wykonawca oraz zawrzeć z nim stosowną umowę.
W świetle powyższych ustaleń, w ocenie Izby, brak jest podstaw do uznania, że
Konsorcja Sygnity i Intergraph, nie wskazując w formularzach ofertowych podwykonawców w
zakresie usług serwisowych, złożyły nieprawdziwe informacje, mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp).
Z tych względów na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp Izba oddaliła odwołanie.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku postępowania na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić