KIO/UZP 87/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Skowrońska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 87/07
WYROK
z dnia 18 stycznia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom protestu z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy udziale Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego na część I zamówienia i nakazuje w tym zakresie dokonanie czynności
oceny i wyboru oferty
2. kosztami postępowania obciąża Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom.
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18A, Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: : cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Radomski Szpital
Specjalistyczny im. Dr Tytusa Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom
na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie:. piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland
Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę odczynników wraz
z dzierżawą analizatorów dla potrzeb Centralnego Medycznego Laboratorium
Diagnostycznego Radomskiego Szpitala Specjalistycznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S 146-181532 z dnia 1.08.2007 r.), w dniu
10.12.2007 r. został wniesiony protest przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z
Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 4.12.2007 r. o odrzuceniu złożonej oferty na
część pierwszą zamówienia z zakresu hematologii oraz o wyborze oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. z Warszawy na część trzecią zamówienia w zakresie
biochemii, immunochemii i toksykologii z jednoczesnym odrzuceniem oferty Odwołującego
również na tę część zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Radomskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. dr Tytusa Chałubińskiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland
Sp. z o.o. na część pierwszą i trzecią zamówienia, mimo że formularze cenowe zostały
wypełnione zgodnie ze wskazaniami specyfikacji:
a) ilość opakowań jest możliwa do wyliczenia poprzez podzielenie ceny ofertowej brutto
przez ceny jednostkowe brutto za opakowanie. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił
też zmiany w siwz, wprowadzone przez Zamawiającego.
b) zaoferowana ilość oznaczeń w pozycji 34 formularza cenowego - badania biochemiczne
wynosi 130 000 i mieści się w wymaganiach określonych w siwz,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.:
a) parametr ferrytyna został umieszczony w formularzu cenowym i zaliczony do badań
w części biochemicznej, zamiast w części badań immunologicznych, jak przewiduje to
siwz,
b) parametr IgE został umieszczony w części immunochemicznej systemu biochemiczno
- immunochemicznego, zamiast w części badań biochemicznych, jak wymaga siwz,
c) ceny ofertowe dla poszczególnych pozycji w formularzu cenowym dla badań
biochemicznych zostały wyliczone błędnie, ponieważ nie obejmują pełnych opakowań,
jak wymagał Zamawiający,
d) wykonywanie parametru anty -HCV, zaoferowane zostało na analizatorze Vitros ECiQ,
który nie jest częścią zintegrowanego systemu biochemiczno - immunochemicznego,
e) zaoferowany analizator uzupełniający Vitros ECiQ ma wydajność 61 oznaczeń anty –
HCV, zamiast wymaganych 85 oznaczeń na godzinę.
4) naruszenie art. 5 k.c. , art. 58 par. 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez ich niezastosowanie.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w terminie ustawowym przystąpił
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., popierając decyzję Zamawiającego, w zakresie
części trzeciej zamówienia.
Pismem z dnia 21.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Podtrzymał swoje stanowisko, co do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego na część
pierwszą i trzecią zamówienia, z uwagi na nie uwzględnienie w ofercie wprowadzonych
zmian do siwz i zaniżenie ilości oznaczeń w pozycji 34 formularza cenowego - badania
biochemiczne.
Zamawiający przyznał, że w zakresie części pierwszej, niejasno określił przedmiot
zamówienia, co – jego zdaniem - w konsekwencji doprowadziło do złożenia przez
Odwołującego oferty niezgodnej z wymaganiami. Formularz cenowy nie dawał możliwości
prawidłowego wypełnienia, bo przewidziano jedynie podanie ilości oznaczeń. Zamawiający
uznał, że postępowanie na część pierwszą zamówienia jest obarczone błędami
i kwalifikuje się do unieważnienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił żadnych zarzutów przeciwko ofercie Roche Diagnostcs Polska
Sp. z o.o., złożonej na część trzecią zamówienia. Podniósł, że wymagania odnoszące się
do systemu zintegrowanego - platformy analitycznej składającej się z analizatorów
wykorzystujących różne techniki pomiarowe, których zadaniem jest wykonywanie badań
analitycznych biochemicznych, immunologicznych i toksykologicznych, nie stanowią
o sztywnym podziale tych rodzajów badań, a oznaczenie ferrytyny w ofercie firmy Roche na
części biochemicznej zintegrowanego systemu, oparte jest na metodzie immunologicznej
z przeciwciałami przeciwko ludzkiej ferrytynie.
W systemie zintegrowanym wykonywanie badań następuje z tej samej próbki pierwotnej bez
jej przenoszenia przez operatora między analizatorami.
Poza systemem zintegrowanym Zamawiający dopuścił zaproponowanie analizatora
dodatkowego immunochemicznego dla wykonywania badań parametru anty – HCV, co
wprost potwierdza zapis na stronie 23 SIWZ.
Analizator zaoferowany przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Vitros ECiQ nie jest
tożsamy z analizatorem Viros ECi, opisanym w proteście, a różnica polega na wydajności
obydwu typów urządzeń.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24.12.2007 r. zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami:
1) o unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) o odrzucenie oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na część trzecią,
3) o dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert na część pierwszą i trzecią zamówienia,
4) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 28.12.2007 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiła firma Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o. wykazując swój interes prawny
w odniesieniu do trzeciej części zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego oraz oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na cztery części:
- zakres nr 1 hematologia,
- zakres nr 2 koagulacja,
- zakres nr 3 chemia kliniczna, immunochemia, toksykologia,
- zakres nr 4 diagnostyka molekularna.
Zamawiający zgłosił Prezesowi UZP zamiar zawarcia umowy na pięć lat.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 12.09.2007 r. z sześćdziesięciodniowym
terminem związania ofertą. Na wniosek Zamawiającego wykonawcy wyrazili zgodę na
przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. Strony zgodnie oświadczyły, że
zarówno oferta Odwołującego jak i przystępującego do odwołania Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. pozostaje nadal zabezpieczona wadium.
Odwołujący wypełnił formularz cenowy w zakresie części 1 zamówienia –
hematologia dokładnie według instrukcji Zamawiającego, zawartej we wzorze załącznika nr
4 do oferty.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący podał w formularzu cenowym na zakres
nr 1 nazwy odczynników, ilości oznaczeń ogółem oraz ilości oznaczeń wchodzące w zakres
morfologii 5 diff, morfologii 3 diff oraz reticylocitów.
W piśmie z dnia 3.12.2007 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, brak jest zarzutu, że Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. nie podała ilości opakowań, zatem nie stanowiło to
przedmiotu rozpoznania. Treść oferty Odwołującego na część pierwszą zamówienia,
odpowiada zatem treści siwz.
Oświadczenia Odwołującego zamieszczone w formularzu oferty dla części I zamówienia
odpowiadają zapisom siwz w wersji zmodyfikowanej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby, odrzucenie oferty Odwołującego na część nr 1 zamówienia narusza
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 prawa zamówień publicznych. Zamawiający nie wykazał
podstaw do zastosowania art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp i unieważnienia postępowania na część nr
1 zamówienia.
W ocenie KIO oświadczenie Zamawiającego w piśmie z dnia 21 grudnia 2007 r. –
rozstrzygnięciu protestu – że postępowanie na zadanie nr I kwalifikuje się do unieważnienia,
nie jest jednoznacznym oświadczeniem o unieważnieniu przedmiotowej części
postępowania. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że
Odwołujący nie zachowuje interesu prawnego w kwestionowaniu odrzucenia jego oferty.
Zastosowanie znajduje również art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Jako podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie 3 części zamówienia,
w piśmie z 3.12.2007 r. Zamawiający podał, że Wykonawca nie uwzględnił dokonanych
zmian do specyfikacji i na stronach 9 i 22 oferty oraz na stronach 12, 15 i 18 formularzy
cenowych, zawarł nieaktualne deklaracje o treści :
1) „ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyć wyposażenie niezbędne do
wykonania badań, tj. płyny myjące, czyszczące kuwety pomiarowe i inne”. Prawidłowy zapis
winien brzmieć „ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyć wyposażenie niezbędne
do wykonywania badań, tj. płyny myjące, czyszczące i inne materiały eksploatacyjne
zapewniające ciągłość pracy analizatora”,
2) „jeżeli przy wykonywaniu w/w badań niezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych,
kalibratorów, materiałów kontrolnych wykonawca powinien podać ich ilości i ceny
jednostkowe.” Prawidłowy zapis powinien brzmieć „ jeżeli przy wykonywaniu badań
niezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych kuwet pomiarowych, kalibratorów,
materiałów kontrolnych wykonawca powinien podać ich ilości i ceny jednostkowe.”
Odwołujący w formularzu cenowym na część nr 3 zamówienia ujął materiały dodatkowe
kalibratory i kontrole oraz inne materiały zużywalne, natomiast przyznał , że oświadczenie
jakie złożył w formularzach ofert na zadanie III nie uwzględnia zmian wprowadzonych przez
Zamawiającego.
Należy stwierdzić, że w tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz.
Zarzut, że w pozycji 34 formularza cenowego na część 3 zamówienia – elektrolity (Na,K,Cl)
ilość oznaczeń jest zaniżona, bo Zamawiający wymagał 130 000 oznaczeń, a Wykonawca
zaoferował 128 500 oznaczeń, znalazł potwierdzenie. Odwołujący przedstawił wyliczenie
matematyczne, z którego wynika, że w pozycji 34 formularza cenowego została podana
i wyceniona ilość odczynników, potrzebna do wykonania 130 000 oznaczeń (38 550 zł.:
130 000 = 0,29653846 zł., po zaokrągleniu 0,30 zł. jak podano w ofercie. W przekonaniu
KIO Zamawiający w sposób uprawniony przyjął do wyliczeń ilości oznaczeń cenę
jednostkową podaną przez Odwołującego w ofercie, tj. 0,30 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Oferta Odwołującego na część nr 3 zamówienia podaje cenę 4 777 565,26 zł., oferta
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. podaje cenę 3 274 985,06 zł.
Poddając ocenie zarzuty przeciwko wybranej ofercie Izba stwierdza co następuje.
Na całkowitą cenę oferty w zakresie części nr 3 zamówienia, składają się ceny częściowe
z formularzy cenowych: badań immunologicznych, toksykologicznych oraz biochemicznych,
wykonywane na zintegrowanym analizatorze i ewentualnie na analizatorze dopuszczonym
dodatkowo.
W ocenie Izby, istotne jest uwzględnienie w formularzu cenowym wszystkich rodzajów
badań wymaganych przez Zamawiającego, co firma Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
spełniła. Bez znaczenia dla wyceny oraz zakresu oferowanego świadczenia pozostaje fakt,
że wybrany wykonawca zaoferował wykonywanie parametrów ferrytyna oraz IgE na innej
części systemu biochemiczno – immunochemicznego, niż zaliczył to Zamawiający we
wzorze formularza cenowego. Ponadto zaliczenie takie wynikało z przyjętej metody badań
w wybranej ofercie.
Zamawiający oprócz analizatora dla zintegrowanego systemu biochemiczno –
immunochemicznego, dopuścił odrębne analizatory dodatkowe wg opisu załącznika nr 6 do
oferty. Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o zaoferowała w zakresie wykonywania parametru
anty- HCV analizator Vitros ECiQ. Odwołujący przedłożył przedruk z prasy specjalistycznej
dotyczący analizatora Vitros ECi, z którego wynika, że urządzenie to osiąga wydajność
61 oznaczeń na godzinę, zamiast wymaganej 85 oznaczeń. KIO uznała za wiarygodny
dowód przeciwny, przedstawioną ofertę producenta i kartę charakterystyki analizatora
immunodiagnostycznego Vitros ECiQ, (taki typ analizatora zaoferował wybrany
wykonawca), z których wynika, że ma on wydajność 90 oznaczeń na godzinę.
Wyliczenie ceny wybranej oferty na część 3 zamówienia zostało dokonane zgodnie
ze wskazaniami, zawartymi w formularzach ofertowych według załącznika nr 6, gdzie było
wymagane podanie ceny za jedno oznaczenie, maksymalna wielkość opakowania, ilość
oznaczeń w opakowaniu i cena jednostkowa brutto za opakowanie. Powyższe świadczy, że
podanie ilości opakowań nie było wymagane. Materiał dowodowy sprawy potwierdza, że
wybór oferty Roche Diagnosicts Polska Sp. z o.o. nie narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz.
Ponadto Zamawiający winien w zakresie interpretacji swoich wymagań na temat ilości,
wielkości opakowań, czy ich pełnej zawartości, stosować jednolite podejście do oferty
Odwołującego na część nr 1 zamówienia, jak i do wybranej oferty na część nr
3 zamówienia.
Skoro nie kwestionował formularza cenowego oferty Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o.
w części trzeciej zamówienia, nie mógł podważać prawidłowości oferty Odwołującego,
w odniesieniu do opakowań, na część pierwszą zamówienia.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp KIO uwzględniła odwołanie i nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na część pierwszą zamówienia
oraz nakazała dokonanie oceny i wyboru oferty na część pierwszą zamówienia.
Czynności Zamawiającego w zakresie części trzeciej zamówienia są prawidłowe, zatem nie
wymagają korekty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 stycznia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom protestu z dnia 10 grudnia 2007 r.
przy udziale Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o, ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego na część I zamówienia i nakazuje w tym zakresie dokonanie czynności
oceny i wyboru oferty
2. kosztami postępowania obciąża Radomski Szpital Specjalistyczny im. Dr Tytusa
Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom.
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o.,
ul. Postępu 18A, Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: : cztery tysiące
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Radomski Szpital
Specjalistyczny im. Dr Tytusa Chałubińskiego, ul. Tochtermana 1, Radom
na rzecz ABBOTT Laboratories Poland Sp. z o.o., ul. Postępu 18A,
Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
uiszczenia wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 00 gr (słownie:. piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ABBOTT Laboratories Poland
Sp. z o.o., ul. Postępu 18A, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę odczynników wraz
z dzierżawą analizatorów dla potrzeb Centralnego Medycznego Laboratorium
Diagnostycznego Radomskiego Szpitala Specjalistycznego, prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego (Dz. Urz. UE 2007/S 146-181532 z dnia 1.08.2007 r.), w dniu
10.12.2007 r. został wniesiony protest przez Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z
Warszawy.
Protest był następstwem powiadomienia w dniu 4.12.2007 r. o odrzuceniu złożonej oferty na
część pierwszą zamówienia z zakresu hematologii oraz o wyborze oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o. z Warszawy na część trzecią zamówienia w zakresie
biochemii, immunochemii i toksykologii z jednoczesnym odrzuceniem oferty Odwołującego
również na tę część zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu - Radomskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu
im. dr Tytusa Chałubińskiego naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust. 1 poprzez prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i nie zapewniający równego traktowania wykonawców,
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez bezprawne odrzucenie oferty Abbott Laboratories Poland
Sp. z o.o. na część pierwszą i trzecią zamówienia, mimo że formularze cenowe zostały
wypełnione zgodnie ze wskazaniami specyfikacji:
a) ilość opakowań jest możliwa do wyliczenia poprzez podzielenie ceny ofertowej brutto
przez ceny jednostkowe brutto za opakowanie. Wykonawca w swojej ofercie uwzględnił
też zmiany w siwz, wprowadzone przez Zamawiającego.
b) zaoferowana ilość oznaczeń w pozycji 34 formularza cenowego - badania biochemiczne
wynosi 130 000 i mieści się w wymaganiach określonych w siwz,
3) art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 poprzez bezprawne zaniechanie odrzucenia oferty Roche
Diagnostics Polska Sp. z o.o.:
a) parametr ferrytyna został umieszczony w formularzu cenowym i zaliczony do badań
w części biochemicznej, zamiast w części badań immunologicznych, jak przewiduje to
siwz,
b) parametr IgE został umieszczony w części immunochemicznej systemu biochemiczno
- immunochemicznego, zamiast w części badań biochemicznych, jak wymaga siwz,
c) ceny ofertowe dla poszczególnych pozycji w formularzu cenowym dla badań
biochemicznych zostały wyliczone błędnie, ponieważ nie obejmują pełnych opakowań,
jak wymagał Zamawiający,
d) wykonywanie parametru anty -HCV, zaoferowane zostało na analizatorze Vitros ECiQ,
który nie jest częścią zintegrowanego systemu biochemiczno - immunochemicznego,
e) zaoferowany analizator uzupełniający Vitros ECiQ ma wydajność 61 oznaczeń anty –
HCV, zamiast wymaganych 85 oznaczeń na godzinę.
4) naruszenie art. 5 k.c. , art. 58 par. 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy Prawo zamówień
publicznych przez ich niezastosowanie.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu w terminie ustawowym przystąpił
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., popierając decyzję Zamawiającego, w zakresie
części trzeciej zamówienia.
Pismem z dnia 21.12.2007 r. Zamawiający oddalił protest.
Podtrzymał swoje stanowisko, co do zasadności odrzucenia oferty Odwołującego na część
pierwszą i trzecią zamówienia, z uwagi na nie uwzględnienie w ofercie wprowadzonych
zmian do siwz i zaniżenie ilości oznaczeń w pozycji 34 formularza cenowego - badania
biochemiczne.
Zamawiający przyznał, że w zakresie części pierwszej, niejasno określił przedmiot
zamówienia, co – jego zdaniem - w konsekwencji doprowadziło do złożenia przez
Odwołującego oferty niezgodnej z wymaganiami. Formularz cenowy nie dawał możliwości
prawidłowego wypełnienia, bo przewidziano jedynie podanie ilości oznaczeń. Zamawiający
uznał, że postępowanie na część pierwszą zamówienia jest obarczone błędami
i kwalifikuje się do unieważnienia w oparciu o art. 93 ust. 1 pkt 7 Prawa zamówień
publicznych.
Zamawiający nie uwzględnił żadnych zarzutów przeciwko ofercie Roche Diagnostcs Polska
Sp. z o.o., złożonej na część trzecią zamówienia. Podniósł, że wymagania odnoszące się
do systemu zintegrowanego - platformy analitycznej składającej się z analizatorów
wykorzystujących różne techniki pomiarowe, których zadaniem jest wykonywanie badań
analitycznych biochemicznych, immunologicznych i toksykologicznych, nie stanowią
o sztywnym podziale tych rodzajów badań, a oznaczenie ferrytyny w ofercie firmy Roche na
części biochemicznej zintegrowanego systemu, oparte jest na metodzie immunologicznej
z przeciwciałami przeciwko ludzkiej ferrytynie.
W systemie zintegrowanym wykonywanie badań następuje z tej samej próbki pierwotnej bez
jej przenoszenia przez operatora między analizatorami.
Poza systemem zintegrowanym Zamawiający dopuścił zaproponowanie analizatora
dodatkowego immunochemicznego dla wykonywania badań parametru anty – HCV, co
wprost potwierdza zapis na stronie 23 SIWZ.
Analizator zaoferowany przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. Vitros ECiQ nie jest
tożsamy z analizatorem Viros ECi, opisanym w proteście, a różnica polega na wydajności
obydwu typów urządzeń.
W odwołaniu wniesionym w dniu 24.12.2007 r. zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami:
1) o unieważnienie rozstrzygnięcia przetargu,
2) o odrzucenie oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. na część trzecią,
3) o dokonanie ponownej oceny i wyboru ofert na część pierwszą i trzecią zamówienia,
4) ewentualnie o unieważnienie postępowania.
Pismem z dnia 28.12.2007 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiła firma Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o. wykazując swój interes prawny
w odniesieniu do trzeciej części zamówienia.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej dopuścił i przeprowadził dowody:
z dokumentacji akt sprawy, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty
Odwołującego oraz oferty Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
Ponadto rozważył stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje.
Zamówienie zostało podzielone na cztery części:
- zakres nr 1 hematologia,
- zakres nr 2 koagulacja,
- zakres nr 3 chemia kliniczna, immunochemia, toksykologia,
- zakres nr 4 diagnostyka molekularna.
Zamawiający zgłosił Prezesowi UZP zamiar zawarcia umowy na pięć lat.
Termin składania ofert został wyznaczony do dnia 12.09.2007 r. z sześćdziesięciodniowym
terminem związania ofertą. Na wniosek Zamawiającego wykonawcy wyrazili zgodę na
przedłużenie terminu związania ofertą o kolejne 60 dni. Strony zgodnie oświadczyły, że
zarówno oferta Odwołującego jak i przystępującego do odwołania Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o. pozostaje nadal zabezpieczona wadium.
Odwołujący wypełnił formularz cenowy w zakresie części 1 zamówienia –
hematologia dokładnie według instrukcji Zamawiającego, zawartej we wzorze załącznika nr
4 do oferty.
Wbrew twierdzeniom Zamawiającego, Odwołujący podał w formularzu cenowym na zakres
nr 1 nazwy odczynników, ilości oznaczeń ogółem oraz ilości oznaczeń wchodzące w zakres
morfologii 5 diff, morfologii 3 diff oraz reticylocitów.
W piśmie z dnia 3.12.2007 r. o odrzuceniu oferty Odwołującego, brak jest zarzutu, że Abbott
Laboratories Poland Sp. z o.o. nie podała ilości opakowań, zatem nie stanowiło to
przedmiotu rozpoznania. Treść oferty Odwołującego na część pierwszą zamówienia,
odpowiada zatem treści siwz.
Oświadczenia Odwołującego zamieszczone w formularzu oferty dla części I zamówienia
odpowiadają zapisom siwz w wersji zmodyfikowanej przez Zamawiającego.
W ocenie Izby, odrzucenie oferty Odwołującego na część nr 1 zamówienia narusza
art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 prawa zamówień publicznych. Zamawiający nie wykazał
podstaw do zastosowania art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp i unieważnienia postępowania na część nr
1 zamówienia.
W ocenie KIO oświadczenie Zamawiającego w piśmie z dnia 21 grudnia 2007 r. –
rozstrzygnięciu protestu – że postępowanie na zadanie nr I kwalifikuje się do unieważnienia,
nie jest jednoznacznym oświadczeniem o unieważnieniu przedmiotowej części
postępowania. Nie można zatem zgodzić się ze stanowiskiem Zamawiającego, że
Odwołujący nie zachowuje interesu prawnego w kwestionowaniu odrzucenia jego oferty.
Zastosowanie znajduje również art. 183 ust. 5 ustawy Pzp.
Jako podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie 3 części zamówienia,
w piśmie z 3.12.2007 r. Zamawiający podał, że Wykonawca nie uwzględnił dokonanych
zmian do specyfikacji i na stronach 9 i 22 oferty oraz na stronach 12, 15 i 18 formularzy
cenowych, zawarł nieaktualne deklaracje o treści :
1) „ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyć wyposażenie niezbędne do
wykonania badań, tj. płyny myjące, czyszczące kuwety pomiarowe i inne”. Prawidłowy zapis
winien brzmieć „ wykonawca w czynsz dzierżawny powinien wliczyć wyposażenie niezbędne
do wykonywania badań, tj. płyny myjące, czyszczące i inne materiały eksploatacyjne
zapewniające ciągłość pracy analizatora”,
2) „jeżeli przy wykonywaniu w/w badań niezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych,
kalibratorów, materiałów kontrolnych wykonawca powinien podać ich ilości i ceny
jednostkowe.” Prawidłowy zapis powinien brzmieć „ jeżeli przy wykonywaniu badań
niezbędne jest zużycie materiałów zużywalnych kuwet pomiarowych, kalibratorów,
materiałów kontrolnych wykonawca powinien podać ich ilości i ceny jednostkowe.”
Odwołujący w formularzu cenowym na część nr 3 zamówienia ujął materiały dodatkowe
kalibratory i kontrole oraz inne materiały zużywalne, natomiast przyznał , że oświadczenie
jakie złożył w formularzach ofert na zadanie III nie uwzględnia zmian wprowadzonych przez
Zamawiającego.
Należy stwierdzić, że w tym zakresie treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści siwz.
Zarzut, że w pozycji 34 formularza cenowego na część 3 zamówienia – elektrolity (Na,K,Cl)
ilość oznaczeń jest zaniżona, bo Zamawiający wymagał 130 000 oznaczeń, a Wykonawca
zaoferował 128 500 oznaczeń, znalazł potwierdzenie. Odwołujący przedstawił wyliczenie
matematyczne, z którego wynika, że w pozycji 34 formularza cenowego została podana
i wyceniona ilość odczynników, potrzebna do wykonania 130 000 oznaczeń (38 550 zł.:
130 000 = 0,29653846 zł., po zaokrągleniu 0,30 zł. jak podano w ofercie. W przekonaniu
KIO Zamawiający w sposób uprawniony przyjął do wyliczeń ilości oznaczeń cenę
jednostkową podaną przez Odwołującego w ofercie, tj. 0,30 zł.
Jedyne kryterium oceny ofert stanowi cena.
Oferta Odwołującego na część nr 3 zamówienia podaje cenę 4 777 565,26 zł., oferta
Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o. podaje cenę 3 274 985,06 zł.
Poddając ocenie zarzuty przeciwko wybranej ofercie Izba stwierdza co następuje.
Na całkowitą cenę oferty w zakresie części nr 3 zamówienia, składają się ceny częściowe
z formularzy cenowych: badań immunologicznych, toksykologicznych oraz biochemicznych,
wykonywane na zintegrowanym analizatorze i ewentualnie na analizatorze dopuszczonym
dodatkowo.
W ocenie Izby, istotne jest uwzględnienie w formularzu cenowym wszystkich rodzajów
badań wymaganych przez Zamawiającego, co firma Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.
spełniła. Bez znaczenia dla wyceny oraz zakresu oferowanego świadczenia pozostaje fakt,
że wybrany wykonawca zaoferował wykonywanie parametrów ferrytyna oraz IgE na innej
części systemu biochemiczno – immunochemicznego, niż zaliczył to Zamawiający we
wzorze formularza cenowego. Ponadto zaliczenie takie wynikało z przyjętej metody badań
w wybranej ofercie.
Zamawiający oprócz analizatora dla zintegrowanego systemu biochemiczno –
immunochemicznego, dopuścił odrębne analizatory dodatkowe wg opisu załącznika nr 6 do
oferty. Roche Diagnostics Polska Sp. z o. o zaoferowała w zakresie wykonywania parametru
anty- HCV analizator Vitros ECiQ. Odwołujący przedłożył przedruk z prasy specjalistycznej
dotyczący analizatora Vitros ECi, z którego wynika, że urządzenie to osiąga wydajność
61 oznaczeń na godzinę, zamiast wymaganej 85 oznaczeń. KIO uznała za wiarygodny
dowód przeciwny, przedstawioną ofertę producenta i kartę charakterystyki analizatora
immunodiagnostycznego Vitros ECiQ, (taki typ analizatora zaoferował wybrany
wykonawca), z których wynika, że ma on wydajność 90 oznaczeń na godzinę.
Wyliczenie ceny wybranej oferty na część 3 zamówienia zostało dokonane zgodnie
ze wskazaniami, zawartymi w formularzach ofertowych według załącznika nr 6, gdzie było
wymagane podanie ceny za jedno oznaczenie, maksymalna wielkość opakowania, ilość
oznaczeń w opakowaniu i cena jednostkowa brutto za opakowanie. Powyższe świadczy, że
podanie ilości opakowań nie było wymagane. Materiał dowodowy sprawy potwierdza, że
wybór oferty Roche Diagnosicts Polska Sp. z o.o. nie narusza art. 89 ust. 1 pkt 2 siwz.
Ponadto Zamawiający winien w zakresie interpretacji swoich wymagań na temat ilości,
wielkości opakowań, czy ich pełnej zawartości, stosować jednolite podejście do oferty
Odwołującego na część nr 1 zamówienia, jak i do wybranej oferty na część nr
3 zamówienia.
Skoro nie kwestionował formularza cenowego oferty Roche Diagnosticts Polska Sp. z o.o.
w części trzeciej zamówienia, nie mógł podważać prawidłowości oferty Odwołującego,
w odniesieniu do opakowań, na część pierwszą zamówienia.
W tym stanie rzeczy KIO orzekła jak w sentencji.
Na podstawie art. 191 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp KIO uwzględniła odwołanie i nakazała
unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego na część pierwszą zamówienia
oraz nakazała dokonanie oceny i wyboru oferty na część pierwszą zamówienia.
Czynności Zamawiającego w zakresie części trzeciej zamówienia są prawidłowe, zatem nie
wymagają korekty.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić