KIO/UZP 94/07
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-1289/07 V Ca 806/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 94/07
POSTANOWIENIE
z dnia 22.01.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.01.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital im. dr Jana Bizela, Bydgoszcz, ul. Ujejskiego 75 protestu z dnia
04.12.2007 r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa, ul. Krajewskiego 1b zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa,
Poznań, ul. Warmińska 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
im. dr Jana Bizela z Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę, montaż, uruchomienie wielowarstwowego tomografu
komputerowego umożliwiającego diagnostykę serca, aparatury rentgenowskiej, aparatów
ultrasonograficznych, ucyfrowienie zakładu wraz z remontem Zakładu Radiologii i
Diagnostyki Narządowej oraz demontaż i utylizacja starych aparatów.
Pismem z dnia 4 grudnia 2007 roku Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego
polegającą na:
1.) bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego;
2.) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Promed S.A z siedzibą w Warszawie, ul.
Krajewskiego 1b;
3.) zaniechaniu polegającym na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo Zamówień Publicznych ( Dz.U. 2007r.
Nr. 223, poz. 1655) ( zwanej dalej pzp.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2,
art. 26 ust.3 ustawy pzp.
Zdaniem Odwołującego Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07) nakazał jedynie powtórzenie czynności badania ofert, nie nakazał
natomiast odrzucenia oferty Odwołującego. Skutkiem ponownej oceny ofert musi być
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 pzp. W
przywołanym wyżej wyroku Zespół Arbitrów stwierdził jedynie, że „dokumenty i oświadczenia
wystawione przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe wobec braku wykazania
przez Zamawiającego i Wykonawcę, że pochodzą od producenta lub od podmiotu
umocowanego w imieniu producenta nie mogą być potraktowane jako modyfikacja danych
produktowych wystawianych przez producenta.” Zdaniem Odwołującego stwierdzenie takie
nie pozwala na jednoznaczne odrzucenie jego oferty. Zamawiający, chcąc bowiem
prawidłowo wykonać wyrok Zespołu Arbitrów, jest zobowiązany wezwać Odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 pzp. do złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez
Toshiba Medical Systems Europe BV umocowania do złożenia oświadczenia w imieniu
producenta.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp., przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej tj. Promed S.A., wskazując na uchybienia w treści
tej oferty.
W dniu 14 grudnia 2007 r., Zamawiający odrzucił protest, powołując się na treść art. 180
ust. 7 oraz 181 ust. 6 ustawy pzp. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie posiada interesu
prawnego do wniesienia odwołania, bowiem jego oferta została skutecznie odrzucona.
Obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego wynika zaś z treści wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 31 października 2007 roku ( Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07).
W opinii Zamawiającego Odwołujący nie zgadzając się z treścią wyroku mógł wnieść skargę
do sądu okręgowego, czego nie uczynił.
Ponadto Zamawiający uznał, że protest w zakresie dotyczącym zarzutów co do oferty
wybranej jako najkorzystniejsza jest spóźniony z uwagi na wprowadzoną konsolidację
postępowań odwoławczych mającą na celu rozstrzyganie na jednej rozprawie wszystkich
zarzutów dotyczących złożonych ofert i winien zostać odrzucony zgodnie z treścią art. 180
ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 ustawy pzp. Jednocześnie Zamawiający, ustosunkowując się
merytorycznie do zarzutów dotyczących oferty wybranej uznał je za niezasadne.
W dniu 19.12.2007 r. OK. Medical Systems Sp.z o.o. Spółka komandytowa, z siedzibą w
Poznaniu, ul. Warmińska 1 wniosła odwołanie, podtrzymując wszystkie zarzuty zawarte w
proteście i wniosła o nakazanie:
1.) unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.) odrzucenia oferty złożonej przez Promed S.A.;
4.) ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
5.) względnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181 ust. 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo Zamówień Publicznych ( Dz.U z 2007 roku, Nr
223. poz. 1655), bowiem odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Zespołu Arbitrów wydanym w dniu
31 października 2007 roku (Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07). Przepis art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy pzp nie zezwala na kwestionowanie czynności Zamawiającego wykonanych w
rezultacie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Kwestią sporną między stronami jest okoliczność, czy Zamawiający wykonując wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku mógł odrzucić ofertę Odwołującego, czy
zobowiązany był do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z treścią
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, a zatem czy czynności Zamawiającego były zgodne z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej czynność odrzucenia oferty Odwołującego została
wykonana zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07). Mimo iż, jak podnosił Odwołujący, z sentencji przytoczonego wyroku
nie wynika wprost konieczność odrzucenia oferty Odwołującego, to jednak z treści
uzasadnienia jednoznacznie można wywieść, że Zespół Arbitrów oceniając uzupełnione
wcześniej przez Wykonawcę dokumenty uznał je za niewłaściwe cyt. „w ocenie Zespołu
Arbitrów, wykonawca OK Medical Systems w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie uzupełnił żądanych
dokumentów, w szczególności dokumentem takim nie jest oświadczenie wykonawcy”. W
ocenie Zespołu Arbitrów „ zarówno z dokumentacji jak i z przebiegu rozprawy nie wynikało
umocowanie do składania oświadczeń w imieniu Toshiba Medical Systems Corporation
Japan przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe”.
Wyrok Zespołu Arbitrów nie został zaskarżony przez Odwołującego, w związku z czym w
dniu wydania postanowienia przez Krajową Izbę Odwoławczą ma miejsce powaga rzeczy
osądzonej ( res iudicata).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego, że Zamawiający wykonując
przytoczony wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku, winien zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy pzp wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez Toshiba Medical Systems Europe umocowania do złożenia oświadczenia
w imieniu producenta. W cenie Krajowej Izby Odwoławczej, dokument potwierdzający
umocowanie do złożenia oświadczenia w imieniu producenta nie mieści się w katalogu
dokumentów, których uzupełnienia może żądać Zamawiający.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający winien wezwać go do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego parametry i pochodzącego od producenta urządzeń. Przepis
art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter wyjątkowy, należy traktować go literalnie, zaś żądanie
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. jest czynnością jednokrotną i nie
może być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. Tezę tę potwierdził
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 sierpnia 2006 roku, (Sygn. akt V Ca 806/06).
Zatem należy uznać, że Zamawiający nie mógł korzystając z przesłanki art. 26 ust. 3
wezwać Odwołującego do ponownego uzupełnienia dokumentu, który został uznany przez
Zespół Arbitrów za niewłaściwy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznając działanie Zamawiającego za właściwe, pragnie
zauważyć, że przepis art. 26 ust 3 ustawy pzp ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do
dokumentów określonych art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Zatem możliwość uzupełniania
dokumentów odnosi się jedynie do oświadczeń lub dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek żądania przez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentów dotyczy co do zasady oświadczeń i dokumentów
określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz.U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający może żądać również
uzupełnienia innych niż wymienione w rozporządzeniu dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnienie wymagań przez oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane pod warunkiem
że były one wymienione w treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem nie jest możliwe w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp żądanie uzupełnienia
dokumentu, którego domaga się Odwołujący.
Krajowa Izba uznała, że Zamawiający nie mogąc wezwać Odwołującego do uzupełnienia
stosownego dokumentu, który został uznany przez Zespół Arbitrów za niewłaściwy, był
zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Ponieważ czynności Zamawiającego były zgodne z wydanym przez Zespół Arbitrów
wyrokiem z dnia 31 października 2007 roku, zatem odwołanie należy odrzucić na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy pzp.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszcz.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 22.01.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.01.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Wojewódzki Szpital im. dr Jana Bizela, Bydgoszcz, ul. Ujejskiego 75 protestu z dnia
04.12.2007 r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa, ul. Krajewskiego 1b zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp. komandytowa,
Poznań, ul. Warmińska 1
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)z kwoty
wpisu uiszczonego przez OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz OK. Medical Systems Sp. z o.o., Sp.
komandytowa, Poznań, ul. Warmińska 1.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
im. dr Jana Bizela z Bydgoszczy prowadzi postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawę, montaż, uruchomienie wielowarstwowego tomografu
komputerowego umożliwiającego diagnostykę serca, aparatury rentgenowskiej, aparatów
ultrasonograficznych, ucyfrowienie zakładu wraz z remontem Zakładu Radiologii i
Diagnostyki Narządowej oraz demontaż i utylizacja starych aparatów.
Pismem z dnia 4 grudnia 2007 roku Odwołujący wniósł protest na czynność Zamawiającego
polegającą na:
1.) bezprawnym odrzuceniu oferty Odwołującego;
2.) zaniechaniu odrzucenia oferty firmy Promed S.A z siedzibą w Warszawie, ul.
Krajewskiego 1b;
3.) zaniechaniu polegającym na nie wezwaniu Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu
zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo Zamówień Publicznych ( Dz.U. 2007r.
Nr. 223, poz. 1655) ( zwanej dalej pzp.).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 2,
art. 26 ust.3 ustawy pzp.
Zdaniem Odwołującego Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07) nakazał jedynie powtórzenie czynności badania ofert, nie nakazał
natomiast odrzucenia oferty Odwołującego. Skutkiem ponownej oceny ofert musi być
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia dokumentu zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 pzp. W
przywołanym wyżej wyroku Zespół Arbitrów stwierdził jedynie, że „dokumenty i oświadczenia
wystawione przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe wobec braku wykazania
przez Zamawiającego i Wykonawcę, że pochodzą od producenta lub od podmiotu
umocowanego w imieniu producenta nie mogą być potraktowane jako modyfikacja danych
produktowych wystawianych przez producenta.” Zdaniem Odwołującego stwierdzenie takie
nie pozwala na jednoznaczne odrzucenie jego oferty. Zamawiający, chcąc bowiem
prawidłowo wykonać wyrok Zespołu Arbitrów, jest zobowiązany wezwać Odwołującego w
trybie art. 26 ust. 3 pzp. do złożenia dokumentów potwierdzających posiadanie przez
Toshiba Medical Systems Europe BV umocowania do złożenia oświadczenia w imieniu
producenta.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp., przez
zaniechanie odrzucenia oferty wybranej tj. Promed S.A., wskazując na uchybienia w treści
tej oferty.
W dniu 14 grudnia 2007 r., Zamawiający odrzucił protest, powołując się na treść art. 180
ust. 7 oraz 181 ust. 6 ustawy pzp. Zdaniem Zamawiającego Odwołujący nie posiada interesu
prawnego do wniesienia odwołania, bowiem jego oferta została skutecznie odrzucona.
Obowiązek odrzucenia oferty Odwołującego wynika zaś z treści wyroku Zespołu Arbitrów z
dnia 31 października 2007 roku ( Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07).
W opinii Zamawiającego Odwołujący nie zgadzając się z treścią wyroku mógł wnieść skargę
do sądu okręgowego, czego nie uczynił.
Ponadto Zamawiający uznał, że protest w zakresie dotyczącym zarzutów co do oferty
wybranej jako najkorzystniejsza jest spóźniony z uwagi na wprowadzoną konsolidację
postępowań odwoławczych mającą na celu rozstrzyganie na jednej rozprawie wszystkich
zarzutów dotyczących złożonych ofert i winien zostać odrzucony zgodnie z treścią art. 180
ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 ustawy pzp. Jednocześnie Zamawiający, ustosunkowując się
merytorycznie do zarzutów dotyczących oferty wybranej uznał je za niezasadne.
W dniu 19.12.2007 r. OK. Medical Systems Sp.z o.o. Spółka komandytowa, z siedzibą w
Poznaniu, ul. Warmińska 1 wniosła odwołanie, podtrzymując wszystkie zarzuty zawarte w
proteście i wniosła o nakazanie:
1.) unieważnienia dokonanej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.) odrzucenia oferty złożonej przez Promed S.A.;
4.) ponownego badania i oceny ofert oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej;
5.) względnie o unieważnienie przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 1 ustawy pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z dokumentacją zgromadzoną w sprawie
oraz wysłuchaniu wyjaśnień stron złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła co
następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 w związku art. 181 ust. 6
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo Zamówień Publicznych ( Dz.U z 2007 roku, Nr
223. poz. 1655), bowiem odwołanie dotyczy czynności, które Zamawiający wykonał zgodnie
z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu tj. z wyrokiem Zespołu Arbitrów wydanym w dniu
31 października 2007 roku (Sygn. akt UZP/ZO/0-1289/07). Przepis art. 187 ust. 4 pkt 6
ustawy pzp nie zezwala na kwestionowanie czynności Zamawiającego wykonanych w
rezultacie ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Kwestią sporną między stronami jest okoliczność, czy Zamawiający wykonując wyrok
Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku mógł odrzucić ofertę Odwołującego, czy
zobowiązany był do wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów zgodnie z treścią
art. 26 ust. 3 ustawy pzp, a zatem czy czynności Zamawiającego były zgodne z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej czynność odrzucenia oferty Odwołującego została
wykonana zgodnie z wyrokiem Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku ( Sygn.
akt UZP/ZO/0-1289/07). Mimo iż, jak podnosił Odwołujący, z sentencji przytoczonego wyroku
nie wynika wprost konieczność odrzucenia oferty Odwołującego, to jednak z treści
uzasadnienia jednoznacznie można wywieść, że Zespół Arbitrów oceniając uzupełnione
wcześniej przez Wykonawcę dokumenty uznał je za niewłaściwe cyt. „w ocenie Zespołu
Arbitrów, wykonawca OK Medical Systems w trybie art. 26 ust. 3 pzp nie uzupełnił żądanych
dokumentów, w szczególności dokumentem takim nie jest oświadczenie wykonawcy”. W
ocenie Zespołu Arbitrów „ zarówno z dokumentacji jak i z przebiegu rozprawy nie wynikało
umocowanie do składania oświadczeń w imieniu Toshiba Medical Systems Corporation
Japan przez Toshiba Medical Systems Corporation Europe”.
Wyrok Zespołu Arbitrów nie został zaskarżony przez Odwołującego, w związku z czym w
dniu wydania postanowienia przez Krajową Izbę Odwoławczą ma miejsce powaga rzeczy
osądzonej ( res iudicata).
Skład orzekający Izby nie podzielił stanowiska Odwołującego, że Zamawiający wykonując
przytoczony wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 31 października 2007 roku, winien zgodnie z art.
26 ust. 3 ustawy pzp wezwać Odwołującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego
posiadanie przez Toshiba Medical Systems Europe umocowania do złożenia oświadczenia
w imieniu producenta. W cenie Krajowej Izby Odwoławczej, dokument potwierdzający
umocowanie do złożenia oświadczenia w imieniu producenta nie mieści się w katalogu
dokumentów, których uzupełnienia może żądać Zamawiający.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający winien wezwać go do uzupełnienia
dokumentu potwierdzającego parametry i pochodzącego od producenta urządzeń. Przepis
art. 26 ust. 3 ustawy pzp ma charakter wyjątkowy, należy traktować go literalnie, zaś żądanie
uzupełnienia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. jest czynnością jednokrotną i nie
może być stosowane powtórnie w stosunku do tego samego dokumentu. Tezę tę potwierdził
Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 8 sierpnia 2006 roku, (Sygn. akt V Ca 806/06).
Zatem należy uznać, że Zamawiający nie mógł korzystając z przesłanki art. 26 ust. 3
wezwać Odwołującego do ponownego uzupełnienia dokumentu, który został uznany przez
Zespół Arbitrów za niewłaściwy.
Krajowa Izba Odwoławcza, uznając działanie Zamawiającego za właściwe, pragnie
zauważyć, że przepis art. 26 ust 3 ustawy pzp ma zastosowanie jedynie w odniesieniu do
dokumentów określonych art. 25 ust. 1 ustawy pzp. Zatem możliwość uzupełniania
dokumentów odnosi się jedynie do oświadczeń lub dokumentów dotyczących przedmiotu
zamówienia oraz warunków udziału w postępowaniu. Obowiązek żądania przez
Zamawiającego uzupełnienia dokumentów dotyczy co do zasady oświadczeń i dokumentów
określonych rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie
rodzaju dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz.U. Nr 87, poz. 605) Zamawiający może żądać również
uzupełnienia innych niż wymienione w rozporządzeniu dokumentów i oświadczeń
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu lub potwierdzających
spełnienie wymagań przez oferowane dostawy, usługi czy roboty budowlane pod warunkiem
że były one wymienione w treści ogłoszenia i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem nie jest możliwe w oparciu o przepis art. 26 ust. 3 ustawy pzp żądanie uzupełnienia
dokumentu, którego domaga się Odwołujący.
Krajowa Izba uznała, że Zamawiający nie mogąc wezwać Odwołującego do uzupełnienia
stosownego dokumentu, który został uznany przez Zespół Arbitrów za niewłaściwy, był
zobligowany do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
pzp.
Ponieważ czynności Zamawiającego były zgodne z wydanym przez Zespół Arbitrów
wyrokiem z dnia 31 października 2007 roku, zatem odwołanie należy odrzucić na podstawie
art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy pzp.
Biorąc powyższe okoliczności pod uwagę Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art.187 ust. 4 pkt 6 w związku z art. 181 ust. 6 ustawy pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszcz.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić