Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 96/07

POSTANOWIENIE
z dnia 22 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 22.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Port Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12 protestu z dnia
05.12.2007r.

przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Sprint Sp. z o.o.,
Olsztyn, ul. Jagiellończyka 26 - po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8

2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul. Stargardzka 8 na rzecz Port
Lotniczy Bydgoszcz S.A., Bydgoszcz, ul. Grodzka 12, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ELEKTROTIM S.A., Wrocław, ul.
Stargardzka 8.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 04.10.2007 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych Nr 1000/2007 pod poz.
184585 ukazało się ogłoszenie o zamówieniu Zamawiającego, którym jest Port Lotniczy
Bydgoszcz S.A. na roboty budowlane pod nazwą „Budowa ogrodzenia i bram wraz
z elektronicznym systemem wykrywania naruszenia chronionego obszaru – system ochrony
perymetrycznej.” Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 28.11.2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze oferty
najkorzystniejszej.
W dniu 05.12.2007r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest, dotyczący czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty. Do postępowania protestacyjnego, toczącego się w wyniku
wniesienia protestu, zgłosił przystąpienie po stronie Zamawiającego w dniu 07.12.2007 r.
Wykonawca Sprint Sp. z o.o. Dnia 14.12.2007r. Zamawiający rozstrzygnął protest,
przesyłając kopię rozstrzygnięcia faksem Odwołującemu.
Dnia 19.12.2007r. Odwołujący wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie.
W dniu 15.01.2008r. Przystępujący Wykonawca Sprint Sp. z o.o. przystąpił do postępowania

odwoławczego, wnosząc do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych pismo w sprawie
przystąpienia (data pisma 11.01.2008 r.).
W toku posiedzenia strony zgodnie potwierdziły wskazane powyżej terminy.
W związku z brzmieniem przepisu art. 184 ust. 2 zd. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych,
nakazującego Odwołującemu jednoczesne przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu
wraz z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, Odwołujący, ma
obowiązek wykazania faktu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Na podstawie art.
187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp Izba jest zobowiązana do odrzucenia odwołania na posiedzeniu
niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołujący się nie przekazał kopii odwołania zamawiającemu,
zgodnie z art. 184 ust. 2 ww. ustawy.
Odwołujący się, w toku posiedzenia przedstawił jako dowód przekazania kopii odwołania
Zamawiającemu wydruk z faksu z dnia 19.12.2007 r. (dowód w aktach sprawy), który
potwierdza przesłanie do Zamawiającego dokumentu w ilości 14 stron w dniu 19.12.2007 r.
w czasie od godz. 15.53 do godz. 15.59. Zamawiający oświadczył, że nie otrzymał kopii
odwołania, wniesionego przez Odwołującego, ponieważ dokument otrzymany od
Odwołującego faksem, tj. kopia odwołania wraz z załącznikami zawiera podwójnie
wydrukowaną stronę drugą i trzecią odwołania, natomiast nie zawiera dalszej treści
uzasadnienia odwołania, tj. strony czwartej, na której zostały złożone podpisy w imieniu
Odwołującego się. Jako dowód, Zamawiający przedstawił wydruk dokumentu z faksu, który
wpłynął do Zamawiającego w dniu 19.12.2007 r. od godz. 15.53 do godz. 15.59. Dokument
ten zawiera 14 stron, które zostały automatycznie ponumerowane przez urządzenie faksowe,
w tym drugą i trzecią stronę ww. dokumentu stanowi dwukrotnie powielona strona druga
odwołania, a czwartą i piątą stronę ww. dokumentu - dwukrotnie powielona strona trzecia
odwołania. Stronę szóstą wskazanego powyżej dokumentu stanowi pierwsza strona protestu
wykonawcy z dnia 05.12.2007 r. Izba stwierdziła, że w treści dokumentu przesłanego przez
Odwołującego Zamawiającemu znajdują się trzy pierwsze strony odwołania, brakuje
natomiast strony czwartej odwołania, na której znajdowała się dalsza treść uzasadnienia
odwołania oraz podpisy złożone w imieniu odwołującego się.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że przesłanie przez Odwołującego części
kopii odwołania, nie zawierającej pełnej treści oraz nie zawierającej podpisów w imieniu
Odwołującego, nie stanowi przekazania kopii odwołania zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp. W rozumieniu art. 78 k.c. nie stanowi dokumentu (w formie pisemnej), obejmującego
treść oświadczenia woli, dokument nie zawierający własnoręcznego podpisu osoby
składającej oświadczenie woli. W konsekwencji za kopię dokumentu, nie można uznać
dokumentu nie zawierającego pełnej treści oryginału, w tym kopii podpisów.
Ponadto Odwołujący przedstawił na posiedzeniu kopię stron z książki nadawczej,
w której w pozycji 1 widnieje zapis o przesłaniu w dniu 19.12.2007 r. listem poleconym

przesyłki do Zamawiającego. Zamawiający nie potwierdził faktu doręczenia tej przesyłki,
a Odwołujący się oświadczył, że nie posiada potwierdzenia odbioru listu poleconego przez
Zamawiającego.
Z powyższych względów Izba uznała, że Odwołujący nie udowodnił faktu przekazania
kopii odwołania, wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2
zd. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić