Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 1441/07

WYROK
z dnia 9 stycznia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Markowska Jolanta
Członkowie: Łamejko Luiza
Matczuk-Mazuś Lubomira
Protokolant: Nowicka Dorota

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Karpacki Operator Systemu Dystrybucyjnego Sp. z o.o., Tarnów, ul.
Wita Stwosza 7 protestu z dnia 13 listopada 2007r

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po
stronie odwołującego się oraz xxx po stronie zamawiającego*,

orzeka:
1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł) z kwoty wpisu
uiszczonego przez WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a

2) dokonać wpłaty kwoty .00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć zł) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz WINUEL S.A., Wrocław, ul. Strzegomska 56a.


U z a s a d n i e n i e

W dniu 22 września 2005r. Zamawiający tj. Karpacki Operator Systemu Dystrybucyjnego
Sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowie ogłosił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego w trybie negocjacji z ogłoszeniem na dostawę, konfigurację i uruchomienie
Systemu Zbierania i Przetwarzania Danych Pomiarowych.
W dniu 7 listopada 2007 r. Zamawiający poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty (pismo z dnia 6 listopada 2007 r.).
W dniu 13 listopada 2007 r. Odwołujący WINUEL S.A. złożył protest na czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum firm CONTROL PROCESS S.A. i
WASKO S.A. z siedzibą w Tarnowie (zwane dalej Konsorcjum CONTROL PROCESS).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z
naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia
oferty złożonej przez Wykonawcę – Konsorcjum CONTROL PROCESS jako
niezgodnej z ustawą Pzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp tj. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.

4. zaniechanie wyboru oferty Protestującego jako oferty najkorzystniejszej,
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez Konsorcjum CONTROL
PROCESS,
2. dokonanie ponownej oceny ofert,
3. odrzucenie oferty Konsorcjum na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 Pzp
4. wybór oferty Protestującego jako najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających
odrzuceniu.
oraz ewentualnie o:
5. unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą, uniemożliwiającą zawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego w związku z art. 146 ust.1 pkt 5 i 6
Pzp.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu protestu, że:
1. Zamawiający był zobowiązany do wykluczenia Konsorcjum CONTROL PROCESS na
etapie oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, z powodu
nieprawidłowego umocowania osoby, która podpisała wniosek Konsorcjum o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Wiceprezes Zarządu CONTROL PROCESS
S.A. Pan Wojciech Wiatr podpisał wniosek samodzielnie podczas, gdy zgodnie z KRS
wymagane było działanie dwóch członków zarządu łącznie albo członka zarządu i
prokurenta, albo dwóch prokurentów łącznie. Pan Wojciech Wiatr podpisując wniosek
oparł się na pełnomocnictwie udzielonym w dniu 07. 10. 2005r. przez dwóch członków
zarządu tj. przed zawarciem umowy Konsorcjum, co nastąpiło w dniu 26.10.2005 r.
Pełnomocnictwo lidera wynika z Umowy Konsorcjum jednak pełnomocnik lidera posiadał
pełnomocnictwo ogólne podczas, gdy w przypadku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wymagane jest pełnomocnictwo szczególne lub rodzajowe.
2. Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu postawił wymaganie, aby wykonawcy wykazali
posiadanie certyfikatu w zakresie zarządzania projektami, związanymi z wytwarzaniem i
wdrażaniem systemów informatycznych. Certyfikaty przedłożone we wniosku przez
Konsorcjum firm CONTROL PROCESS nie spełniają tych wymagań. Certyfikat ISO
9001:2000 wystawiony dla CONTROL PROCESS dotyczy usług budowlanych i
remontów instalacji elektrycznych i telefonicznych, a Certyfikat ISO 9001:2000
wystawiony dla WASKO S.A. co prawda wymienia różne zakresy z obszaru informatyki,
ale nie spełnia wymogu określonego precyzyjnie przez Zamawiającego tj. nie wymienia,
że certyfikacją objęte jest zarządzanie projektami związanymi z wytworzeniem i
wdrażaniem systemów informatycznych.
3. Cena zaoferowana przez Konsorcjum CONTROL PROCESS wydaje się być rażąco
niska, czego Zamawiający nie zweryfikował przy ocenie ofert.

W dniu 19 listopada 2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego odrzucenie w
części, dotyczącej nieprawidłowej reprezentacji Konsorcjum CONTROL PROCESS jak
również złożonych we wnioskach o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, certyfikatów
oraz oddalił protest w części dotyczącej zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej jako
najkorzystniejsza.
Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia protestu w części, dotyczącej nieprawidłowej
reprezentacji Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz złożonych wraz z wnioskiem
certyfikatów podniósł, że protest został wniesiony po terminie. Wskazał, że termin do
wniesienia protestu na treść zawartą we wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu
minął Odwołującemu najpóźniej w terminie 7 dni, od dnia rozstrzygnięcia przez
Zamawiającego pierwszego etapu przedmiotowego postępowania tj. od dnia 20 lutego
2006r.
Oddalenie protestu w części, dotyczącej zarzutu rażąco niskiej ceny oferty wybranej
Zamawiający uzasadnił wskazując, że różnica w cenie oferty najkorzystniejszej i oferty
drugiej z kolei wynosi 18 %, co oznacza, że cena oferty wybranej nie odbiega znacząco od
cen rynkowych, w stopniu wskazującym na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia, a tym samym zarzut rażąco niskiej ceny jest
nieuzasadniony.

W dniu 23 listopada 2007 r. Odwołujący WINUEL S.A. złożył do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy wybranemu z
naruszeniem przepisów ustawy Pzp,
2. art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie przez Zamawiającego
odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę – Konsorcjum CONTROL PROCESS
jako niezgodnej z ustawą Pzp,
3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ograniczenie zasady uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł w odwołaniu o:
1. unieważnienie czynności odrzucenia protestu w części dotyczącej reprezentacji
Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz złożonych do wniosku certyfikatów i
oddalenia protestu w pozostałej części oraz o rozpoznanie merytoryczne protestu i
odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez
Konsorcjum CONTROL PROCESS,

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert,
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Konsorcjum CONTROL PROCESS na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp
oraz ewentualnie o:
5. unieważnienie postępowania jako obarczonego wadą, uniemożliwiającą podpisanie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący w uzasadnieniu odwołania podtrzymał argumentację zawartą w proteście.
Ponadto w odniesieniu do argumentacji Zamawiającego, przedstawionej w
rozstrzygnięciu protestu, dotyczącej odrzucenia protestu w części, Odwołujący podniósł, że
ponieważ przedmiotowe postępowanie zostało ogłoszone w dniu 22 września 2005r. (TED
2005/S 183-181178), to w stanie prawnym mającym zastosowanie do niniejszego
postępowania tj. sprzed nowelizacji w 2006r. ustawy Prawo zamówień publicznych,
wykonawcy na mocy art. 96 ust. 3 Pzp mogli zapoznać się z treścią wniosków o
dopuszczenie do udziału w postępowaniu po wyborze najkorzystniejszej oferty, a zatem
termin do wniesienia protestu, w tym przypadku, należy liczyć od dnia 7 listopada 2007 r. tj.
daty powiadomienia Odwołującego o wyborze najkorzystniejszej oferty. Protest został
wniesiony w dniu 13 listopada 2007r. a więc w 6 dniu od powzięcia wiadomości o
okolicznościach stanowiących podstawę do jego wniesienia.
Odwołujący podniósł także, że w przypadku jakichkolwiek wątpliwości, że złożona oferta
zawiera rażąco niską cenę, Zamawiający był zobowiązany zwrócić się do Wykonawcy o
udzielenie wyjaśnień.
Nadto w uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że Zamawiający dokonał
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty przed ostatecznym rozstrzygnięciem innego
protestu, wniesionego w tym samym postępowaniu o udzielenie zamówienia, dotyczącego
zaniechania odtajnienia pełnej treści oferty, złożonej przez Konsorcjum CONTROL
PROCESS.

Krajowa Izba Odwoławcza w wyniku analizy dokumentów, przedłożonych do akt sprawy
oraz wyjaśnień stron, złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zgłoszony na rozprawie przez Zamawiającego
zarzut dotyczący braku interesu prawnego ze strony Odwołującego, poprzez brak literalnego
wyrażenia w odwołaniu wniosku o wybranie oferty Odwołującego, jako najkorzystniejszej.
Izba stwierdziła, że skoro Odwołujący wniósł w proteście o wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej spośród ofert nie podlegających odrzuceniu oraz w odwołaniu o nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum CONTROL PROCESS oraz
dokonania ponownej oceny ofert, dodając, że podtrzymuje w pełnym zakresie stanowisko i

argumentację wyrażone w proteście, to należy uznać, że Odwołujący wykazał, że posiada
interes prawy w niniejszym zamówieniu.
Izba uznała, że Odwołujący podnosząc zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 1 i 4 ustawy Pzp nie wykazał, iż oferta wybrana jako najkorzystniejsza zawiera
rażąco niską cenę. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę
jeżeli zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. Wskazując na
jednolitą linię orzeczniczą ZA i SO, Izba podziela pogląd, że za ofertę z rażąco niską ceną
należy uznać ofertę z ceną niewiarygodną, nierealistyczną w porównaniu do cen rynkowych
podobnych zamówień tj. cenę, wskazującą na fakt wykonania zamówienia poniżej kosztów
wytworzenia przedmiotu zamówienia. Punktem odniesienia dla oceny, czy cena jest rażąco
niska, jest przedmiot zamówienia i jego wartość. Nie oznacza to jednak, że każda oferta z
ceną niższą od wartości zamówienia, powiększonej o podatek VAT, zawiera rażąco niską
cenę.
W niniejszym postępowaniu wartość przedmiotu zamówienia została oszacowana przez
Zamawiającego w dniu 9 czerwca 2005r. na kwotę 5 504 000,00zł (wartość netto).
Rozpiętość cen złożonych ofert (ceny brutto) w niniejszym postępowaniu wynosi od
9 509 900,00 zł do 14 152 000,00 zł.
Kierując się doświadczeniem życiowym Izba podzieliła opinię Zamawiającego, że w
okresie około dwóch lat od wszczęcia postępowania nastąpiła znacząca zmiana cen na
rynku sprzętu informatycznego i usług informatycznych. W celu dokonania oceny, czy cena
oferty wybranej jest rażąco niska należałoby odnieść tę cenę do aktualnych cen rynkowych
lub średniej cen ofert najbardziej zbliżonych cenowo do oferty wybranej. Izba uznała, że
Zamawiający wziął pod uwagę zmiany cen, o których mowa powyżej, planując kwotę, którą
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zmówienia w wysokości 12 000 000,00 zł.
W ocenie Izby Odwołujący nie wskazał okoliczności, które potwierdzałyby konieczność
wszczęcia przez Zamawiającego procedury wyjaśniającej, określonej w art. 90 ust. 1 ustawy
Pzp.
W orzecznictwie nie wykształcił się jednolity pogląd, co do wysokości różnicy ceny
oferty, w porównaniu do wartości przedmiotu zamówienia (wraz z podatkiem VAT) lub
średniej cen zbliżonych cenowo ofert, która powinna powodować wszczęcie procedury
wyjaśniającej, określonej w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Izba podziela pogląd, że różnica ta
powinna być znacząca, biorąc pod uwagę konkretny przedmiot zamówienia i sytuację
rynkową.
W nin. postępowaniu złożone zostały trzy oferty, przy czym cena oferty wybranej jest o
15,3 % niższa od ceny drugiej oferty z kolei. Izba uznała, że różnica ta nie stanowiła
podstawy do podjęcia przez Zamawiającego czynności zmierzających do wyjaśnienia rażąco
niskiej ceny, ponieważ przy tak dużej ilości sprzętu komputerowego oraz zakresu usług,

nawet niewielkie różnice w cenach jednostkowych mogą skutkować znaczącą różnicą w
cenie za cały przedmiot zamówienia.
Izba uznała, że w zakresie zarzutów dotyczących nieprawidłowej reprezentacji
Konsorcjum CONTROL PROCESS i niespełnienia warunku udziału w postępowaniu (nie
przedłożenie przez Konsorcjum wymaganego certyfikatu), odnoszących się do oceny treści
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, Odwołujący wniósł protest po
terminie, określonym w art.180 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 05.10.2007r. wystąpił z pismem do Zamawiającego o udostępnienie
ofert wraz z wnioskami o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (pismo z dnia
04.10.2007r.). Pismem z dnia 08.10.2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego, iż w
dniu 12.10.2007r. zostanie mu udostępniona dokumentacja tego postępowania. W trakcie
rozprawy Zamawiający potwierdził, że w dniu 12.10.2007r. udostępnił Odwołującemu
dokumenty, o które zwracał się Odwołujący, w tym oferty i wnioski o dopuszczenie do
udziału w postępowaniu. Odwołujący potwierdził pisemnie w dniu 12.10.2007r. fakt
zapoznania się w tym samym dniu z „dokumentacją w postępowaniu prowadzonym w trybie
negocjacji z ogłoszeniem”.
Izba uznała, że Odwołujący zapoznał się z ofertami i wnioskami złożonymi w niniejszym
postępowaniu w dniu 12 października 2007 r., z wyłączeniem zastrzeżonej, co do jawności
części oferty Konsorcjum CONTROL PROCES (czynność zaniechania odtajnienia przez
Zamawiającego części niejawnej oferty została następnie oprotestowana przez Wykonawcę i
była przedmiotem odrębnego postępowania odwoławczego Sygn. akt KIO/UZP/0-1389/07).
Zatem zgodnie z art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, siedmio - dniowy termin do wniesienia protestu
należy liczyć od dnia 12.10.2007r. Termin ten upłynął Odwołującemu w dniu 19.10.2007r., w
związku z czym wskazane w odwołaniu zarzuty, dotyczące oceny przez Zamawiającego
treści wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie były rozpoznawane, jako
wniesione po terminie.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez Odwołującego na rozprawie oraz wniosku
o unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia z urzędu, Izba uznała, że na
podstawie art. 191 ust. 3 zd. 1 ustawy Pzp nie może orzekać co do zarzutu, który nie był
zawarty w proteście, poprzedzającym odwołanie.
Zgodnie z brzmieniem art. 191 ust 3 zd. 2 ustawy Pzp, „okoliczności skutkujące
unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Zespół Arbitrów bierze
pod uwagę z urzędu”. Izba wzięła pod uwagę sugestie Odwołującego, zgłoszone na
rozprawie, dotyczące naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez opisanie przedmiotu zamówienia, w sposób wskazujący na konkretne znaki
towarowe i marki producentów sprzętu komputerowego oraz oprogramowania, skutkującego
zdaniem Odwołującego koniecznością unieważnienia postępowania.

Izba nie stwierdziła okoliczności skutkujących unieważnieniem niniejszego
postępowania, zważywszy, co następuje:
Jednym z etapów postępowania w trybie negocjacji z ogłoszeniem są negocjacje z
Wykonawcami, dopuszczonymi do udziału w postępowaniu, których przedmiotem zgodnie z
brzmieniem art. 58 ustawy Pzp są wymagania techniczne i jakościowe dotyczące przedmiotu
zamówienia oraz warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego, określone w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wykonawcy, w tym Odwołujący, uczestniczący w niniejszym postępowaniu na etapie
negocjacji uzgadniali z Zamawiającym warunki dotyczące realizacji przedmiotu zamówienia,
w tym wymagań technicznych i jakościowych, dotyczących przedmiotu zamówienia. Z treści
pisma Odwołującego z dnia 20.10.2006 r., wynika, że Odwołujący w trakcie etapu negocjacji
przedłożył Zamawiającemu m.in. propozycję zastosowania jednolitego silnika baz danych
wskazując markę Oracle, co miało zdaniem Odwołującego umożliwić „integrację z
zewnętrznymi systemami wykorzystywanymi obecnie przez Zamawiającego, co wpłynie na
zwiększenie bezpieczeństwa i spójności przechowywanych w nim danych”. Sugestią
Wykonawcy Computerland S.A. było, aby w celu zapewnienia uczciwej konkurencji
Zamawiający przyjął założenia i zdefiniował warunki, co do platformy (producent,
technologia). W przeciwnym razie „na ceny ofert bardzo istotnie będą wpływać różnice w
cenach sprzętu, faworyzując propozycje oparte o platformy raczej odbiegające od
standardów, które są wykorzystywane w przemysłowych systemach informatycznych” (pismo
z dnia 24.04.2006r.).
Strony potwierdziły fakt, że żaden z Wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, w
tym Odwołujący, nie wniósł do Zamawiającego protestu, dotyczącego postanowień
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ponadto wszyscy Wykonawcy złożyli oferty,
spełniające wymagania, określone w specyfikacji. Należy zatem uznać, że żaden z
Wykonawców, uczestniczących w postępowaniu, nie miał zastrzeżeń co do sposobu
opisania przedmiotu zamówienia oraz nie uznał, że wskazanie przez Zamawiającego
znaków towarowych przy opisywaniu przedmiotu zamówienia, utrudnia lub uniemożliwia mu
złożenie oferty.
W postępowaniu w trybie negocjacji z ogłoszeniem krąg Wykonawców ogranicza się do
Wykonawców, dopuszczonych do udziału w postępowaniu, wobec których Zamawiający
zastosował te same wymagania, uwzględniając sugestie Wykonawców w zakresie
uzasadnienia do wskazania znaków towarowych oraz jednocześnie dopuszczając możliwość
zaoferowania rozwiązań równoważnych, co Izba stwierdziła na podstawie treści dokumentu z
dnia 14.09.2007 r., w którym Zamawiający odpowiedział na pytania zgłoszone przez
Wykonawców.

Ponadto, Zamawiający w specyfikacji na stronie 53, w rozdziale Pt. „Wymagania
dotyczące dostarczanego sprzętu informatycznego” określił, że „Specyfikowane w dalszej
części SIWZ parametry techniczne oraz wymogi funkcjonalne sprzętu komputerowego są
wymaganiami minimalnymi (z wyłączeniem parametru: typ obudowy)”, co oznaczało, że
Wykonawcy mogą zaoferować urządzenia innych producentów, spełniające warunki
minimalne lub lepsze.
Izba uznała, że Zamawiający wykazując uzasadnienie użycia konkretnych rozwiązań
informatycznych względami technicznymi, tj. koniecznością zastosowania rozwiązań
zgodnych ze środowiskiem IT Zamawiającego, nie naruszył wskazanych przez
Odwołującego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wobec powyższego, brak jest podstaw do stwierdzenia, że w postępowaniu miało
miejsce naruszenie przepisu art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik
postępowania, a wobec tego, że zachodzi przesłanka unieważnienia postępowania w trybie
art. 93 ust. 1 pkt 7 w związku z art. 146 ust. 6 ustawy Pzp.
Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art.191 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19 poz. 177 ze zmianami), w brzmieniu obowiązującym na
dzień wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 z dnia 29 stycznia
2004r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223 poz. 1655)

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. nr 223 poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………
________

*
niepotrzebne skreślić