KIO/UZP 37/08, KIO/UZP 40/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:X Ga 109/05/P1
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 37/08,
KIO/UZP 40/08
WYROK
z dnia 08 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.02.2008r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.01.2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów.
ul. Baczyńskiego 1
B. „Flisbud” Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów
Porytowego Wzgórza 25
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B protestów:
A Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów.
ul. Baczyńskiego 1 z dnia 24.12.2007r.
B „Flisbud” Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów
Porytowego Wzgórza 25 z dnia 27.12.2007r.
przy udziale - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe WAMACO Sp. z o.o., Lublin, ul.
Konsorcjum Olszewskiego 8,
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów.
ul. Baczyńskiego 1
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów. ul.
Baczyńskiego 1
B koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Flisbud” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów Porytowego
Wzgórza 25
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A kwoty 3832 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „WATEX” Sp.
z o.o., Rzeszów. ul. Baczyńskiego 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa prawnego
B kwoty 3832 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B na rzecz „Flisbud”
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul.
Bohaterów Porytowego Wzgórza 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów. ul. Baczyńskiego
B kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz „Flisbud” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów Porytowego
Wzgórza 25.
U z a s a d n i e n i e
Dnia 23.11.2007r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 231274 z 2007r. ukazało
się ogłoszenie Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie o zamówieniu publicznym na roboty budowlane pod nazwą „PN 25/2007
Termomodernizacja”. W tym też dniu Zamawiający udostępnił specyfikację istotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 19.12.2007r. Zamawiający powiadomił wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu, o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez PPH WAMACO Sp.
z o.o. oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez FLISBUD Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe Stanisław Flis.
W dniu 24.12.2007r. Odwołujący PPUH WATEX Sp. z o.o. wniósł do Zamawiającego
protest (pismo z dnia 21.12.2007 r.) na dokonaną przez Zamawiającego czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz na zaniechanie odrzucenia tej oferty, zarzucając naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. 2007r., Nr 223, poz. 1655) - dalej ustawa Pzp - poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty, która podlega odrzuceniu, ponieważ:.
1. Zamawiający żądał obliczenia ceny oferty metodą kalkulacji szczegółowej, a wykonawca
PPH WAMACO Sp. z o.o. opracował kosztorys ofertowy metodą uproszczoną;
2. Wykonawca WAMACO Sp. z o.o. wskazał w kosztorysie na użycie materiałów i urządzeń
„równoważnych” tj. zdaniem Odwołującego innych niż w projekcie i dokumentacji, bez
oznaczenia typu i producenta tych materiałów i urządzeń, co jest niezgodne z siwz.
Odwołujący PPUH WATEX Sp. z o.o. wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenia ofert, które nie spełniają wymogów
siwz;
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 27.12.2007r. o Wykonawca FLISBUD Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe
Stanisław Flis, przyłączył się do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu,
popierając protest PPUH WATEX Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nr 2, a ponadto wniósł do
Zamawiającego protest (pismo z dnia 27.12.2007r.) na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy Pzp, odrzucenie oferty Protestującego oraz
zaniechanie odrzucenia ofert, złożonych przez PPH WAMACO Sp. z o.o., PPUH WATEX Sp.
z o.o., PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz, zarzucając mu naruszenie art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 94 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. dokonanie ponownej oceny ofert, a w tym:
- wezwanie Protestującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej
25% wartości zamówienia
- odrzucenie ofert, złożonych przez PPH WAMACO Sp. z o.o., PPUH WATEX Sp.
z o.o., PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził, że:
1. Odrzucenie oferty Protestującego jest bezpodstawne i narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
i art. 26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważ w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów,
lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku. Wykonawca nie mógł przedstawić właściwego
dokumentu, potwierdzającego jego spełnienie, ponieważ nie znał wartości zamówienia i nie
wiedział jaka informacja bankowa będzie wystarczająca do potwierdzenia spełniania
warunku.
2. Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców PPH WAMACO Sp. z o.o., PPUH
WATEX Sp. z o.o., PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz, albowiem ich treść
jest niezgodna z treścią siwz, ze względu na rozbieżności pomiędzy kosztorysami
ofertowymi, a stanowiącymi podstawę ich przygotowania przedmiarami przekazanymi przez
Zamawiającego, co w konsekwencji spowodowało także błąd w obliczeniu ceny w ofertach
złożonych przez wykonawców i tak w odniesieniu do:
a) oferty PPH WAMACO Sp. z o.o. – poparł zarzut nr 2 postawiony w proteście PPUH
WATEX Sp. z o.o., do którego się przyłączył oraz podniósł, że w poz. 74 kosztorysu
ofertowego dla „Budynku przychodni cz. Wysoka”, w poz. 77 kosztorysu ofertowego
dla „Budynku głównego A”, w poz. 79 kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego
B” oraz w poz. 78 kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego C” nie ma podanej
jednostki miary i ilości, a jest wartość,
b) oferty PPUH WATEX Sp. z o.o. – w poz. 89 kosztorysu ofertowego dla „Budynku
głównego B” jest ilość 373 m2, a powinno być 373,29 m2,
c) Oferty PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz – w poz. 2 kosztorysu
ofertowego dla „Budynku przychodni” jest ilość 34,54 m2, a powinno być 46,54 m2,
w poz.13 kosztorysu ofertowego j.w. jest ilość 60 m2, a powinno być 26,46 m2, w poz.
133 kosztorysu ofertowego dla „Budynku przychodni B” jest jednostka 168 m2,
a powinno być 168 szt.
3. Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ:
- w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Protestującego nie
wskazał podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia,
- wyznaczył dzień 27.12.2007r. jako termin zawarcia umowy o zamówienie publiczne, który
jest szóstym dniem od dnia zawiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
co skutkuje nieważnością umowy na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 31.12.2007r. Wykonawca PPUH WATEX Sp. z o.o. przyłączył się do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia nn. protestu, po stronie Zamawiającego.
W dniu 07.01.2008r. Zamawiający rozstrzygnął oba protesty:
I. oddalił protest PPUH WATEX Sp. z o.o., uznając zarzuty za bezpodstawne. W sentencji
rozstrzygnięcia protestu stwierdził, że protest „odrzuca w całości”.
W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zamawiający wybrał jako metodę kosztorysowania – metodę szczegółową.
Oferta PPH WAMACO Sp. z o.o. w ocenie Zamawiającego zawiera wyspecyfikowanie
wszystkich elementów cenotwórczych, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów
i robót budowlanych, w którym określono wzorzec metody szczegółowej. Zamawiający
uwzględniając stałe koszty, wymienione na pierwszych stronach kosztorysu oraz składniki
zmienne, zawarte w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego PPH WAMACO Sp.
z o.o. może ustalić wszystkie elementy cenotwórcze dla każdej pozycji, jakie są wymagane
przez § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia.
Zamawiający podniósł także, że z treści oferty PPH WAMACO Sp. z o.o. wynika, że
wykonawca zaproponował w pozycjach, wskazanych przez Protestującego, rozwiązania
materiałowe, zgodne z przedmiarem robót, a ponadto zawarł w tych pozycjach określenie
„lub równoważny”, co zdaniem Zamawiającego oznacza jedynie, że na każde zastosowanie
materiału lub wyrobu równoważnego, innego niż przewidziany w dokumentacji
Zamawiającego, Wykonawca będzie musiał uzyskać zgodę Zamawiającego.
II. uwzględnił protest FLISBUD Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe Stanisław Flis
w części dotyczącej odrzucenia oferty, złożonej przez wykonawcę PW BUDMAT Sp. j.
Tadeusz Rozmus, Józef Małysz oraz oddalił w pozostałym zakresie, uznając zarzuty za
bezpodstawne.
Zamawiający uzasadnił, że nie wzywał wykonawcy FLISBUD Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe Stanisław Flis do uzupełnienia dokumentu, potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ w ofercie był załączony dokument,
zawierający informacje o posiadanych środkach finansowych, który został oceniony i ocena
ta była negatywna, co skutkowało odrzuceniem oferty.
Dla Zamawiającego „wartość zamówienia” jest równoznaczna z ceną oferty, gdyż po
wyborze danej oferty, ta wartość jest rzeczywistą wartością zamówienia. Wykonawca złożył
w ofercie dokument potwierdzający posiadanie potencjału finansowego dla poziomu swojej
oferty niższy niż wymagał Zamawiający (cena oferty była niższa od wartości zamówienia
określonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Oferta PPH WAMACO Sp. z o.o. w ocenie Zamawiającego jest zgodna z siwz, ponieważ
przedmiar nie zawiera ilości, a jedynie jednostkę miary, a ponadto wyliczenie kosztu pracy
rusztowań, zawarte w ofercie PPH WAMACO Sp. z o.o. zostało opracowane zgodnie
z zasadą kosztorysowania, określoną w KNR 2-02 rozdz. 16 pkt 5.15.
Oferta PPUH WATEX Sp. z o.o. zdaniem Zamawiającego jest zgodna z siwz –
Zamawiający powołał się na wyjaśnienia złożone przez PPUH WATEX Sp. z o.o. w piśmie
z dnia 31.12.2007r., tj. w przystąpieniu do protestu.
Od ww. rozstrzygnięcia protestów, w dniu 11.01.2008 r. firmy PPUH WATEX Sp. z o.o.
i FLISBUD PBM Stanisław Flis wniosły odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w których Wykonawcy podtrzymali zarzuty, argumentację i wnioski zawarte we
wniesionych wcześniej protestach.
W dniu 22.01.2008r. wykonawca PPH WAMACO Sp. z o.o. wniósł do Prezesa UZP
pismo w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego wszczętego na skutek
odwołania wniesionego przez PPUH WATEX Sp. z o.o. - po stronie Zamawiającego oraz
pismo w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego wszczętego na skutek
odwołania wniesionego przez FLISBUD PBM Stanisław Flis – po stronie Zamawiającego.
W dniu 05.02.2008r. wykonawca FLISBUD PBM Stanisław Flis wniósł do Prezesa UZP
pismo w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek
wniesienia odwołania przez PPUH WATEX Sp. z o.o. – po stronie Odwołującego
(przystąpienie zostało następnie cofnięte przez FLISBUD PBM Stanisław Flis w toku
posiedzenia) oraz wykonawca PPUH WATEX Sp. z o.o. wniósł do Prezesa UZP pismo
w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek
wniesienia odwołania przez FLISBUD PBM Stanisław Flis – po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów, przedłożonych do akt sprawy
oraz złożonych na rozprawie wyjaśnień stron i uczestników postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje:
W rozdz. IV siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu” w punkcie 3 Informacji
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy, Zamawiający określił,
że w celu potwierdzenia spełniania warunków, opisanych w siwz, dotyczących realizacji
zamówienia oraz wyceny szczegółowej przedmiotu postępowania wykonawcy muszą
przedłożyć:
- wypełniony formularz – „kosztorys ofertowy”, który jest podstawą do określenia ceny oferty
w ramach oferowanych zakresów (załącznik nr 2 do siwz),
- umowę zaparafowaną przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy (załącznik nr 3 do
siwz).
Jednocześnie w rozdz. XI siwz pt. „Sposób obliczenia ceny oferty” (strona 8 siwz)
Zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty tj. „zgodnie z zasadami określonymi
w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r.
w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. nr 80 poz. 867)
stosując metodę kalkulacji szczegółowej, przy zachowaniu następujących założeń:
a) zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny musi być zgodny z zakresami
robót określonymi w przedmiarach robót i dokumentacji technicznej”
b) cena musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania, wynikające wprost
z przedmiaru robót, jak również koszty stosownych podatków i opłat,
c) ceny tych samych składników cenotwórczych muszą być takie same dla wszystkich
wycenionych pozycji w danej branży,
d) cena podana w druku formularz ofertowy musi być zgodna z sumą cen wynikających
z kosztorysów ofertowych dla każdej z branż,
e) wykonawca podaje cenę za wykonanie przedmiotu umowy, wypełniając odpowiednie
pozycje formularza ofertowego zawartego w załączniku nr 1 do siwz.”
Ponadto, w projekcie umowy stanowiącej załącznik nr 3 do siwz Zamawiający wskazał, iż
podstawą do ustalenia wynagrodzenia wykonawcy jest „kosztorys ofertowy wykonawcy”
(§ 10 projektu umowy). Ceny jednostkowe, zawarte w kosztorysie będą stanowiły także
podstawę do rozliczenia wykonanych robót poprzez wystawienie faktur przejściowych oraz
faktury końcowej, a także do ustalenia kosztorysem powykonawczym wynagrodzenia za
roboty dodatkowe, jeżeli konieczność ich wykonania wystąpi w toku realizacji umowy (§ 12
projektu umowy). W § 24 projektu umowy Zamawiający postanowił, że integralną część
umowy stanowią m.in. „przedmiary robót – szczegółowe kosztorysy ofertowe”.
W tym stanie faktycznym Izba uznała, że powyższe zapisy siwz i załączników do siwz
wskazują, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu określił wynagrodzenie wykonawcy
robót budowlanych jako kosztorysowe oraz wymagał obliczenia ceny za realizację
zamówienia metodą szczegółową. Nie wskazał jednak wprost w specyfikacji – przedłożenia
szczegółowego kosztorysu ofertowego, który umożliwiłby zgodnie z zawartymi w umowie
postanowieniami prawidłowe rozliczenie wykonanych robót. Izba nie dała wiary twierdzeniom
Zamawiającego przedstawionym na rozprawie, że kalkulacja szczegółowa stanowiąca
podstawę do wyliczenia cen podanych w kosztorysie uproszczonym miała stanowić
uzupełnienie kosztorysu, bowiem nie zastrzegł w specyfikacji, że uzupełnieniem kosztorysu
uproszczonego będzie informacja dodatkowa, obejmująca szczegółową kalkulację ceny,
która powinna także stanowić załącznik do umowy.
Na wewnętrzną sprzeczność w treści specyfikacji wskazuje również fakt, iż
w postępowaniu wpłynęło 7 ofert, z których 4 zawierały kosztorys ofertowy opracowany
metodą szczegółową, a 3 kosztorys opracowany metodą uproszczoną. Zamawiający uznał
oba rodzaje kosztorysów ofertowych za prawidłowe tj. zgodne z treścią specyfikacji.
Izba nie podzieliła opinii Zamawiającego, że kosztorys ofertowy PPH WAMACO Sp.
z o.o. „specyfikuje wszystkie elementy cenotwórcze, o których mowa w § 5 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych, w którym określono wzorzec metody
szczegółowej, wobec czego Zamawiający uwzględniając stałe koszty, wymienione na
pierwszych stronach kosztorysu oraz składniki zmienne, zawarte w poszczególnych
pozycjach może ustalić wszystkie elementy cenotwórcze dla każdej pozycji, jakie są
wymagane przez § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia”. Zważyć przy tym należy, że kosztorys
ofertowy PPH WAMACO Sp. z o.o. zawiera 3 elementy cenotwórcze tj. koszty pośrednie,
zysk i podatek VAT, co wskazuje na opracowanie kosztorysu metodą uproszczoną,
natomiast kosztorys opracowany metodą szczegółową zawiera 13 elementów
cenotwórczych, które mają służyć prawidłowemu rozliczeniu zrealizowanych robót
w przypadku ceny kosztorysowej. Brak w kosztorysie uproszczonym szczegółowych
informacji, które przewiduje kosztorys szczegółowy uniemożliwia Zamawiającemu
jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości ocenę, że oferty zawierają ten sam zakres robót,
odpowiednią ilość, jakość i rodzaj materiałów, odpowiednią ilość i rodzaj sprzętu, konieczne
do wykonania robót zgodnie z technologią prac i materiałów wynikających z projektów
technicznych, jak również uniemożliwia rozliczenie wynagrodzenia wykonawcy, zgodnie
z zasadami zawartymi w § 9, §10 pkt 4 i 5 oraz § 11 projektu umowy.
Należy także zwrócić uwagę, że Zamawiający, wskazując sposób obliczenia ceny oferty,
powołał się rozporządzenie, które na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 05.07.2001r.
o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050) utraciło moc obowiązywania w dniu 12.12.2002r.
W ocenie Izby, oferta PPH WAMACO Sp. z o.o., zawierająca wyrażenie „lub
równoważny” w kolumnie formularza opracowanego przez Zamawiającego - przedmiar robót,
oznacza niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji. Izba uznała, że obowiązkiem
wykonawcy zgodnie z siwz było wypełnienie formularza, opracowanego przez
Zamawiającego, a zatem wykonawca był zobowiązany do wskazania konkretnego
rozwiązania równoważnego, gdyby takie rozwiązanie zaproponował. Dodanie słów „lub
równoważny” oznacza niedookreślenie oferowanego przedmiotu zamówienia, które na etapie
realizacji umowy oznaczałoby możliwość decydowania przez wykonawcę o sposobie
spełnienia świadczenia. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że w tej sytuacji
rozwiązanie równoważne mogłoby być zastosowane po zaakceptowaniu przez
Zamawiającego.
Ponadto oferta WAMACO Sp. z o.o. nie zawiera kompletnie wypełnionych pozycji: 74
kosztorysu ofertowego dla „Budynku przychodni cz. Wysoka”, 77 kosztorysu ofertowego dla
„Budynku głównego A”, 79 kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego B” oraz 78
kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego C” . Wykonawca wskazał w tych pozycjach
jedynie wartość. Przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia powyższe braki powodują,
że wycena rzeczywiście zrealizowanych robót byłaby niemożliwa.
Izba stwierdziła, że odrzucenie przez Zamawiającego oferty FLISBUD PBM Stanisław
Flis narusza przepis art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą ZA, Izba
uznała, że w przypadku złożenia przez wykonawcę nieprawidłowego dokumentu,
niepotwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia -
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej o posiadanych
środkach lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 25% wartości zamówienia,
potwierdzającego spełnienie warunku.
Mając, w szczególności, na uwadze zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, jako fundamentalną w ustawie Prawo zamówień publicznych, Izba uznała, że
złożenie przez wykonawcę dokumentu, którego treść nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, nie może stawiać tego wykonawcy w pozycji gorszej niż
wykonawców, którzy wcale nie złożyli takiego dokumentu lub złożony dokument zawierał
błędy. W sytuacji, gdy wykonawca złożył dokument niepotwierdzający spełniania warunku
podmiotowego, tj. nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, zastosowanie powinien mieć przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zastosowanie tego przepisu wyrównuje sytuację wszystkich wykonawców, którzy uzyskują
możliwość uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, potwierdzających spełnianie
warunków nie później niż w dacie wskazanej przez Zamawiającego jako termin ich
uzupełnienia.
Zamawiający żądał w niniejszym postępowaniu przedłożenia przez wykonawców
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej o posiadanych
środkach lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 25% wartości zamówienia.
Izba nie zgodziła się z argumentacją Zamawiającego, że „wartość zamówienia”
wskazana jako podstawa do obliczenia 25%, tj. kwoty, na jaką wykonawcy byli zobowiązani
przedstawić informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej
o posiadanych środkach, lub o zdolności kredytowej, potwierdzającą spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, „jest równoznaczna z ceną oferty, gdyż po wyborze danej oferty ta
wartość jest rzeczywistą wartością zamówienia”. Ustawa Prawo zamówień publicznych
posługuje się wyrażeniem „wartość zamówienia” dla określenia całkowitego szacunkowego
wynagrodzenia wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalonego przez
zamawiającego z należytą starannością (art. 32 ust. 1 ustawy Pzp). Jest to określenie jasne
i jednoznacznie, a zatem Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do użycia w siwz
powyższego terminu zamiennie, do określenia ceny oferty.
Izba stwierdziła, że różnica 0,29 m2 w pozycji 89 oferty PPUH WATEX Sp. z o.o.
w stosunku do przedmiaru nie stanowi niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. Izba
uznała za uzasadnioną argumentację PPUH WATEX Sp. z o.o., iż powyższa pozycja
dotyczy wyjęcia szyb ze zdemontowanych uprzednio okien (w ramach pozycji 90
przedmiaru) w ilości zgodnej z przedmiarem, tj. 373,29 m2 wobec czego nie zmienia
zakresowo przedmiotu zamówienia dotyczącego ilości wymienianych okien. Przedmiar robot
należy bowiem odczytywać łącznie ze wszystkimi innymi częściami dokumentacji
projektowej. W przypadku rozbieżności między przedmiarem a projektami, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, należy przyjmować, że wiążącymi są ilości i warunki
wykonania robót, wynikające z projektów i specyfikacji technicznych.
Izba nie rozpoznawała zarzutu, dotyczącego oferty PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz
Rozmus, Józef Małysz – wobec cofnięcia przez Odwołującego na rozprawie zarzutu, który
został uwzględniony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 94 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nie wskazanie w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty FLISBUD PBM Stanisław Flis podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oraz
wyznaczenia dnia 27.12.2007r. jako terminu zawarcia umowy o zamówienie publiczne, który
jest „szóstym dniem od dnia zawiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, co skutkuje nieważnością umowy na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp”, Izba
stwierdziła, że Zamawiający na podstawie art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp był zobowiązany do
wskazania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty wykonawcy w zawiadomieniu
z dnia 19.12.2007r. czego nie uczynił, natomiast wskazana przez Zamawiającego data
27.12.2007r. jako termin zawarcia umowy jest ósmym dniem, licząc od dnia powiadomienia
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
Ponadto, Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu miały miejsce okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie
z art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba bierze z urzędu pod uwagę
okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania.
W pkt IV siwz pt. Opis warunków udziału w postępowaniu w pkt. 3 Zamawiający określił,
że jednym z warunków udziału w postępowaniu, który muszą spełnić wykonawcy, ubiegający
się o udzielenie zamówienia – „znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia”. W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku
Zamawiający żądał w pkt IV 2 ppkt 2) siwz (strona 5 siwz) przedłożenia przez wykonawców
m.in. „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert”.
Powyższy warunek udziału w postępowaniu jak i sposób jego spełnienia zostały zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu, które ukazało się w BZP w dniu 23.11.2007r. oraz w specyfikacji
opublikowanej na stronie internetowej.
W dniu 13.12.2007r. do Zamawiającego wpłynęło pismo PPUH WATEX Sp. z o.o. (z dnia
11.12.2007r.), zawierające m.in. zapytanie o doprecyzowanie zapisu w cz. IV siwz
w zakresie warunku znajdowania się przez wykonawcę „w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia” oraz określenie wysokości posiadanych środków
finansowych lub wymaganej zdolności kredytowej wykonawcy, jaką Zamawiający uzna za
spełnienie ww. warunku.
Tego samego dnia Zamawiający udzielił wyjaśnień treści siwz wskazując, że „ Zapis siwz
w cz. IV, dotyczący znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej,
zapewniającej wykonanie zamówienia uzupełniamy i otrzymuje on brzmienie:
2) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytowa wykonawcy (w wysokości co najmniej 25 % wartości zamówienia),
wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.”
Jednocześnie Zamawiający przesunął termin składania ofert z 14.12.2007r. godz. 10:00 na
19.12.2007r. godz. 10:00.
Izba nie podzieliła opinii Zamawiającego, że nie nastąpiła w tym przypadku zmiana
warunków udziału w postępowaniu, a „jedynie ich doprecyzowanie”. Poprzez
„doprecyzowanie” nastąpiła bowiem konkretyzacja warunku, który nie był wcześniej
określony. Zdaniem Izby wskazanym wyżej pismem Zamawiający dokonał modyfikacji siwz
w zakresie zmiany warunku udziału w postępowaniu, opisanego w ogłoszeniu i siwz,
dotyczącego znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. O dokonaniu modyfikacji siwz przesądza treść oraz doniosłość nowych zapisów
wprowadzonych do specyfikacji, z punktu widzenia wykonawców przygotowujących oferty.
W tym przypadku, wprowadzoną zmianę należy uznać za modyfikację, ponieważ
spowodowała ona konieczność przedłożenia w ofercie nowego dokumentu, który nie był
wcześniej wymagany. Zgodnie z art. 36 i 41 ustawy Prawo zamówień publicznych
w ogłoszeniu i siwz należy opisać warunki udziału w postępowaniu oraz sposób
dokonywania oceny ich spełnienia. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby, że warunki udziału
w postępowaniu powinny być określone w sposób precyzyjny, pozwalający na jednoznaczne
dokonanie oceny ich spełnienia.
Izba uznała, że Zamawiający w cz. IV pkt 2 ppkt 2) siwz (przed dokonaną zmianą) nie
określił sposobu spełnienia warunku, ponieważ nie podał żadnej kwoty minimalnej jaką
wykonawcy powinni posiadać na rachunku lub otrzymać kredyt w banku, a zatem każdy
wykonawca spełniał taki warunek, bez względu na to czy jego sytuacja finansowa pozwalała
na realizację zamówienia, czy też nie. Warunek opisany w taki sposób nie zapewnia
udzielenia zamówienia wykonawcy, co do którego zachodzi prawdopodobieństwa należytego
wykonania zamówienia. Należy podkreślić, że jest to sprzeczne z treścią art. 22 ust. 1
ustawy Pzp.
Przepis art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wprost zakazuje modyfikacji
siwz, która dotyczy m.in. zmiany warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich
spełnienia. Zatem zmiana warunków udziału w postępowaniu z mocy ustawy stanowi
naruszenie przewidzianego w ustawie zakazu, który należy oceniać jako naruszenie, które
ma wpływ na wynik postępowania (wyrok SO w Gliwicach z dnia 10.06.2005r., sygn. akt X
Ga 109/05/P1).
W związku ze stwierdzonym przez Izbę, naruszeniem przepisu art. 38 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego należało
unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jako obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów pełnomocników Odwołującego w łącznej
kwocie 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 40/08
WYROK
z dnia 08 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Lubomira Matczuk-Mazuś
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06.02.2008r. w Warszawie odwołań skierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23.01.2008r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów.
ul. Baczyńskiego 1
B. „Flisbud” Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów
Porytowego Wzgórza 25
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Opieki
Zdrowotnej w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B protestów:
A Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów.
ul. Baczyńskiego 1 z dnia 24.12.2007r.
B „Flisbud” Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów
Porytowego Wzgórza 25 z dnia 27.12.2007r.
przy udziale - Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe WAMACO Sp. z o.o., Lublin, ul.
Konsorcjum Olszewskiego 8,
- Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów.
ul. Baczyńskiego 1
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Usługowo-Handlowe „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów. ul.
Baczyńskiego 1
B koszty w wysokości 2032 zł 0 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez „Flisbud” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów Porytowego
Wzgórza 25
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącej uzasadnione koszty
strony, w tym:
A kwoty 3832 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B na rzecz
Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego „WATEX” Sp.
z o.o., Rzeszów. ul. Baczyńskiego 1 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa prawnego
B kwoty 3832 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote zero
groszy) przez Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie, Krasnystaw, ul. M. Sobieskiego 4B na rzecz „Flisbud”
Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul.
Bohaterów Porytowego Wzgórza 25 stanowiącej uzasadnione koszty strony
z tytułu wpisu od odwołania i zastępstwa prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno-
Usługowo-Handlowego „WATEX” Sp. z o.o., Rzeszów. ul. Baczyńskiego
B kwoty 17 968 zł 0 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz „Flisbud” Przedsiębiorstwo
Budowlano-Montażowe, Janów Lubelski, ul. Bohaterów Porytowego
Wzgórza 25.
U z a s a d n i e n i e
Dnia 23.11.2007r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 231274 z 2007r. ukazało
się ogłoszenie Zamawiającego, którym jest Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej
w Krasnymstawie o zamówieniu publicznym na roboty budowlane pod nazwą „PN 25/2007
Termomodernizacja”. W tym też dniu Zamawiający udostępnił specyfikację istotnych
warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 19.12.2007r. Zamawiający powiadomił wykonawców, uczestniczących
w postępowaniu, o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej przez PPH WAMACO Sp.
z o.o. oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez FLISBUD Przedsiębiorstwo Budowlano
Montażowe Stanisław Flis.
W dniu 24.12.2007r. Odwołujący PPUH WATEX Sp. z o.o. wniósł do Zamawiającego
protest (pismo z dnia 21.12.2007 r.) na dokonaną przez Zamawiającego czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz na zaniechanie odrzucenia tej oferty, zarzucając naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. 2007r., Nr 223, poz. 1655) - dalej ustawa Pzp - poprzez wybór jako najkorzystniejszej
oferty, która podlega odrzuceniu, ponieważ:.
1. Zamawiający żądał obliczenia ceny oferty metodą kalkulacji szczegółowej, a wykonawca
PPH WAMACO Sp. z o.o. opracował kosztorys ofertowy metodą uproszczoną;
2. Wykonawca WAMACO Sp. z o.o. wskazał w kosztorysie na użycie materiałów i urządzeń
„równoważnych” tj. zdaniem Odwołującego innych niż w projekcie i dokumentacji, bez
oznaczenia typu i producenta tych materiałów i urządzeń, co jest niezgodne z siwz.
Odwołujący PPUH WATEX Sp. z o.o. wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. dokonanie ponownej oceny ofert i odrzucenia ofert, które nie spełniają wymogów
siwz;
3. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W dniu 27.12.2007r. o Wykonawca FLISBUD Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe
Stanisław Flis, przyłączył się do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu,
popierając protest PPUH WATEX Sp. z o.o. w zakresie zarzutu nr 2, a ponadto wniósł do
Zamawiającego protest (pismo z dnia 27.12.2007r.) na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem ustawy Pzp, odrzucenie oferty Protestującego oraz
zaniechanie odrzucenia ofert, złożonych przez PPH WAMACO Sp. z o.o., PPUH WATEX Sp.
z o.o., PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz, zarzucając mu naruszenie art. 7
ust. 1, art. 26 ust. 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 92 ust. 1 pkt 2, art. 94 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. dokonanie ponownej oceny ofert, a w tym:
- wezwanie Protestującego do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej
25% wartości zamówienia
- odrzucenie ofert, złożonych przez PPH WAMACO Sp. z o.o., PPUH WATEX Sp.
z o.o., PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz,
4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
W uzasadnieniu Odwołujący stwierdził, że:
1. Odrzucenie oferty Protestującego jest bezpodstawne i narusza przepis art. 89 ust. 1 pkt 2
i art. 26 ust.3 ustawy Pzp, ponieważ w przypadku nie złożenia prawidłowych dokumentów,
lub oświadczeń potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
Zamawiający miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku. Wykonawca nie mógł przedstawić właściwego
dokumentu, potwierdzającego jego spełnienie, ponieważ nie znał wartości zamówienia i nie
wiedział jaka informacja bankowa będzie wystarczająca do potwierdzenia spełniania
warunku.
2. Zamawiający naruszył przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia ofert wykonawców PPH WAMACO Sp. z o.o., PPUH
WATEX Sp. z o.o., PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz, albowiem ich treść
jest niezgodna z treścią siwz, ze względu na rozbieżności pomiędzy kosztorysami
ofertowymi, a stanowiącymi podstawę ich przygotowania przedmiarami przekazanymi przez
Zamawiającego, co w konsekwencji spowodowało także błąd w obliczeniu ceny w ofertach
złożonych przez wykonawców i tak w odniesieniu do:
a) oferty PPH WAMACO Sp. z o.o. – poparł zarzut nr 2 postawiony w proteście PPUH
WATEX Sp. z o.o., do którego się przyłączył oraz podniósł, że w poz. 74 kosztorysu
ofertowego dla „Budynku przychodni cz. Wysoka”, w poz. 77 kosztorysu ofertowego
dla „Budynku głównego A”, w poz. 79 kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego
B” oraz w poz. 78 kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego C” nie ma podanej
jednostki miary i ilości, a jest wartość,
b) oferty PPUH WATEX Sp. z o.o. – w poz. 89 kosztorysu ofertowego dla „Budynku
głównego B” jest ilość 373 m2, a powinno być 373,29 m2,
c) Oferty PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz Rozmus, Józef Małysz – w poz. 2 kosztorysu
ofertowego dla „Budynku przychodni” jest ilość 34,54 m2, a powinno być 46,54 m2,
w poz.13 kosztorysu ofertowego j.w. jest ilość 60 m2, a powinno być 26,46 m2, w poz.
133 kosztorysu ofertowego dla „Budynku przychodni B” jest jednostka 168 m2,
a powinno być 168 szt.
3. Zamawiający naruszył przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 94 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ:
- w ogłoszeniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu oferty Protestującego nie
wskazał podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia,
- wyznaczył dzień 27.12.2007r. jako termin zawarcia umowy o zamówienie publiczne, który
jest szóstym dniem od dnia zawiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty,
co skutkuje nieważnością umowy na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
W dniu 31.12.2007r. Wykonawca PPUH WATEX Sp. z o.o. przyłączył się do
postępowania wszczętego na skutek wniesienia nn. protestu, po stronie Zamawiającego.
W dniu 07.01.2008r. Zamawiający rozstrzygnął oba protesty:
I. oddalił protest PPUH WATEX Sp. z o.o., uznając zarzuty za bezpodstawne. W sentencji
rozstrzygnięcia protestu stwierdził, że protest „odrzuca w całości”.
W uzasadnieniu Zamawiający stwierdził, że w niniejszym postępowaniu o udzielenie
zamówienia Zamawiający wybrał jako metodę kosztorysowania – metodę szczegółową.
Oferta PPH WAMACO Sp. z o.o. w ocenie Zamawiającego zawiera wyspecyfikowanie
wszystkich elementów cenotwórczych, o których mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. w sprawie metod kosztorysowania obiektów
i robót budowlanych, w którym określono wzorzec metody szczegółowej. Zamawiający
uwzględniając stałe koszty, wymienione na pierwszych stronach kosztorysu oraz składniki
zmienne, zawarte w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego PPH WAMACO Sp.
z o.o. może ustalić wszystkie elementy cenotwórcze dla każdej pozycji, jakie są wymagane
przez § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia.
Zamawiający podniósł także, że z treści oferty PPH WAMACO Sp. z o.o. wynika, że
wykonawca zaproponował w pozycjach, wskazanych przez Protestującego, rozwiązania
materiałowe, zgodne z przedmiarem robót, a ponadto zawarł w tych pozycjach określenie
„lub równoważny”, co zdaniem Zamawiającego oznacza jedynie, że na każde zastosowanie
materiału lub wyrobu równoważnego, innego niż przewidziany w dokumentacji
Zamawiającego, Wykonawca będzie musiał uzyskać zgodę Zamawiającego.
II. uwzględnił protest FLISBUD Przedsiębiorstwo Budowlano Montażowe Stanisław Flis
w części dotyczącej odrzucenia oferty, złożonej przez wykonawcę PW BUDMAT Sp. j.
Tadeusz Rozmus, Józef Małysz oraz oddalił w pozostałym zakresie, uznając zarzuty za
bezpodstawne.
Zamawiający uzasadnił, że nie wzywał wykonawcy FLISBUD Przedsiębiorstwo
Budowlano Montażowe Stanisław Flis do uzupełnienia dokumentu, potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, ponieważ w ofercie był załączony dokument,
zawierający informacje o posiadanych środkach finansowych, który został oceniony i ocena
ta była negatywna, co skutkowało odrzuceniem oferty.
Dla Zamawiającego „wartość zamówienia” jest równoznaczna z ceną oferty, gdyż po
wyborze danej oferty, ta wartość jest rzeczywistą wartością zamówienia. Wykonawca złożył
w ofercie dokument potwierdzający posiadanie potencjału finansowego dla poziomu swojej
oferty niższy niż wymagał Zamawiający (cena oferty była niższa od wartości zamówienia
określonej w art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp).
Oferta PPH WAMACO Sp. z o.o. w ocenie Zamawiającego jest zgodna z siwz, ponieważ
przedmiar nie zawiera ilości, a jedynie jednostkę miary, a ponadto wyliczenie kosztu pracy
rusztowań, zawarte w ofercie PPH WAMACO Sp. z o.o. zostało opracowane zgodnie
z zasadą kosztorysowania, określoną w KNR 2-02 rozdz. 16 pkt 5.15.
Oferta PPUH WATEX Sp. z o.o. zdaniem Zamawiającego jest zgodna z siwz –
Zamawiający powołał się na wyjaśnienia złożone przez PPUH WATEX Sp. z o.o. w piśmie
z dnia 31.12.2007r., tj. w przystąpieniu do protestu.
Od ww. rozstrzygnięcia protestów, w dniu 11.01.2008 r. firmy PPUH WATEX Sp. z o.o.
i FLISBUD PBM Stanisław Flis wniosły odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, w których Wykonawcy podtrzymali zarzuty, argumentację i wnioski zawarte we
wniesionych wcześniej protestach.
W dniu 22.01.2008r. wykonawca PPH WAMACO Sp. z o.o. wniósł do Prezesa UZP
pismo w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego wszczętego na skutek
odwołania wniesionego przez PPUH WATEX Sp. z o.o. - po stronie Zamawiającego oraz
pismo w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego wszczętego na skutek
odwołania wniesionego przez FLISBUD PBM Stanisław Flis – po stronie Zamawiającego.
W dniu 05.02.2008r. wykonawca FLISBUD PBM Stanisław Flis wniósł do Prezesa UZP
pismo w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek
wniesienia odwołania przez PPUH WATEX Sp. z o.o. – po stronie Odwołującego
(przystąpienie zostało następnie cofnięte przez FLISBUD PBM Stanisław Flis w toku
posiedzenia) oraz wykonawca PPUH WATEX Sp. z o.o. wniósł do Prezesa UZP pismo
w sprawie przyłączenia się do postępowania odwoławczego, wszczętego na skutek
wniesienia odwołania przez FLISBUD PBM Stanisław Flis – po stronie Zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów, przedłożonych do akt sprawy
oraz złożonych na rozprawie wyjaśnień stron i uczestników postępowania odwoławczego,
ustaliła i zważyła, co następuje:
W rozdz. IV siwz „Opis warunków udziału w postępowaniu” w punkcie 3 Informacji
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy, Zamawiający określił,
że w celu potwierdzenia spełniania warunków, opisanych w siwz, dotyczących realizacji
zamówienia oraz wyceny szczegółowej przedmiotu postępowania wykonawcy muszą
przedłożyć:
- wypełniony formularz – „kosztorys ofertowy”, który jest podstawą do określenia ceny oferty
w ramach oferowanych zakresów (załącznik nr 2 do siwz),
- umowę zaparafowaną przez upoważnionego przedstawiciela wykonawcy (załącznik nr 3 do
siwz).
Jednocześnie w rozdz. XI siwz pt. „Sposób obliczenia ceny oferty” (strona 8 siwz)
Zamawiający określił sposób obliczenia ceny oferty tj. „zgodnie z zasadami określonymi
w rozporządzeniu Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r.
w sprawie metod kosztorysowania obiektów i robót budowlanych (Dz. U. nr 80 poz. 867)
stosując metodę kalkulacji szczegółowej, przy zachowaniu następujących założeń:
a) zakres robót, który jest podstawą do określenia tej ceny musi być zgodny z zakresami
robót określonymi w przedmiarach robót i dokumentacji technicznej”
b) cena musi zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania, wynikające wprost
z przedmiaru robót, jak również koszty stosownych podatków i opłat,
c) ceny tych samych składników cenotwórczych muszą być takie same dla wszystkich
wycenionych pozycji w danej branży,
d) cena podana w druku formularz ofertowy musi być zgodna z sumą cen wynikających
z kosztorysów ofertowych dla każdej z branż,
e) wykonawca podaje cenę za wykonanie przedmiotu umowy, wypełniając odpowiednie
pozycje formularza ofertowego zawartego w załączniku nr 1 do siwz.”
Ponadto, w projekcie umowy stanowiącej załącznik nr 3 do siwz Zamawiający wskazał, iż
podstawą do ustalenia wynagrodzenia wykonawcy jest „kosztorys ofertowy wykonawcy”
(§ 10 projektu umowy). Ceny jednostkowe, zawarte w kosztorysie będą stanowiły także
podstawę do rozliczenia wykonanych robót poprzez wystawienie faktur przejściowych oraz
faktury końcowej, a także do ustalenia kosztorysem powykonawczym wynagrodzenia za
roboty dodatkowe, jeżeli konieczność ich wykonania wystąpi w toku realizacji umowy (§ 12
projektu umowy). W § 24 projektu umowy Zamawiający postanowił, że integralną część
umowy stanowią m.in. „przedmiary robót – szczegółowe kosztorysy ofertowe”.
W tym stanie faktycznym Izba uznała, że powyższe zapisy siwz i załączników do siwz
wskazują, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu określił wynagrodzenie wykonawcy
robót budowlanych jako kosztorysowe oraz wymagał obliczenia ceny za realizację
zamówienia metodą szczegółową. Nie wskazał jednak wprost w specyfikacji – przedłożenia
szczegółowego kosztorysu ofertowego, który umożliwiłby zgodnie z zawartymi w umowie
postanowieniami prawidłowe rozliczenie wykonanych robót. Izba nie dała wiary twierdzeniom
Zamawiającego przedstawionym na rozprawie, że kalkulacja szczegółowa stanowiąca
podstawę do wyliczenia cen podanych w kosztorysie uproszczonym miała stanowić
uzupełnienie kosztorysu, bowiem nie zastrzegł w specyfikacji, że uzupełnieniem kosztorysu
uproszczonego będzie informacja dodatkowa, obejmująca szczegółową kalkulację ceny,
która powinna także stanowić załącznik do umowy.
Na wewnętrzną sprzeczność w treści specyfikacji wskazuje również fakt, iż
w postępowaniu wpłynęło 7 ofert, z których 4 zawierały kosztorys ofertowy opracowany
metodą szczegółową, a 3 kosztorys opracowany metodą uproszczoną. Zamawiający uznał
oba rodzaje kosztorysów ofertowych za prawidłowe tj. zgodne z treścią specyfikacji.
Izba nie podzieliła opinii Zamawiającego, że kosztorys ofertowy PPH WAMACO Sp.
z o.o. „specyfikuje wszystkie elementy cenotwórcze, o których mowa w § 5 ust. 1
rozporządzenia Ministra Rozwoju i Budownictwa z dnia 13 lipca 2001r. w sprawie metod
kosztorysowania obiektów i robót budowlanych, w którym określono wzorzec metody
szczegółowej, wobec czego Zamawiający uwzględniając stałe koszty, wymienione na
pierwszych stronach kosztorysu oraz składniki zmienne, zawarte w poszczególnych
pozycjach może ustalić wszystkie elementy cenotwórcze dla każdej pozycji, jakie są
wymagane przez § 5 ust. 1 ww. rozporządzenia”. Zważyć przy tym należy, że kosztorys
ofertowy PPH WAMACO Sp. z o.o. zawiera 3 elementy cenotwórcze tj. koszty pośrednie,
zysk i podatek VAT, co wskazuje na opracowanie kosztorysu metodą uproszczoną,
natomiast kosztorys opracowany metodą szczegółową zawiera 13 elementów
cenotwórczych, które mają służyć prawidłowemu rozliczeniu zrealizowanych robót
w przypadku ceny kosztorysowej. Brak w kosztorysie uproszczonym szczegółowych
informacji, które przewiduje kosztorys szczegółowy uniemożliwia Zamawiającemu
jednoznaczną i niebudzącą wątpliwości ocenę, że oferty zawierają ten sam zakres robót,
odpowiednią ilość, jakość i rodzaj materiałów, odpowiednią ilość i rodzaj sprzętu, konieczne
do wykonania robót zgodnie z technologią prac i materiałów wynikających z projektów
technicznych, jak również uniemożliwia rozliczenie wynagrodzenia wykonawcy, zgodnie
z zasadami zawartymi w § 9, §10 pkt 4 i 5 oraz § 11 projektu umowy.
Należy także zwrócić uwagę, że Zamawiający, wskazując sposób obliczenia ceny oferty,
powołał się rozporządzenie, które na mocy art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 05.07.2001r.
o cenach (Dz. U. Nr 97 poz. 1050) utraciło moc obowiązywania w dniu 12.12.2002r.
W ocenie Izby, oferta PPH WAMACO Sp. z o.o., zawierająca wyrażenie „lub
równoważny” w kolumnie formularza opracowanego przez Zamawiającego - przedmiar robót,
oznacza niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji. Izba uznała, że obowiązkiem
wykonawcy zgodnie z siwz było wypełnienie formularza, opracowanego przez
Zamawiającego, a zatem wykonawca był zobowiązany do wskazania konkretnego
rozwiązania równoważnego, gdyby takie rozwiązanie zaproponował. Dodanie słów „lub
równoważny” oznacza niedookreślenie oferowanego przedmiotu zamówienia, które na etapie
realizacji umowy oznaczałoby możliwość decydowania przez wykonawcę o sposobie
spełnienia świadczenia. Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że w tej sytuacji
rozwiązanie równoważne mogłoby być zastosowane po zaakceptowaniu przez
Zamawiającego.
Ponadto oferta WAMACO Sp. z o.o. nie zawiera kompletnie wypełnionych pozycji: 74
kosztorysu ofertowego dla „Budynku przychodni cz. Wysoka”, 77 kosztorysu ofertowego dla
„Budynku głównego A”, 79 kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego B” oraz 78
kosztorysu ofertowego dla „Budynku głównego C” . Wykonawca wskazał w tych pozycjach
jedynie wartość. Przy kosztorysowym charakterze wynagrodzenia powyższe braki powodują,
że wycena rzeczywiście zrealizowanych robót byłaby niemożliwa.
Izba stwierdziła, że odrzucenie przez Zamawiającego oferty FLISBUD PBM Stanisław
Flis narusza przepis art. 26 ust.3 ustawy Pzp. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą ZA, Izba
uznała, że w przypadku złożenia przez wykonawcę nieprawidłowego dokumentu,
niepotwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, Zamawiający, na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia -
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej o posiadanych
środkach lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 25% wartości zamówienia,
potwierdzającego spełnienie warunku.
Mając, w szczególności, na uwadze zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców, jako fundamentalną w ustawie Prawo zamówień publicznych, Izba uznała, że
złożenie przez wykonawcę dokumentu, którego treść nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu, nie może stawiać tego wykonawcy w pozycji gorszej niż
wykonawców, którzy wcale nie złożyli takiego dokumentu lub złożony dokument zawierał
błędy. W sytuacji, gdy wykonawca złożył dokument niepotwierdzający spełniania warunku
podmiotowego, tj. nie złożył dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, zastosowanie powinien mieć przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zastosowanie tego przepisu wyrównuje sytuację wszystkich wykonawców, którzy uzyskują
możliwość uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń, potwierdzających spełnianie
warunków nie później niż w dacie wskazanej przez Zamawiającego jako termin ich
uzupełnienia.
Zamawiający żądał w niniejszym postępowaniu przedłożenia przez wykonawców
informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej o posiadanych
środkach lub zdolności kredytowej w wysokości co najmniej 25% wartości zamówienia.
Izba nie zgodziła się z argumentacją Zamawiającego, że „wartość zamówienia”
wskazana jako podstawa do obliczenia 25%, tj. kwoty, na jaką wykonawcy byli zobowiązani
przedstawić informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej
o posiadanych środkach, lub o zdolności kredytowej, potwierdzającą spełnienie warunku
udziału w postępowaniu, „jest równoznaczna z ceną oferty, gdyż po wyborze danej oferty ta
wartość jest rzeczywistą wartością zamówienia”. Ustawa Prawo zamówień publicznych
posługuje się wyrażeniem „wartość zamówienia” dla określenia całkowitego szacunkowego
wynagrodzenia wykonawcy, bez podatku od towarów i usług, ustalonego przez
zamawiającego z należytą starannością (art. 32 ust. 1 ustawy Pzp). Jest to określenie jasne
i jednoznacznie, a zatem Izba uznała, że Zamawiający nie miał podstaw do użycia w siwz
powyższego terminu zamiennie, do określenia ceny oferty.
Izba stwierdziła, że różnica 0,29 m2 w pozycji 89 oferty PPUH WATEX Sp. z o.o.
w stosunku do przedmiaru nie stanowi niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji. Izba
uznała za uzasadnioną argumentację PPUH WATEX Sp. z o.o., iż powyższa pozycja
dotyczy wyjęcia szyb ze zdemontowanych uprzednio okien (w ramach pozycji 90
przedmiaru) w ilości zgodnej z przedmiarem, tj. 373,29 m2 wobec czego nie zmienia
zakresowo przedmiotu zamówienia dotyczącego ilości wymienianych okien. Przedmiar robot
należy bowiem odczytywać łącznie ze wszystkimi innymi częściami dokumentacji
projektowej. W przypadku rozbieżności między przedmiarem a projektami, specyfikacjami
technicznymi wykonania i odbioru robót, należy przyjmować, że wiążącymi są ilości i warunki
wykonania robót, wynikające z projektów i specyfikacji technicznych.
Izba nie rozpoznawała zarzutu, dotyczącego oferty PW BUDMAT Sp. j. Tadeusz
Rozmus, Józef Małysz – wobec cofnięcia przez Odwołującego na rozprawie zarzutu, który
został uwzględniony przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu.
W zakresie zarzutu naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 2 i art. 94 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez nie wskazanie w zawiadomieniu o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
oferty FLISBUD PBM Stanisław Flis podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oraz
wyznaczenia dnia 27.12.2007r. jako terminu zawarcia umowy o zamówienie publiczne, który
jest „szóstym dniem od dnia zawiadomienia wykonawców o wyborze najkorzystniejszej
oferty, co skutkuje nieważnością umowy na podstawie art. 146 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp”, Izba
stwierdziła, że Zamawiający na podstawie art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp był zobowiązany do
wskazania podstawy faktycznej i prawnej odrzucenia oferty wykonawcy w zawiadomieniu
z dnia 19.12.2007r. czego nie uczynił, natomiast wskazana przez Zamawiającego data
27.12.2007r. jako termin zawarcia umowy jest ósmym dniem, licząc od dnia powiadomienia
wykonawców o wyborze najkorzystniejszej oferty
Ponadto, Izba stwierdziła, że w przedmiotowym postępowaniu miały miejsce okoliczności
skutkujące unieważnieniem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie
z art. 191 ust. 3 zd. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Izba bierze z urzędu pod uwagę
okoliczności skutkujące unieważnieniem postępowania.
W pkt IV siwz pt. Opis warunków udziału w postępowaniu w pkt. 3 Zamawiający określił,
że jednym z warunków udziału w postępowaniu, który muszą spełnić wykonawcy, ubiegający
się o udzielenie zamówienia – „znajdują się w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia”. W celu potwierdzenia spełniania ww. warunku
Zamawiający żądał w pkt IV 2 ppkt 2) siwz (strona 5 siwz) przedłożenia przez wykonawców
m.in. „informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy, wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert”.
Powyższy warunek udziału w postępowaniu jak i sposób jego spełnienia zostały zawarte
w ogłoszeniu o zamówieniu, które ukazało się w BZP w dniu 23.11.2007r. oraz w specyfikacji
opublikowanej na stronie internetowej.
W dniu 13.12.2007r. do Zamawiającego wpłynęło pismo PPUH WATEX Sp. z o.o. (z dnia
11.12.2007r.), zawierające m.in. zapytanie o doprecyzowanie zapisu w cz. IV siwz
w zakresie warunku znajdowania się przez wykonawcę „w sytuacji ekonomicznej i finansowej
zapewniającej wykonanie zamówienia” oraz określenie wysokości posiadanych środków
finansowych lub wymaganej zdolności kredytowej wykonawcy, jaką Zamawiający uzna za
spełnienie ww. warunku.
Tego samego dnia Zamawiający udzielił wyjaśnień treści siwz wskazując, że „ Zapis siwz
w cz. IV, dotyczący znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej,
zapewniającej wykonanie zamówienia uzupełniamy i otrzymuje on brzmienie:
2) informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo – kredytowej, w których
wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytowa wykonawcy (w wysokości co najmniej 25 % wartości zamówienia),
wystawionej nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert.”
Jednocześnie Zamawiający przesunął termin składania ofert z 14.12.2007r. godz. 10:00 na
19.12.2007r. godz. 10:00.
Izba nie podzieliła opinii Zamawiającego, że nie nastąpiła w tym przypadku zmiana
warunków udziału w postępowaniu, a „jedynie ich doprecyzowanie”. Poprzez
„doprecyzowanie” nastąpiła bowiem konkretyzacja warunku, który nie był wcześniej
określony. Zdaniem Izby wskazanym wyżej pismem Zamawiający dokonał modyfikacji siwz
w zakresie zmiany warunku udziału w postępowaniu, opisanego w ogłoszeniu i siwz,
dotyczącego znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie
zamówienia. O dokonaniu modyfikacji siwz przesądza treść oraz doniosłość nowych zapisów
wprowadzonych do specyfikacji, z punktu widzenia wykonawców przygotowujących oferty.
W tym przypadku, wprowadzoną zmianę należy uznać za modyfikację, ponieważ
spowodowała ona konieczność przedłożenia w ofercie nowego dokumentu, który nie był
wcześniej wymagany. Zgodnie z art. 36 i 41 ustawy Prawo zamówień publicznych
w ogłoszeniu i siwz należy opisać warunki udziału w postępowaniu oraz sposób
dokonywania oceny ich spełnienia. Nie ulega wątpliwości zdaniem Izby, że warunki udziału
w postępowaniu powinny być określone w sposób precyzyjny, pozwalający na jednoznaczne
dokonanie oceny ich spełnienia.
Izba uznała, że Zamawiający w cz. IV pkt 2 ppkt 2) siwz (przed dokonaną zmianą) nie
określił sposobu spełnienia warunku, ponieważ nie podał żadnej kwoty minimalnej jaką
wykonawcy powinni posiadać na rachunku lub otrzymać kredyt w banku, a zatem każdy
wykonawca spełniał taki warunek, bez względu na to czy jego sytuacja finansowa pozwalała
na realizację zamówienia, czy też nie. Warunek opisany w taki sposób nie zapewnia
udzielenia zamówienia wykonawcy, co do którego zachodzi prawdopodobieństwa należytego
wykonania zamówienia. Należy podkreślić, że jest to sprzeczne z treścią art. 22 ust. 1
ustawy Pzp.
Przepis art. 38 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych wprost zakazuje modyfikacji
siwz, która dotyczy m.in. zmiany warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu ich
spełnienia. Zatem zmiana warunków udziału w postępowaniu z mocy ustawy stanowi
naruszenie przewidzianego w ustawie zakazu, który należy oceniać jako naruszenie, które
ma wpływ na wynik postępowania (wyrok SO w Gliwicach z dnia 10.06.2005r., sygn. akt X
Ga 109/05/P1).
W związku ze stwierdzonym przez Izbę, naruszeniem przepisu art. 38 ust. 5 ustawy
Prawo zamówień publicznych, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego należało
unieważnić na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych, jako obarczone wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy
w sprawie zamówienia publicznego.
Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania Izba orzekła
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j.
z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów pełnomocników Odwołującego w łącznej
kwocie 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Zamościu.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić