KIO/UZP 38/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Skoworńska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 38/08
WYROK
z dnia 7 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Edyta Skoworńska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*.7 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX” Jerzy Kotulak,
ul. Hankówka 28, Jasło od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład
Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło protestu / protestów* z dnia 20 grudnia 2007 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ……………………………………………………………………………… -
po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8,
Jasło i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX”
Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Miejski Zakład Gospodarki
Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło. na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów uiszczonego wpisu
oraz zastępstwa procesowego
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddaleni protestu z dnia
20 grudnia 2007 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na odbiór odpadów komunalnych oraz posegregowanych surowców wtórnych
z terenu miasta, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną w stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
określony w art. 3, art. 14 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarzucił również naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.
Jednocześnie wskazał, że wybrany wykonawca powinien być wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ponieważ złożył fałszywe oświadczenie,
że posiada uprawnienia do wykonania określonej działalności oraz nie złożył oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków.
Podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
kolejnej oferty zawierającej rażąco niską cenę i zaniechanie wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący wskazał, że wybrany wykonawca podał
w formularzu cenowym cenę za utylizację tony odpadów w wysokości 155 zł netto, a jaka
wynika z cennika najbliższego i jedynego realnie dostępnego wysypiska śmieci położonego
w odległości ok. 25 km, cena przyjęcia do unieszkodliwienia jednej tony odpadów na tym
wysypisku wynosi 170, 75 zł netto za tonę. Korzystanie z drugiego, bardziej oddalonego
wysypiska stosującego podobne ceny, nie jest możliwe. Tym samym zaproponowana cena
stanowi ofertę sprzedaży poniżej kosztów, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, mając
na celu wyeliminowanie innych wykonawców. Odwołujący wskazał, że cena wybranej oferty
stanowi ok. 48% wartości założonej przez Zamawiającego, co wskazuje na cenę rażąco
niską. Przedstawioną argumentację Odwołujący odniósł także do oferty kolejnego
wykonawcy, której cena jest tylko nieznacznie wyższa od wybranej. Wykonawca ten
w formularzu cenowym przedstawił cenę za składowanie odpadów w wysokości 170, 75 zł
brutt, gdy cena ze składowiska w Krośnie wynosi 170, 75 z netto, a nie brutto. Po doliczeniu
kosztów transportu pozostaje niewielka kwota na pokrycie kosztów zbiórki odpadów
z miasta. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta tego wykonawcy również wymaga
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Uzasadniając powyższe argumenty
załączył kopię pisma spółki zarządzającej składowiskiem z podanymi cenami przyjęcia
odpadów do unieszkodliwiania.
Argumentując zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia Odwołujący podniósł, że
wybrany wykonawca złożył pozwolenie na odbieranie odpadów z datą obowiązywania od
dnia 1 stycznia 2008r. , a zatem nie posiadał zezwolenia w dacie składania ofert i nie mógłby
zawrzeć umowy przed tą datą. Wykonawca ten nie potwierdził również wymaganego w SIWZ
warunku potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez wykazanie posiadania
środków finansowych w wysokości 100 000 zł. Załączona do oferty opinia banku zawiera
jedynie stwierdzenia, że wpływy z ostatnich sześciu miesięcy zamykają się kwotą
sześciocyfrową, a spółka posiada zdolność kredytową. Ponadto dostępne środki
potwierdzone wyciągami z ksiąg bankowych nie wskazują na posiadanie wymaganych
środków, lecz dostęp do kredytu i możliwość wykorzystania debetu.
Odwołujący wskazał również na wewnętrzną sprzeczność formularza cenowego, w którym
cena odbioru + transport 1 tony odpadów do wysypiska została określona na 63 zł,
a transport na 10 zł za tonę na kilometr. W wyjaśnieniach z19 grudnia 2007r. wykonawca
zmienił cenę jednego „tonokilometra” na 0,20 zł, co stanowi nie dopuszczalną zmianę treści
oferty i nie może być uznane za skuteczne. Jednocześnie bez tej zmiany oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i nie powinna być oceniania, a Zamawiający powinien ofertę
odrzucić.
Kolejny zarzut odnosi się do braku oświadczenia wymaganego w pkt. VI.B.4 SIWZ,
dotyczącego posiadania sprzętu określonego w pkt. Vb SIWZ. Z zestawienia sprzętu wynika,
że brakuje w nim kontenerów KP7, samochodów DMZ do 3,5 t koniecznych ze względu na
warunki ruchu na terenie obsługiwanego miasta.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia dwóch konkurencyjnych ofert i zasądzenie kosztów
postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się do zarzutów stwierdził, że
cena wybranej oferty wyliczona jest prawidłowo i nie odbiega znacznie od cen innych
oferentów i ceny przyjętej do określenia wartości zamówienia.
Wskazał, ze ogłaszając postępowanie przyjął, iż cena wywozu i utylizacji 1 tony odpadów
komunalnych wynosić będzie 266 zł + VAT. Firma „EMPOL” zaoferowała wykonanie usługi
za cenę 218 zł + VAT, firma SOL-K-JAS cenę 229, 80 zł + VAT, a Odwołujący – 245 zł
+ VAT. Z powyższego porównania wywiódł, że cena wybranej oferty nie jest ceną rażąco
niską.
Stwierdził również, że decyzja zezwalająca na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta,
z określeniem terminu podjęcia działalności z dniem 1 stycznia 2008 r. spełnia wymóg
aktualności na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Uznał, na podstawie kserokopii wyciągów bankowych, że wykonawca potwierdził stan
posiadanych wolnych środków na rachunku powyżej 100 000 zł.
Ocenił jako zgodne z pkt V b SIWZ złożone oświadczenie o posiadanych środkach
technicznych. W świetle przedstawionych okoliczności Zamawiający stwierdził, że złożenie
przez firmę „EMPOL” oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, ofertami wykonawców oraz wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co
następuje.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu uprawnień do
wykonywania działalności w związku z brakiem aktualnej decyzji zezwalającej na
prowadzenie działalności z dniem 1 stycznia 2008r. , skład orzekający uznał, uwzględniając
termin na składanie ofert ustalony na dzień 17 grudnia 2007 r. oraz realny termin oceny ofert
i zawarcia umowy po uprzednim wyborze najkorzystniej oferty, nawet przy ewentualnym
braku środków ochrony prawnej, wykonawca może wykonywać umowę na podstawie
ważnego zezwolenia, wykonalnego od dnia 1.01.2008 r. Należy wskazać, że przedłożone
zezwolenie jest ostateczną decyzją administracyjną istniejącą w obrocie prawnym
niezależnie od okresu jej obowiązywania, a tym samym w dniu składania ofert spełnia
wymóg aktualności na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Oceniając podniesiony zarzut co do cen dwóch ofert, w tym wybranej, Izba stwierdza,
że wszystkie trzy oferty objęte postępowaniem zawierały cenę niższą od szacunkowego
wynagrodzenia wykonawcy, ustalonego przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania. Porównanie tych wielkości nie narzuca jednoznacznego wniosku, że cena
w wysokości 218 zł jest rażąco niższa w stosunku do pozostałych, w tym szacunku
wykonawcy w wysokości 266 zł. Należy jednak uwzględnić konkretne okoliczności sprawy,
a w szczególności wartość istotnych składników cenotwórczych, na które wykonawca
w zasadzie nie będzie mieć wpływu kalkulując cenę oferty, a które wynikają ze stawek
stosowanych przez administratora wysypiska. Stawki te, wbrew poglądowi Odwołującego,
nie mają charakteru cen sztywnych, lecz są cenami maksymalnymi (art.; 9 ustawy z dnia
5 lpca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). Jeżeli zatem wykonawca deklaruje
niższą cenę ofertową od wynikającej z przyjęcia stosowanych w terenie stawek,
a deklarowana cena spełnia wymóg aktualności na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu
zamówienia, uzasadnione jest ustalenie, w trybie procedury określonej w art. 90 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W tym zakresie KIO uznaje, za konieczne dokonanie ponownego
badania ofert. Oceniając zarzuty niespełnienia warunków SIWZ w zakresie
udokumentowania potencjału finansowego wybranego wykonawcy, należy wskazać, że
potwierdzenie spełnienia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcę środków finansowych w wysokości 100 000 zł (pkt VI. A. 7 SIWZ) uprawnia do
żądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.
605).
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia potwierdzenie warunków znajdowania się przez
wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia jest
informacja banku lub SKOK-u potwierdzająca „wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy”. Tym samym rozporządzenie uznaje za spełnienie tego
warunku równorzędnie posiadanie tzw. wolnych środków finansowych na rachunku, jak
i możliwość dysponowania środkami finansowymi w określonej kwocie. Postępowanie
wyjaśniające wykazało, że wykonawca ma środki dostępne w banku przekraczające
minimalny próg opisany w SIWZ, a zatem spełnił warunki specyfikacji i powołanego przepisu
rozporządzenia.
Nie potwierdził się również zarzut braku dokumentów na okoliczność oświadczenia
o posiadanych środkach technicznych, gdyż Zamawiający nie wymagał dodatkowego,
w stosunku do złożonego przez wykonawcę oświadczenia o posiadaniu niezbędnego
sprzętu. Złożone oświadczenie oraz wykaz środków technicznych spełnia w ocenie składu
orzekającego, warunku SIWZ, w której dopuszczono inny, niż wymieniony w pkt V b rodzaj
sprzętu pozwalający na prawidłową realizację zamówienia.
Izba uznaje również, że oczywista omyłka zawarta w formularzu cenowym, a dotycząca
jednego składnika cenotwórczego poprawiona w trybie wyjaśnień do treści oferty, nie
stanowiła zmiany treści oferty i nie wpłynęła na jej cenę, a tym samym okoliczność ta nie
stanowi podstawy odrzucenia oferty.
Powyższe ustalenie prowadzą do rozstrzygnięcia jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 7 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Izabela Niedziałek
Protokolant: Edyta Skoworńska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*.7 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX” Jerzy Kotulak,
ul. Hankówka 28, Jasło od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zakład
Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło protestu / protestów* z dnia 20 grudnia 2007 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ……………………………………………………………………………… -
po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zakład Gospodarki Odpadami, ul. Sokoła 8,
Jasło i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Produkcja Handel Usługi „EKOMAX”
Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr. (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Miejski Zakład Gospodarki
Odpadami, ul. Sokoła 8, Jasło. na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów uiszczonego wpisu
oraz zastępstwa procesowego
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Produkcja Handel Usługi
„EKOMAX” Jerzy Kotulak, ul. Hankówka 28, Jasło
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddaleni protestu z dnia
20 grudnia 2007 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na odbiór odpadów komunalnych oraz posegregowanych surowców wtórnych
z terenu miasta, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty z rażąco niską ceną w stosunku do
przedmiotu zamówienia, oraz, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji
określony w art. 3, art. 14 i 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zarzucił również naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy poprzez zaniechanie wezwania do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość ceny.
Jednocześnie wskazał, że wybrany wykonawca powinien być wykluczony
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, ponieważ złożył fałszywe oświadczenie,
że posiada uprawnienia do wykonania określonej działalności oraz nie złożył oświadczenia
o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających
spełnianie tych warunków.
Podniósł zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, poprzez zaniechanie odrzucenia
kolejnej oferty zawierającej rażąco niską cenę i zaniechanie wezwania wykonawcy do
złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Uzasadniając przedstawione zarzuty Odwołujący wskazał, że wybrany wykonawca podał
w formularzu cenowym cenę za utylizację tony odpadów w wysokości 155 zł netto, a jaka
wynika z cennika najbliższego i jedynego realnie dostępnego wysypiska śmieci położonego
w odległości ok. 25 km, cena przyjęcia do unieszkodliwienia jednej tony odpadów na tym
wysypisku wynosi 170, 75 zł netto za tonę. Korzystanie z drugiego, bardziej oddalonego
wysypiska stosującego podobne ceny, nie jest możliwe. Tym samym zaproponowana cena
stanowi ofertę sprzedaży poniżej kosztów, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji, mając
na celu wyeliminowanie innych wykonawców. Odwołujący wskazał, że cena wybranej oferty
stanowi ok. 48% wartości założonej przez Zamawiającego, co wskazuje na cenę rażąco
niską. Przedstawioną argumentację Odwołujący odniósł także do oferty kolejnego
wykonawcy, której cena jest tylko nieznacznie wyższa od wybranej. Wykonawca ten
w formularzu cenowym przedstawił cenę za składowanie odpadów w wysokości 170, 75 zł
brutt, gdy cena ze składowiska w Krośnie wynosi 170, 75 z netto, a nie brutto. Po doliczeniu
kosztów transportu pozostaje niewielka kwota na pokrycie kosztów zbiórki odpadów
z miasta. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta tego wykonawcy również wymaga
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Uzasadniając powyższe argumenty
załączył kopię pisma spółki zarządzającej składowiskiem z podanymi cenami przyjęcia
odpadów do unieszkodliwiania.
Argumentując zarzut złożenia nieprawdziwego oświadczenia Odwołujący podniósł, że
wybrany wykonawca złożył pozwolenie na odbieranie odpadów z datą obowiązywania od
dnia 1 stycznia 2008r. , a zatem nie posiadał zezwolenia w dacie składania ofert i nie mógłby
zawrzeć umowy przed tą datą. Wykonawca ten nie potwierdził również wymaganego w SIWZ
warunku potwierdzenia sytuacji ekonomicznej i finansowej poprzez wykazanie posiadania
środków finansowych w wysokości 100 000 zł. Załączona do oferty opinia banku zawiera
jedynie stwierdzenia, że wpływy z ostatnich sześciu miesięcy zamykają się kwotą
sześciocyfrową, a spółka posiada zdolność kredytową. Ponadto dostępne środki
potwierdzone wyciągami z ksiąg bankowych nie wskazują na posiadanie wymaganych
środków, lecz dostęp do kredytu i możliwość wykorzystania debetu.
Odwołujący wskazał również na wewnętrzną sprzeczność formularza cenowego, w którym
cena odbioru + transport 1 tony odpadów do wysypiska została określona na 63 zł,
a transport na 10 zł za tonę na kilometr. W wyjaśnieniach z19 grudnia 2007r. wykonawca
zmienił cenę jednego „tonokilometra” na 0,20 zł, co stanowi nie dopuszczalną zmianę treści
oferty i nie może być uznane za skuteczne. Jednocześnie bez tej zmiany oferta jest
wewnętrznie sprzeczna i nie powinna być oceniania, a Zamawiający powinien ofertę
odrzucić.
Kolejny zarzut odnosi się do braku oświadczenia wymaganego w pkt. VI.B.4 SIWZ,
dotyczącego posiadania sprzętu określonego w pkt. Vb SIWZ. Z zestawienia sprzętu wynika,
że brakuje w nim kontenerów KP7, samochodów DMZ do 3,5 t koniecznych ze względu na
warunki ruchu na terenie obsługiwanego miasta.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz nakazanie
Zamawiającemu odrzucenia dwóch konkurencyjnych ofert i zasądzenie kosztów
postępowania.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się do zarzutów stwierdził, że
cena wybranej oferty wyliczona jest prawidłowo i nie odbiega znacznie od cen innych
oferentów i ceny przyjętej do określenia wartości zamówienia.
Wskazał, ze ogłaszając postępowanie przyjął, iż cena wywozu i utylizacji 1 tony odpadów
komunalnych wynosić będzie 266 zł + VAT. Firma „EMPOL” zaoferowała wykonanie usługi
za cenę 218 zł + VAT, firma SOL-K-JAS cenę 229, 80 zł + VAT, a Odwołujący – 245 zł
+ VAT. Z powyższego porównania wywiódł, że cena wybranej oferty nie jest ceną rażąco
niską.
Stwierdził również, że decyzja zezwalająca na prowadzenie działalności w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu miasta,
z określeniem terminu podjęcia działalności z dniem 1 stycznia 2008 r. spełnia wymóg
aktualności na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Uznał, na podstawie kserokopii wyciągów bankowych, że wykonawca potwierdził stan
posiadanych wolnych środków na rachunku powyżej 100 000 zł.
Ocenił jako zgodne z pkt V b SIWZ złożone oświadczenie o posiadanych środkach
technicznych. W świetle przedstawionych okoliczności Zamawiający stwierdził, że złożenie
przez firmę „EMPOL” oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, ofertami wykonawców oraz wysłuchaniu stron ustalił i zważył, co
następuje.
Odnośnie zarzutu złożenia nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu uprawnień do
wykonywania działalności w związku z brakiem aktualnej decyzji zezwalającej na
prowadzenie działalności z dniem 1 stycznia 2008r. , skład orzekający uznał, uwzględniając
termin na składanie ofert ustalony na dzień 17 grudnia 2007 r. oraz realny termin oceny ofert
i zawarcia umowy po uprzednim wyborze najkorzystniej oferty, nawet przy ewentualnym
braku środków ochrony prawnej, wykonawca może wykonywać umowę na podstawie
ważnego zezwolenia, wykonalnego od dnia 1.01.2008 r. Należy wskazać, że przedłożone
zezwolenie jest ostateczną decyzją administracyjną istniejącą w obrocie prawnym
niezależnie od okresu jej obowiązywania, a tym samym w dniu składania ofert spełnia
wymóg aktualności na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu zamówienia.
Oceniając podniesiony zarzut co do cen dwóch ofert, w tym wybranej, Izba stwierdza,
że wszystkie trzy oferty objęte postępowaniem zawierały cenę niższą od szacunkowego
wynagrodzenia wykonawcy, ustalonego przez Zamawiającego przed wszczęciem
postępowania. Porównanie tych wielkości nie narzuca jednoznacznego wniosku, że cena
w wysokości 218 zł jest rażąco niższa w stosunku do pozostałych, w tym szacunku
wykonawcy w wysokości 266 zł. Należy jednak uwzględnić konkretne okoliczności sprawy,
a w szczególności wartość istotnych składników cenotwórczych, na które wykonawca
w zasadzie nie będzie mieć wpływu kalkulując cenę oferty, a które wynikają ze stawek
stosowanych przez administratora wysypiska. Stawki te, wbrew poglądowi Odwołującego,
nie mają charakteru cen sztywnych, lecz są cenami maksymalnymi (art.; 9 ustawy z dnia
5 lpca 2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz. 1050 ze zm.). Jeżeli zatem wykonawca deklaruje
niższą cenę ofertową od wynikającej z przyjęcia stosowanych w terenie stawek,
a deklarowana cena spełnia wymóg aktualności na dzień rozpoczęcia realizacji przedmiotu
zamówienia, uzasadnione jest ustalenie, w trybie procedury określonej w art. 90 ustawy –
Prawo zamówień publicznych, czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do
przedmiotu zamówienia. W tym zakresie KIO uznaje, za konieczne dokonanie ponownego
badania ofert. Oceniając zarzuty niespełnienia warunków SIWZ w zakresie
udokumentowania potencjału finansowego wybranego wykonawcy, należy wskazać, że
potwierdzenie spełnienia opisanego przez Zamawiającego warunku posiadania przez
wykonawcę środków finansowych w wysokości 100 000 zł (pkt VI. A. 7 SIWZ) uprawnia do
żądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia
Prezesa rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz.
605).
Zgodnie z § 1 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia potwierdzenie warunków znajdowania się przez
wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia jest
informacja banku lub SKOK-u potwierdzająca „wysokość posiadanych środków finansowych
lub zdolność kredytową wykonawcy”. Tym samym rozporządzenie uznaje za spełnienie tego
warunku równorzędnie posiadanie tzw. wolnych środków finansowych na rachunku, jak
i możliwość dysponowania środkami finansowymi w określonej kwocie. Postępowanie
wyjaśniające wykazało, że wykonawca ma środki dostępne w banku przekraczające
minimalny próg opisany w SIWZ, a zatem spełnił warunki specyfikacji i powołanego przepisu
rozporządzenia.
Nie potwierdził się również zarzut braku dokumentów na okoliczność oświadczenia
o posiadanych środkach technicznych, gdyż Zamawiający nie wymagał dodatkowego,
w stosunku do złożonego przez wykonawcę oświadczenia o posiadaniu niezbędnego
sprzętu. Złożone oświadczenie oraz wykaz środków technicznych spełnia w ocenie składu
orzekającego, warunku SIWZ, w której dopuszczono inny, niż wymieniony w pkt V b rodzaj
sprzętu pozwalający na prawidłową realizację zamówienia.
Izba uznaje również, że oczywista omyłka zawarta w formularzu cenowym, a dotycząca
jednego składnika cenotwórczego poprawiona w trybie wyjaśnień do treści oferty, nie
stanowiła zmiany treści oferty i nie wpłynęła na jej cenę, a tym samym okoliczność ta nie
stanowi podstawy odrzucenia oferty.
Powyższe ustalenie prowadzą do rozstrzygnięcia jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić