KIO/UZP 59/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 59/08
WYROK
z dnia 14 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Akademia Medyczna Zespół ds. Zamówień Publicznych, Wrocław,
ul. Mikulicza-Radeckiego 5 protestu z dnia 27.12.2007r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa, ul. Krajewskiego 1B zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu wykonawcy firmy Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz i odrzucenia jej
oferty i nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną Zespół ds. Zamówień
Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Medyczną Zespół
ds. Zamówień Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 na rzecz
Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A, stanowiącej
koszty wpisu oraz uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń
stanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii Serca oraz ich montaż
i uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - część B i C”, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, Odwołujący się – DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
przy ul. Sułkowskiego 18A - wniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 października
2007 r. za numerem: 2007 / S 192 – 233718.
Znak pod jakim Zamawiający prowadzi postępowanie: ZI/AM/PO-69/07.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu z postępowania oraz
odrzuceniu oferty w części B i C zamówienia Odwołujący otrzymał dnia 21 grudnia 2007
roku.
Zamawiający wykluczając wykonawcę DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wskazał:
W części B:
1) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL):
a. w kolumnie l.p. 23 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. stwierdza możliwość wyzwalania oddechu przepływem i ciśnieniem, ale
z dostępnej dokumentacji wynika, że oferowany aparat EVITA XL nie posiada
możliwości wyzwalania oddechu ciśnieniem.
b. w kolumnie l.p. 48 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – stwierdzono, że oferowany
aparat EVITA XL firmy DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. posiada funkcję
automatycznego dostosowywania granic alarmowych. Z dostępnej dokumentacji
firmy DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika, że ten aparat nie posiada takiej
funkcji.
2) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA):
a. w kolumnie l.p. 8 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat nie posiada
możliwości wentylacji proporcjonalnej. W ofercie firmy DRÄGER POLSKA Sp.
z o.o. podany został tryb pracy Auto-Flow SIMV, który nie jest wentylacją
proporcjonalną, lecz zupełnie innym trybem wspomagania oddychania pacjenta
b. w kolumnie l.p. 10 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat CARINA nie
spełnia wymogów pełnej kompensacji ucieczki gazów i wymaga ustawienia
poziomu czułości wdechu pacjenta. Poziomy te mogą być w tym aparacie albo
włączone, albo wyłączone. Nie jest to zatem technologia typu „Auto-track”,
w której aparat dostosowuje się do sposobu oddychania pacjenta
W części C:
1) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL):
a. w kolumnie l.p. 29 (załącznik Nr 2C, pozycja 1) oferty – funkcja „Alarmy niskiej
objętości oddechowej” firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stwierdza: „Aparat
alarmuje przy wystąpieniu niskiej objętości oddechowej”. Zdaniem
Zamawiającego takie stwierdzenie nie jest równoznaczne z alarmem niskiej
objętości oddechowej TV, który pojawi się przy braku osiągnięcia zadanej
objętości pojedynczego oddechu pacjenta. Może dojść do sytuacji, w której alarm
pojawi się zbyt późno np. przy czwartym kolejnym oddechu, który nie uzyskał
pożądanej objętości. Aparat będzie alarmował niską objętość oddechów, ale nie
będzie to alarm niskiej objętości oddechowej TV, a jedynie alarm niskiej
pojemności minutowej MV.
2) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa):
(załącznik Nr 2C, pozycja 2) oferty – aparat PRIMUS z kardiomonitorem INFINITY
KAPPA nie odpowiada warunkom stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(anaesthesia workstation). Zdaniem Zamawiającego istotą stanowisk do znieczulenia
wysokiej klasy jest możliwość optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów,
osobno pracy aparatu do znieczulenia oraz osobno funkcji organizmu pacjenta tak,
aby zapewnić maksimum bezpieczeństwa dla znieczulanego. Parametry
charakteryzujące funkcję zarówno aparatu jak i czynności życiowych pacjenta
powinny posiadać możliwość regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie poziomej
i pionowej. Funkcji takiej (wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
– zdaniem Zamawiającego – oferowany aparat PRIMUS nie spełnia. Przedstawiona
oferta nie informuje również jednoznacznie, że parametry oceniające wentylację
mechaniczną są w pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Ponadto – zdaniem Zamawiającego – szereg innych elementów oferty budzi
wątpliwości. Na przykład w ofercie przetargowej zapewniono, że oferowany aparat
posiada alarm niskiej objętości oddechowej. Z dostępnej dokumentacji firmy
DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika, że ten aparat nie posiada takiego alarmu.
Podobnie zabezpieczenie na wypadek bezdechu w trybie wentylacji PSV nie istnieje
w wymienionej powyżej dokumentacji urządzenia, natomiast zostało to potwierdzone
w ofercie przetargowej.
Dnia 27 grudnia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wniosła protest (datowany
26 grudnia 2007 r.) wraz z uzupełnieniem wniesionym dnia 28 grudnia 2007 r. (datowanym
27 grudnia 2007 r.), wobec podjętych przez Zamawiającego, w toku przedmiotowego
postępowania czynności:
1) wykluczenia Protestującego z postępowania,
2) odrzucenia oferty Protestującego,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę PROMED S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący żąda:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Protestującego z przedmiotowego
postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,
3) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
spółkę PROMED S.A.,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego,
5) odrzucenia oferty złożonej przez spółkę PROMED S.A.
Firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. w swoim proteście, odpowiadając na zarzuty
Zamawiającego skutkujące wykluczeniem jej z postępowania i odrzuceniem jej oferty
stwierdziła, że:
1) W części B:
a) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 23. Dokładny opis wyzwalacza nie jest zawarty ani w ogólnie dostępnym np. na
stronie internetowej – prospekcie respiratora Evita XL, ani też w instrukcji Obsługi, którą
ewentualnie Zamawiający mógłby pozyskać od któregoś z licznych użytkowników. Nie
wiadomo więc – zdaniem Odwołującego – jaką wadliwą dokumentację ma na myśli
Zamawiający.
b) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 48. Dokładny opis systemu alarmowego nie jest zawarty w ogólnie dostępnych
materiałach np. na stronie internetowej w prospekcie respiratora Evita XL. Nie wiadomo na
jaką dokumentację powołuje się Zamawiający.
c) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 8.
Zamawiający nie określił jakiego typu wentylacji proporcjonalnej będzie wymagał. Firma
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stosuje w swoich respiratorach wentylację o ciśnieniu
wentylacji proporcjonalnym do podatności i oporności płuc nazwaną „AutoFlow”.
d) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 10.
Zdaniem Odwołującego nie ma w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu aby
respirator posiadał możliwość pełnej kompensacji ucieczki gazów. Zdaniem Odwołującego
nigdzie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma wymogu technologii typu
„Auto-Track”. Podnoszony pkt 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia brzmi
„Wartość ciśnienia podawanego przy wdechu” ma się nijak do postawionego zarzutu.
2) W części C:
a) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL) - kolumna l.p. 29.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający sam sobie potwierdził spełnienie parametru. śaden
alarm objętości oddechowej nie działa po jednokrotnym przekroczeniu ustalonej przez
operatora granicy. Wszystkie aparaty obecne na rynku alarmują po kilkakrotnym
przekroczeniu ustalonej granicy w celu uniknięcia artefaktów.
b) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa). Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie stawiał nigdzie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymogu aby parametry oceniające wentylację mechaniczną
były w pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Odnośnie pozostałych zarzutów to nie wiadomo o jakiej dokumentacji Zamawiający
pisze, skoro nie wymagał załączenia takowej i żadna załączona nie została. Ważną
dokumentacją jest ta dostarczona przez producenta.
Odnośnie zarzutów do oferty firmy PROMED S.A. – treść oferty jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku 2C w poz. 2 dot.
wymogów technicznych. Firma PROMED w swojej ofercie napisała: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze”, co w odniesieniu do wymogu
dotyczącego kompatybilnego uchwytu do zawieszania aparatu. To aparat oferowany przez
PROMED jest za ciężki, a nie kolumny mają za niską nośność.
Firma PROMED S.A. nie potwierdziła również wymogu, że oferowane aparaty do
znieczulania są wyposażone w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania – brak potwierdzenia
w ofercie.
Dodatkowo w pakiecie B firma PROMED S.A. zaoferowała respirator BIPAP VISION, który
zdaniem Odwołującego – nie posiada możliwości podjęcia oddechu zastępczego
w przypadku zaniku oddechu własnego pacjenta, czyli nie spełnia wymogu punktu 8 (zał. Nr
2B poz. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia), który brzmi: „Wspomaganie
oddechu spontanicznego i wymuszanie go w przypadku wystąpienia u pacjenta stanu
bezdechu”.
W ofercie firmy PROMED S.A. znaleźć można również inne nieścisłości, np. w załączniku Nr
2B poz. 3 punkty 4, 7, 10, 11, w poz. 1 punkt 26, w poz. 4 punkty 3.1-3.4.
Dnia 31 grudnia 2007 roku firma PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpiła do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 4 stycznia 2008 roku (doręczonym Odwołującemu dnia
7 stycznia 2008 roku) protest oddalił. Zamawiający nie zgodził się z argumentacją
Protestującego i stwierdził, że przedstawione w proteście argumenty nie tłumaczą
stwierdzonych sprzeczności, które jasno wykazują, że złożona oferta firmy DRÄGER
POLSKA Sp. z o.o. nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wykluczeniu firmy DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a ofertę odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako sprzeczną
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w części B jak i C
postępowania przetargowego Nr ZI/AM/PO-69/07.
Od rozstrzygniętego protestu, dnia 11 stycznia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o., wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując
zarzuty z protestu i wnosząc tak jak w proteście.
Pismem z dnia 23 stycznia 2008 roku firma PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego (Nr nadany przez Zamawiającego: ZI/AM/PO-69/07) jest
dostawa urządzeń stanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii
Serca oraz ich montaż i uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - część B:
1. Respirator do leczenia niewydolności oddechowych.
2. Respirator transportowy.
3. Respirator do wentylacji nieinwazyjnej.
4. Respirator do wentylacji mechanicznej z wysoką częstością oddechów.
W części C:
1. Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych.
2. Stanowisko do znieczulenia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia odnośnie stawianych wymagań
technicznych zawierała postanowienia:
1. Dział II Opis przedmiotu zamówienia ust. 2 w treści: „Przedmiot zamówienia
został opisany ilościowo, rodzajowo i technicznie w załącznikach Nr 2a do 2d do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez określenie funkcji
i parametrów granicznych tych urządzeń należącego do określonej części
zamówienia (A-D), których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty w tej części
zamówienia”.
2. Dział IV „Wykaz oświadczeń i dokumentów stanowiących część składową oferty”
w treści: „Do oferty należy załączyć Załącznik Nr 2 części (A-D) – zawierający
warunki funkcjonalno-parametryczne graniczne, ustalone przez zamawiającego
oraz odpowiedź Wykonawcy dotyczącą parametrów oferowanych urządzeń
w danej części zamówienia (A-D), spełniających co najmniej odpowiednie
parametry graniczne a także wyspecyfikowane parametry lepsze od wartości
granicznych w celu przeprowadzenia przez Zamawiającego oceny technicznej
oferowanych urządzeń”.
3. Dział VIII „Opis sposobu przygotowania oferty” nie zawiera postanowień
dotyczących konieczności załączania ulotek informacyjnych, instrukcji, itp. w celu
potwierdzenia, że zaoferowane urządzenia spełniają określone warunki
techniczne.
Odnośnie zarzutów podniesionych w proteście Izba stwierdziła, że:
1) w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 23
został postawiony parametr graniczny o treści: „Wyzwalanie oddechu przepływem
i ciśnieniem (zakres min. 2 l/min. / cmH2O)”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści „TAK. Wyzwalanie oddechu przepływem zakres 15 l/min
i ciśnieniem / cmH2O”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza
spełnienie warunku zarówno w zakresie wyzwalania oddechu przepływem
(wymóg minimalny 2 l/min. – oferowany 15 l/min.) jak i w zakresie wyzwalania
oddechu ciśnieniem (Zamawiający nie wskazał minimalnego zakresu ciśnienia
jaki będzie potwierdzał spełnienie wymogu minimalnego – granicznego).
2) w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 48
został postawiony parametr graniczny o treści: „Funkcja ręcznego oraz
automatycznego dostosowania granic alarmowych” W ofercie Odwołującego
znajduje się potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści: „TAK. Funkcja ręcznego oraz automatycznego
dostosowania granic alarmowych”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź
potwierdza spełnianie warunku w zakresie posiadanej przez aparat funkcji
ręcznego oraz automatycznego dostosowania granic alarmowych.
3) w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 9 –
w zakresie zatytułowanym „Tryby wentylacji” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wentylacja proporcjonalna. Parametry regulowane dla trybu
wentylacji proporcjonalnej”. W ofercie Odwołującego znajduje się potwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Wentylacja proporcjonalna do wysiłku spontanicznego pacjenta oraz
parametrów podatności (C) i oporności (R) płuc pacjenta typu VC (AutoFlow) –
SIMV. Parametry regulowane dla trybu wentylacji proporcjonalnej: częstość
oddechów wymuszonych, stopień wspomagania ciśnieniowego oddechu
spontanicznego, ciśnienie szczytowe wdechu, ciśnienie PEEP, przyspieszenie
przepływu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie wentylacji
proporcjonalnej jak i wskazuje jakie parametry są regulowane dla tego trybu
wentylacji. Nieokreślenie przez Zamawiającego jakiego rodzaju wentylację
proporcjonalną będzie kwalifikował jako spełniającą stawiane wymogi minimalne
graniczne, nie może dyskwalifikować oferty, która taki parametr spełnia.
4) w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 10
– w zakresie zatytułowanym „Prezentacja danych” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wartość ciśnienia podawanego przy wdechu”. W ofercie
Odwołującego znajduje się potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz
opis parametru oferowanego o treści: „TAK. Wartość ciśnienia podawanego przy
wdechu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie możliwości
prezentacji danych wartości ciśnienia podawanego przy wdechu.
5) w załączniku Nr 2C/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 29
– w zakresie zatytułowanym „Alarmy” został postawiony parametr graniczny
o treści: „Niskiej objętości oddechowej”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści: „TAK. Aparat alarmuje przy wystąpieniu niskiej objętości
oddechowej”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie alarmu przy
wystąpieniu niskiej objętości oddechowej. Brak doprecyzowania przez
Zamawiającego omawianego parametru, np. że wymagane jest włączenie się
alarmu już po jednym oddechu poniżej zadanej wartości nie może
dyskwalifikować oferty, która taki parametr spełnia.
6) w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiot zamówienia określony został jako: „Stanowisko do znieczulenia,
wysokiej klasy – 16 sztuk”. Odwołujący składając swoją ofertę zaoferował
stanowisko do znieczulenia wysokiej klasy, które jego zdaniem spełnia
urządzenie produkcji Draeger Medical AG & Co.KGaA (Primus); Draeger Medical
Systems Inc. (Infinity Kappa) model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa. Izba analizując przedstawione na rozprawie dowody oraz zeznania stron
nie stwierdziła, że oferowane przez Odwołującego urządzenie nie jest wysokiej
klasy.
Odnośnie zarzutów dotyczących nie posiadania ruchomego monitora urządzenia
w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej
i pionowej Izba stwierdziła, że w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - w zakresie zatytułowanym „Prezentacja graficzna” l.p.
54 został postawiony parametr graniczny o treści: „Ekran kolorowy do prezentacji
parametrów znieczulenia i krzywych o przekątnej minimum 12”. Rozdzielczość
minimum 800x600 pikseli”. W ofercie Odwołującego znajduje się potwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Ekran kolorowy do prezentacji parametrów znieczulenia i krzywych
o przekątnej 12,1”. Rozdzielczość 800x600”, oraz w l.p. 55 został postawiony
parametr graniczny o treści: „Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie
pionowej i poziomej”. W ofercie Odwołującego znajduje się potwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie pionowej i poziomej”.
Dodatkowo w zakresie zatytułowanym „Monitor pacjenta do aparatu” l.p. 64 został
postawiony parametr graniczny o treści: „Monitor modułowy, modułowość dotyczy
sprzętu i oprogramowania. Poszczególne moduły pomiarowe i programowe
przenoszone między monitorami bez udziału serwisu”, w l.p. 65 parametr
graniczny o treści: „System umożliwiający automatyczną konfigurację monitora
w celu dopasowania do wymagań różnych stanowisk”, na które Odwołujący
odpowiedział odpowiednio – dot. 64: „TAK. Monitor modułowy, modułowość
dotyczy sprzętu i oprogramowania. Poszczególne moduły pomiarowe
i programowe przenoszone między monitorami bez udziału serwisu” - dot. 65:
„TAK. System umożliwiający automatyczną konfigurację monitora w celu
dopasowania do wymagań różnych stanowisk”.
Wobec tak określonych parametrów technicznych urządzenia, niemożliwym jest
postawienie zarzutu Odwołującemu dotyczącego nie posiadania ruchomego monitora
urządzenia w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej i pionowej,
gdyż z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprost nie wynika, aby taki
wymóg istniał.
Izba stoi na stanowisku, że oferty Wykonawców, składane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego muszą być jednoznaczne i nie mogą budzić
jakichkolwiek wątpliwości, co do ich treści, a w szczególności zgodności oferty
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym to na Zamawiającym spoczywa obowiązek skonstruowania
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, aby przy ocenie
ofert nie stanowiły one podstawy do różnej interpretacji i dowolności oceny. Każdy
z potencjalnych Wykonawców musi wiedzieć co Zamawiający będzie oceniał i w jaki sposób.
W przypadku gdy treść oferty – w jakiejkolwiek części jest niezgodna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający ma obowiązek ofertę taką
odrzucić na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Aby dokonać takiej czynności konieczne jest porównanie postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z treścią złożonej oferty.
Izba analizując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia z treścią oferty
złożonej przez Odwołującego stwierdziła, że oferta takich nieścisłości nie zawiera. Oferta
Odwołującego, zdaniem Izby nie zawiera zapisów, które skutkowałyby odrzuceniem jej jako
niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, na okoliczność niespełnienia
warunków technicznych oferowanego urządzenia przez Odwołującego, koncentrując się
wyłącznie na wskazaniu, iż w poprzednich procedurach przetargowych Odwołujący zwracał
się z pytaniami i wnioskami o zmianę parametrów technicznych. Do złożonej obecnie oferty
Zamawiający nie wymagał dołączenia instrukcji obsługi, ulotek informacyjnych i innych tego
typu publikacji wobec czego nie mógł na ich podstawie potwierdzić czy oferowane
urządzenia spełniają bądź nie postawione wymogi i czy Wykonawca opisując parametry
zgodnie ze wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie złożył
oświadczenia niezgodnego z prawdą. Dokumentacja techniczna nie była wymagana, więc
nie mogła być częścią oferty i nie mogła potwierdzać parametrów.
Izba stoi na stanowisku, że w celu zapobieżenia nieuzasadnionego eliminowania
Wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na Zamawiającym
spoczywa obowiązek prawidłowego opracowania postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Specyfikacja musi stanowić jakie warunki Zamawiający stawia
Wykonawcom oraz w jaki sposób będzie dokonywała się ocena ich spełniania. Oznacz to
także, że precyzując warunki udziału w postępowaniu zarówno podmiotowe jak
i przedmiotowe, Zamawiający powinien się opierać na obiektywnych przesłankach, tak aby
dopuszczony do udziału w postępowaniu był każdy Wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że Zamawiający nie miał prawa wykluczyć firmy
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz nie mógł odrzucić jej oferty na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Konsekwencją powyższego stanowiska jest fakt
bezpośredniego odniesienia zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia do treści
złożonej oferty.
Skoro Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał przedmiot
zamówienia w sposób wyczerpujący i wymagał od Wykonawców szczegółowego opisu
parametrów w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, to taki wymóg jest bezwzględnie
obowiązujący obie strony, czyli Zamawiającego i Wykonawcę, a każde odstępstwo
Wykonawcy od takiego opisu, jakiego żądał Zamawiający, musi skutkować sprzecznością
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 umożliwia Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnień co do treści
całej oferty. Należy jednak podkreślić, że jest to uprawnienie Zamawiającego, a nie jego
obowiązek. Wykonawca nie może zatem domagać się od Zamawiającego, aby ten zażądał
stosownych wyjaśnień. Nie można w związku z tym postawić skutecznego zarzutu w formie
protestu na nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa. Nie jest
dopuszczalne uzyskiwanie oraz branie pod uwagę przy ocenie ofert jakichkolwiek wyjaśnień
i informacji udzielonych w innej formie, niż przewidziana prawem i dopuszczona przez
Zamawiającego. Zarówno żądanie wyjaśnień, jak i ich udzielanie powinno mieć taką formę,
jaka została dopuszczona przez Zamawiającego na mocy art. 27 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Uzupełnienie treści oferty w drodze wyjaśnień lub informacji zbieranych poza
ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawie Prawo zamówień
publicznych sposobami prowadzi do modyfikacji swoich pierwotnych wymagań w stosunku
do ofert – na etapie ich oceny. Jeżeli Zamawiający stosuje taką modyfikację wobec
wybranych przez siebie ofert, a wobec innych nie, bezwzględnie narusza zasady określone
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED S.A. Izba stwierdziła, że
Zamawiający w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący: „Przedmiot zamówienia: Stanowisko do
znieczulenia wysokiej klasy – 16 sztuk, a w tym: - 14 sztuk jezdnych aparatów do
znieczulania wyposażonych w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu,
kompatybilny z uchwytem kolumny anestezjologicznej, 2 sztuk aparatów do znieczulania
wyposażonych w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym sprzęgnięciem
kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania” wraz z dodatkową informacją o treści:
„Zamawiający udostępni dokumentację podłączenia aparatów do kolumn oraz schematy
połączeń wraz z danymi dot. nośności kolumny. Wykonawca wyposaży dostarczoną
aparaturę w końcówki umożliwiające podłączenie dostarczonej aparatury z kolumnami
anestezjologicznymi”.
Zdaniem Izby tak sformułowane zapisy jednoznacznie wskazują, że Zamawiający
żądał zaoferowania 14 sztuk jezdnych aparatów do znieczulania wysokiej klasy, które będą
wyposażone w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu, kompatybilny
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Wyjaśnienia złożone na rozprawie, zarówno przez
Zamawiającego jak i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, iż zapis ten należy traktować rozdzielnie tzn. „…w specjalny uchwyt do
zawieszania” – dotyczy możliwości zawieszania aparatu, a zapis „… / mocowania aparatu” –
dotyczy możliwości jego zamocowania na podłodze bądź ścianie, nie znajduje uznania
u składu orzekającego Izby. Zapis powyższy należy czytać łącznie z zapisami dotyczącymi
dokumentacji podłączenia aparatów do kolumn oraz dotyczącymi wyposażenia, przez
Wykonawcę w końcówki umożliwiające podłączenie aparatury z kolumnami
anestezjologicznymi.
W żadnym punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
postawił warunku, aby Wykonawcy musieli dopisywać swoje uwagi lub potwierdzać wymogi
jw. Skoro jednak Wykonawcy z własnej inicjatywy postanowili umieścić tam informację
dotyczącą potwierdzenia spełnienia warunku stawianego przez Zamawiającego, to uznać
należy, iż oferta złożona przez firmę PROMED S.A. zawierająca zapis: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze” potwierdza jedynie, iż
zaoferowane urządzenie musi być posadowione na podłodze, co nie wyklucza, że
zaoferowane urządzenie będzie posiadało specjalny uchwyt lub mocowanie kompatybilne
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Skoro jednak Wykonawca firma PROMED złożyła
oświadczenie o powyższej treści to Zamawiający winien wyjaśnić tę kwestię w zakresie
zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem może się okazać, że
zaoferowany sprzęt posiada uchwyt do zawieszania/mocowania jednakże ze względu na
zbyt wysoką wagę nie będzie możliwe zawieszenie go na kolumnach anestezjologicznych,
co wydaje się było intencją Zamawiającego.
Zarzut dotyczący nie potwierdzenia wymogu aby oferowane aparaty do znieczulania
wyposażone były w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania, w ofercie firmy PROMED,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na brak konieczności
potwierdzenia tego wymogu przez Zamawiającego, brak zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia regulujących ten wymóg.
Wykonawcy mieli obowiązek potwierdzać parametry techniczne, funkcje i parametry
graniczne oferowanych urządzeń jedynie w tabeli w kolumnach 3 i 4.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED w załączniku Nr 2B
poz. 1 l.p. 26, poz. 3 l.p. 4, 7, 8, 10, 11 nie zasługują na uwzględnienie, gdyż Wykonawca
potwierdził spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Odnośnie zarzutów
dotyczących Załącznika Nr 2B/ poz. 4 l.p. od. 3.1. do 3.4. Izba stwierdziła, że Wykonawca
firma PROMED nie opisała, w sposób wymagany przez Zamawiającego oferowanych
parametrów. W tabeli, w kolumnie 4 znajduje się jedynie potwierdzenie opisane słowem
„TAK”, natomiast koniecznym było opisanie jakimi cechami charakteryzuje się oferowany
parametr. Takie wypełnienie tabeli stanowi naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych skutkujące odrzuceniem oferty, jako że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 14 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Członkowie: Izabela Kuciak
Luiza Łamejko
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Akademia Medyczna Zespół ds. Zamówień Publicznych, Wrocław,
ul. Mikulicza-Radeckiego 5 protestu z dnia 27.12.2007r.
przy udziale PROMED S.A., Warszawa, ul. Krajewskiego 1B zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność zamawiającego polegającą na
wykluczeniu wykonawcy firmy Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz i odrzucenia jej
oferty i nakazuje powtórzyć czynność badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Akademię Medyczną Zespół ds. Zamówień
Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Medyczną Zespół
ds. Zamówień Publicznych, Wrocław, ul. Mikulicza-Radeckiego 5 na rzecz
Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul. Sułkowskiego 18A, stanowiącej
koszty wpisu oraz uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa
prawnego
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Dräger Polska Sp. z o.o., Bydgoszcz, ul.
Sułkowskiego 18A.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę urządzeń
stanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii Serca oraz ich montaż
i uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - część B i C”, prowadzonym w trybie przetargu
ograniczonego, Odwołujący się – DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy
przy ul. Sułkowskiego 18A - wniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 5 października
2007 r. za numerem: 2007 / S 192 – 233718.
Znak pod jakim Zamawiający prowadzi postępowanie: ZI/AM/PO-69/07.
Informację o wyborze oferty najkorzystniejszej, wykluczeniu z postępowania oraz
odrzuceniu oferty w części B i C zamówienia Odwołujący otrzymał dnia 21 grudnia 2007
roku.
Zamawiający wykluczając wykonawcę DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wskazał:
W części B:
1) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL):
a. w kolumnie l.p. 23 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. stwierdza możliwość wyzwalania oddechu przepływem i ciśnieniem, ale
z dostępnej dokumentacji wynika, że oferowany aparat EVITA XL nie posiada
możliwości wyzwalania oddechu ciśnieniem.
b. w kolumnie l.p. 48 (załącznik Nr 2B, pozycja 1) oferty – stwierdzono, że oferowany
aparat EVITA XL firmy DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. posiada funkcję
automatycznego dostosowywania granic alarmowych. Z dostępnej dokumentacji
firmy DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika, że ten aparat nie posiada takiej
funkcji.
2) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA):
a. w kolumnie l.p. 8 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat nie posiada
możliwości wentylacji proporcjonalnej. W ofercie firmy DRÄGER POLSKA Sp.
z o.o. podany został tryb pracy Auto-Flow SIMV, który nie jest wentylacją
proporcjonalną, lecz zupełnie innym trybem wspomagania oddychania pacjenta
b. w kolumnie l.p. 10 (załącznik Nr 2B, pozycja 3) oferty – aparat CARINA nie
spełnia wymogów pełnej kompensacji ucieczki gazów i wymaga ustawienia
poziomu czułości wdechu pacjenta. Poziomy te mogą być w tym aparacie albo
włączone, albo wyłączone. Nie jest to zatem technologia typu „Auto-track”,
w której aparat dostosowuje się do sposobu oddychania pacjenta
W części C:
1) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL):
a. w kolumnie l.p. 29 (załącznik Nr 2C, pozycja 1) oferty – funkcja „Alarmy niskiej
objętości oddechowej” firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stwierdza: „Aparat
alarmuje przy wystąpieniu niskiej objętości oddechowej”. Zdaniem
Zamawiającego takie stwierdzenie nie jest równoznaczne z alarmem niskiej
objętości oddechowej TV, który pojawi się przy braku osiągnięcia zadanej
objętości pojedynczego oddechu pacjenta. Może dojść do sytuacji, w której alarm
pojawi się zbyt późno np. przy czwartym kolejnym oddechu, który nie uzyskał
pożądanej objętości. Aparat będzie alarmował niską objętość oddechów, ale nie
będzie to alarm niskiej objętości oddechowej TV, a jedynie alarm niskiej
pojemności minutowej MV.
2) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa):
(załącznik Nr 2C, pozycja 2) oferty – aparat PRIMUS z kardiomonitorem INFINITY
KAPPA nie odpowiada warunkom stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy
(anaesthesia workstation). Zdaniem Zamawiającego istotą stanowisk do znieczulenia
wysokiej klasy jest możliwość optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów,
osobno pracy aparatu do znieczulenia oraz osobno funkcji organizmu pacjenta tak,
aby zapewnić maksimum bezpieczeństwa dla znieczulanego. Parametry
charakteryzujące funkcję zarówno aparatu jak i czynności życiowych pacjenta
powinny posiadać możliwość regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie poziomej
i pionowej. Funkcji takiej (wymaganej w specyfikacji istotnych warunków zamówienia)
– zdaniem Zamawiającego – oferowany aparat PRIMUS nie spełnia. Przedstawiona
oferta nie informuje również jednoznacznie, że parametry oceniające wentylację
mechaniczną są w pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Ponadto – zdaniem Zamawiającego – szereg innych elementów oferty budzi
wątpliwości. Na przykład w ofercie przetargowej zapewniono, że oferowany aparat
posiada alarm niskiej objętości oddechowej. Z dostępnej dokumentacji firmy
DRÄGER Medical AG & Co. KgaA wynika, że ten aparat nie posiada takiego alarmu.
Podobnie zabezpieczenie na wypadek bezdechu w trybie wentylacji PSV nie istnieje
w wymienionej powyżej dokumentacji urządzenia, natomiast zostało to potwierdzone
w ofercie przetargowej.
Dnia 27 grudnia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. wniosła protest (datowany
26 grudnia 2007 r.) wraz z uzupełnieniem wniesionym dnia 28 grudnia 2007 r. (datowanym
27 grudnia 2007 r.), wobec podjętych przez Zamawiającego, w toku przedmiotowego
postępowania czynności:
1) wykluczenia Protestującego z postępowania,
2) odrzucenia oferty Protestującego,
3) wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez spółkę PROMED S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy w zakresie art. 7 ust. 1, art. 24
ust. 2 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Protestujący żąda:
1) unieważnienia czynności wykluczenia Protestującego z przedmiotowego
postępowania,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej przez Protestującego,
3) unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
spółkę PROMED S.A.,
4) dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Protestującego,
5) odrzucenia oferty złożonej przez spółkę PROMED S.A.
Firma DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. w swoim proteście, odpowiadając na zarzuty
Zamawiającego skutkujące wykluczeniem jej z postępowania i odrzuceniem jej oferty
stwierdziła, że:
1) W części B:
a) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 23. Dokładny opis wyzwalacza nie jest zawarty ani w ogólnie dostępnym np. na
stronie internetowej – prospekcie respiratora Evita XL, ani też w instrukcji Obsługi, którą
ewentualnie Zamawiający mógłby pozyskać od któregoś z licznych użytkowników. Nie
wiadomo więc – zdaniem Odwołującego – jaką wadliwą dokumentację ma na myśli
Zamawiający.
b) Respirator do leczenia niewydolności oddechowych – (Respirator model Evita XL) –
kolumna l.p. 48. Dokładny opis systemu alarmowego nie jest zawarty w ogólnie dostępnych
materiałach np. na stronie internetowej w prospekcie respiratora Evita XL. Nie wiadomo na
jaką dokumentację powołuje się Zamawiający.
c) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 8.
Zamawiający nie określił jakiego typu wentylacji proporcjonalnej będzie wymagał. Firma
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. stosuje w swoich respiratorach wentylację o ciśnieniu
wentylacji proporcjonalnym do podatności i oporności płuc nazwaną „AutoFlow”.
d) Respirator do wentylacji nieinwazyjnej – (Respirator model CARINA) - kolumna l.p. 10.
Zdaniem Odwołującego nie ma w specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymogu aby
respirator posiadał możliwość pełnej kompensacji ucieczki gazów. Zdaniem Odwołującego
nigdzie w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie ma wymogu technologii typu
„Auto-Track”. Podnoszony pkt 10 specyfikacji istotnych warunków zamówienia brzmi
„Wartość ciśnienia podawanego przy wdechu” ma się nijak do postawionego zarzutu.
2) W części C:
a) Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych 6 sztuk bez uchwytów
dokujących – (aparat model: FABIUS Plus z monitorem Infinity Delta XL) - kolumna l.p. 29.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający sam sobie potwierdził spełnienie parametru. śaden
alarm objętości oddechowej nie działa po jednokrotnym przekroczeniu ustalonej przez
operatora granicy. Wszystkie aparaty obecne na rynku alarmują po kilkakrotnym
przekroczeniu ustalonej granicy w celu uniknięcia artefaktów.
b) Stanowiska do znieczulenia wysokiej klasy – (aparat model: PRIMUS z kardiomonitorem
Infinity Kappa). Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie stawiał nigdzie w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymogu aby parametry oceniające wentylację mechaniczną
były w pełni prezentowane na monitorze funkcji aparatu.
Odnośnie pozostałych zarzutów to nie wiadomo o jakiej dokumentacji Zamawiający
pisze, skoro nie wymagał załączenia takowej i żadna załączona nie została. Ważną
dokumentacją jest ta dostarczona przez producenta.
Odnośnie zarzutów do oferty firmy PROMED S.A. – treść oferty jest niezgodna
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia w załączniku 2C w poz. 2 dot.
wymogów technicznych. Firma PROMED w swojej ofercie napisała: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze”, co w odniesieniu do wymogu
dotyczącego kompatybilnego uchwytu do zawieszania aparatu. To aparat oferowany przez
PROMED jest za ciężki, a nie kolumny mają za niską nośność.
Firma PROMED S.A. nie potwierdziła również wymogu, że oferowane aparaty do
znieczulania są wyposażone w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania – brak potwierdzenia
w ofercie.
Dodatkowo w pakiecie B firma PROMED S.A. zaoferowała respirator BIPAP VISION, który
zdaniem Odwołującego – nie posiada możliwości podjęcia oddechu zastępczego
w przypadku zaniku oddechu własnego pacjenta, czyli nie spełnia wymogu punktu 8 (zał. Nr
2B poz. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia), który brzmi: „Wspomaganie
oddechu spontanicznego i wymuszanie go w przypadku wystąpienia u pacjenta stanu
bezdechu”.
W ofercie firmy PROMED S.A. znaleźć można również inne nieścisłości, np. w załączniku Nr
2B poz. 3 punkty 4, 7, 10, 11, w poz. 1 punkt 26, w poz. 4 punkty 3.1-3.4.
Dnia 31 grudnia 2007 roku firma PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie przystąpiła do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu – po stronie Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 4 stycznia 2008 roku (doręczonym Odwołującemu dnia
7 stycznia 2008 roku) protest oddalił. Zamawiający nie zgodził się z argumentacją
Protestującego i stwierdził, że przedstawione w proteście argumenty nie tłumaczą
stwierdzonych sprzeczności, które jasno wykazują, że złożona oferta firmy DRÄGER
POLSKA Sp. z o.o. nie spełnia warunków specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko o wykluczeniu firmy DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, a ofertę odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako sprzeczną
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarówno w części B jak i C
postępowania przetargowego Nr ZI/AM/PO-69/07.
Od rozstrzygniętego protestu, dnia 11 stycznia 2007 roku firma DRÄGER POLSKA
Sp. z o.o., wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując
zarzuty z protestu i wnosząc tak jak w proteście.
Pismem z dnia 23 stycznia 2008 roku firma PROMED S.A. z siedzibą w Warszawie
zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego
w trybie przetargu ograniczonego (Nr nadany przez Zamawiającego: ZI/AM/PO-69/07) jest
dostawa urządzeń stanowiących wyposażenie Oddziału Anestezjologicznego i Chirurgii
Serca oraz ich montaż i uruchomienie w CKAM we Wrocławiu - część B:
1. Respirator do leczenia niewydolności oddechowych.
2. Respirator transportowy.
3. Respirator do wentylacji nieinwazyjnej.
4. Respirator do wentylacji mechanicznej z wysoką częstością oddechów.
W części C:
1. Aparat do znieczulenia z monitorowaniem do sal zabiegowych.
2. Stanowisko do znieczulenia.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia odnośnie stawianych wymagań
technicznych zawierała postanowienia:
1. Dział II Opis przedmiotu zamówienia ust. 2 w treści: „Przedmiot zamówienia
został opisany ilościowo, rodzajowo i technicznie w załącznikach Nr 2a do 2d do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, poprzez określenie funkcji
i parametrów granicznych tych urządzeń należącego do określonej części
zamówienia (A-D), których niespełnienie spowoduje odrzucenie oferty w tej części
zamówienia”.
2. Dział IV „Wykaz oświadczeń i dokumentów stanowiących część składową oferty”
w treści: „Do oferty należy załączyć Załącznik Nr 2 części (A-D) – zawierający
warunki funkcjonalno-parametryczne graniczne, ustalone przez zamawiającego
oraz odpowiedź Wykonawcy dotyczącą parametrów oferowanych urządzeń
w danej części zamówienia (A-D), spełniających co najmniej odpowiednie
parametry graniczne a także wyspecyfikowane parametry lepsze od wartości
granicznych w celu przeprowadzenia przez Zamawiającego oceny technicznej
oferowanych urządzeń”.
3. Dział VIII „Opis sposobu przygotowania oferty” nie zawiera postanowień
dotyczących konieczności załączania ulotek informacyjnych, instrukcji, itp. w celu
potwierdzenia, że zaoferowane urządzenia spełniają określone warunki
techniczne.
Odnośnie zarzutów podniesionych w proteście Izba stwierdziła, że:
1) w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 23
został postawiony parametr graniczny o treści: „Wyzwalanie oddechu przepływem
i ciśnieniem (zakres min. 2 l/min. / cmH2O)”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści „TAK. Wyzwalanie oddechu przepływem zakres 15 l/min
i ciśnieniem / cmH2O”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza
spełnienie warunku zarówno w zakresie wyzwalania oddechu przepływem
(wymóg minimalny 2 l/min. – oferowany 15 l/min.) jak i w zakresie wyzwalania
oddechu ciśnieniem (Zamawiający nie wskazał minimalnego zakresu ciśnienia
jaki będzie potwierdzał spełnienie wymogu minimalnego – granicznego).
2) w załączniku Nr 2B/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 48
został postawiony parametr graniczny o treści: „Funkcja ręcznego oraz
automatycznego dostosowania granic alarmowych” W ofercie Odwołującego
znajduje się potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści: „TAK. Funkcja ręcznego oraz automatycznego
dostosowania granic alarmowych”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź
potwierdza spełnianie warunku w zakresie posiadanej przez aparat funkcji
ręcznego oraz automatycznego dostosowania granic alarmowych.
3) w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 9 –
w zakresie zatytułowanym „Tryby wentylacji” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wentylacja proporcjonalna. Parametry regulowane dla trybu
wentylacji proporcjonalnej”. W ofercie Odwołującego znajduje się potwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Wentylacja proporcjonalna do wysiłku spontanicznego pacjenta oraz
parametrów podatności (C) i oporności (R) płuc pacjenta typu VC (AutoFlow) –
SIMV. Parametry regulowane dla trybu wentylacji proporcjonalnej: częstość
oddechów wymuszonych, stopień wspomagania ciśnieniowego oddechu
spontanicznego, ciśnienie szczytowe wdechu, ciśnienie PEEP, przyspieszenie
przepływu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie wentylacji
proporcjonalnej jak i wskazuje jakie parametry są regulowane dla tego trybu
wentylacji. Nieokreślenie przez Zamawiającego jakiego rodzaju wentylację
proporcjonalną będzie kwalifikował jako spełniającą stawiane wymogi minimalne
graniczne, nie może dyskwalifikować oferty, która taki parametr spełnia.
4) w załączniku Nr 2B/poz. 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 10
– w zakresie zatytułowanym „Prezentacja danych” został postawiony parametr
graniczny o treści: „Wartość ciśnienia podawanego przy wdechu”. W ofercie
Odwołującego znajduje się potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz
opis parametru oferowanego o treści: „TAK. Wartość ciśnienia podawanego przy
wdechu”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie możliwości
prezentacji danych wartości ciśnienia podawanego przy wdechu.
5) w załączniku Nr 2C/poz. 1 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia l.p. 29
– w zakresie zatytułowanym „Alarmy” został postawiony parametr graniczny
o treści: „Niskiej objętości oddechowej”. W ofercie Odwołującego znajduje się
potwierdzenie spełniania stawianego parametru oraz opis parametru
oferowanego o treści: „TAK. Aparat alarmuje przy wystąpieniu niskiej objętości
oddechowej”. Zdaniem Izby tak sformułowana odpowiedź potwierdza spełnianie
warunku w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie alarmu przy
wystąpieniu niskiej objętości oddechowej. Brak doprecyzowania przez
Zamawiającego omawianego parametru, np. że wymagane jest włączenie się
alarmu już po jednym oddechu poniżej zadanej wartości nie może
dyskwalifikować oferty, która taki parametr spełnia.
6) w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
przedmiot zamówienia określony został jako: „Stanowisko do znieczulenia,
wysokiej klasy – 16 sztuk”. Odwołujący składając swoją ofertę zaoferował
stanowisko do znieczulenia wysokiej klasy, które jego zdaniem spełnia
urządzenie produkcji Draeger Medical AG & Co.KGaA (Primus); Draeger Medical
Systems Inc. (Infinity Kappa) model: Aparat Primus z kardiomonitorem Infinity
Kappa. Izba analizując przedstawione na rozprawie dowody oraz zeznania stron
nie stwierdziła, że oferowane przez Odwołującego urządzenie nie jest wysokiej
klasy.
Odnośnie zarzutów dotyczących nie posiadania ruchomego monitora urządzenia
w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej
i pionowej Izba stwierdziła, że w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych
warunków zamówienia - w zakresie zatytułowanym „Prezentacja graficzna” l.p.
54 został postawiony parametr graniczny o treści: „Ekran kolorowy do prezentacji
parametrów znieczulenia i krzywych o przekątnej minimum 12”. Rozdzielczość
minimum 800x600 pikseli”. W ofercie Odwołującego znajduje się potwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Ekran kolorowy do prezentacji parametrów znieczulenia i krzywych
o przekątnej 12,1”. Rozdzielczość 800x600”, oraz w l.p. 55 został postawiony
parametr graniczny o treści: „Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie
pionowej i poziomej”. W ofercie Odwołującego znajduje się potwierdzenie
spełniania stawianego parametru oraz opis parametru oferowanego o treści:
„TAK. Funkcja regulacji położenia ekranu w płaszczyźnie pionowej i poziomej”.
Dodatkowo w zakresie zatytułowanym „Monitor pacjenta do aparatu” l.p. 64 został
postawiony parametr graniczny o treści: „Monitor modułowy, modułowość dotyczy
sprzętu i oprogramowania. Poszczególne moduły pomiarowe i programowe
przenoszone między monitorami bez udziału serwisu”, w l.p. 65 parametr
graniczny o treści: „System umożliwiający automatyczną konfigurację monitora
w celu dopasowania do wymagań różnych stanowisk”, na które Odwołujący
odpowiedział odpowiednio – dot. 64: „TAK. Monitor modułowy, modułowość
dotyczy sprzętu i oprogramowania. Poszczególne moduły pomiarowe
i programowe przenoszone między monitorami bez udziału serwisu” - dot. 65:
„TAK. System umożliwiający automatyczną konfigurację monitora w celu
dopasowania do wymagań różnych stanowisk”.
Wobec tak określonych parametrów technicznych urządzenia, niemożliwym jest
postawienie zarzutu Odwołującemu dotyczącego nie posiadania ruchomego monitora
urządzenia w celu optymalnej, ergonomicznej prezentacji parametrów, osobno pracy aparatu
do znieczulania oraz osobno funkcji organizmu pacjenta w płaszczyźnie poziomej i pionowej,
gdyż z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia wprost nie wynika, aby taki
wymóg istniał.
Izba stoi na stanowisku, że oferty Wykonawców, składane w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego muszą być jednoznaczne i nie mogą budzić
jakichkolwiek wątpliwości, co do ich treści, a w szczególności zgodności oferty
z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z powyższym to na Zamawiającym spoczywa obowiązek skonstruowania
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia w ten sposób, aby przy ocenie
ofert nie stanowiły one podstawy do różnej interpretacji i dowolności oceny. Każdy
z potencjalnych Wykonawców musi wiedzieć co Zamawiający będzie oceniał i w jaki sposób.
W przypadku gdy treść oferty – w jakiejkolwiek części jest niezgodna z postanowieniami
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, Zamawiający ma obowiązek ofertę taką
odrzucić na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Aby dokonać takiej czynności konieczne jest porównanie postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z treścią złożonej oferty.
Izba analizując treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia z treścią oferty
złożonej przez Odwołującego stwierdziła, że oferta takich nieścisłości nie zawiera. Oferta
Odwołującego, zdaniem Izby nie zawiera zapisów, które skutkowałyby odrzuceniem jej jako
niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający nie przedstawił jakichkolwiek dowodów, na okoliczność niespełnienia
warunków technicznych oferowanego urządzenia przez Odwołującego, koncentrując się
wyłącznie na wskazaniu, iż w poprzednich procedurach przetargowych Odwołujący zwracał
się z pytaniami i wnioskami o zmianę parametrów technicznych. Do złożonej obecnie oferty
Zamawiający nie wymagał dołączenia instrukcji obsługi, ulotek informacyjnych i innych tego
typu publikacji wobec czego nie mógł na ich podstawie potwierdzić czy oferowane
urządzenia spełniają bądź nie postawione wymogi i czy Wykonawca opisując parametry
zgodnie ze wzorem określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie złożył
oświadczenia niezgodnego z prawdą. Dokumentacja techniczna nie była wymagana, więc
nie mogła być częścią oferty i nie mogła potwierdzać parametrów.
Izba stoi na stanowisku, że w celu zapobieżenia nieuzasadnionego eliminowania
Wykonawców z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, na Zamawiającym
spoczywa obowiązek prawidłowego opracowania postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Specyfikacja musi stanowić jakie warunki Zamawiający stawia
Wykonawcom oraz w jaki sposób będzie dokonywała się ocena ich spełniania. Oznacz to
także, że precyzując warunki udziału w postępowaniu zarówno podmiotowe jak
i przedmiotowe, Zamawiający powinien się opierać na obiektywnych przesłankach, tak aby
dopuszczony do udziału w postępowaniu był każdy Wykonawca zdolny do wykonania
zamówienia.
Wobec powyższego Izba stwierdza, że Zamawiający nie miał prawa wykluczyć firmy
DRÄGER POLSKA Sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie przepisu art. 24 ust.
2 pkt 2 oraz nie mógł odrzucić jej oferty na podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych. Konsekwencją powyższego stanowiska jest fakt
bezpośredniego odniesienia zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia do treści
złożonej oferty.
Skoro Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia opisał przedmiot
zamówienia w sposób wyczerpujący i wymagał od Wykonawców szczegółowego opisu
parametrów w odniesieniu do przedmiotu zamówienia, to taki wymóg jest bezwzględnie
obowiązujący obie strony, czyli Zamawiającego i Wykonawcę, a każde odstępstwo
Wykonawcy od takiego opisu, jakiego żądał Zamawiający, musi skutkować sprzecznością
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przepis art. 87 ust. 1 umożliwia Zamawiającemu uzyskanie wyjaśnień co do treści
całej oferty. Należy jednak podkreślić, że jest to uprawnienie Zamawiającego, a nie jego
obowiązek. Wykonawca nie może zatem domagać się od Zamawiającego, aby ten zażądał
stosownych wyjaśnień. Nie można w związku z tym postawić skutecznego zarzutu w formie
protestu na nieskorzystanie przez Zamawiającego z przysługującego mu prawa. Nie jest
dopuszczalne uzyskiwanie oraz branie pod uwagę przy ocenie ofert jakichkolwiek wyjaśnień
i informacji udzielonych w innej formie, niż przewidziana prawem i dopuszczona przez
Zamawiającego. Zarówno żądanie wyjaśnień, jak i ich udzielanie powinno mieć taką formę,
jaka została dopuszczona przez Zamawiającego na mocy art. 27 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Uzupełnienie treści oferty w drodze wyjaśnień lub informacji zbieranych poza
ustalonymi w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i ustawie Prawo zamówień
publicznych sposobami prowadzi do modyfikacji swoich pierwotnych wymagań w stosunku
do ofert – na etapie ich oceny. Jeżeli Zamawiający stosuje taką modyfikację wobec
wybranych przez siebie ofert, a wobec innych nie, bezwzględnie narusza zasady określone
w art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odnośnie zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED S.A. Izba stwierdziła, że
Zamawiający w załączniku Nr 2C/poz. 2 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
opisał przedmiot zamówienia w sposób następujący: „Przedmiot zamówienia: Stanowisko do
znieczulenia wysokiej klasy – 16 sztuk, a w tym: - 14 sztuk jezdnych aparatów do
znieczulania wyposażonych w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu,
kompatybilny z uchwytem kolumny anestezjologicznej, 2 sztuk aparatów do znieczulania
wyposażonych w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym sprzęgnięciem
kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania” wraz z dodatkową informacją o treści:
„Zamawiający udostępni dokumentację podłączenia aparatów do kolumn oraz schematy
połączeń wraz z danymi dot. nośności kolumny. Wykonawca wyposaży dostarczoną
aparaturę w końcówki umożliwiające podłączenie dostarczonej aparatury z kolumnami
anestezjologicznymi”.
Zdaniem Izby tak sformułowane zapisy jednoznacznie wskazują, że Zamawiający
żądał zaoferowania 14 sztuk jezdnych aparatów do znieczulania wysokiej klasy, które będą
wyposażone w specjalny uchwyt do zawieszania/mocowania aparatu, kompatybilny
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Wyjaśnienia złożone na rozprawie, zarówno przez
Zamawiającego jak i Przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, iż zapis ten należy traktować rozdzielnie tzn. „…w specjalny uchwyt do
zawieszania” – dotyczy możliwości zawieszania aparatu, a zapis „… / mocowania aparatu” –
dotyczy możliwości jego zamocowania na podłodze bądź ścianie, nie znajduje uznania
u składu orzekającego Izby. Zapis powyższy należy czytać łącznie z zapisami dotyczącymi
dokumentacji podłączenia aparatów do kolumn oraz dotyczącymi wyposażenia, przez
Wykonawcę w końcówki umożliwiające podłączenie aparatury z kolumnami
anestezjologicznymi.
W żadnym punkcie specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający nie
postawił warunku, aby Wykonawcy musieli dopisywać swoje uwagi lub potwierdzać wymogi
jw. Skoro jednak Wykonawcy z własnej inicjatywy postanowili umieścić tam informację
dotyczącą potwierdzenia spełnienia warunku stawianego przez Zamawiającego, to uznać
należy, iż oferta złożona przez firmę PROMED S.A. zawierająca zapis: „Ze względu na niską
nośność netto zamontowanych kolumn aparat wraz z monitorem i pełnym wyposażeniem
musi być posadowiony na podstawie jezdnej na podłodze” potwierdza jedynie, iż
zaoferowane urządzenie musi być posadowione na podłodze, co nie wyklucza, że
zaoferowane urządzenie będzie posiadało specjalny uchwyt lub mocowanie kompatybilne
z uchwytem kolumny anestezjologicznej. Skoro jednak Wykonawca firma PROMED złożyła
oświadczenie o powyższej treści to Zamawiający winien wyjaśnić tę kwestię w zakresie
zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem może się okazać, że
zaoferowany sprzęt posiada uchwyt do zawieszania/mocowania jednakże ze względu na
zbyt wysoką wagę nie będzie możliwe zawieszenie go na kolumnach anestezjologicznych,
co wydaje się było intencją Zamawiającego.
Zarzut dotyczący nie potwierdzenia wymogu aby oferowane aparaty do znieczulania
wyposażone były w system dokowania mediów z jednoczesnym mechanicznym
sprzęgnięciem kolumny z mobilnym aparatem do znieczulania, w ofercie firmy PROMED,
zdaniem Izby nie zasługuje na uwzględnienie, ze względu na brak konieczności
potwierdzenia tego wymogu przez Zamawiającego, brak zapisów specyfikacji istotnych
warunków zamówienia regulujących ten wymóg.
Wykonawcy mieli obowiązek potwierdzać parametry techniczne, funkcje i parametry
graniczne oferowanych urządzeń jedynie w tabeli w kolumnach 3 i 4.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty firmy PROMED w załączniku Nr 2B
poz. 1 l.p. 26, poz. 3 l.p. 4, 7, 8, 10, 11 nie zasługują na uwzględnienie, gdyż Wykonawca
potwierdził spełnianie parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Odnośnie zarzutów
dotyczących Załącznika Nr 2B/ poz. 4 l.p. od. 3.1. do 3.4. Izba stwierdziła, że Wykonawca
firma PROMED nie opisała, w sposób wymagany przez Zamawiającego oferowanych
parametrów. W tabeli, w kolumnie 4 znajduje się jedynie potwierdzenie opisane słowem
„TAK”, natomiast koniecznym było opisanie jakimi cechami charakteryzuje się oferowany
parametr. Takie wypełnienie tabeli stanowi naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych skutkujące odrzuceniem oferty, jako że jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówień publicznych oraz paragrafu 4 ust. 1 pkt 2 b
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić