KIO/UZP 69/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:C 327/00 ICZ 192/02 V Ca 117/07 V Ca 1889/07
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 69/08
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Jolanta Markowska
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16
protestu z dnia 13.12.2007r.
przy udziale P.W. MULTIKOM, Adam Papierski, Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych
5/10.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kaset z tonerem do
laserowych drukarek komputerowych Lexmark Optra E 310, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2007/S 193 -234792), w dniu 13.12.2007 r.
został wniesiony protest przez Adama Papierskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Komputerowe Materiały
Eksploatacyjne z Bydgoszczy.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 6.12.2007 r. o wyborze
oferty JAZA Sp. z o.o. z Krakowa.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania i dokonanie wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu.
W proteście podniesiono, że JAZA Spółka z o.o. nie złożyła prawidłowej deklaracji
zgodności, wystawionej przez producenta oferowanych kaset z tonerem oraz karty
charakterystyki preparatu niebezpiecznego na oferowany przedmiot zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.12.2007 r., pismem z dnia 17.12.2007 r., z kopią
przekazaną w dniu 18.12.2007 r., przesyłką poleconą doręczoną w dn. 20.12.2007 r.
wnoszącemu protest, do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiła JAZA
Sp z o.o., wywodząc, że zarzuty przeciwko jej ofercie są chybione.
Pismem z dnia 24.12.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iż unieważnił
czynność wyboru oferty JAZA Sp. z o.o. stwierdził, że wykonawca ten kwalifikuje się do
wykluczenia oraz postanowił dokonać ponownej oceny i wyboru ofert. Uznał za zasadny
zarzut odnoszący się do dokumentu karty charakterystyki preparatu niebezpiecznego na
oferowany przedmiot zamówienia. W pozostałym zakresie zarzuty protestu zostały oddalone.
Zamawiający oświadczył, że rozstrzygnięcie protestu przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem oraz listami poleconymi.
W dniu 15.01.2008 r. zostało wniesione odwołanie przez JAZA Sp. z o.o., którego kopia
w tym samym dniu przesyłką pocztową została nadana do Zamawiającego i doręczona dnia
21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał kopię odwołania do Zamawiającego również faksem w dniu
18.01.2008 r.
Odwołujący przyznał, że otrzymał rozstrzygnięcie protestu z dnia 24.12.2007 r. drogą
pocztową, ale w dn. 15.01.2008r. Stwierdził, że pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, iż
protest został oddalony poprzez brak rozpatrzenia, a o częściowym uwzględnieniu protestu
wykonawcy Adama Papierskiego – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego MULTIKOM
dowiedział się z pisma Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. unieważniającego wybór oferty,
wykluczającego JAZA Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucającego ofertę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 183 ust. 1 i 4 Pzp przez nieterminowe
rozstrzygnięcie protestu oraz brak pouczenia o środkach odwoławczych, art. 89 ust. 1 pkt 5
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez ich nieuprawnione zastosowanie do oferty
Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie
zastosowania, skoro Zamawiający uznał, że dokumentacja oferty posiada braki.
Odwołujący zażądał nakazania: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej. Alternatywnie wniósł
o unieważnienie postępowania, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania.
W dniu 5.02.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM.
Krajowa Izba Odwoławcza w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia
pełnomocników i stron złożone do protokołu posiedzenia ustaliła, co następuje.
W rozdziale I punkt IV siwz Zamawiający przewidział przekazywanie faksem oświadczeń,
protestów, rozstrzygnięcia protestów, wniosków i zawiadomień. Postanowił, że jeżeli
wykonawca przekaże oświadczenie faksem i pisemnie, za datę ich złożenia uważa się datę
wpływu pierwszego dokumentu. Dokument uważa się za złożony w terminie, jeżeli jego treść
dotarła do adresata przed upływem wyznaczonego terminu. Wykonawca zobowiązany został
do niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania oświadczenia przez podpisanie pierwszej
strony dokumentu i jej odesłanie Zamawiającemu.
Zamawiający w terminie ustawowym określonym w art. 183 ust. 1 Pzp to jest dnia
24.12.2007 r. rozstrzygnął protest. Pismo powiadamiające zawiera pouczenie o prawie
i terminie wniesienia odwołania.
W aktach sprawy znajdują się dokumenty kilkakrotnego potwierdzenia transmisji faksu z dnia
24.12.2007 r. pomiędzy godziną 12 00 a 13 30, na wskazany w ofercie numer 0124312734,
jednakże bez potwierdzenia odbioru przez Odwołującego i zawierające adnotację „wykryto
błąd sprawdź odbiorcę.” Ustalone okoliczności sprawy świadczą, iż doręczenie
rozstrzygnięcia protestu faksem nie było skuteczne (vide postanowienie SN z 29.01.2003 r.,
sygn. akt ICZ 192/02, OSNC 2004/4/64).
W pełni wiarygodny dokument przesłania Odwołującemu rozstrzygnięcia protestu stanowi
dowód nadania przesyłki poleconej z dnia 24.12.2007 r. Z przedłożonego zwrotnego
poświadczenia odbioru wynika, że dana przesyłka pocztowa została doręczona
Odwołującemu w dniu 15.01.2008r.
Zamawiający o sposobie rozstrzygnięcia protestu zawiadomił zarówno wnoszącego protest
jak i Odwołującego. Protest uważa się za ostatecznie rozstrzygnięty, stosownie do
uregulowań art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, z upływem terminu do wniesienia odwołania.
W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający był uprawniony do
odrzucenia oferty Odwołującego dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
W tym przypadku po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania, w zakresie
uwzględnionych zarzutów przeciwko ofercie JAZA Sp. z o.o. brak zaskarżenia odwołaniem
uwzględnionych zarzutów protestu, w terminie ustawowo określonym dla tej czynności
przesądzał o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający nie mógł przewidzieć, iż termin doręczenia rozstrzygnięcia protestu przesyłką
poleconą ulegnie tak znacznemu wydłużeniu.
Pismo Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. było konsekwencją wypełnienia obowiązków
nakazanych przepisem art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp i nie powinno zawierać pouczenia o prawie
wniesienia odwołania, gdyż od takiej czynności środek ochrony prawnej nie przysługuje,
a odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia również zasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywę Rady 89/665/EWG w
zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Gdyby nawet przyjąć, za orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sygn. akt
C 327/00 w sprawie Santex SpA, że uchybienie terminowi wniesienia odwołania, wywołane
działaniami Zamawiającego, nie może niweczyć efektywności środków odwoławczych, to
i tak na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu sprawy stoi fakt niedotrzymania przez
Odwołującego, z przyczyn wyłącznie leżących po jego stronie, warunków formalnych
związanych ze skutecznym korzystaniem ze środków ochrony prawnej.
W przypadku liczenia terminu na wniesienie odwołania od daty 10.01.2008 r., to jest od
powiadomienia o odrzuceniu oferty, jako terminu powzięcia wiadomości o rozstrzygnięciu
protestu, formalności związane z przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu nie zostały
dochowane. Odwołujący w dniu 15.01.2008 r. złożył odwołanie do Prezesa UZP drogą
pocztową. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał przesyłką pocztową po upływie terminu to
jest w dniu 21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał również kopię odwołania faksem w dniu 18.01.2008 r., jednakże
nastąpiło to z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 Pzp, a ponadto zostały
przesłane tylko 4 strony, a odwołanie zawiera 8 stron, nie wliczając załączników. Z tych
przyczyn odwołanie, bez względu na sposób liczenia terminu początkowego i tak podlega
odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazać na wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007 r. oraz sygn. akt
V Ca 1889/07 z dnia 5.11.2007 r., potwierdzające zależność skuteczności wniesienia
odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W ocenie Sądu
Okręgowego należy przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że celem takiego unormowania
jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie publiczne ale i jego
jasności i pewności dla wszystkich jego uczestników, co wiąże się też z umożliwieniem
zamawiającemu powzięcia wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o którym mowa
w art. 184 pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu, zamawiający może pozostawać
w usprawiedliwionym przekonaniu, że postępowanie wywołane protestem zostało
zakończone i nie ma przeszkód do zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Odwołujący nie dotrzymał również warunku
jednoczesnego przekazania kopii przystąpienia do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu składającemu protest, do czego obliguje art. 181 ust. 5 Pzp. W doktrynie przeważa
pogląd, iż w takim przypadku przystąpienie nie jest skuteczne i nie daje możliwości
samodzielnego wniesienia odwołania (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych G. Wicik,
W. Wiśniewski wyd. CH Beck 2006 r. str 772)
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem,
na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Jolanta Markowska
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Warszawa, ul. Czerniakowska 16
protestu z dnia 13.12.2007r.
przy udziale P.W. MULTIKOM, Adam Papierski, Bydgoszcz, ul. Fabryczna 15
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych 5/10
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Jaza Sp. z o.o., Kraków. ul. Promienistych
5/10.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na zakup kaset z tonerem do
laserowych drukarek komputerowych Lexmark Optra E 310, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego (Dz. Urz. UE nr 2007/S 193 -234792), w dniu 13.12.2007 r.
został wniesiony protest przez Adama Papierskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM Komputerowe Materiały
Eksploatacyjne z Bydgoszczy.
Wniesienie protestu było następstwem powiadomienia pismem z dnia 6.12.2007 r. o wyborze
oferty JAZA Sp. z o.o. z Krakowa.
Protestujący zarzucił Zamawiającemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2, art. 26 ust. 3 i 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655)
przez zaniechanie wykluczenia wybranego wykonawcy z postępowania i dokonanie wyboru
oferty podlegającej odrzuceniu.
W proteście podniesiono, że JAZA Spółka z o.o. nie złożyła prawidłowej deklaracji
zgodności, wystawionej przez producenta oferowanych kaset z tonerem oraz karty
charakterystyki preparatu niebezpiecznego na oferowany przedmiot zamówienia.
Na wezwanie Zamawiającego z dnia 14.12.2007 r., pismem z dnia 17.12.2007 r., z kopią
przekazaną w dniu 18.12.2007 r., przesyłką poleconą doręczoną w dn. 20.12.2007 r.
wnoszącemu protest, do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przystąpiła JAZA
Sp z o.o., wywodząc, że zarzuty przeciwko jej ofercie są chybione.
Pismem z dnia 24.12.2007 r. Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób, iż unieważnił
czynność wyboru oferty JAZA Sp. z o.o. stwierdził, że wykonawca ten kwalifikuje się do
wykluczenia oraz postanowił dokonać ponownej oceny i wyboru ofert. Uznał za zasadny
zarzut odnoszący się do dokumentu karty charakterystyki preparatu niebezpiecznego na
oferowany przedmiot zamówienia. W pozostałym zakresie zarzuty protestu zostały oddalone.
Zamawiający oświadczył, że rozstrzygnięcie protestu przekazał wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu faksem oraz listami poleconymi.
W dniu 15.01.2008 r. zostało wniesione odwołanie przez JAZA Sp. z o.o., którego kopia
w tym samym dniu przesyłką pocztową została nadana do Zamawiającego i doręczona dnia
21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał kopię odwołania do Zamawiającego również faksem w dniu
18.01.2008 r.
Odwołujący przyznał, że otrzymał rozstrzygnięcie protestu z dnia 24.12.2007 r. drogą
pocztową, ale w dn. 15.01.2008r. Stwierdził, że pozostawał w uzasadnionym przekonaniu, iż
protest został oddalony poprzez brak rozpatrzenia, a o częściowym uwzględnieniu protestu
wykonawcy Adama Papierskiego – Przedsiębiorstwa Wielobranżowego MULTIKOM
dowiedział się z pisma Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. unieważniającego wybór oferty,
wykluczającego JAZA Sp. z o.o. z postępowania oraz odrzucającego ofertę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 183 ust. 1 i 4 Pzp przez nieterminowe
rozstrzygnięcie protestu oraz brak pouczenia o środkach odwoławczych, art. 89 ust. 1 pkt 5
w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez ich nieuprawnione zastosowanie do oferty
Odwołującego, która nie podlegała odrzuceniu oraz art. 26 ust. 3 i 4 Pzp przez zaniechanie
zastosowania, skoro Zamawiający uznał, że dokumentacja oferty posiada braki.
Odwołujący zażądał nakazania: unieważnienia czynności odrzucenia jego oferty, dokonania
ponownej oceny ofert i wyboru złożonej oferty jako najkorzystniejszej. Alternatywnie wniósł
o unieważnienie postępowania, a ponadto o zasądzenie kosztów postępowania.
W dniu 5.02.2008 r. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił
Adam Papierski Przedsiębiorstwo Wielobranżowe MULTIKOM.
Krajowa Izba Odwoławcza w oparciu o dokumentację akt sprawy oraz wyjaśnienia
pełnomocników i stron złożone do protokołu posiedzenia ustaliła, co następuje.
W rozdziale I punkt IV siwz Zamawiający przewidział przekazywanie faksem oświadczeń,
protestów, rozstrzygnięcia protestów, wniosków i zawiadomień. Postanowił, że jeżeli
wykonawca przekaże oświadczenie faksem i pisemnie, za datę ich złożenia uważa się datę
wpływu pierwszego dokumentu. Dokument uważa się za złożony w terminie, jeżeli jego treść
dotarła do adresata przed upływem wyznaczonego terminu. Wykonawca zobowiązany został
do niezwłocznego potwierdzenia faktu otrzymania oświadczenia przez podpisanie pierwszej
strony dokumentu i jej odesłanie Zamawiającemu.
Zamawiający w terminie ustawowym określonym w art. 183 ust. 1 Pzp to jest dnia
24.12.2007 r. rozstrzygnął protest. Pismo powiadamiające zawiera pouczenie o prawie
i terminie wniesienia odwołania.
W aktach sprawy znajdują się dokumenty kilkakrotnego potwierdzenia transmisji faksu z dnia
24.12.2007 r. pomiędzy godziną 12 00 a 13 30, na wskazany w ofercie numer 0124312734,
jednakże bez potwierdzenia odbioru przez Odwołującego i zawierające adnotację „wykryto
błąd sprawdź odbiorcę.” Ustalone okoliczności sprawy świadczą, iż doręczenie
rozstrzygnięcia protestu faksem nie było skuteczne (vide postanowienie SN z 29.01.2003 r.,
sygn. akt ICZ 192/02, OSNC 2004/4/64).
W pełni wiarygodny dokument przesłania Odwołującemu rozstrzygnięcia protestu stanowi
dowód nadania przesyłki poleconej z dnia 24.12.2007 r. Z przedłożonego zwrotnego
poświadczenia odbioru wynika, że dana przesyłka pocztowa została doręczona
Odwołującemu w dniu 15.01.2008r.
Zamawiający o sposobie rozstrzygnięcia protestu zawiadomił zarówno wnoszącego protest
jak i Odwołującego. Protest uważa się za ostatecznie rozstrzygnięty, stosownie do
uregulowań art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, z upływem terminu do wniesienia odwołania.
W związku z częściowym uwzględnieniem protestu Zamawiający był uprawniony do
odrzucenia oferty Odwołującego dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
W tym przypadku po bezskutecznym upływie terminu na wniesienie odwołania, w zakresie
uwzględnionych zarzutów przeciwko ofercie JAZA Sp. z o.o. brak zaskarżenia odwołaniem
uwzględnionych zarzutów protestu, w terminie ustawowo określonym dla tej czynności
przesądzał o konieczności odrzucenia oferty Odwołującego.
Zamawiający nie mógł przewidzieć, iż termin doręczenia rozstrzygnięcia protestu przesyłką
poleconą ulegnie tak znacznemu wydłużeniu.
Pismo Zamawiającego z dnia 10.01.2008 r. było konsekwencją wypełnienia obowiązków
nakazanych przepisem art. 183 ust. 5 pkt 2 Pzp i nie powinno zawierać pouczenia o prawie
wniesienia odwołania, gdyż od takiej czynności środek ochrony prawnej nie przysługuje,
a odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp.
Za przyjęciem tej interpretacji przemawia również zasada szybkości i efektywności procedur
odwoławczych ustanowiona w art. 1 dyrektywy Rady WE z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do
stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na
dostawy i roboty budowlane 89/665/EWG oraz dyrektywy 2007/66/WE Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 11 grudnia 2007 r. zmieniającej dyrektywę Rady 89/665/EWG w
zakresie poprawy skuteczności procedur odwoławczych w dziedzinie udzielania zamówień
publicznych, co wprost wynika z punktu 34 preambuły i art. 1 aktu zmieniającego.
Gdyby nawet przyjąć, za orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości sygn. akt
C 327/00 w sprawie Santex SpA, że uchybienie terminowi wniesienia odwołania, wywołane
działaniami Zamawiającego, nie może niweczyć efektywności środków odwoławczych, to
i tak na przeszkodzie merytorycznemu rozpoznaniu sprawy stoi fakt niedotrzymania przez
Odwołującego, z przyczyn wyłącznie leżących po jego stronie, warunków formalnych
związanych ze skutecznym korzystaniem ze środków ochrony prawnej.
W przypadku liczenia terminu na wniesienie odwołania od daty 10.01.2008 r., to jest od
powiadomienia o odrzuceniu oferty, jako terminu powzięcia wiadomości o rozstrzygnięciu
protestu, formalności związane z przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu nie zostały
dochowane. Odwołujący w dniu 15.01.2008 r. złożył odwołanie do Prezesa UZP drogą
pocztową. Kopię odwołania Zamawiający otrzymał przesyłką pocztową po upływie terminu to
jest w dniu 21.01.2008 r.
Odwołujący przesłał również kopię odwołania faksem w dniu 18.01.2008 r., jednakże
nastąpiło to z uchybieniem terminu określonego w art. 184 ust. 2 Pzp, a ponadto zostały
przesłane tylko 4 strony, a odwołanie zawiera 8 stron, nie wliczając załączników. Z tych
przyczyn odwołanie, bez względu na sposób liczenia terminu początkowego i tak podlega
odrzuceniu stosownie do art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp.
W tej mierze istnieje ugruntowane orzecznictwo sądowe, gdzie można wskazać na wyroki
Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. akt V Ca 117/07 z dnia 30.01.2007 r. oraz sygn. akt
V Ca 1889/07 z dnia 5.11.2007 r., potwierdzające zależność skuteczności wniesienia
odwołania od zachowania terminu doręczenia jego kopii Zamawiającemu. W ocenie Sądu
Okręgowego należy przede wszystkim zwrócić uwagę na to, że celem takiego unormowania
jest zapewnienie sprawności przebiegu postępowania o zamówienie publiczne ale i jego
jasności i pewności dla wszystkich jego uczestników, co wiąże się też z umożliwieniem
zamawiającemu powzięcia wiadomości o zakończeniu bądź nie postępowania
protestacyjnego w takim czasie, aby możliwe było skuteczne zawarcie umowy z wykonawcą,
którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Po upływie terminu, o którym mowa
w art. 184 pzp, w braku wiedzy o wniesionym odwołaniu, zamawiający może pozostawać
w usprawiedliwionym przekonaniu, że postępowanie wywołane protestem zostało
zakończone i nie ma przeszkód do zawarcia umowy.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że Odwołujący nie dotrzymał również warunku
jednoczesnego przekazania kopii przystąpienia do postępowania wywołanego wniesieniem
protestu składającemu protest, do czego obliguje art. 181 ust. 5 Pzp. W doktrynie przeważa
pogląd, iż w takim przypadku przystąpienie nie jest skuteczne i nie daje możliwości
samodzielnego wniesienia odwołania (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych G. Wicik,
W. Wiśniewski wyd. CH Beck 2006 r. str 772)
W tym stanie rzeczy Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła odwołanie postanowieniem,
na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić