KIO/UZP 70/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-451/05
Pełny tekst orzeczenia
`Sygn. akt KIO/UZP 70/08
WYROK
z dnia 13 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 13.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8 protestu z dnia 03.01.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 .Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Województwo Łódzkie, Łódź, Al.
Piłsudskiego 8 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II
39A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie, Al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź – 13.12.2008 r.
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn. ,,Regionalny
System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego, Akronim projektu: RSIM – Etap
budowy prototypu”. Zamawiający przekazał ogłoszenie do Urzędu Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich 13.12.2008 r.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 22.12.2008 r. (sobota) 2007/S 247-
302220.
Zamawiający nie pracuje w soboty i dlatego zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej 24.12.2007 r. (poniedziałek). Jednocześnie Zamawiający
przesunął termin składania ofert.
Termin na wniesienie protestu na zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków w
dniu innym niż opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu – 31.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść ogłoszenia – 05.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść specyfikacji – 07.01.2008 r.
Wykonawca – ComArch S.A, Al. Jana Pawła I 39A, 31-864 Kraków – 04.01.2008 r.
wniósł protest i wysunął zarzuty, które zostały przytoczone poniżej.
Wobec zbyt późnego wniesienia protestu na inny termin zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia protest i odwołanie w tym zakresie nie będą
rozpatrywane.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść ogłoszenia – 15.01.2008 r.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający właściwie powiadomił pozostałych Wykonawców o wniesieniu protestów
(poza rozpatrywanym protestem, został wniesiony jeszcze jeden protest, a później dwa
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jednak
Wykonawcy ci nie przystąpili do postępowania odwoławczego).
Zamawiający
1) odrzucił protest w zakresie opóźnionego zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2) uwzględnił protest w zakresie
a) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
b) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących wzoru umowy;
3) oddalił protest na treść ogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
a) zaniechania żądania od wykonawców niektórych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp,
b) przekroczenia uprawnień Zamawiającego do żądania dokumentów od
wykonawców i żądania załączenia do oferty:
– oświadczeń i dokumentów nie wymienionych w ustawie i rozporządzeniu,
– „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
c) niezamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu kompletnego opisu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków;
d) określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Termin wniesienia odwołania na treść ogłoszenia – 16-20(21 poniedziałek).01.2008 r.
Termin wniesienia odwołania na treść specyfikacji – 18-22.01.2008 r.
Wykonawca złożył odwołanie dotyczące opóźnienia zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający nie zawarł umowy i przesunął termin składania ofert na 20.02.2008 r.
Odwołujący zarzuca w odwołaniu:
1) naruszenie przepisu art. 42 ust. 1 Pzp, przez udostępnienie specyfikacji na internetowej
stronie Zamawiającego w dniu 24 grudnia 2007 r., podczas gdy publikacja ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) nastąpiła w dniu
22.12.2007 roku;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; w zakresie treści dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego;
3) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 2 Pzp, przez określenie warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
4) naruszenie przepisu art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87 poz. 605) (dalej
„Rozporządzenie”), przez przekroczenie uprawnień Zamawiającego do żądania
dokumentów od wykonawców; oraz a także przez żądanie załączenia do oferty,
oświadczeń i dokumentów niewymienionych w Ustawie i Rozporządzeniu;
5) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia przez
naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równości wykonawców żądanie załączenia do
oferty „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
6) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszające zasadę uczciwej konkurencji i
równości wykonawców określenie sposobu przygotowania oferty oraz sposobu
weryfikacji ofert;
7) naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie żądania od wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp;
8) naruszenie przepisu 1 ust. 3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia, przez zaniechania żądania
dokumentów od wykonawców dokumentów określonych w tym przepisie, pomimo że
wartość zamówienia przekracza kwoty o w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pkt
9) naruszenie przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez niezamieszczenie w Ogłoszeniu o
zamówieniu kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków;
10) naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, przez niezamieszczenie w SIWZ
kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie maja
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
11) naruszenie przepisu art. 148 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niedopuszczenie przez
Zamawiającego w SIWZ, aby zabezpieczenie należytego wykonania umowy mogło być
wnoszone według wyboru wykonawcy także w poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej;
12) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji; w
zakresie treści „Projektu Umowy z Wykonawcą”.
Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania.
Odwołujący we właściwym terminie złożył odwołanie dotyczące treści ogłoszenia.
Natomiast Odwołujący zbyt wcześnie złożył odwołanie dotyczące kwestii uchybień
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza
postanowiła dopuścić do rozpatrzenia zarzutów na ogłoszenie i nie rozpatrywać odwołania w
części dotyczącej zarzutów na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, w trakcie którego zostały
dopuszczone dowody z przesłuchania stron oraz z dokumentów Krajowa Izba Odwoławcza
rozważyła i postanowiła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający 13.12.2007 r. przekazał
ogłoszenie do UOPWE. Ogłoszenie zostało opublikowane 22.12.2007 r. w sobotę, gdy
Zamawiający nie pracował. Zamawiający niezwłocznie zamieścił specyfikację na swojej
stronie internetowej w poniedziałek – 24.12.2007 r., gdyż sobota jest u Zamawiającego
dniem wolnym od pracy. Ponadto termin składania ofert został przez Zamawiającego
przesunięty. Jednakże działanie takie narusza dyspozycję art. 42 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zarzut nie spowodowania ukazania się ogłoszenia i zamieszczenia specyfikacji w
jednym i tym samym dniu powinien być przedmiotem protestu wniesionego do
zamawiającego w terminie 7 dni od zaistnienia kwestionowanego faktu i dlatego nie podlega
rozpatrzeniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (sekcja III.2.3 pkt 1
ogłoszenia) w zakresie treści dokumentów wymaganych, gdyż Zamawiający wymaga (sekcja
III.2.3 pkt 1 ogłoszenia) wykazania się przynajmniej trzema wdrożeniami systemów w
technologii hurtowni danych, o następujących cechach-parametrach, które muszą być
spełnione łącznie dla każdego wdrożenia: – przynajmniej jedno wdrożenie obejmowało grupę
minimum 50 użytkowników, pozostałe minimum 20 użytkowników każde – jedno zamówienie
o wartości na kwotę 1 000 000 zł, a pozostałe zamówienia o wartości minimum 500 000 zł.
W ten sposób nie można mieć całkowitej pewności czego w istocie żąda Zamawiający.
Skoro Zamawiający określa, jakie wdrożenie powinno być „przynajmniej” oraz, jakie powinny
być „pozostałe” - to nie powinien przed wymienianiem wszystkich cech-parametrów pisać, że
muszą być one spełnione łącznie dla każdego wdrożenia. W związku z tak sformułowanym
warunkiem wykonawcy nie mogą mieć pewności, które wartości należy połączyć.
Przez takie niejednoznaczne, a nawet wykluczające się sformułowania powyższych
postanowień ogłoszenia, Zamawiający nie będzie w stanie ocenić spełnienia warunków
przez Wykonawców i wobec tego postępowanie jest obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co stanowi przesłankę do
unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający naruszył również przepis art. 41 pkt 7 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5
Pzp, ponieważ Ogłoszenie o zamówieniu nie zawiera kompletnego opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
bardziej szczegółowe niż w ogłoszeniu. Postanowienia dotyczące opisu warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ogłoszenia
muszą być takie same jak postanowienia specyfikacji, co wynika z art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41
pkt 7 Pzp.
Zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może być
modyfikowana w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania.
Wszelkie odstępstwa od tych reguł mogą wpłynąć na nierówne traktowanie
Wykonawców, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców
unormowanej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przedstawił w ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.3 ogłoszenia)
wymagania dotyczące wykazania przez Wykonawców wdrożeń zintegrowanego systemu
informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej na potwierdzenie spełnienia warunku
wykonania przez Wykonawców odpowiedniej liczby usług odpowiadających swoim rodzajem
i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Ponadto Zamawiający zażądał
wykazania wykonania liczby 5 usług. Zamawiający nie wykazał, że właściwego
doświadczenia nie można nabyć po wykonaniu mniejszej liczby usług danego rodzaju.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający w przedmiotowym zakresie
zażądał wykazania wykonania usług nie mieszczących się w zakresie tego samego rodzaju
co przedmiot zamówienia, gdyż zażądał wykazania wykonania projektu, którym przedmiotem
było wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej, w
skład którego wchodziło zarządzanie ruchem chorych i zarządzanie dokumentacją medyczną
pacjentów.
W sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przeznaczył
zespół do realizacji zamówienia, tzn. miał „do dyspozycji wykwalifikowane osoby
zapewniające prawidłową koordynację i realizację wykonania zamówienia. Dalej
Zamawiający postanowił, że: „Doświadczenie wskazanych osób powinno zostać
potwierdzone przez przedstawienie wykazu projektów-zamówień, w których uczestniczyła
dana osoba, wraz z określeniem jej roli zgodnie z Załącznikiem nr 5 do specyfikacji – Wykaz
personelu wraz z projektem życiorysu.”.
Jeśli Zamawiający zamierzał sprawdzić, czy wykonawcy dysponują osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia – to mógł zamieścić w ogłoszeniu jedynie wymóg zgodny z
uregulowaniem § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia i wymagać, aby do oferty wykonawca
dołączył „wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności”. Ponadto Zamawiający ustanowił w ogłoszeniu, że doprecyzowanie warunków
znajduje się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 2
Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia w zakresie ustanowienia warunków udziału w
postępowaniu i żądania dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków.
Postanowień ogłoszenia i specyfikacji w tym zakresie Zamawiający nie może modyfikować, a
więc w przypadku wystąpienia błędu w tych aktach w tym zakresie, musi to doprowadzić do
unieważnienia postępowania. Także nie ma możliwości, aby warunki były inaczej określone
w ogłoszeniu i specyfikacji, co wynika z przytaczanych jednakowych brzmień przepisów
art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 Pzp, dlatego Zamawiający nie może doprecyzowywać treści
ogłoszenia w specyfikacji, a właśnie ogłoszenie ma zawierać wszystkie postanowienia
niezbędne do sporządzenia właściwej oferty w zakresie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może również żądać innych dokumentów niż dozwolone w
Rozporządzeniu, m.in. w tym przedmiocie został wydany wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-451/05 w którym stwierdzono, iż: „śądanie przez
zamawiającego innych dokumentów, niż wskazane w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów skutkuje wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy – art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.”
Zamawiający zażądał w sekcji II.1.5 ogłoszenia przedstawienia próbki w postaci
nośnika elektronicznego CD lub DVD przygotowanego zgodnie z opisem w rozdziale VI
specyfikacji. Film ma pokazywać funkcjonalność systemu, który ma być dopiero wykonany w
ramach realizacji zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do stanowiska Odwołującego, że takie
postanowienie jest sprzeczne z pojęciem słowa ,,próbka’’. Próbką może być jeden
egzemplarz towaru produkowany w większych ilościach np. cegła. Celem takiej próbki jest
zapoznanie się Zamawiającego z tym co ma być przedmiotem wykonania zamówienia.
Dostarczenie filmu nie pozwala na zapoznanie się z systemem, który zostanie wykonany dla
Zamawiającego, a pozwala tylko pokazać, że wykonawca wykonał jakiś system. śądanie
takiej próbki byłoby dopuszczalne, gdyby przedmiotem zamówienia było istniejące
oprogramowanie, a w szczególności oprogramowane standardowe, powtarzalne, np. system
operacyjny Windows.
Natomiast przedmiotem zamówienia jest budowa prototypu. Dostarczenie próbki
zobowiązywałoby wykonawcę do sporządzenia fragmentu funkcjonalności prototypu jeszcze
przed złożeniem oferty. Wykonawca może zaprezentować system informatyczny, ale tylko
gdy on już istnieje np. system obiegu dokumentów. Postawienie takiego warunku może być
zasadne w już istniejących systemach, a nie w przypadku opracowania prototypu nowego
systemu. Ponadto przedmiotowy system nie będzie zarządzał ruchem ani dokumentacją
medyczną i nie będzie wdrożony w zakładzie opieki zdrowotnej
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Pzp „Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8”, dlatego Zamawiający ma obowiązek żądania przynajmniej jednego z dokumentów
wskazanych w § 1 ust. 3 Rozporządzenia, na potwierdzenia postawionego przez
zamawiającego warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia:
Zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia postanowił, że „W przetargu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy: spełniają warunki zawarte w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 i niewykluczeni na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-10 i ust. 2 pkt 1-4 Pzp oraz spełniający warunki dodatkowe,
określone w pkt III.2.2 i III.2.3.”
W sekcji III.2.2 ogłoszenia „Zdolność ekonomiczna i finansowa”, Zamawiający postawił
jako jedyny warunek, aby wykonawca posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w
wysokości 1.000.000,00 złotych (słownie: jeden milion złotych). Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku Zamawiający zażądał złożenia z ofertą informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek. W informacji musi
potwierdzać wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
Wykonawcy. Ponadto informacja musi być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed
terminem składania ofert.
Zamawiający mógł zaniechać żądania pozostałych dokumentów, o których mowa w
§ 1 ust. 3 Rozporządzenia bez naruszenia unormowania art. 26 ust. 1 Pzp. Wynika to z
przepisu art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Skoro Zamawiający uznał, że dokument taki jest wystarczający do
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to nie ma obowiązku żądać
innych dokumentów. Tak też zasadnie uczynił Zamawiający. W tym przypadku wartość
zamówienia (równa lub przekraczająca kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp) nie zmienia uprawnień Zamawiającego do żądania lub
zaniechania żądania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, że Zamawiający w celu potwierdzenia, że
wykonawca spełnia omawiany warunek zażądał jednego z trzech wymienionych w § 1 ust. 3
dokumentów. Jest to wystarczające i nie narusza żadnego przepisu ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, dlatego zarzut Odwołującego w tym
zakresie podlega oddaleniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła zarzuty Odwołującego w zakresie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż odwołanie zostało wniesione przed
upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie faktycznym, ze względu na brak możliwości modyfikacji treści ogłoszenia
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie, o którym mowa powyżej oraz ze względu na
naruszenie przepisów ustawy, które skutkuje nieważnością umowy na podstawie przepisu
art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła wniosek w przedmiocie
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 13 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Izabela Kuciak
Emil Kuriata
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu rozprawie w dniu 13.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8 protestu z dnia 03.01.2008 r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 .Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. kosztami postępowania obciąża Województwo Łódzkie, Łódź, Al. Piłsudskiego 8
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A.
2) dokonać wpłaty kwoty 4064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Województwo Łódzkie, Łódź, Al.
Piłsudskiego 8 na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39A,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ComArch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II
39A.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Województwo Łódzkie, Al. Piłsudskiego 8, 90-051 Łódź – 13.12.2008 r.
wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na usługę pn. ,,Regionalny
System Informacji Medycznej Województwa Łódzkiego, Akronim projektu: RSIM – Etap
budowy prototypu”. Zamawiający przekazał ogłoszenie do Urzędu Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich 13.12.2008 r.
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE 22.12.2008 r. (sobota) 2007/S 247-
302220.
Zamawiający nie pracuje w soboty i dlatego zamieścił specyfikację istotnych warunków
zamówienia na stronie internetowej 24.12.2007 r. (poniedziałek). Jednocześnie Zamawiający
przesunął termin składania ofert.
Termin na wniesienie protestu na zamieszczenie specyfikacji istotnych warunków w
dniu innym niż opublikowanie ogłoszenia o zamówieniu – 31.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść ogłoszenia – 05.01.2008 r.
Termin na wniesienie protestu na treść specyfikacji – 07.01.2008 r.
Wykonawca – ComArch S.A, Al. Jana Pawła I 39A, 31-864 Kraków – 04.01.2008 r.
wniósł protest i wysunął zarzuty, które zostały przytoczone poniżej.
Wobec zbyt późnego wniesienia protestu na inny termin zamieszczenia specyfikacji
istotnych warunków zamówienia protest i odwołanie w tym zakresie nie będą
rozpatrywane.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść ogłoszenia – 15.01.2008 r.
Termin na rozpatrzenie protestu na treść specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający właściwie powiadomił pozostałych Wykonawców o wniesieniu protestów
(poza rozpatrywanym protestem, został wniesiony jeszcze jeden protest, a później dwa
przystąpienia do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, jednak
Wykonawcy ci nie przystąpili do postępowania odwoławczego).
Zamawiający
1) odrzucił protest w zakresie opóźnionego zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
2) uwzględnił protest w zakresie
a) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania umowy,
b) wprowadzenia do specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowień
dotyczących wzoru umowy;
3) oddalił protest na treść ogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
a) zaniechania żądania od wykonawców niektórych dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż wartość zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8
Pzp,
b) przekroczenia uprawnień Zamawiającego do żądania dokumentów od
wykonawców i żądania załączenia do oferty:
– oświadczeń i dokumentów nie wymienionych w ustawie i rozporządzeniu,
– „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
c) niezamieszczenia w ogłoszeniu o zamówieniu kompletnego opisu warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania
tych warunków;
d) określenia warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków w sposób naruszający zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Termin wniesienia odwołania na treść ogłoszenia – 16-20(21 poniedziałek).01.2008 r.
Termin wniesienia odwołania na treść specyfikacji – 18-22.01.2008 r.
Wykonawca złożył odwołanie dotyczące opóźnienia zamieszczenia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz treści ogłoszenia i specyfikacji – 17.01.2008 r.
Zamawiający nie zawarł umowy i przesunął termin składania ofert na 20.02.2008 r.
Odwołujący zarzuca w odwołaniu:
1) naruszenie przepisu art. 42 ust. 1 Pzp, przez udostępnienie specyfikacji na internetowej
stronie Zamawiającego w dniu 24 grudnia 2007 r., podczas gdy publikacja ogłoszenia o
zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (TED) nastąpiła w dniu
22.12.2007 roku;
2) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców; w zakresie treści dokumentów wymaganych przez
Zamawiającego;
3) naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 2 Pzp, przez określenie warunków
udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych
warunków w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców;
4) naruszenie przepisu art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. Nr 87 poz. 605) (dalej
„Rozporządzenie”), przez przekroczenie uprawnień Zamawiającego do żądania
dokumentów od wykonawców; oraz a także przez żądanie załączenia do oferty,
oświadczeń i dokumentów niewymienionych w Ustawie i Rozporządzeniu;
5) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 25 Pzp oraz przepisów Rozporządzenia przez
naruszające zasadę uczciwej konkurencji i równości wykonawców żądanie załączenia do
oferty „próbki w postaci nośnika elektronicznego typu CD lub DVD”;
6) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszające zasadę uczciwej konkurencji i
równości wykonawców określenie sposobu przygotowania oferty oraz sposobu
weryfikacji ofert;
7) naruszenie przepisu art. 26 ust. 1 Pzp, przez zaniechanie żądania od wykonawców
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, pomimo iż
wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 11 ust. 8 Pzp;
8) naruszenie przepisu 1 ust. 3 pkt 1 i 3 Rozporządzenia, przez zaniechania żądania
dokumentów od wykonawców dokumentów określonych w tym przepisie, pomimo że
wartość zamówienia przekracza kwoty o w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 pkt
9) naruszenie przepisu art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp, przez niezamieszczenie w Ogłoszeniu o
zamówieniu kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków;
10) naruszenie przepisu art. 36 ust. 1 pkt 5 i 6 Pzp, przez niezamieszczenie w SIWZ
kompletnego opisu warunków udziału w postępowaniu, opisu sposobu dokonywania
oceny spełniania tych warunków oraz wykazu oświadczeń lub dokumentów, jakie maja
dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu;
11) naruszenie przepisu art. 148 ust. 1 pkt 2 Pzp, przez niedopuszczenie przez
Zamawiającego w SIWZ, aby zabezpieczenie należytego wykonania umowy mogło być
wnoszone według wyboru wykonawcy także w poręczeniach spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej;
12) naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji; w
zakresie treści „Projektu Umowy z Wykonawcą”.
Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania.
Odwołujący we właściwym terminie złożył odwołanie dotyczące treści ogłoszenia.
Natomiast Odwołujący zbyt wcześnie złożył odwołanie dotyczące kwestii uchybień
Zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Krajowa Izba Odwoławcza
postanowiła dopuścić do rozpatrzenia zarzutów na ogłoszenie i nie rozpatrywać odwołania w
części dotyczącej zarzutów na postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Po przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, w trakcie którego zostały
dopuszczone dowody z przesłuchania stron oraz z dokumentów Krajowa Izba Odwoławcza
rozważyła i postanowiła co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający 13.12.2007 r. przekazał
ogłoszenie do UOPWE. Ogłoszenie zostało opublikowane 22.12.2007 r. w sobotę, gdy
Zamawiający nie pracował. Zamawiający niezwłocznie zamieścił specyfikację na swojej
stronie internetowej w poniedziałek – 24.12.2007 r., gdyż sobota jest u Zamawiającego
dniem wolnym od pracy. Ponadto termin składania ofert został przez Zamawiającego
przesunięty. Jednakże działanie takie narusza dyspozycję art. 42 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zarzut nie spowodowania ukazania się ogłoszenia i zamieszczenia specyfikacji w
jednym i tym samym dniu powinien być przedmiotem protestu wniesionego do
zamawiającego w terminie 7 dni od zaistnienia kwestionowanego faktu i dlatego nie podlega
rozpatrzeniu.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, przez naruszenie
zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (sekcja III.2.3 pkt 1
ogłoszenia) w zakresie treści dokumentów wymaganych, gdyż Zamawiający wymaga (sekcja
III.2.3 pkt 1 ogłoszenia) wykazania się przynajmniej trzema wdrożeniami systemów w
technologii hurtowni danych, o następujących cechach-parametrach, które muszą być
spełnione łącznie dla każdego wdrożenia: – przynajmniej jedno wdrożenie obejmowało grupę
minimum 50 użytkowników, pozostałe minimum 20 użytkowników każde – jedno zamówienie
o wartości na kwotę 1 000 000 zł, a pozostałe zamówienia o wartości minimum 500 000 zł.
W ten sposób nie można mieć całkowitej pewności czego w istocie żąda Zamawiający.
Skoro Zamawiający określa, jakie wdrożenie powinno być „przynajmniej” oraz, jakie powinny
być „pozostałe” - to nie powinien przed wymienianiem wszystkich cech-parametrów pisać, że
muszą być one spełnione łącznie dla każdego wdrożenia. W związku z tak sformułowanym
warunkiem wykonawcy nie mogą mieć pewności, które wartości należy połączyć.
Przez takie niejednoznaczne, a nawet wykluczające się sformułowania powyższych
postanowień ogłoszenia, Zamawiający nie będzie w stanie ocenić spełnienia warunków
przez Wykonawców i wobec tego postępowanie jest obarczone jest wadą uniemożliwiającą
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego, co stanowi przesłankę do
unieważnienia postępowania, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp.
Zamawiający naruszył również przepis art. 41 pkt 7 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 5
Pzp, ponieważ Ogłoszenie o zamówieniu nie zawiera kompletnego opisu warunków udziału
w postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków.
Zamawiający zawarł w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia postanowienia
bardziej szczegółowe niż w ogłoszeniu. Postanowienia dotyczące opisu warunków udziału w
postępowaniu oraz opisu sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ogłoszenia
muszą być takie same jak postanowienia specyfikacji, co wynika z art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41
pkt 7 Pzp.
Zgodnie z art. 38 ust. 5 Pzp specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może być
modyfikowana w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania.
Wszelkie odstępstwa od tych reguł mogą wpłynąć na nierówne traktowanie
Wykonawców, co stanowi naruszenie zasady równego traktowania Wykonawców
unormowanej w art. 7 ust. 1 Pzp.
Zamawiający przedstawił w ogłoszenia o zamówieniu (sekcja III.2.3 ogłoszenia)
wymagania dotyczące wykazania przez Wykonawców wdrożeń zintegrowanego systemu
informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej na potwierdzenie spełnienia warunku
wykonania przez Wykonawców odpowiedniej liczby usług odpowiadających swoim rodzajem
i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Ponadto Zamawiający zażądał
wykazania wykonania liczby 5 usług. Zamawiający nie wykazał, że właściwego
doświadczenia nie można nabyć po wykonaniu mniejszej liczby usług danego rodzaju.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający w przedmiotowym zakresie
zażądał wykazania wykonania usług nie mieszczących się w zakresie tego samego rodzaju
co przedmiot zamówienia, gdyż zażądał wykazania wykonania projektu, którym przedmiotem
było wdrożenie zintegrowanego systemu informatycznego w zakładzie opieki zdrowotnej, w
skład którego wchodziło zarządzanie ruchem chorych i zarządzanie dokumentacją medyczną
pacjentów.
W sekcji III.2.3 pkt 3 ogłoszenia, Zamawiający wymaga, aby Wykonawca przeznaczył
zespół do realizacji zamówienia, tzn. miał „do dyspozycji wykwalifikowane osoby
zapewniające prawidłową koordynację i realizację wykonania zamówienia. Dalej
Zamawiający postanowił, że: „Doświadczenie wskazanych osób powinno zostać
potwierdzone przez przedstawienie wykazu projektów-zamówień, w których uczestniczyła
dana osoba, wraz z określeniem jej roli zgodnie z Załącznikiem nr 5 do specyfikacji – Wykaz
personelu wraz z projektem życiorysu.”.
Jeśli Zamawiający zamierzał sprawdzić, czy wykonawcy dysponują osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia – to mógł zamieścić w ogłoszeniu jedynie wymóg zgodny z
uregulowaniem § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia i wymagać, aby do oferty wykonawca
dołączył „wykaz osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności”. Ponadto Zamawiający ustanowił w ogłoszeniu, że doprecyzowanie warunków
znajduje się w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że Zamawiający naruszył przepisy art. 22 ust. 2
Pzp oraz § 1 ust. 2 pkt 5 Rozporządzenia w zakresie ustanowienia warunków udziału w
postępowaniu i żądania dokumentów potwierdzających spełnienie tych warunków.
Postanowień ogłoszenia i specyfikacji w tym zakresie Zamawiający nie może modyfikować, a
więc w przypadku wystąpienia błędu w tych aktach w tym zakresie, musi to doprowadzić do
unieważnienia postępowania. Także nie ma możliwości, aby warunki były inaczej określone
w ogłoszeniu i specyfikacji, co wynika z przytaczanych jednakowych brzmień przepisów
art. 36 ust. 1 pkt 5 i art. 41 pkt 7 Pzp, dlatego Zamawiający nie może doprecyzowywać treści
ogłoszenia w specyfikacji, a właśnie ogłoszenie ma zawierać wszystkie postanowienia
niezbędne do sporządzenia właściwej oferty w zakresie wykazania spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie może również żądać innych dokumentów niż dozwolone w
Rozporządzeniu, m.in. w tym przedmiocie został wydany wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 17
marca 2005 r. sygn. akt UZP/ZO/0-451/05 w którym stwierdzono, iż: „śądanie przez
zamawiającego innych dokumentów, niż wskazane w rozporządzeniu w sprawie
dokumentów skutkuje wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy – art. 93 ust. 1 pkt 7
w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 Prawa zamówień publicznych.”
Zamawiający zażądał w sekcji II.1.5 ogłoszenia przedstawienia próbki w postaci
nośnika elektronicznego CD lub DVD przygotowanego zgodnie z opisem w rozdziale VI
specyfikacji. Film ma pokazywać funkcjonalność systemu, który ma być dopiero wykonany w
ramach realizacji zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza przychyla się do stanowiska Odwołującego, że takie
postanowienie jest sprzeczne z pojęciem słowa ,,próbka’’. Próbką może być jeden
egzemplarz towaru produkowany w większych ilościach np. cegła. Celem takiej próbki jest
zapoznanie się Zamawiającego z tym co ma być przedmiotem wykonania zamówienia.
Dostarczenie filmu nie pozwala na zapoznanie się z systemem, który zostanie wykonany dla
Zamawiającego, a pozwala tylko pokazać, że wykonawca wykonał jakiś system. śądanie
takiej próbki byłoby dopuszczalne, gdyby przedmiotem zamówienia było istniejące
oprogramowanie, a w szczególności oprogramowane standardowe, powtarzalne, np. system
operacyjny Windows.
Natomiast przedmiotem zamówienia jest budowa prototypu. Dostarczenie próbki
zobowiązywałoby wykonawcę do sporządzenia fragmentu funkcjonalności prototypu jeszcze
przed złożeniem oferty. Wykonawca może zaprezentować system informatyczny, ale tylko
gdy on już istnieje np. system obiegu dokumentów. Postawienie takiego warunku może być
zasadne w już istniejących systemach, a nie w przypadku opracowania prototypu nowego
systemu. Ponadto przedmiotowy system nie będzie zarządzał ruchem ani dokumentacją
medyczną i nie będzie wdrożony w zakładzie opieki zdrowotnej
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 Pzp „Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia
jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8”, dlatego Zamawiający ma obowiązek żądania przynajmniej jednego z dokumentów
wskazanych w § 1 ust. 3 Rozporządzenia, na potwierdzenia postawionego przez
zamawiającego warunku znajdowania się przez wykonawcę w sytuacji ekonomicznej i
finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia:
Zamawiający w sekcji III.2.1 ogłoszenia postanowił, że „W przetargu mogą wziąć udział
Wykonawcy, którzy: spełniają warunki zawarte w art. 22 ust. 1 pkt 1-4 i niewykluczeni na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-10 i ust. 2 pkt 1-4 Pzp oraz spełniający warunki dodatkowe,
określone w pkt III.2.2 i III.2.3.”
W sekcji III.2.2 ogłoszenia „Zdolność ekonomiczna i finansowa”, Zamawiający postawił
jako jedyny warunek, aby wykonawca posiadał środki finansowe lub zdolność kredytową w
wysokości 1.000.000,00 złotych (słownie: jeden milion złotych). Na potwierdzenie spełnienia
tego warunku Zamawiający zażądał złożenia z ofertą informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których Wykonawca posiada rachunek. W informacji musi
potwierdzać wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową
Wykonawcy. Ponadto informacja musi być wystawiona nie wcześniej niż 3 miesiące przed
terminem składania ofert.
Zamawiający mógł zaniechać żądania pozostałych dokumentów, o których mowa w
§ 1 ust. 3 Rozporządzenia bez naruszenia unormowania art. 26 ust. 1 Pzp. Wynika to z
przepisu art. 25 ust. 1 zdanie 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem Zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Skoro Zamawiający uznał, że dokument taki jest wystarczający do
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, to nie ma obowiązku żądać
innych dokumentów. Tak też zasadnie uczynił Zamawiający. W tym przypadku wartość
zamówienia (równa lub przekraczająca kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp) nie zmienia uprawnień Zamawiającego do żądania lub
zaniechania żądania dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza podkreśla, że Zamawiający w celu potwierdzenia, że
wykonawca spełnia omawiany warunek zażądał jednego z trzech wymienionych w § 1 ust. 3
dokumentów. Jest to wystarczające i nie narusza żadnego przepisu ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych, dlatego zarzut Odwołującego w tym
zakresie podlega oddaleniu przez Krajową Izbę Odwoławczą.
Ponadto Krajowa Izba Odwoławcza odrzuciła zarzuty Odwołującego w zakresie treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż odwołanie zostało wniesione przed
upływem terminu na rozstrzygnięcie protestu.
W tym stanie faktycznym, ze względu na brak możliwości modyfikacji treści ogłoszenia
w przedmiotowym postępowaniu w zakresie, o którym mowa powyżej oraz ze względu na
naruszenie przepisów ustawy, które skutkuje nieważnością umowy na podstawie przepisu
art. 146 ust. 1 pkt 6 Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła wniosek w przedmiocie
unieważnienia postępowania na podstawie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić