KIO/UZP 75/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Mierzicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt. KIO/UZP 75/08
WYROK
z dnia 14 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Stanisław Sadowy
Klaudia Szczytowska- Maziarz
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*14.02.2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: RAR R. Olwiński, R.
Wachowski Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2b, Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane
przez Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, Warszawa protestu / protestów* z
dnia 10.01.2008 r.1
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: RAR R. Olwiński, R. Wachowski
Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2b, Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: RAR R.
Olwiński, R. Wachowski Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego
2b, Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty
zero groszy) przez Konsorcjum: RAR R. Olwiński, R. Wachowski Sp.
J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2b, Warszawa na rzecz
Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Zarząd
Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa
prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: RAR
R. Olwiński, R. Wachowski Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul.
Felińskiego 2b, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Dnia 10 lipca 2007r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.
2007/S-130-159607 ukazało się ogłoszenie Zamawiającego tj. Miasta Stołecznego
Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie o zamówieniu publicznym
na „Konserwację oświetlenia ulicznego na terenie m. st. Warszawa (19 części) - nr
postępowania NDZP/116/PN/80/07”. W tym też dniu Zamawiający udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 3 stycznia 2008r. Zamawiający powiadomił Odwołującego Konsorcjum firm:
„RAR” R. Olwiński i R. Wachowski Sp. J. oraz „KORSA „ Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwane dalej Konsorcjum RAR) o zatrzymaniu wadium oraz o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części III –
Białołęka, w części VIII – Bielany,w części IX – Wola, w części XI - Śródmieście.
W dniu 10 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł protest na dokonane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu czynności:
1. zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt.2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), (zwanej dalej w treści
ustawą Pzp.). z powodu nie wniesienia wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy dla części III Białołęka, dla części VIII Bielany,
dla części IX – Wola, dla części XI – Śródmieście,
2. unieważnienie postępowania w części III – Białołęka na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp,
3. unieważnienie postępowania w części VIII – Bielany, części IX – Wola, części
XI – Śródmieście na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
1, art. 15 i art. 18 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 14, art. 38 ust.4, art. 46 ust. 5 pkt 2, art.
93 ust.1 pkt 1, 4 i 7, art. 94 ust. 1, art. 139 ust. 2, art. 140 ust. 1 i 2, art. 147 ust. 1 i
2, art. 148 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części III – Białołęka,
w części VIII – Bielany, w części IX – Wola, w części XI – Śródmieście,
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium,
3. doprowadzenie postępowania do stanu zgodnego z prawem oraz zawarcia
umowy o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy,
4. ewentualne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu naruszenia art. 38 ust. 4 oraz art. 140 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu stwierdził, że Zamawiający nie poinformował go
o terminie zawarcia umowy. W dniu 19 grudnia 2007r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, wniesionego przez firmę
„Święcki’ Andrzej Święcki z siedzibą w Pruszkowie. W załączeniu do nn. pisma
Zamawiający przesłał formularze umów z prośbą o ich podpisanie i zwrot. Pismem
z dnia 20 grudnia 2007r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu uwagi dotyczące treści
umowy oraz możliwości wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w
wybranej przez Odwołującego formie. W załączeniu do pisma Odwołujący przekazał
Zamawiającemu podpisane egzemplarze umów. W odpowiedzi na pisma
Zamawiającego z dnia 27 i 28 grudnia 2007r. wzywające Odwołującego do wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy do dnia 31 grudnia 2007r. do godz.
12:00 Odwołujący w pismach z dnia 27 i 28 grudnia 2007r. podniósł, że bezczynność
Zamawiającego w zakresie podania informacji o dacie zawarcia umowy, okresu
obowiązywania i końcowego brzmienia umowy, uniemożliwia uzyskanie przez
Odwołującego gwarancji bankowych, w celu zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
Zdaniem Odwołującego, czynności Zamawiającego dotyczące zatrzymania
wadium oraz unieważnienia postępowania są bezprawne i bezpodstawne oraz
naruszają art. 46 ust 5 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1, 4 i 7 ustawy Pzp.
W dniu 16 stycznia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go jako
bezzasadny. Zamawiający wyjaśnił, że o terminie rozpoczęcia realizacji umowy
(zgodnie z siwz - 01.01.2008r.) poinformował Odwołującego w dniu 19 grudnia 2007r.
Zamawiający nie stwierdził w treści umów błędów, na które wskazywał w piśmie z dnia
20 grudnia 2007r. Odwołujący. Zdaniem Zamawiającego, treść umów była zgodna
z treścią siwz i ofertą złożoną przez Odwołującego. Zamawiający nie wyraził zgody na
podpisanie umów przed wniesieniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy w
celu przedłożenia ich w banku, co Odwołujący wskazywał jako warunek uzyskania
gwarancji bankowej w możliwym terminie 10 stycznia 2008r., a następnie 14 lub 17
stycznia 2008r. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien zdawać sobie sprawę
z warunków dotyczących zawarcia umowy, które zostały określone w siwz i projekcie
umowy. Wskazują one, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy należało
wnieść przed podpisaniem umowy.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 21 stycznia 2008 r.
Konsorcjum „RAR” wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście, podkreślając,
iż Zamawiający swoim działaniem zmierzał do uniknięcia podpisania umów na
warunkach zgodnych z siwz i przepisami ustawy Pzp.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o :
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części III – Białołęka,
w części VIII – Bielany, w części IX – Wola, w części XI – Śródmieście,
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium z powodu nie wniesienia
wymaganego zabezpieczenia w części III – Białołęka, w części VIII – Bielany,
w części IX – Wola, w części XI – Śródmieście,
3. nakazanie Zamawiającemu doprowadzenia postępowania do stanu zgodnego
z prawem oraz zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z przepisami ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy
oraz wyjaśnień stron złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W dniu 26 listopada 2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty, przy czym w części III, VIII, IX i XI zamówienia została
wybrana oferta Odwołującego (w części III i VIII oferta Odwołującego była jedyną ofertą
podlegającą ocenie) oraz zaprosił Odwołującego do stawienia się w siedzibie
Zamawiającego, w celu podpisania umowy w terminie nie krótszym niż 7 dni od daty
otrzymania zawiadomienia, jednak nie później niż przed upływem terminu związania
ofertą, co jest zgodne z art. 94 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający przypomniał zarazem
o obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy i dostarczenia
umowy Konsorcjum.
Dnia 19 grudnia 2007r. Zamawiający przesłał do Odwołującego pismo, w którym
poinformował o ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, wniesionego w dniu
30 listopada 2007r. przez firmę „Święcki” Elektroinstalacyjne Wykonawstwo -
Konserwacja Roboty Ogólnobudowlane - Handel Andrzej Święcki. Wraz z pismem
przesłał Odwołującemu egzemplarze umowy z prośbą o ich podpisanie i zwrot do
Zamawiającego. W tym samym piśmie Zamawiający przypomniał o, wskazanym
uprzednio w siwz, terminie realizacji umowy, tj. od 1 stycznia 2008r. do 30 listopada
2010 r., a także o obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Dnia 27 i 28 grudnia 2007r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
przedłożenia „gwarancji należytego wykonania umowy” w terminie do 31 grudnia
2007r. do godziny 12:00.
W świetle powyższych okoliczności Izba uznała, że Zamawiający wypełnił
prawidłowo ciążące na nim obowiązki, dotyczące informowania Odwołujacego o toku
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające z zasad i przepisów Prawa
zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający żądał
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy korzystając z możliwości,
którą przewiduje art. 147 ust. 1 ustawy Pzp. Wypełniając obowiązek wynikający z art.
36 ust. 1 pkt 15 i ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wskazał w pkt 19 siwz, że wymaga
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
W pkt 19.1 siwz Zamawiający zawarł postanowienie zobowiązujące wykonawców
do wniesienia, przed podpisaniem umowy, zabezpieczenia należytego wykonania
umowy na kwotę stanowiącą 5% ceny umowy brutto i dostarczenia Zamawiającemu
oryginałów dokumentów wniesienia tego zabezpieczenia. Jednocześnie w pkt 19.2
siwz dopuścił możliwość wniesienia zabezpieczenia, według wyboru wykonawcy,
w jednej lub kilku formach, określonych w art. 148 ustawy Pzp, a w pkt.19.3 siwz
wskazał, że zabezpieczenie wnoszone w innej formie niż pieniądz należy złożyć w
siedzibie Zamawiającego. Wymaganie Zamawiającego, dotyczące wniesienia
zabezpieczenia przed podpisaniem umowy, zostało także zawarte w treści § 12 ust. 1
projektu umowy.
Zgodnie zatem z treścią siwz i projektu umowy Zamawiający nie był uprawniony do
podpisania umów z Odwołującym, przed wniesieniem zabezpieczenia należytego
wykonania umowy. Warunek, dotyczący uprzedniego wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, nie został przez Odwołującego spełniony, pomimo, jak
wskazuje dokumentacja postępowania, kilkakrotnego informowania Odwołującego
o obowiązku wniesienia zabezpieczenia.
W piśmie z dnia 27 grudnia 2007r. Odwołujący wyjaśnił, że nie może dostarczyć
gwarancji bankowych do dnia 10 stycznia 2008r., ponieważ Bank Gospodarstwa
Krajowego wymaga przedłożenia podpisanych przez obie strony umów lub ich
kserokopii, potwierdzonych za zgodność z oryginałem, zawartych na okres trzech lat.
Natomiast w piśmie z dnia 28 grudnia 2007r. dodatkowo wyjaśnił, że termin otrzymania
gwarancji bankowych nie jest uzgodniony z BGK, dlatego też dostarczenie gwarancji
może nastąpić w dniu 14 lub 17 stycznia 2008r. oraz że jest to „uzależnione w dużej
mierze od otrzymania z ZDM podpisanej dwustronnie umowy lub jej kserokopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem”.
W ocenie Izby, kierując powyższe żądanie do Zamawiającego, Odwołujący
powinien zdawać sobie sprawę, że podpisanie umowy przez obie strony przed
wniesieniem zabezpieczenia jest niezgodne ze specyfikacją (pkt. 19) oraz projektem
umowy (§ 12) oraz naraża Zamawiającego na zachowanie niezgodne przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała, że zgodnie z treścią pkt 19 siwz Odwołujący miał możliwość wyboru
formy zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Decydując się na wniesienie
zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej Odwołujący powinien wziąć pod uwagę
warunki uzyskania takiej gwarancji oraz wcześniej przewidzieć czy jest możliwe
uzyskanie przez niego gwarancji bankowej w terminie przed datą podpisania umowy.
Na skutek niewniesienia przez Odwołującego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy w wyznaczonym terminie, Zamawiający zatrzymał wadium,
wniesione przez Odwołującego, na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, o czym
poinformował Odwołującego pismem z dnia 3 stycznia 2008r. Przepis powyższy
wskazuje, jako jedną z trzech, enumeratywnie wskazanych przesłanek zatrzymania
przez Zamawiającego wadium wraz z odsetkami, wniesionego przez wykonawcę,
którego oferta została wybrana - niewniesienie wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy.
W ocenie Izby, w powyższym stanie faktycznym, Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Fakt niewniesienia zabezpieczenia przez
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu jest bezsporny. Ponadto, w świetle
dokumentacji akt sprawy i wyjaśnień stron, złożonych na rozprawie, Izba nie stwierdziła
okoliczności, które wskazywałyby, że Zamawiający swoim działaniem uniemożliwił
Odwołującemu wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co zarzucił
Zamawiającemu Odwołujący.
Pismem z dnia 3 stycznia 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego także
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia w części III, VIII, IX i XI. Jako
podstawę prawną unieważnienia postępowania Zamawiający podał dla części III - art.
93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp, dla części VIII,IX i XI - art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że wobec niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania
umowy przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
Zamawiający był zobowiązany do zastosowania art. 94 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie jednak Zamawiający nie mógł wybrać oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert, ponieważ zachodziły przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1
ustawy Pzp. W tych okolicznościach postępowanie należało unieważnić.
Ponadto, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający błędnie podał
podstawę prawną unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w części VIII.
Izba ustaliła na rozprawie, co przyznał Zamawiający, że w tej części jedyną ofertą
podlegającą ocenie była oferta Konsorcjum RAR, a zatem wobec niewniesienia
zabezpieczenia przez Odwołującego wystąpiła przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7
ustawy Pzp.
W dniu 20 grudnia 2007r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu podpisane
egzemplarze umów na część III, VIII, IX i XI zamówienia. Nie zawierały one oznaczonej
daty zawarcia umowy. Zamawiający wykazał na rozprawie, że umowy przekazane
przez Odwołującego nie zostały podpisane ze strony Zamawiającego, ponieważ byłoby
to sprzeczne z treścią § 12 ust. 1 tych umów, wobec niewniesienia zabezpieczenia
przed terminem ich podpisania.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, przedstawionego na rozprawie,
że podpisanie umów przez Odwołującego nie stanowiło oświadczenia woli zawarcia
umowy, a jedynie czynność techniczną, ponieważ wraz z podpisanymi umowami
Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo, w którym złożył zastrzeżenie co do
prawidłowości liczby opraw podlegających konserwacji (pismo z dnia 20.12.2007r.), a
ponadto były prowadzone przez Odwołującego, w powyższym zakresie, rozmowy
telefoniczne i osobiste z Zamawiającym. Izba uznała, że zastrzeżenie w specyfikacji
formy pisemnej dla celów porozumiewania się wykonawców i Zamawiającego
oznacza, że wszelkie oświadczenia i informacje, które strony postępowania o
udzielenie zamówienia sobie przekazują, wywierają skutek pod warunkiem złożenia ich
w formie pisemnej.
Złożenie podpisów na umowie stanowi oświadczenie woli jej zawarcia (art. 78 § 1
K.c.), a ponadto oznacza akceptację jej treści. Izba stwierdziła dodatkowo, że pismo z
dnia 20 grudnia 2007r. nie może wywoływać skutków prawnych jako złożone w imieniu
Konsorcjum RAR, ponieważ nie zostało podpisane przez osobę umocowaną zgodnie z
treścią pełnomocnictwa z dnia 14 sierpnia 2007r.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego, przedstawionego na rozprawie,
że umowa na cześć III zamówienia zawierała nieprawidłową liczbę opraw
oświetleniowych, w rozbiciu na drogi gminne i pozostałe, wskazane w § 1 ust 2
umowy, co Odwołujący ustalił w wyniku realizacji innej umowy na tym samym
obszarze. Izba ustaliła, że ogólna liczba opraw, podlegających konserwacji w tej części
zamówienia, wskazana została w pkt 5 specyfikacji jako 6172 szt. i jest ona zgodna
z liczbą wskazaną w umowie dla tej części. Specyfikacja nie zawierała rozbicia ogólnej
liczby 6172 szt. na części, a zatem nie można uznać, że umowa została sporządzona
niezgodnie z siwz co do zakresu przedmiotu zamówienia.
Ponadto, biorąc pod uwagę, że w umowie wskazano jednakową stawkę
wynagrodzenia za konserwację jednej oprawy, bez względu na kategorię drogi, nie
można się zgodzić, że niezgodność w tych liczbach, wykazana przez Odwołującego i
nie kwestionowana przez Zamawiającego, miała narazić Odwołującego na poniesie
strat z tytułu realizacji umowy. Należy przy tym wskazać, że Odwołujący, zgodnie z
siwz, zaakceptował brak wskazania przez Zamawiającego szczegółowych liczb opraw
w rozbiciu na kategorie dróg, w specyfikacji.
Na rozprawie Odwołujący podniósł dodatkowo, że liczba opraw oświetleniowych,
wskazana w umowie dla części III zamówienia nie odpowiada rzeczywistej liczbie
opraw, podlegających konserwacji na objętym nn. zamówieniem obszarze dla dzielnicy
Białołęka, co w trakcie realizacji umowy naraziłoby Odwołującego na straty w świetle
zapisu § 2 ust. 8 umowy. Z uwagi na wskazaną w siwz liczbę opraw, obliczoną według
stanu w okresie wszczęcia postępowania oraz zapis § 2 ust. 9 mowy, zgodnie z którym
Zamawiający zastrzegł, że liczba ta może ulec zmianie w trakcie realizacji umowy, a
także biorąc pod uwagę kosztorysowy charakter wynagrodzenia, na co wskazuje treść
§ 2 ust. 3 pkt 1 i ust. 6 i 9 umowy, zarzut powyższy Izba uznała za nieuzasadniony.
W odniesieniu do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego na rozprawie,
dotyczącej zmiany przez Zamawiającego terminu realizacji umowy w stosunku do
zapisu pkt. 6 siwz, bez dokonania modyfikacji siwz i bez zgody Odwołującego, Izba
uznała, że Zamawiający w sposób zgodny z treścią art. 140 ust. 2 ustawy Pzp dokonał
zmiany terminu rozpoczęcia realizacji umowy z dnia 1 grudnia 2007r. na dzień 1
stycznia 2008r. Zmianę terminu realizacji zamówienia należy bowiem uznać za zmianę
sposobu spełnienia świadczenia, którą dopuszcza ww. przepis. Na taką zmianę
zgodnie z brzmieniem ww. przepisu musi wyrazić zgodę wykonawca, którego ofertę
wybrano. Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący wyraził taką zgodę,
podpisując umowę, w której termin rozpoczęcia realizacji został oznaczony na dzień 1
stycznia 2008r.
W związku z żądaniem Odwołującego, zawartym w odwołaniu, dotyczącym
nakazania Zamawiającemu zawarcia umowy, Izba wskazuje że żądanie to jest
sprzeczne z art. 191 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba nie może nakazać
zawarcia umowy.
Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba
orzekła jak w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 14 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Członkowie: Stanisław Sadowy
Klaudia Szczytowska- Maziarz
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*14.02.2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: RAR R. Olwiński, R.
Wachowski Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2b, Warszawa od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa reprezentowane
przez Zarząd Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, Warszawa protestu / protestów* z
dnia 10.01.2008 r.1
.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: RAR R. Olwiński, R. Wachowski
Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2b, Warszawa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4.064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: RAR R.
Olwiński, R. Wachowski Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego
2b, Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty
zero groszy) przez Konsorcjum: RAR R. Olwiński, R. Wachowski Sp.
J., „KORSA” Sp. z o.o., ul. Felińskiego 2b, Warszawa na rzecz
Miasta Stołecznego Warszawy reprezentowanego przez Zarząd
Dróg Miejskich, ul. Chmielna 120, Warszawa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa
prawnego
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: RAR
R. Olwiński, R. Wachowski Sp. J., „KORSA” Sp. z o.o., ul.
Felińskiego 2b, Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Dnia 10 lipca 2007r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich pod poz.
2007/S-130-159607 ukazało się ogłoszenie Zamawiającego tj. Miasta Stołecznego
Warszawa – Zarząd Dróg Miejskich z siedzibą w Warszawie o zamówieniu publicznym
na „Konserwację oświetlenia ulicznego na terenie m. st. Warszawa (19 części) - nr
postępowania NDZP/116/PN/80/07”. W tym też dniu Zamawiający udostępnił
specyfikację istotnych warunków zamówienia na swojej stronie internetowej.
Postępowanie zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 3 stycznia 2008r. Zamawiający powiadomił Odwołującego Konsorcjum firm:
„RAR” R. Olwiński i R. Wachowski Sp. J. oraz „KORSA „ Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie (zwane dalej Konsorcjum RAR) o zatrzymaniu wadium oraz o
unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w części III –
Białołęka, w części VIII – Bielany,w części IX – Wola, w części XI - Śródmieście.
W dniu 10 stycznia 2008r. Odwołujący wniósł protest na dokonane przez
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu czynności:
1. zatrzymanie wadium na podstawie art. 46 ust. 5 pkt.2 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655), (zwanej dalej w treści
ustawą Pzp.). z powodu nie wniesienia wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy dla części III Białołęka, dla części VIII Bielany,
dla części IX – Wola, dla części XI – Śródmieście,
2. unieważnienie postępowania w części III – Białołęka na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp,
3. unieważnienie postępowania w części VIII – Bielany, części IX – Wola, części
XI – Śródmieście na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący w proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust.
1, art. 15 i art. 18 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 14, art. 38 ust.4, art. 46 ust. 5 pkt 2, art.
93 ust.1 pkt 1, 4 i 7, art. 94 ust. 1, art. 139 ust. 2, art. 140 ust. 1 i 2, art. 147 ust. 1 i
2, art. 148 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części III – Białołęka,
w części VIII – Bielany, w części IX – Wola, w części XI – Śródmieście,
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium,
3. doprowadzenie postępowania do stanu zgodnego z prawem oraz zawarcia
umowy o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z przepisami ustawy,
4. ewentualne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
z powodu naruszenia art. 38 ust. 4 oraz art. 140 ust. 2 ustawy Pzp.
Odwołujący w uzasadnieniu protestu stwierdził, że Zamawiający nie poinformował go
o terminie zawarcia umowy. W dniu 19 grudnia 2007r. Zamawiający poinformował
Odwołującego o ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, wniesionego przez firmę
„Święcki’ Andrzej Święcki z siedzibą w Pruszkowie. W załączeniu do nn. pisma
Zamawiający przesłał formularze umów z prośbą o ich podpisanie i zwrot. Pismem
z dnia 20 grudnia 2007r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu uwagi dotyczące treści
umowy oraz możliwości wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy w
wybranej przez Odwołującego formie. W załączeniu do pisma Odwołujący przekazał
Zamawiającemu podpisane egzemplarze umów. W odpowiedzi na pisma
Zamawiającego z dnia 27 i 28 grudnia 2007r. wzywające Odwołującego do wniesienia
zabezpieczenia należytego wykonania umowy do dnia 31 grudnia 2007r. do godz.
12:00 Odwołujący w pismach z dnia 27 i 28 grudnia 2007r. podniósł, że bezczynność
Zamawiającego w zakresie podania informacji o dacie zawarcia umowy, okresu
obowiązywania i końcowego brzmienia umowy, uniemożliwia uzyskanie przez
Odwołującego gwarancji bankowych, w celu zabezpieczenia należytego wykonania
umowy.
Zdaniem Odwołującego, czynności Zamawiającego dotyczące zatrzymania
wadium oraz unieważnienia postępowania są bezprawne i bezpodstawne oraz
naruszają art. 46 ust 5 pkt 2 i art. 93 ust. 1 pkt 1, 4 i 7 ustawy Pzp.
W dniu 16 stycznia 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest i oddalił go jako
bezzasadny. Zamawiający wyjaśnił, że o terminie rozpoczęcia realizacji umowy
(zgodnie z siwz - 01.01.2008r.) poinformował Odwołującego w dniu 19 grudnia 2007r.
Zamawiający nie stwierdził w treści umów błędów, na które wskazywał w piśmie z dnia
20 grudnia 2007r. Odwołujący. Zdaniem Zamawiającego, treść umów była zgodna
z treścią siwz i ofertą złożoną przez Odwołującego. Zamawiający nie wyraził zgody na
podpisanie umów przed wniesieniem zabezpieczenia należytego wykonania umowy w
celu przedłożenia ich w banku, co Odwołujący wskazywał jako warunek uzyskania
gwarancji bankowej w możliwym terminie 10 stycznia 2008r., a następnie 14 lub 17
stycznia 2008r. Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący powinien zdawać sobie sprawę
z warunków dotyczących zawarcia umowy, które zostały określone w siwz i projekcie
umowy. Wskazują one, że zabezpieczenie należytego wykonania umowy należało
wnieść przed podpisaniem umowy.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, w dniu 21 stycznia 2008 r.
Konsorcjum „RAR” wniosło odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
W odwołaniu Odwołujący podtrzymał zarzuty zawarte w proteście, podkreślając,
iż Zamawiający swoim działaniem zmierzał do uniknięcia podpisania umów na
warunkach zgodnych z siwz i przepisami ustawy Pzp.
W odwołaniu Odwołujący wniósł o :
1. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w części III – Białołęka,
w części VIII – Bielany, w części IX – Wola, w części XI – Śródmieście,
2. unieważnienie czynności zatrzymania wadium z powodu nie wniesienia
wymaganego zabezpieczenia w części III – Białołęka, w części VIII – Bielany,
w części IX – Wola, w części XI – Śródmieście,
3. nakazanie Zamawiającemu doprowadzenia postępowania do stanu zgodnego
z prawem oraz zawarcia umowy o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie
z przepisami ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy
oraz wyjaśnień stron złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
W dniu 26 listopada 2007r. Zamawiający poinformował Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty, przy czym w części III, VIII, IX i XI zamówienia została
wybrana oferta Odwołującego (w części III i VIII oferta Odwołującego była jedyną ofertą
podlegającą ocenie) oraz zaprosił Odwołującego do stawienia się w siedzibie
Zamawiającego, w celu podpisania umowy w terminie nie krótszym niż 7 dni od daty
otrzymania zawiadomienia, jednak nie później niż przed upływem terminu związania
ofertą, co jest zgodne z art. 94 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający przypomniał zarazem
o obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy i dostarczenia
umowy Konsorcjum.
Dnia 19 grudnia 2007r. Zamawiający przesłał do Odwołującego pismo, w którym
poinformował o ostatecznym rozstrzygnięciu protestu, wniesionego w dniu
30 listopada 2007r. przez firmę „Święcki” Elektroinstalacyjne Wykonawstwo -
Konserwacja Roboty Ogólnobudowlane - Handel Andrzej Święcki. Wraz z pismem
przesłał Odwołującemu egzemplarze umowy z prośbą o ich podpisanie i zwrot do
Zamawiającego. W tym samym piśmie Zamawiający przypomniał o, wskazanym
uprzednio w siwz, terminie realizacji umowy, tj. od 1 stycznia 2008r. do 30 listopada
2010 r., a także o obowiązku wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania
umowy. Dnia 27 i 28 grudnia 2007r. Zamawiający wezwał Odwołującego do
przedłożenia „gwarancji należytego wykonania umowy” w terminie do 31 grudnia
2007r. do godziny 12:00.
W świetle powyższych okoliczności Izba uznała, że Zamawiający wypełnił
prawidłowo ciążące na nim obowiązki, dotyczące informowania Odwołujacego o toku
postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające z zasad i przepisów Prawa
zamówień publicznych.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia Zamawiający żądał
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy korzystając z możliwości,
którą przewiduje art. 147 ust. 1 ustawy Pzp. Wypełniając obowiązek wynikający z art.
36 ust. 1 pkt 15 i ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wskazał w pkt 19 siwz, że wymaga
wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
W pkt 19.1 siwz Zamawiający zawarł postanowienie zobowiązujące wykonawców
do wniesienia, przed podpisaniem umowy, zabezpieczenia należytego wykonania
umowy na kwotę stanowiącą 5% ceny umowy brutto i dostarczenia Zamawiającemu
oryginałów dokumentów wniesienia tego zabezpieczenia. Jednocześnie w pkt 19.2
siwz dopuścił możliwość wniesienia zabezpieczenia, według wyboru wykonawcy,
w jednej lub kilku formach, określonych w art. 148 ustawy Pzp, a w pkt.19.3 siwz
wskazał, że zabezpieczenie wnoszone w innej formie niż pieniądz należy złożyć w
siedzibie Zamawiającego. Wymaganie Zamawiającego, dotyczące wniesienia
zabezpieczenia przed podpisaniem umowy, zostało także zawarte w treści § 12 ust. 1
projektu umowy.
Zgodnie zatem z treścią siwz i projektu umowy Zamawiający nie był uprawniony do
podpisania umów z Odwołującym, przed wniesieniem zabezpieczenia należytego
wykonania umowy. Warunek, dotyczący uprzedniego wniesienia zabezpieczenia
należytego wykonania umowy, nie został przez Odwołującego spełniony, pomimo, jak
wskazuje dokumentacja postępowania, kilkakrotnego informowania Odwołującego
o obowiązku wniesienia zabezpieczenia.
W piśmie z dnia 27 grudnia 2007r. Odwołujący wyjaśnił, że nie może dostarczyć
gwarancji bankowych do dnia 10 stycznia 2008r., ponieważ Bank Gospodarstwa
Krajowego wymaga przedłożenia podpisanych przez obie strony umów lub ich
kserokopii, potwierdzonych za zgodność z oryginałem, zawartych na okres trzech lat.
Natomiast w piśmie z dnia 28 grudnia 2007r. dodatkowo wyjaśnił, że termin otrzymania
gwarancji bankowych nie jest uzgodniony z BGK, dlatego też dostarczenie gwarancji
może nastąpić w dniu 14 lub 17 stycznia 2008r. oraz że jest to „uzależnione w dużej
mierze od otrzymania z ZDM podpisanej dwustronnie umowy lub jej kserokopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem”.
W ocenie Izby, kierując powyższe żądanie do Zamawiającego, Odwołujący
powinien zdawać sobie sprawę, że podpisanie umowy przez obie strony przed
wniesieniem zabezpieczenia jest niezgodne ze specyfikacją (pkt. 19) oraz projektem
umowy (§ 12) oraz naraża Zamawiającego na zachowanie niezgodne przepisami
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba uznała, że zgodnie z treścią pkt 19 siwz Odwołujący miał możliwość wyboru
formy zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Decydując się na wniesienie
zabezpieczenia w formie gwarancji bankowej Odwołujący powinien wziąć pod uwagę
warunki uzyskania takiej gwarancji oraz wcześniej przewidzieć czy jest możliwe
uzyskanie przez niego gwarancji bankowej w terminie przed datą podpisania umowy.
Na skutek niewniesienia przez Odwołującego zabezpieczenia należytego
wykonania umowy w wyznaczonym terminie, Zamawiający zatrzymał wadium,
wniesione przez Odwołującego, na podstawie art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, o czym
poinformował Odwołującego pismem z dnia 3 stycznia 2008r. Przepis powyższy
wskazuje, jako jedną z trzech, enumeratywnie wskazanych przesłanek zatrzymania
przez Zamawiającego wadium wraz z odsetkami, wniesionego przez wykonawcę,
którego oferta została wybrana - niewniesienie wymaganego zabezpieczenia
należytego wykonania umowy.
W ocenie Izby, w powyższym stanie faktycznym, Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 46 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Fakt niewniesienia zabezpieczenia przez
Odwołującego w przedmiotowym postępowaniu jest bezsporny. Ponadto, w świetle
dokumentacji akt sprawy i wyjaśnień stron, złożonych na rozprawie, Izba nie stwierdziła
okoliczności, które wskazywałyby, że Zamawiający swoim działaniem uniemożliwił
Odwołującemu wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania umowy, co zarzucił
Zamawiającemu Odwołujący.
Pismem z dnia 3 stycznia 2008 r. Zamawiający zawiadomił Odwołującego także
o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia w części III, VIII, IX i XI. Jako
podstawę prawną unieważnienia postępowania Zamawiający podał dla części III - art.
93 ust. 1 pkt 1 i 7 ustawy Pzp, dla części VIII,IX i XI - art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.
Izba stwierdziła, że wobec niewniesienia zabezpieczenia należytego wykonania
umowy przez wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza,
Zamawiający był zobowiązany do zastosowania art. 94 ust. 2 ustawy Pzp.
Jednocześnie jednak Zamawiający nie mógł wybrać oferty najkorzystniejszej spośród
pozostałych ofert, ponieważ zachodziły przesłanki, o których mowa w art. 93 ust. 1
ustawy Pzp. W tych okolicznościach postępowanie należało unieważnić.
Ponadto, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Zamawiający błędnie podał
podstawę prawną unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia w części VIII.
Izba ustaliła na rozprawie, co przyznał Zamawiający, że w tej części jedyną ofertą
podlegającą ocenie była oferta Konsorcjum RAR, a zatem wobec niewniesienia
zabezpieczenia przez Odwołującego wystąpiła przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 1 i 7
ustawy Pzp.
W dniu 20 grudnia 2007r. Odwołujący przekazał Zamawiającemu podpisane
egzemplarze umów na część III, VIII, IX i XI zamówienia. Nie zawierały one oznaczonej
daty zawarcia umowy. Zamawiający wykazał na rozprawie, że umowy przekazane
przez Odwołującego nie zostały podpisane ze strony Zamawiającego, ponieważ byłoby
to sprzeczne z treścią § 12 ust. 1 tych umów, wobec niewniesienia zabezpieczenia
przed terminem ich podpisania.
Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego, przedstawionego na rozprawie,
że podpisanie umów przez Odwołującego nie stanowiło oświadczenia woli zawarcia
umowy, a jedynie czynność techniczną, ponieważ wraz z podpisanymi umowami
Odwołujący przekazał Zamawiającemu pismo, w którym złożył zastrzeżenie co do
prawidłowości liczby opraw podlegających konserwacji (pismo z dnia 20.12.2007r.), a
ponadto były prowadzone przez Odwołującego, w powyższym zakresie, rozmowy
telefoniczne i osobiste z Zamawiającym. Izba uznała, że zastrzeżenie w specyfikacji
formy pisemnej dla celów porozumiewania się wykonawców i Zamawiającego
oznacza, że wszelkie oświadczenia i informacje, które strony postępowania o
udzielenie zamówienia sobie przekazują, wywierają skutek pod warunkiem złożenia ich
w formie pisemnej.
Złożenie podpisów na umowie stanowi oświadczenie woli jej zawarcia (art. 78 § 1
K.c.), a ponadto oznacza akceptację jej treści. Izba stwierdziła dodatkowo, że pismo z
dnia 20 grudnia 2007r. nie może wywoływać skutków prawnych jako złożone w imieniu
Konsorcjum RAR, ponieważ nie zostało podpisane przez osobę umocowaną zgodnie z
treścią pełnomocnictwa z dnia 14 sierpnia 2007r.
Izba nie podzieliła także stanowiska Odwołującego, przedstawionego na rozprawie,
że umowa na cześć III zamówienia zawierała nieprawidłową liczbę opraw
oświetleniowych, w rozbiciu na drogi gminne i pozostałe, wskazane w § 1 ust 2
umowy, co Odwołujący ustalił w wyniku realizacji innej umowy na tym samym
obszarze. Izba ustaliła, że ogólna liczba opraw, podlegających konserwacji w tej części
zamówienia, wskazana została w pkt 5 specyfikacji jako 6172 szt. i jest ona zgodna
z liczbą wskazaną w umowie dla tej części. Specyfikacja nie zawierała rozbicia ogólnej
liczby 6172 szt. na części, a zatem nie można uznać, że umowa została sporządzona
niezgodnie z siwz co do zakresu przedmiotu zamówienia.
Ponadto, biorąc pod uwagę, że w umowie wskazano jednakową stawkę
wynagrodzenia za konserwację jednej oprawy, bez względu na kategorię drogi, nie
można się zgodzić, że niezgodność w tych liczbach, wykazana przez Odwołującego i
nie kwestionowana przez Zamawiającego, miała narazić Odwołującego na poniesie
strat z tytułu realizacji umowy. Należy przy tym wskazać, że Odwołujący, zgodnie z
siwz, zaakceptował brak wskazania przez Zamawiającego szczegółowych liczb opraw
w rozbiciu na kategorie dróg, w specyfikacji.
Na rozprawie Odwołujący podniósł dodatkowo, że liczba opraw oświetleniowych,
wskazana w umowie dla części III zamówienia nie odpowiada rzeczywistej liczbie
opraw, podlegających konserwacji na objętym nn. zamówieniem obszarze dla dzielnicy
Białołęka, co w trakcie realizacji umowy naraziłoby Odwołującego na straty w świetle
zapisu § 2 ust. 8 umowy. Z uwagi na wskazaną w siwz liczbę opraw, obliczoną według
stanu w okresie wszczęcia postępowania oraz zapis § 2 ust. 9 mowy, zgodnie z którym
Zamawiający zastrzegł, że liczba ta może ulec zmianie w trakcie realizacji umowy, a
także biorąc pod uwagę kosztorysowy charakter wynagrodzenia, na co wskazuje treść
§ 2 ust. 3 pkt 1 i ust. 6 i 9 umowy, zarzut powyższy Izba uznała za nieuzasadniony.
W odniesieniu do argumentacji przedstawionej przez Odwołującego na rozprawie,
dotyczącej zmiany przez Zamawiającego terminu realizacji umowy w stosunku do
zapisu pkt. 6 siwz, bez dokonania modyfikacji siwz i bez zgody Odwołującego, Izba
uznała, że Zamawiający w sposób zgodny z treścią art. 140 ust. 2 ustawy Pzp dokonał
zmiany terminu rozpoczęcia realizacji umowy z dnia 1 grudnia 2007r. na dzień 1
stycznia 2008r. Zmianę terminu realizacji zamówienia należy bowiem uznać za zmianę
sposobu spełnienia świadczenia, którą dopuszcza ww. przepis. Na taką zmianę
zgodnie z brzmieniem ww. przepisu musi wyrazić zgodę wykonawca, którego ofertę
wybrano. Izba uznała, że w przedmiotowej sprawie Odwołujący wyraził taką zgodę,
podpisując umowę, w której termin rozpoczęcia realizacji został oznaczony na dzień 1
stycznia 2008r.
W związku z żądaniem Odwołującego, zawartym w odwołaniu, dotyczącym
nakazania Zamawiającemu zawarcia umowy, Izba wskazuje że żądanie to jest
sprzeczne z art. 191 ust. 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba nie może nakazać
zawarcia umowy.
Biorąc za podstawę powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba
orzekła jak w sentencji, na podstawie art.191 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo Zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić