KIO/UZP 80/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Lidia Ziółkowska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 80/08
WYROK
z dnia 15 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 15.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul. Gagarina
10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie
protestu/protestów* z dnia 9 stycznia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Gmina Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 829 zł 28 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia osiem groszy) przez Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
pełnomocnika, dojazdu oraz noclegu;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław
Nowak, ul. Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia protestu wniesionego dnia 10 stycznia 2008 r.,
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
budowę sieci kanalizacji sanitarnej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 223, poz.
1655). Wskazał, że wraz z ofertą przedłożył wymagany w części IX SIWZ, dokument
wystawiony przez bank, potwierdzający spełnienie warunku określonego przez
zamawiającego w części VIII SIWZ pkt 2 litera L. Dokument ten potwierdza spełnienie
warunku posiadania zdolności finansowej do wykonania zamówienia. Zamawiający
zakwestionował upływ terminu ważności tego dokumentu /3 mies./, a następnie pismem z
dnia 3 stycznia br. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że w treści SIWZ nie określono daty
ważności wymaganego dokumentu i wskazał, że powołany przepis ma zastosowanie, z
zastrzeżeniem przepisu art. 26 ust. 3, który wymaga uprzedniego żądania uzupełnienia
złożonych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1, jeżeli zawierają błędy. Tym samym
Odwołujący nie zgadza się z interpretacją Zamawiającego, który uznał, że złożona oferta
podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bez wymogu zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Ponadto zarzucił, że w zawiadomieniu o wykluczeniu z postępowania Zamawiający
wskazał, że podstawą prawną odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
sytuacji, gdy treść oferty była zgodna ze specyfikacją, a niezgodność wg Zamawiającego
dotyczyła treści załącznika nr 3 do oferty w postaci wzoru umowy. Zamawiający pominął
również okoliczność, że załącznikiem do wzoru umowy (załącznik nr 3 do oferty) jest
harmonogram rzeczowo – terminowy (finansowy) robót, który jest zgodny z treścią
specyfikacji. Podniósł przy tym, że częściowo błędne wypełnienie wzoru umowy jedynie w
zakresie wskazania dat, było oczywistą omyłką pisarską spowodowaną przesunięciem
terminu składania ofert. Powyższe uchybienia nie dawały możliwości wykluczenia z
postępowania. Z SIWZ nie wynikało jego zdaniem, że wzór umowy jest częścią oferty i
należy go złożyć wraz z ofertą.
Podniósł ponadto, że jego oferta spełniała wszystkie warunki określone w SIWZ i była
najkorzystniejsza pod względem ceny.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia jego z postępowania i nakazanie dokonania czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Zamawiający
stwierdził, że żaden z zarzutów odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Wniósł o
odrzucenie odwołania, w którym powołane są inne podstawy prawne niż w proteście.
Ponadto wskazał, że nie miał obowiązku podania w SIWZ okresu ważności
wymaganych dokumentów, gdyż o tym okresie przesądza przepis rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
W przypadku kwestionowanego dokumentu okres ten wynosi 3 miesiące, a wobec faktu, że
złożony dokument posiada datę wystawienia 12.09.2007 r., a termin składania ofert minął
28.12.2007 r., to na dzień otwarcia ofert dokument okazał się nieaktualny.
Zamawiający w trakcie badania oferty ujawnił wadę złożonej oferty, polegającą na
niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkującą odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1. W tej sytuacji nie był zobowiązany do wezwania, o którym
mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu Zamawiający stwierdził, że zakres oczywistych
omyłek, do których poprawienia jest zobowiązany, określa przepis art. 87 ust. 2 w formie
zamkniętego katalogu mimo braku ustawowej definicji oczywistej omyłki. W wyniku poprawy
oczywistej omyłki nie może jednak ulec zmianie treść oferty. Wskazał, że zgodnie z art. 36
ust. 1 pkt 16 treścią SIWZ może być załączony projekt umowy, w którym zamawiający
określa warunki, na jakich chce, aby wykonawca zawarł z nim umowę. Podpisanie projektu
umowy i załączenie do oferty stanowi jej treść. Warunkiem umowy były między innymi
terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia. Trudno zatem jest uznać zdaniem
Zamawiającego, że rozbieżności pomiędzy datami określonymi przez zamawiającego w
treści SIWZ (wzorzec umowy), a datami umieszczonymi w załączniku do oferty, są omyłkami
pisarskimi, które Zamawiający mógł sam poprawić, tym bardziej, że daty umieszczone we
wzorze umowy posiadają dla zamówienia znaczenie podstawowe. Wskazując na powyższe
wniósł o oddalanie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym postanowień SIWZ i treści oferty
oraz stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając zarzut dotyczący dokumentu, którego termin ważności upłynął, należy
przyznać rację Zamawiającemu, że potwierdzenie spełnienia opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę określonej sytuacji finansowej
uprawnia do żądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 87, poz. 605). W zakresie żądanej informacji banku o wysokości środków finansowych
Zamawiający nie wskazał okresu ważności tej informacji, przyjmując, że zgodnie z § 2 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia, informacja banku powinna być wystawiona nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Tym samym wniosek, że złożony
dokument z przekroczeniem terminu określonego w rozporządzeniu nie jest informacją
potwierdzającą spełnienie wymaganego warunku, jest uzasadniony. W istocie rzeczy
dokument taki nie ma znaczenia w prowadzonym postępowaniu, a w konsekwencji powinien
być uznany jako nieistniejący. Sytuacja ta nie uprawnia jednak Zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy tj. wezwania wykonawcy, który nie złożył
wymaganego dokumentu, do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Dopiero
bezskuteczność takiego wezwania powoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy. Ustawodawca zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu.
W tym kontekście znaczenie ma ocena drugiego zarzutu, którego przedmiotem jest
stwierdzenie przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy terminami wykonania kolejnych
etapów zamówienia i zakończenia prac opisanych w parafowanym projekcie umowy, w
stosunku do wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustalenie
powyższe stało się podstawą faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Oceniając, czy załączony do oferty parafowany projekt umowy, stanowi treść oferty
skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdza, że nie ma podstaw do wyłączenia z
zakresu objętego treścią oferty informacji stanowiących oświadczenie woli wykonawcy
potwierdzające zamiar wykonania umowy na warunkach opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Do warunków tych należy również wskazanie terminu wykonania
umowy oraz terminów wykonania poszczególnych etapów inwestycji zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca złożył
parafowany projekt umowy, będący załącznikiem nr 3 do oferty. Należy wskazać, że projekt
umowy jest częścią oferty, a jego treść musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 82 ust. 3 ustawy).
Jak wynika z dokumentacji postępowania termin wykonania umowy i jej
poszczególnych etapów został przez Zamawiającego zmodyfikowany.
Wprowadzone zmiany zostały uwzględnione przez Odwołującego w treści formularza
ofertowego oraz załączonego harmonogramu rzeczowo finansowym, natomiast treść § 4
wzoru umowy, parafowanego przez Odwołującego, pozostała niezmieniona.
Stwierdzona rozbieżność w treści oferty nie oznacza jednak powstania bezpośredniej
przyczyny jej odrzucenia. Z informacji dla wykonawców o dokonanych modyfikacjach nie
wynikał bowiem wprost obowiązek wprowadzenia zmian terminów realizacji umowy do
wszystkich załączników składanych z ofertą. Zamawiający nie przekazał również
uczestnikom tych załączników do SIWZ z modyfikacją treści SIWZ. Powyższe nie może
powodować negatywnych konsekwencji względem wykonawców składających swoje oferty w
postępowaniu. W świetle tych rozbieżności Zamawiający powinien w toku badania i oceny
ofert w trybie art. 87 ust. 1 zażądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, odnoszących się do deklarowanych terminów realizacji poszczególnych etapów
inwestycji.
Podjęte ustalenia w zakresie dokonanej modyfikacji postanowień SIWZ z
niejednoznaczną informacją dla wykonawców, co do sposobu uwzględnienia zmian w treści
złożonych ofert, wskazują na konieczność przeprowadzenia ponownego badania j oceny
ofert, w tym oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, uznając jednocześnie za uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu, noclegu i koszty pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 15 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek
Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 15.02.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul. Gagarina
10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie
protestu/protestów* z dnia 9 stycznia 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz
czynność wykluczenia z udziału w postępowaniu Odwołującego i nakazuje
Zamawiającemu dokonanie czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w
postępowaniu
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Gmina Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Firmę Usługową NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka;
2) dokonać wpłaty kwoty 7 829 zł 28 gr (słownie: siedem tysięcy osiemset
dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia osiem groszy) przez Miasto Gmina
Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530 Międzylesie, pl. Wolności 1, 57-530
Międzylesie na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław Nowak, ul.
Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego
zaliczonych z kwoty uiszczonego przez Odwołującego wpisu oraz kosztów
pełnomocnika, dojazdu oraz noclegu;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Firmy Usługowej NOWAK Jarosław
Nowak, ul. Gagarina 10, 57-600 Bystrzyca Kłodzka.
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia protestu wniesionego dnia 10 stycznia 2008 r.,
Wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
budowę sieci kanalizacji sanitarnej, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 26 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 223, poz.
1655). Wskazał, że wraz z ofertą przedłożył wymagany w części IX SIWZ, dokument
wystawiony przez bank, potwierdzający spełnienie warunku określonego przez
zamawiającego w części VIII SIWZ pkt 2 litera L. Dokument ten potwierdza spełnienie
warunku posiadania zdolności finansowej do wykonania zamówienia. Zamawiający
zakwestionował upływ terminu ważności tego dokumentu /3 mies./, a następnie pismem z
dnia 3 stycznia br. zawiadomił Odwołującego o wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący podniósł, że w treści SIWZ nie określono daty
ważności wymaganego dokumentu i wskazał, że powołany przepis ma zastosowanie, z
zastrzeżeniem przepisu art. 26 ust. 3, który wymaga uprzedniego żądania uzupełnienia
złożonych dokumentów, o których mowa w art. 25 ust 1, jeżeli zawierają błędy. Tym samym
Odwołujący nie zgadza się z interpretacją Zamawiającego, który uznał, że złożona oferta
podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bez wymogu zastosowania
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy.
Ponadto zarzucił, że w zawiadomieniu o wykluczeniu z postępowania Zamawiający
wskazał, że podstawą prawną odrzucenia oferty jest przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w
sytuacji, gdy treść oferty była zgodna ze specyfikacją, a niezgodność wg Zamawiającego
dotyczyła treści załącznika nr 3 do oferty w postaci wzoru umowy. Zamawiający pominął
również okoliczność, że załącznikiem do wzoru umowy (załącznik nr 3 do oferty) jest
harmonogram rzeczowo – terminowy (finansowy) robót, który jest zgodny z treścią
specyfikacji. Podniósł przy tym, że częściowo błędne wypełnienie wzoru umowy jedynie w
zakresie wskazania dat, było oczywistą omyłką pisarską spowodowaną przesunięciem
terminu składania ofert. Powyższe uchybienia nie dawały możliwości wykluczenia z
postępowania. Z SIWZ nie wynikało jego zdaniem, że wzór umowy jest częścią oferty i
należy go złożyć wraz z ofertą.
Podniósł ponadto, że jego oferta spełniała wszystkie warunki określone w SIWZ i była
najkorzystniejsza pod względem ceny.
Wskazując powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności
wykluczenia jego z postępowania i nakazanie dokonania czynności badania i oceny
złożonych ofert.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez Odwołującego, Zamawiający
stwierdził, że żaden z zarzutów odwołania nie zasługuje na uwzględnienie. Wniósł o
odrzucenie odwołania, w którym powołane są inne podstawy prawne niż w proteście.
Ponadto wskazał, że nie miał obowiązku podania w SIWZ okresu ważności
wymaganych dokumentów, gdyż o tym okresie przesądza przepis rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605).
W przypadku kwestionowanego dokumentu okres ten wynosi 3 miesiące, a wobec faktu, że
złożony dokument posiada datę wystawienia 12.09.2007 r., a termin składania ofert minął
28.12.2007 r., to na dzień otwarcia ofert dokument okazał się nieaktualny.
Zamawiający w trakcie badania oferty ujawnił wadę złożonej oferty, polegającą na
niezgodności z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, skutkującą odrzuceniem
oferty na podstawie art. 89 ust. 1. W tej sytuacji nie był zobowiązany do wezwania, o którym
mowa w przepisie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu Zamawiający stwierdził, że zakres oczywistych
omyłek, do których poprawienia jest zobowiązany, określa przepis art. 87 ust. 2 w formie
zamkniętego katalogu mimo braku ustawowej definicji oczywistej omyłki. W wyniku poprawy
oczywistej omyłki nie może jednak ulec zmianie treść oferty. Wskazał, że zgodnie z art. 36
ust. 1 pkt 16 treścią SIWZ może być załączony projekt umowy, w którym zamawiający
określa warunki, na jakich chce, aby wykonawca zawarł z nim umowę. Podpisanie projektu
umowy i załączenie do oferty stanowi jej treść. Warunkiem umowy były między innymi
terminy realizacji poszczególnych etapów zamówienia. Trudno zatem jest uznać zdaniem
Zamawiającego, że rozbieżności pomiędzy datami określonymi przez zamawiającego w
treści SIWZ (wzorzec umowy), a datami umieszczonymi w załączniku do oferty, są omyłkami
pisarskimi, które Zamawiający mógł sam poprawić, tym bardziej, że daty umieszczone we
wzorze umowy posiadają dla zamówienia znaczenie podstawowe. Wskazując na powyższe
wniósł o oddalanie odwołania.
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym postanowień SIWZ i treści oferty
oraz stanowisk Stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając zarzut dotyczący dokumentu, którego termin ważności upłynął, należy
przyznać rację Zamawiającemu, że potwierdzenie spełnienia opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę określonej sytuacji finansowej
uprawnia do żądania dokumentów wymienionych w SIWZ z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.
U. Nr 87, poz. 605). W zakresie żądanej informacji banku o wysokości środków finansowych
Zamawiający nie wskazał okresu ważności tej informacji, przyjmując, że zgodnie z § 2 ust. 3
pkt 2 powołanego rozporządzenia, informacja banku powinna być wystawiona nie wcześniej
niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Tym samym wniosek, że złożony
dokument z przekroczeniem terminu określonego w rozporządzeniu nie jest informacją
potwierdzającą spełnienie wymaganego warunku, jest uzasadniony. W istocie rzeczy
dokument taki nie ma znaczenia w prowadzonym postępowaniu, a w konsekwencji powinien
być uznany jako nieistniejący. Sytuacja ta nie uprawnia jednak Zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania bez uprzedniego przeprowadzenia postępowania
przewidzianego w art. 26 ust. 3 ustawy tj. wezwania wykonawcy, który nie złożył
wymaganego dokumentu, do jego uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Dopiero
bezskuteczność takiego wezwania powoduje wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy. Ustawodawca zwalnia jednak Zamawiającego z obowiązku wezwania
wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, jeżeli mimo ich uzupełnienia oferta wykonawcy
podlega odrzuceniu.
W tym kontekście znaczenie ma ocena drugiego zarzutu, którego przedmiotem jest
stwierdzenie przez Zamawiającego rozbieżności pomiędzy terminami wykonania kolejnych
etapów zamówienia i zakończenia prac opisanych w parafowanym projekcie umowy, w
stosunku do wskazanych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Ustalenie
powyższe stało się podstawą faktyczną odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2) ustawy.
Oceniając, czy załączony do oferty parafowany projekt umowy, stanowi treść oferty
skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdza, że nie ma podstaw do wyłączenia z
zakresu objętego treścią oferty informacji stanowiących oświadczenie woli wykonawcy
potwierdzające zamiar wykonania umowy na warunkach opisanych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Do warunków tych należy również wskazanie terminu wykonania
umowy oraz terminów wykonania poszczególnych etapów inwestycji zgodnie z
oczekiwaniami Zamawiającego. Zgodnie z postanowieniami SIWZ wykonawca złożył
parafowany projekt umowy, będący załącznikiem nr 3 do oferty. Należy wskazać, że projekt
umowy jest częścią oferty, a jego treść musi odpowiadać treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (art. 82 ust. 3 ustawy).
Jak wynika z dokumentacji postępowania termin wykonania umowy i jej
poszczególnych etapów został przez Zamawiającego zmodyfikowany.
Wprowadzone zmiany zostały uwzględnione przez Odwołującego w treści formularza
ofertowego oraz załączonego harmonogramu rzeczowo finansowym, natomiast treść § 4
wzoru umowy, parafowanego przez Odwołującego, pozostała niezmieniona.
Stwierdzona rozbieżność w treści oferty nie oznacza jednak powstania bezpośredniej
przyczyny jej odrzucenia. Z informacji dla wykonawców o dokonanych modyfikacjach nie
wynikał bowiem wprost obowiązek wprowadzenia zmian terminów realizacji umowy do
wszystkich załączników składanych z ofertą. Zamawiający nie przekazał również
uczestnikom tych załączników do SIWZ z modyfikacją treści SIWZ. Powyższe nie może
powodować negatywnych konsekwencji względem wykonawców składających swoje oferty w
postępowaniu. W świetle tych rozbieżności Zamawiający powinien w toku badania i oceny
ofert w trybie art. 87 ust. 1 zażądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej
oferty, odnoszących się do deklarowanych terminów realizacji poszczególnych etapów
inwestycji.
Podjęte ustalenia w zakresie dokonanej modyfikacji postanowień SIWZ z
niejednoznaczną informacją dla wykonawców, co do sposobu uwzględnienia zmian w treści
złożonych ofert, wskazują na konieczność przeprowadzenia ponownego badania j oceny
ofert, w tym oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy, tj.
stosownie do wyniku postępowania, uznając jednocześnie za uzasadnione koszty
Odwołującego poniesione z tytułu dojazdu, noclegu i koszty pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Świdnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić