KIO/UZP 84/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Skowrońska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 84/08
WYROK
z dnia 18 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach*18 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2, Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. Alfreda Sokołowskiego,
ul. Szpitalna 28, Złotów protestu/protestów* z dnia 10 stycznia 2008 r.
przy udziale SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, Warszawa, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2, Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2, Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2,
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy im. Alfreda Sokołowskiego, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę tomografu
komputerowego”, którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 20 listopada 2007 r.
(nr 2007/S 223-271974).
W piśmie z dnia 7 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty w postępowaniu, o wynikach tego postępowania i wyborze oferty firmy
SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „SIEMENS”) jako oferty
najkorzystniejszej. Pismo to w tej samej dacie zostało doręczone EUROMED Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, zwanym dalej „Odwołującym”.
Na tę czynność Zamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 10 stycznia 2008 r. (data
wpływu do Zamawiającego: 11 stycznia 2008 r.), złożył protest, w którym podniósł zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu zaniechania
odrzucenia oferty firmy SIEMENS, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Jako podstawy odrzucenia tej oferty Odwołujący
wskazał na:
1) Nie dołączenie do oferty wymaganego postanowieniami pkt 2.4.4. SIWZ
oświadczenia producenta sprzętu w zakresie oferowanego systemu PACS i RIS
o spełnieniu minimalnych wymagań określonych w SIWZ. Odwołujący wskazał, że
producentem oferowanych systemów jest firma Alteris Sp. z o.o., której oświadczenia
brakuje w ofercie firmy SIEMENS.
2) Brak wskazania w ofercie SIEMENS w odniesieniu do oferowanego automatycznego
wstrzykiwacza środka cieniującego, wymaganych postanowieniami pkt 2.4 SIWZ nie
tylko nazwy producenta lecz również dokładnej nazwy, rodzaju i modelu urządzenia.
Odwołujący wskazał również, że SIMENS nie przedłożyła w ofercie wymaganego
zapisami SIWZ certyfikatu na dopuszczenie tego urządzenia do użytkowania.
3) Brak wskazania w ofercie SIEMENS wymaganych postanowieniami pkt 1.9 SIWZ
informacji o korzystaniu przy wykonywaniu zamówienia z podwykonawców. Zdaniem
Odwołującego producentem urządzenia: automatycznego wstrzykiwacza środka
cieniującego, wskazanego pod poz. 92 w załączniku nr 3 (arkusz parametrów
technicznych, serwisu oraz gwarancje) nie jest firma SIEMENS, a w związku z tym
będzie ona w tym zakresie korzystać z podwykonawstwa, którego nie wykazała w
swojej ofercie. Odwołujący wskazał dodatkowo, że w odniesieniu do tego urządzenia,
wbrew postanowieniom pkt 2.4.5 SIWZ, firma SIEMENS nie podała dokładnej nazwy
producenta oferowanego sprzętu.
4) Podanie przez firmę SIEMENS w swojej ofercie niewłaściwej stawki podatku od
towarów i usług (stawki VAT). Odwołujący wskazał, że firma SIEMENS przyjęła
jednolitą stawkę VAT w wysokości 7%, gdy tymczasem zaoferowany sprzęt oraz
poszczególne elementy wyposażenia zamówionego przez Zamawiającego sprzętu
mają zróżnicowaną stawkę VAT – 7% lub 22% w zależności od oferowanego sprzętu.
Odwołujący wskazał tu, że w odniesieniu do części dostarczanego przez
podwykonawcę SIEMENS, tj. firmę Alertis Sp. z o.o., sprzętu (system PACS i RIS)
będzie miała zastosowanie stawka 22%. Odwołujący wskazał tu elementy systemu,
co do których obowiązuje stawka 22% (serwer RIS/PACS, zasilacz awaryjny,
urządzenie wypalnia i nadruku płyt CD/DVD, skaner płaski).
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu odpierając podniesione
w proteście zarzuty, swoje przystąpienie złożyła firma SIEMENS. Przystąpienie zostało
złożone na skutek wezwania Zamawiającego doręczonego w dniu 14 stycznia 2008 r.,
w piśmie z dnia 15 stycznia 2008 r.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 18 stycznia oddalił go
w całości, argumentując, że ocena ofert została dokonana zgodnie z wymogami SIWZ.
Dodatkowo Zamawiający podniósł, że:
1) Firma SIEMENS jako producent oferowanego tomografu komputerowego
Somatom Emotion 6 dołączyła do oferty swoje oświadczenie, wymagane
w pkt 2.4.1 SIWZ. Oświadczenie takie wymagane było wyłącznie do
oferowanego sprzętu, tj. tomografu komputerowego, a nie wyposażenia
dodatkowego, tj. min. automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego.
2) Firma SIEMENS złożyła wymagane oświadczenie z pkt 2.4.1 w odniesieniu
do oferowanego tomografu, jak również deklarację zgodności z normami
europejskimi, czym wypełniła wymóg wskazania producenta oraz nazwy,
rodzaju i modelu oferowanego urządzenia. Zamawiający podniósł
jednocześnie, że Odwołujący sam w swojej ofercie pominął oświadczenie
w odniesieniu do innych pozycji (poz. 95 i 96) wyposażenia dodatkowego.
3) Firma SIEMENS w swojej ofercie wskazała jako podwykonawcę firmę
Alteris Sp. z o.o., tym samym zarzut podniesiony przez Odwołującego
w tym zakresie nie jest zasadny.
4) Dla Zamawiającego nieistotny jest brak wyszczególnienia w ofercie
SIEMENS dwóch odrębnych stawek podatku VAT – 7% i 22%. Zdaniem
Zamawiającego nie ma bowiem znaczenia, czy wykonawca poda wysokość
podatku VAT łącznie - wymieniając jedna stawkę, czy łącznie - odwołując
się do dwóch stawek. W ocenie Zamawiającego skoro on jako podmiot
świadczący usługi zakresie ochrony zdrowia nie może dokonać odliczenia
zapłaconego podatku, ten jest dla niego kosztem i znaczenie dla niego ma
wartość brutto. Przy ocenie ofert należy się bowiem kierować wartością
brutto bez znaczenia zatem jest brak wykazania dwóch odrębnych stawek
podatku VAT, byleby można było dokonać porównania ofert, co w tym
przypadku było możliwe. Zamawiający podkreślił, że jeżeli w jednej z ofert
występuje błąd nieistotny to nie umożliwia to dokonania prawidłowego
wyboru dla Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 22 stycznia 208 r. złożonym w urzędzie
pocztowym w dniu 23 stycznia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i doprecyzował podstawy prawne naruszeń
popełnionych przez Zamawiającego: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie niezgodności
oferty firmy SIEMENS z wymogami SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w zakresie
określenia jedne błędnej stawki podatku VAT w ofercie tej firmy. Dodatkowo Odwołujący
wniósł o ponowną ocenę ofert i odrzucenie oferty SIEMENS.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyła swoje
przystąpienie firma SIEMENS, stając się uczestnikiem niniejszego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania, skład orzekający Izby
zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby dokonał ustalenia, że Odwołujący jako podmiot,
składający ofertę w niniejszym postępowaniu, którego oferta została oceniona przez
Zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu ocen, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do złożenia protestu, jak
i odwołania.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu – nie dołączenia do oferty firmy SIEMENS
oświadczenia producenta sprzętu w zakresie oferowanego systemu PACS i RIS o spełnieniu
minimalnych wymagań określonych w SIWZ - skład orzekający Izby ustalił, że nie zasługuje
on na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 2.4.4. SIWZ parametry techniczne sprzętu w ofertach wykonawców
powinny zostać potwierdzone przez dołączenie do oferty oświadczenia producenta sprzętu,
że spełnia on minimalne wymagania określone w SIWZ. Do oferty firmy SIEMENS dołączone
zostało wymagane oświadczenie, które złożył sam wykonawca, będąc zarazem
producentem dostarczanego tomografu Somatom Emotion 6 (str. 33 oferty). Odwołujący
kwestionuje brak w ofercie firmy SIEMENS rzeczonego oświadczenia w odniesieniu do
oferowanego w ramach niniejszego zamówienia systemu PACS i RIS.
Skład orzekający Izby, uwzględniając przede wszystkim postanowienia przywołanego
pkt 2.4.4 SIWZ oraz pkt 2.1.1 SIWZ, stanął na stanowisku, że oświadczenie producenta
wymagane było wyłącznie w odniesieniu do oferowanego tomografu komputerowego.
Zgodnie z pkt 2.1.1 SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał, że za „sprzęt”, co do którego
wymagał oświadczenia producenta, będzie rozumiał „fabrycznie nowy tomograf
komputerowy” stanowiący przedmiot dostawy w niniejszym postępowaniu, a nie
wyposażenie dodatkowe, czy oprogramowanie.
Odnosząc się do drugiego zarzutu – braku w ofercie SIEMENS w odniesieniu do
oferowanego automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego, wymaganych nazwy
producenta, oraz dokładnej nazwy, rodzaju i modelu urządzenia oraz nie dołączenie w tym
zakresie wymaganego certyfikatu na dopuszczenie tego urządzenia do użytkowania - skład
orzekający Izby ustalił, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 2.4.5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali w swoich
ofertach: „dokładną nazwę producenta oferowanego sprzętu oraz dokładną nazwę i model
oferowanego tomografu (tzw. number – jeżeli dany producent nie nadaje sprzętowi part
number – należy załączyć oświadczenie producenta, że nie nadaje on produkowanemu
przez siebie sprzętowi part number)”. Powyższe - jak wskazano - odnosi się do oferowanego
sprzętu, a więc zgodnie z przywołanym pkt 2.1.1 SIWZ - tomografu komputerowego, a nie
urządzeń dodatkowych, za jakie należy uznać automatyczny wstrzykiwacz środka
cieniującego. Automatyczny wstrzykiwacz środka cieniującego (pojedynczy) opisany został
bowiem przez Zamawiającego pod poz. 92 w tabeli określonej w załączniku nr 3 do SIWZ
pod lit. I - Wyposażenie Dodatkowe.
Firma SIEMENS dołączyła do swojej oferty min. Deklarację Zgodności z Normami
Unii Europejskiej (str. 30 oferty, wraz z tłumaczeniem na str. 31 i 32 oferty), z których wynika
spełnienie wymogów pkt 2.4.5 SIWZ, a więc wskazania nazwy producenta tomografu i nr
identyfikacyjnego produktu, jak też jego nazwy i modelu (Somatom Emotion 6).
Co do braku certyfikatu dopuszczenia dla automatycznego wstrzykiwacza środka
cieniującego skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający wymagał takiego dokumentu
zgodnie z pkt 3.1.18 SIWZ, w odniesieniu do sprzętu, a więc tomografu komputerowego,
a nie wyposażenia dodatkowego. Z tych też względów skład orzekający Izby uznał
podnoszony zarzut za niezasadny (certyfikat dopuszczający wyrób do obrotu, dotyczący
tomografu Somatom Emotion 6 został do oferty dołączony na str. 38).
Odnosząc się do trzeciego zarzutu – braku wskazania w ofercie SIEMENS
informacji o korzystaniu przy wykonywaniu zamówienia z podwykonawców w zakresie
automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego oraz braku w odniesieniu do tego
urządzenia, dokładnej nazwy producenta oferowanego sprzętu - skład orzekający Izby
ustalił, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 1.9 SIWZ „Wykonawca ma – na podstawie art. 36 ust. 4 Pzp w ofercie
zawrzeć informacje, czy przy wykonaniu zamówienia korzystał będzie z podwykonawców”.
Firma SIEMENS w swojej ofercie wskazała na jednego podwykonawcę, z którego będzie
korzystać przy wykonaniu niniejszego zamówienia, tj. firmę Alteris Sp. z o.o. w zakresie
dostawy, instalacji, uruchomienia i szkolenia systemu PACK i RIS (str. 39 oferty).
Odwołujący wykazuje, że producentem oferowanego przez SIEMENS automatycznego
wstrzykiwacza środka cieniującego, nie jest firma SIEMENS, zatem jako podwykonawca
w tym zakresie powinien być wskazany producent tego sprzętu.
Skład orzekający Izby przychylił się stanowiska firmy SIEMENS prezentowanego
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, że nadinterpretacją byłoby utożsamianie
pojęcia „podwykonawcy” z „producentem sprzętu”. Za podwykonawcę należy uznać podmiot,
czy osobę, której wykonawca będzie powierzał (zlecał) wykonanie określonej dostawy, czy
usługi, natomiast za producenta należy uznać osobę lub przedsiębiorstwo produkujące jakieś
dobra materialne (za Słownikiem Współczesnego Języka Polskiego, pod redakcją A.
Sikorskiej – Michalak, 2001 r.). Producentem zatem jest każdy podmiot, który produkuje
określone towary w celu sprzedaży ich na rynku. Stawianie znaku równości pomiędzy
podwykonawcą, a producentem sprzętu w świetle przytoczonych definicji nie jest zasadne.
Firma SIEMENS, zakupując określony sprzęt u jego producenta, czy dystrybutora, będzie
osobiście świadczyć dostawę tego dodatkowego sprzętu do Zamawiającego i będzie również
odpowiedzialna za jego montaż, czy instalację u Zamawiającego; jak oświadczyła nie będzie
w tym zakresie korzystała z pomocy innych podmiotów i trudno jej z tego tytułu czynić
zarzuty.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że firma SIEMENS nie miała
obowiązku wykazywania producenta automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego,
jako podwykonawcy współodpowiedzialnego przy wykonywaniu zamówienia. Owego
współdziałania faktycznie nie będzie. Wykonawca nabędzie określony produkt i dostarczy go
osobiście Zamawiającemu. Producentowi tego urządzenia nie będzie można przypisać
żadnego współdziałania przy realizacji tego zamówienia.
Odnosząc się do czwartego zarzutu – podania przez firmę SIEMENS w swojej
ofercie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług - skład orzekający Izby ustalił, że nie
zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający określił wzór formularza ofertowego, w którym wymagał podania w pkt 1
li. b ceny ofertowej brutto za całość zamówienia natomiast w pkt 1 lit. c wymagał podania
kwoty podatku VAT wraz ze wskazaniem właściwej stawki tego podatku. Odwołujący
podnosi, że firma SIEMENS, wskazując w tym miejscu formularza wyłącznie jedną stawkę
podatku VAT – stawkę 7% - naruszyła przepisy prawa, ponieważ popełniła błąd w obliczeniu
ceny, nie nadający się do poprawienia. Odwołujący wskazał bowiem, że w skład przedmiotu
zamówienia wchodzą również elementy system PACS i RIS, co do których obowiązuje
stawka 22% (serwer RIS/PACS, zasilacz awaryjny, urządzenie wypalnia i nadruku płyt
CD/DVD, skaner płaski).
Odnosząc się do tego zarzutu skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że
niewątpliwie oferowany w ramach niniejszego postępowania o zamówienie publiczne
tomograf komputerowy jest wyrobem medycznym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896) i zgodnie z treścią
załącznika nr 3 (poz. 106 załącznika) do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) podlega opodatkowaniu stawką 7%. Przy
rozstrzyganiu problemu dotyczącego oferowanych w ramach przedmiotu zamówienia
urządzeń dotyczących systemu RIS i PACS, wspomagających działanie tomografu, skład
orzekający Izby oparł się na orzecznictwie właściwych w tym zakresie organów skarbowych.
I tak zgodnie z postanowieniem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego
w Warszawie z dnia 17 października 2006 r. (sygn. 1471/NUR2/443-295/06/ST): „Jeżeli
Podatnik dokonuje dostawy analizatorów hematologicznych wraz z urządzeniami
peryferyjnymi (klawiatura, monitor, drukarka, czytnik kodów itp.) i stosownym
oprogramowaniem, które zgodnie z wyżej cytowaną ustawą o wyrobach medycznych
zaliczają się wyrobów medycznych, wówczas ta dostawa na podstawie art. 41 ust. 2
w związku z poz. 106 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług będzie
podlegała opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 7%”. Urząd Skarbowy w tym
przypadku wskazał na konieczność łącznego traktowania z wyrobem medycznym przy
ustalaniu właściwej stawki VAT swego rodzaju urządzeń peryferyjnych, będących częścią
zestawu (wyrobu medycznego), które umożliwiają osiągnięcie pełnej funkcjonalności
określonego wyrobu medycznego.
W postanowieniu Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia
17 października 2006 r. (sygn.: 1472/RPP1/443-485/06/SAP) zwrócono natomiast
szczególną uwagę na definicję wyposażenia wyrobu medycznego, zawartą w art. 3 ust. 1 pkt
15 ustawy o wyrobach medycznych. Zgodnie z tą definicją: „Ilekroć w ustawie jest mowa
o wyrobie medycznym, bez bliższego określenia, należy przez to rozumieć wyrób medyczny
do różnego przeznaczenia, wyrób medyczny do diagnostyki in vitro, aktywny wyrób
medyczny do implantacji oraz wyposażenie wyrobu medycznego do różnego
przeznaczenia i wyposażenie wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro”. W opinii organu
podatkowego, jeśli określone oprzyrządowanie stanowi wyposażenie wyrobu medycznego,
w odniesieniu do całości zestawu będzie właściwa stawka 7% VAT.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zestaw tomografu
komputerowego bez dodatkowych urządzeń i oprogramowania w ramach systemu
RIS/PACS odpowiedzialnych za archiwizację danych z przeprowadzanych badań nie
osiągnie pełnej funkcjonalności w zakresie wykonywanych badań, umożliwiających pełną
diagnostykę pacjenta i porównanie badań wcześniejszych i aktualnych. Urządzenia
oferowane w ramach systemu RIS i PACS stanowią więc część oferowanego zestawu
tomografu komputerowego i jego wyposażenie służące osiągnięciu określonych,
wymaganych funkcjonalności przez oferowany tomograf, jak wymagał tego Zamawiający
w postanowieniach SIWZ.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach*18 lutego 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2, Poznań od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy im. Alfreda Sokołowskiego,
ul. Szpitalna 28, Złotów protestu/protestów* z dnia 10 stycznia 2008 r.
przy udziale SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11, Warszawa, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2, Poznań
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2, Poznań;
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
XXX, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz EUROMED Sp. z o.o., ul. Szczęsna 2,
Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy im. Alfreda Sokołowskiego, zwany dalej „Zamawiającym”, działając
na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczął, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Dostawę tomografu
komputerowego”, którego dotyczy rozpatrywane odwołanie. Ogłoszenie o przedmiotowym
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 20 listopada 2007 r.
(nr 2007/S 223-271974).
W piśmie z dnia 7 stycznia 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty w postępowaniu, o wynikach tego postępowania i wyborze oferty firmy
SIEMENS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „SIEMENS”) jako oferty
najkorzystniejszej. Pismo to w tej samej dacie zostało doręczone EUROMED Sp. z o.o.
z siedzibą w Poznaniu, zwanym dalej „Odwołującym”.
Na tę czynność Zamawiającego Odwołujący w piśmie z dnia 10 stycznia 2008 r. (data
wpływu do Zamawiającego: 11 stycznia 2008 r.), złożył protest, w którym podniósł zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z powodu zaniechania
odrzucenia oferty firmy SIEMENS, jako niezgodnej z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”). Jako podstawy odrzucenia tej oferty Odwołujący
wskazał na:
1) Nie dołączenie do oferty wymaganego postanowieniami pkt 2.4.4. SIWZ
oświadczenia producenta sprzętu w zakresie oferowanego systemu PACS i RIS
o spełnieniu minimalnych wymagań określonych w SIWZ. Odwołujący wskazał, że
producentem oferowanych systemów jest firma Alteris Sp. z o.o., której oświadczenia
brakuje w ofercie firmy SIEMENS.
2) Brak wskazania w ofercie SIEMENS w odniesieniu do oferowanego automatycznego
wstrzykiwacza środka cieniującego, wymaganych postanowieniami pkt 2.4 SIWZ nie
tylko nazwy producenta lecz również dokładnej nazwy, rodzaju i modelu urządzenia.
Odwołujący wskazał również, że SIMENS nie przedłożyła w ofercie wymaganego
zapisami SIWZ certyfikatu na dopuszczenie tego urządzenia do użytkowania.
3) Brak wskazania w ofercie SIEMENS wymaganych postanowieniami pkt 1.9 SIWZ
informacji o korzystaniu przy wykonywaniu zamówienia z podwykonawców. Zdaniem
Odwołującego producentem urządzenia: automatycznego wstrzykiwacza środka
cieniującego, wskazanego pod poz. 92 w załączniku nr 3 (arkusz parametrów
technicznych, serwisu oraz gwarancje) nie jest firma SIEMENS, a w związku z tym
będzie ona w tym zakresie korzystać z podwykonawstwa, którego nie wykazała w
swojej ofercie. Odwołujący wskazał dodatkowo, że w odniesieniu do tego urządzenia,
wbrew postanowieniom pkt 2.4.5 SIWZ, firma SIEMENS nie podała dokładnej nazwy
producenta oferowanego sprzętu.
4) Podanie przez firmę SIEMENS w swojej ofercie niewłaściwej stawki podatku od
towarów i usług (stawki VAT). Odwołujący wskazał, że firma SIEMENS przyjęła
jednolitą stawkę VAT w wysokości 7%, gdy tymczasem zaoferowany sprzęt oraz
poszczególne elementy wyposażenia zamówionego przez Zamawiającego sprzętu
mają zróżnicowaną stawkę VAT – 7% lub 22% w zależności od oferowanego sprzętu.
Odwołujący wskazał tu, że w odniesieniu do części dostarczanego przez
podwykonawcę SIEMENS, tj. firmę Alertis Sp. z o.o., sprzętu (system PACS i RIS)
będzie miała zastosowanie stawka 22%. Odwołujący wskazał tu elementy systemu,
co do których obowiązuje stawka 22% (serwer RIS/PACS, zasilacz awaryjny,
urządzenie wypalnia i nadruku płyt CD/DVD, skaner płaski).
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu odpierając podniesione
w proteście zarzuty, swoje przystąpienie złożyła firma SIEMENS. Przystąpienie zostało
złożone na skutek wezwania Zamawiającego doręczonego w dniu 14 stycznia 2008 r.,
w piśmie z dnia 15 stycznia 2008 r.
Zamawiający rozpatrując złożony protest w piśmie z dnia 18 stycznia oddalił go
w całości, argumentując, że ocena ofert została dokonana zgodnie z wymogami SIWZ.
Dodatkowo Zamawiający podniósł, że:
1) Firma SIEMENS jako producent oferowanego tomografu komputerowego
Somatom Emotion 6 dołączyła do oferty swoje oświadczenie, wymagane
w pkt 2.4.1 SIWZ. Oświadczenie takie wymagane było wyłącznie do
oferowanego sprzętu, tj. tomografu komputerowego, a nie wyposażenia
dodatkowego, tj. min. automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego.
2) Firma SIEMENS złożyła wymagane oświadczenie z pkt 2.4.1 w odniesieniu
do oferowanego tomografu, jak również deklarację zgodności z normami
europejskimi, czym wypełniła wymóg wskazania producenta oraz nazwy,
rodzaju i modelu oferowanego urządzenia. Zamawiający podniósł
jednocześnie, że Odwołujący sam w swojej ofercie pominął oświadczenie
w odniesieniu do innych pozycji (poz. 95 i 96) wyposażenia dodatkowego.
3) Firma SIEMENS w swojej ofercie wskazała jako podwykonawcę firmę
Alteris Sp. z o.o., tym samym zarzut podniesiony przez Odwołującego
w tym zakresie nie jest zasadny.
4) Dla Zamawiającego nieistotny jest brak wyszczególnienia w ofercie
SIEMENS dwóch odrębnych stawek podatku VAT – 7% i 22%. Zdaniem
Zamawiającego nie ma bowiem znaczenia, czy wykonawca poda wysokość
podatku VAT łącznie - wymieniając jedna stawkę, czy łącznie - odwołując
się do dwóch stawek. W ocenie Zamawiającego skoro on jako podmiot
świadczący usługi zakresie ochrony zdrowia nie może dokonać odliczenia
zapłaconego podatku, ten jest dla niego kosztem i znaczenie dla niego ma
wartość brutto. Przy ocenie ofert należy się bowiem kierować wartością
brutto bez znaczenia zatem jest brak wykazania dwóch odrębnych stawek
podatku VAT, byleby można było dokonać porównania ofert, co w tym
przypadku było możliwe. Zamawiający podkreślił, że jeżeli w jednej z ofert
występuje błąd nieistotny to nie umożliwia to dokonania prawidłowego
wyboru dla Zamawiającego.
Od rozstrzygnięcia protestu pismem z dnia 22 stycznia 208 r. złożonym w urzędzie
pocztowym w dniu 23 stycznia 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa UZP,
w którym podtrzymał zarzuty zawarte w proteście i doprecyzował podstawy prawne naruszeń
popełnionych przez Zamawiającego: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zakresie niezgodności
oferty firmy SIEMENS z wymogami SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy w zakresie
określenia jedne błędnej stawki podatku VAT w ofercie tej firmy. Dodatkowo Odwołujący
wniósł o ponowną ocenę ofert i odrzucenie oferty SIEMENS.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożyła swoje
przystąpienie firma SIEMENS, stając się uczestnikiem niniejszego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska uczestników postępowania, skład orzekający Izby
zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie skład orzekający Izby dokonał ustalenia, że Odwołujący jako podmiot,
składający ofertę w niniejszym postępowaniu, którego oferta została oceniona przez
Zamawiającego na drugiej pozycji w rankingu ocen, posiada interes prawny w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy uprawniający go do złożenia protestu, jak
i odwołania.
Odnosząc się do pierwszego zarzutu – nie dołączenia do oferty firmy SIEMENS
oświadczenia producenta sprzętu w zakresie oferowanego systemu PACS i RIS o spełnieniu
minimalnych wymagań określonych w SIWZ - skład orzekający Izby ustalił, że nie zasługuje
on na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 2.4.4. SIWZ parametry techniczne sprzętu w ofertach wykonawców
powinny zostać potwierdzone przez dołączenie do oferty oświadczenia producenta sprzętu,
że spełnia on minimalne wymagania określone w SIWZ. Do oferty firmy SIEMENS dołączone
zostało wymagane oświadczenie, które złożył sam wykonawca, będąc zarazem
producentem dostarczanego tomografu Somatom Emotion 6 (str. 33 oferty). Odwołujący
kwestionuje brak w ofercie firmy SIEMENS rzeczonego oświadczenia w odniesieniu do
oferowanego w ramach niniejszego zamówienia systemu PACS i RIS.
Skład orzekający Izby, uwzględniając przede wszystkim postanowienia przywołanego
pkt 2.4.4 SIWZ oraz pkt 2.1.1 SIWZ, stanął na stanowisku, że oświadczenie producenta
wymagane było wyłącznie w odniesieniu do oferowanego tomografu komputerowego.
Zgodnie z pkt 2.1.1 SIWZ Zamawiający wyraźnie wskazał, że za „sprzęt”, co do którego
wymagał oświadczenia producenta, będzie rozumiał „fabrycznie nowy tomograf
komputerowy” stanowiący przedmiot dostawy w niniejszym postępowaniu, a nie
wyposażenie dodatkowe, czy oprogramowanie.
Odnosząc się do drugiego zarzutu – braku w ofercie SIEMENS w odniesieniu do
oferowanego automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego, wymaganych nazwy
producenta, oraz dokładnej nazwy, rodzaju i modelu urządzenia oraz nie dołączenie w tym
zakresie wymaganego certyfikatu na dopuszczenie tego urządzenia do użytkowania - skład
orzekający Izby ustalił, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 2.4.5 SIWZ Zamawiający wymagał, aby wykonawcy podali w swoich
ofertach: „dokładną nazwę producenta oferowanego sprzętu oraz dokładną nazwę i model
oferowanego tomografu (tzw. number – jeżeli dany producent nie nadaje sprzętowi part
number – należy załączyć oświadczenie producenta, że nie nadaje on produkowanemu
przez siebie sprzętowi part number)”. Powyższe - jak wskazano - odnosi się do oferowanego
sprzętu, a więc zgodnie z przywołanym pkt 2.1.1 SIWZ - tomografu komputerowego, a nie
urządzeń dodatkowych, za jakie należy uznać automatyczny wstrzykiwacz środka
cieniującego. Automatyczny wstrzykiwacz środka cieniującego (pojedynczy) opisany został
bowiem przez Zamawiającego pod poz. 92 w tabeli określonej w załączniku nr 3 do SIWZ
pod lit. I - Wyposażenie Dodatkowe.
Firma SIEMENS dołączyła do swojej oferty min. Deklarację Zgodności z Normami
Unii Europejskiej (str. 30 oferty, wraz z tłumaczeniem na str. 31 i 32 oferty), z których wynika
spełnienie wymogów pkt 2.4.5 SIWZ, a więc wskazania nazwy producenta tomografu i nr
identyfikacyjnego produktu, jak też jego nazwy i modelu (Somatom Emotion 6).
Co do braku certyfikatu dopuszczenia dla automatycznego wstrzykiwacza środka
cieniującego skład orzekający Izby uznał, że Zamawiający wymagał takiego dokumentu
zgodnie z pkt 3.1.18 SIWZ, w odniesieniu do sprzętu, a więc tomografu komputerowego,
a nie wyposażenia dodatkowego. Z tych też względów skład orzekający Izby uznał
podnoszony zarzut za niezasadny (certyfikat dopuszczający wyrób do obrotu, dotyczący
tomografu Somatom Emotion 6 został do oferty dołączony na str. 38).
Odnosząc się do trzeciego zarzutu – braku wskazania w ofercie SIEMENS
informacji o korzystaniu przy wykonywaniu zamówienia z podwykonawców w zakresie
automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego oraz braku w odniesieniu do tego
urządzenia, dokładnej nazwy producenta oferowanego sprzętu - skład orzekający Izby
ustalił, że nie zasługuje on na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 1.9 SIWZ „Wykonawca ma – na podstawie art. 36 ust. 4 Pzp w ofercie
zawrzeć informacje, czy przy wykonaniu zamówienia korzystał będzie z podwykonawców”.
Firma SIEMENS w swojej ofercie wskazała na jednego podwykonawcę, z którego będzie
korzystać przy wykonaniu niniejszego zamówienia, tj. firmę Alteris Sp. z o.o. w zakresie
dostawy, instalacji, uruchomienia i szkolenia systemu PACK i RIS (str. 39 oferty).
Odwołujący wykazuje, że producentem oferowanego przez SIEMENS automatycznego
wstrzykiwacza środka cieniującego, nie jest firma SIEMENS, zatem jako podwykonawca
w tym zakresie powinien być wskazany producent tego sprzętu.
Skład orzekający Izby przychylił się stanowiska firmy SIEMENS prezentowanego
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego, że nadinterpretacją byłoby utożsamianie
pojęcia „podwykonawcy” z „producentem sprzętu”. Za podwykonawcę należy uznać podmiot,
czy osobę, której wykonawca będzie powierzał (zlecał) wykonanie określonej dostawy, czy
usługi, natomiast za producenta należy uznać osobę lub przedsiębiorstwo produkujące jakieś
dobra materialne (za Słownikiem Współczesnego Języka Polskiego, pod redakcją A.
Sikorskiej – Michalak, 2001 r.). Producentem zatem jest każdy podmiot, który produkuje
określone towary w celu sprzedaży ich na rynku. Stawianie znaku równości pomiędzy
podwykonawcą, a producentem sprzętu w świetle przytoczonych definicji nie jest zasadne.
Firma SIEMENS, zakupując określony sprzęt u jego producenta, czy dystrybutora, będzie
osobiście świadczyć dostawę tego dodatkowego sprzętu do Zamawiającego i będzie również
odpowiedzialna za jego montaż, czy instalację u Zamawiającego; jak oświadczyła nie będzie
w tym zakresie korzystała z pomocy innych podmiotów i trudno jej z tego tytułu czynić
zarzuty.
Uwzględniając powyższe, skład orzekający Izby uznał, że firma SIEMENS nie miała
obowiązku wykazywania producenta automatycznego wstrzykiwacza środka cieniującego,
jako podwykonawcy współodpowiedzialnego przy wykonywaniu zamówienia. Owego
współdziałania faktycznie nie będzie. Wykonawca nabędzie określony produkt i dostarczy go
osobiście Zamawiającemu. Producentowi tego urządzenia nie będzie można przypisać
żadnego współdziałania przy realizacji tego zamówienia.
Odnosząc się do czwartego zarzutu – podania przez firmę SIEMENS w swojej
ofercie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług - skład orzekający Izby ustalił, że nie
zasługuje on na uwzględnienie.
Zamawiający określił wzór formularza ofertowego, w którym wymagał podania w pkt 1
li. b ceny ofertowej brutto za całość zamówienia natomiast w pkt 1 lit. c wymagał podania
kwoty podatku VAT wraz ze wskazaniem właściwej stawki tego podatku. Odwołujący
podnosi, że firma SIEMENS, wskazując w tym miejscu formularza wyłącznie jedną stawkę
podatku VAT – stawkę 7% - naruszyła przepisy prawa, ponieważ popełniła błąd w obliczeniu
ceny, nie nadający się do poprawienia. Odwołujący wskazał bowiem, że w skład przedmiotu
zamówienia wchodzą również elementy system PACS i RIS, co do których obowiązuje
stawka 22% (serwer RIS/PACS, zasilacz awaryjny, urządzenie wypalnia i nadruku płyt
CD/DVD, skaner płaski).
Odnosząc się do tego zarzutu skład orzekający Izby stanął na stanowisku, że
niewątpliwie oferowany w ramach niniejszego postępowania o zamówienie publiczne
tomograf komputerowy jest wyrobem medycznym w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 20
kwietnia 2004 r. o wyrobach medycznych (Dz. U. Nr 93, poz. 896) i zgodnie z treścią
załącznika nr 3 (poz. 106 załącznika) do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od
towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) podlega opodatkowaniu stawką 7%. Przy
rozstrzyganiu problemu dotyczącego oferowanych w ramach przedmiotu zamówienia
urządzeń dotyczących systemu RIS i PACS, wspomagających działanie tomografu, skład
orzekający Izby oparł się na orzecznictwie właściwych w tym zakresie organów skarbowych.
I tak zgodnie z postanowieniem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego
w Warszawie z dnia 17 października 2006 r. (sygn. 1471/NUR2/443-295/06/ST): „Jeżeli
Podatnik dokonuje dostawy analizatorów hematologicznych wraz z urządzeniami
peryferyjnymi (klawiatura, monitor, drukarka, czytnik kodów itp.) i stosownym
oprogramowaniem, które zgodnie z wyżej cytowaną ustawą o wyrobach medycznych
zaliczają się wyrobów medycznych, wówczas ta dostawa na podstawie art. 41 ust. 2
w związku z poz. 106 załącznika nr 3 do ustawy o podatku od towarów i usług będzie
podlegała opodatkowaniu stawką podatku w wysokości 7%”. Urząd Skarbowy w tym
przypadku wskazał na konieczność łącznego traktowania z wyrobem medycznym przy
ustalaniu właściwej stawki VAT swego rodzaju urządzeń peryferyjnych, będących częścią
zestawu (wyrobu medycznego), które umożliwiają osiągnięcie pełnej funkcjonalności
określonego wyrobu medycznego.
W postanowieniu Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia
17 października 2006 r. (sygn.: 1472/RPP1/443-485/06/SAP) zwrócono natomiast
szczególną uwagę na definicję wyposażenia wyrobu medycznego, zawartą w art. 3 ust. 1 pkt
15 ustawy o wyrobach medycznych. Zgodnie z tą definicją: „Ilekroć w ustawie jest mowa
o wyrobie medycznym, bez bliższego określenia, należy przez to rozumieć wyrób medyczny
do różnego przeznaczenia, wyrób medyczny do diagnostyki in vitro, aktywny wyrób
medyczny do implantacji oraz wyposażenie wyrobu medycznego do różnego
przeznaczenia i wyposażenie wyrobu medycznego do diagnostyki in vitro”. W opinii organu
podatkowego, jeśli określone oprzyrządowanie stanowi wyposażenie wyrobu medycznego,
w odniesieniu do całości zestawu będzie właściwa stawka 7% VAT.
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby uznał, że zestaw tomografu
komputerowego bez dodatkowych urządzeń i oprogramowania w ramach systemu
RIS/PACS odpowiedzialnych za archiwizację danych z przeprowadzanych badań nie
osiągnie pełnej funkcjonalności w zakresie wykonywanych badań, umożliwiających pełną
diagnostykę pacjenta i porównanie badań wcześniejszych i aktualnych. Urządzenia
oferowane w ramach systemu RIS i PACS stanowią więc część oferowanego zestawu
tomografu komputerowego i jego wyposażenie służące osiągnięciu określonych,
wymaganych funkcjonalności przez oferowany tomograf, jak wymagał tego Zamawiający
w postanowieniach SIWZ.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów art.
89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić