KIO/UZP 87/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 87/08
WYROK
z dnia 18 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4 protestu z
dnia 11.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężnej 118,
Hospital Serwis Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Całodobowe utrzymanie czystości i świadczenie transportu
wewnątrzszpitalnego oraz innych usług towarzyszących w obiektach Powiatowego Szpitala
Specjalistycznego w Stalowej Woli”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
20 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2007/S 223-
272265.
Dnia 4 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej Pzp, (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655), podając, że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Czynność powyższa stanowiła podstawę do wniesienia w dniu 11 stycznia 2008 r.
protestu przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 93 ust. 3 ustawy Pzp i wniósł
o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie czynności oceny
ofert.
Protestujący podnosi, iż w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał szacunkową
wartość zamówienia w przedziale 2.500.000,00 EURO do 3.000.000,00 EURO, co stanowi
równowartość 10.967.500,00 zł do 13.161.000,00 zł. Natomiast kwota, jaką Zamawiający
podał przed otwarciem ofert i którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
wynosi 9.500.000,00 zł, czyli około 30 % mniej niż wartość szacunkowa zamówienia.
Zdaniem Protestującego prawidłowe oszacowanie wartości zamówienia i jednocześnie
zaniżenie kwoty przeznaczonej na jego realizację służy obejściu przepisów ustawy. Celem
postępowania jest udzielenie zamówienia a nie sondowanie rynku. Pojawia się wątpliwość,
czy Zamawiający zmierzał do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy
czy do ujawnienia cen przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Należy
zauważyć, że Zamawiający nie podjął próby skorygowania kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy Zamawiający nie może
prowadzić swojej działalności bez usług będących przedmiotem postępowania. Ponadto
Zamawiający nie mógł się spodziewać, że udzieli zamówienia poniżej jego wartości
szacunkowej. Warto również podkreślić, że obecnie usługi te realizuje jeden z wykonawców
biorących udział w postępowaniu za kwotę ponad 206.000,00 zł miesięcznie.
Protestujący podnosi, że w trybie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający jest
zobowiązany do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej czynności
unieważnienia postępowania. Winien podać zatem wartość oferty najkorzystniejszej oraz
wartość, jaką może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, bo nie jest to ta sama kwota,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przed podjęciem
decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający powinien zweryfikować wartość, którą
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający powinien określić,
jakie działania ma zamiar podjąć. Celem unieważnienia postępowania nie może być bowiem
udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki z wybranym wykonawcą, po to aby ten mógł
„poprawić” swoją ofertę. Nie ma również potrzeby ogłoszenia postępowania i zmniejszania
zakresu zamówienia w celu obniżenia jego wartości, gdyż Zamawiający przewidział
możliwość jego ograniczenia do 50% wartości.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu 16
stycznia 2008 r. Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i wniosło
o oddalenie protestu, ewentualnie o jego odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp
jako wniesionego po terminie.
Przystępujący podkreśla, że Protestujący powziął wiadomość o kwocie, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, przed otwarciem ofert tj.
28 grudnia 2007 r., zatem termin do oprotestowania czynności Zamawiającego polegającej
na „celowym zaniżeniu kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia” upłynął w dniu 4 stycznia 2008 r. W tych okolicznościach Zamawiający
zobowiązany jest protest odrzucić.
Ponadto Przystępujący podkreśla, że kwoty, jaką Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia nie należy utożsamiać z szacunkową wartością zamówienia.
Ta pierwsza wartość wynika z możliwości finansowych Zamawiającego i zawiera podatek
VAT, natomiast druga wartość odzwierciedla cenę rynkową przedmiotu zamówienia bez
podatku VAT. Zwraca również uwagę, że kwoty, którą Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia nie należy również utożsamiać z kwotą, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota podawana w trybie art. 86 ust.
3 ustawy Pzp przed otwarciem ofert wiąże Zamawiającego w sytuacji, gdy cena
najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem
Przystępującego, jest on bezzasadny.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2008 r. protest rozstrzygnął w ten sposób, że
odrzucił go na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp w części dotyczącej „celowego zaniżenia
przez Zamawiającego kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia”.
Rozstrzygając zarzut w części „pierwszej” Zamawiający posłużył się argumentacją zawartą
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, natomiast
w odniesieniu do pozostałej części Zamawiający protest oddalił i wyjaśnia, że jego czynności
zostały dokonane zgodnie z przepisami ustawy Pzp, które to przepisy nie obligują go do
podania ceny oferty najkorzystniejszej w przypadku unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, kwoty jaką Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i do ponownego oszacowania zamówienia, jak również
informowania o sposobie działania po unieważnieniu postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” wniosła w dniu 25
stycznia 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty i żądania zawarte w proteście.
Ponadto Odwołujący się wyjaśnił, że kwota jaką Zamawiający podaje przed
otwarciem ofert jest kwotą, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i nie
jest to ta sama wartość, którą może przeznaczyć na jego realizację. Zatem złożenie protestu
w tym zakresie byłoby niezasadne albowiem do dnia ogłoszenia wyniku postępowania
Zamawiający ma możliwość zweryfikowania kwoty podanej przed otwarciem ofert. W tym
stanie rzeczy protest został złożony w terminie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 11
lutego 2008 r. zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
podtrzymując zarzuty i wnioski zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po przesłuchaniu stron skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W badanym postępowaniu zostały złożone oferty, których cena przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Z projektu planu
inwestycyjno-finansowego wydatków Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej
Woli na rok 2008 wynika, że na zakup usług utrzymania czystości /sprzątanie/ została
przeznaczona kwota 2.375.000,00 zł, zatem w sytuacji, gdy najniższa oferowana cena za
przedmiotowe usługi wynosi w skali roku 2.652.325,32 zł i Zamawiający nie ma możliwości
podwyższenia zaplanowanej kwoty, ze względu na trudną sytuację finansową szpitala,
zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania.
Należy zwrócić uwagę, iż nie można czynić zarzutu Zamawiającemu, że nie podjął
próby skorygowania kwoty, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, gdyż to
Zamawiający ocenia czy jest w stanie przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę wyższą
od podanej przed otwarciem ofert. Zamawiający musi działać jednak w świetle
obowiązujących przepisów i wewnętrznych procedur i to do niego należy ocena czy
dokonanie ewentualnych przeniesień wydatków jest możliwe lub celowe. Działanie takie
stanowi uprawnienie Zamawiającego.
Zamawiający określił szacunkową wartość zamówienia z należytą starannością, co
przyznał również Odwołujący się, a swoje możliwości finansowe określił na około 30 % mniej
niż ta wartość. Jednakże nie niweczy to działań Zamawiającego i nie prowadzi do obejścia
przepisów ustawy, bowiem z treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika, że wartość jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie może być niższa niż
wartość szacunkowa plus podatek VAT (porównanie wielkości brutto).
Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że uwzględnienie w wartości szacunkowej
zamówienia wartości zamówień uzupełniających jest obowiązkiem Zamawiającego na
podstawie art. 32 ust. 3 ustawy Pzp. Zamówienie uzupełniające jest zamówieniem
niepewnym na etapie udzielania zamówienia podstawowego, jednak przewidywalnym, stąd
też obowiązek umieszczenia w trybie art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przedmiotowej
informacji w SIWZ. Te działania Zamawiającego były prawidłowe. Jeśli chodzi natomiast
o treść § 5 ust. 2 projektu umowy to nie odnosi się do zamówień uzupełniających a jedynie
przewiduje, że przedmiot umowy może ulec zmianie (zmniejszeniu lub zwiększeniu) o 50%.
Na marginesie należy dodać, że taki zapis jest niezgodny z ustawą Pzp, w szczególności
z przepisami art. 140 i 144.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego się,
iż w badanym postępowaniu możliwe jest udzielenie zamówienia i na podstawie
przedmiotowego postanowienia umowy, zmniejszenie jego zakresu, a co za tym idzie,
wartości. Przedmiot umowy jest tożsamy z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ
a za jego wykonanie przewidziane jest wynagrodzenie wskazane w § 6 projektu umowy.
W związku z powyższym, gdyby Zamawiający zawarł umowę tej treści (a jest do tego
zobowiązany) musiałby zawrzeć umowę na cały przedmiot zamówienia i zaciągnąć
zobowiązanie w wysokości, jaka wynika z najkorzystniejszej oferty. W dalszym etapie
zachodziłaby możliwość skorzystania z treści zapisu ust. 2 § 5 powołanego projektu umowy,
o którego skuteczności mowa powyżej. Zważyć należy jednakże na przepisy art. 34 i 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn.
zm.), które stanowią, że wydatki oraz rozchody stanowią nieprzekraczalny limit a wydatki
publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości ustalonej w planie finansowym
jednostki sektora finansów publicznych. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie miał
możliwości podpisania umowy i nie przekroczenia limitu wydatków.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że czynność unieważnienia postępowania
powinna być poprzedzona czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty. Wykładnia językowa
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp wskazuje na taki obowiązek
Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia
przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Ustawodawca nie uregulował zakresu uzasadnienia
faktycznego i prawnego, jakie powinno się znaleźć w informacji o unieważnieniu
postępowania. Zatem należy przyjąć, że podanie podstawy prawnej i przyczyny
unieważnienia postępowania w badanym stanie faktycznym jest wystarczające. Jeżeli
Zamawiający podaje, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to wskazanie na te
okoliczności w powiązaniu z podstawą prawną nie stanowi naruszenia przepisu art. 93 ust. 3
ustawy Pzp. śadne przepisy ustawy nie wskazują na obowiązek Zamawiającego, na etapie
unieważnienia postępowania, podania ceny oferty najkorzystniejszej, kwoty którą
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jak również informowania
o dalszych działaniach. W trybie art. 93 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający, na wniosek
wykonawcy, który ubiegał się o udzielenie zamówienia, zawiadamia o wszczęciu kolejnego
postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam
przedmiot zamówienia i to jest jedyny obowiązek informacyjny Zamawiającego związany
z unieważnionym postępowaniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 18 lutego 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Luiza Łamejko
Ewa Marcjoniak
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.02.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej Powiatowy Szpital Specjalistyczny, Stalowa Wola, ul. Staszica 4 protestu z
dnia 11.01.2008r.
przy udziale Konsorcjum: IMPEL CLEANING Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ślężnej 118,
Hospital Serwis Sp. z o.o., Wrocław, ul. Ostrowskiego 9 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” w Krakowie,
Kraków. ul. śabiniec 46,
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółdzielni Inwalidów „Naprzód”
w Krakowie, Kraków. ul. śabiniec 46.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
Powiatowy Szpital Specjalistyczny w Stalowej Woli prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Całodobowe utrzymanie czystości i świadczenie transportu
wewnątrzszpitalnego oraz innych usług towarzyszących w obiektach Powiatowego Szpitala
Specjalistycznego w Stalowej Woli”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu
20 listopada 2007 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2007/S 223-
272265.
Dnia 4 stycznia 2008 r. Zamawiający unieważnił postępowanie na podstawie przepisu
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, zwanej
dalej Pzp, (Dz. U. 2007, Nr 223, poz. 1655), podając, że cena najkorzystniejszej oferty
przewyższa kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Czynność powyższa stanowiła podstawę do wniesienia w dniu 11 stycznia 2008 r.
protestu przez Spółdzielnię Inwalidów „NAPRZÓD” w Krakowie. Protestujący zarzucił
Zamawiającemu naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 i art. 93 ust. 3 ustawy Pzp i wniósł
o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i powtórzenie czynności oceny
ofert.
Protestujący podnosi, iż w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający podał szacunkową
wartość zamówienia w przedziale 2.500.000,00 EURO do 3.000.000,00 EURO, co stanowi
równowartość 10.967.500,00 zł do 13.161.000,00 zł. Natomiast kwota, jaką Zamawiający
podał przed otwarciem ofert i którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia
wynosi 9.500.000,00 zł, czyli około 30 % mniej niż wartość szacunkowa zamówienia.
Zdaniem Protestującego prawidłowe oszacowanie wartości zamówienia i jednocześnie
zaniżenie kwoty przeznaczonej na jego realizację służy obejściu przepisów ustawy. Celem
postępowania jest udzielenie zamówienia a nie sondowanie rynku. Pojawia się wątpliwość,
czy Zamawiający zmierzał do dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty i zawarcia umowy
czy do ujawnienia cen przez wykonawców biorących udział w postępowaniu. Należy
zauważyć, że Zamawiający nie podjął próby skorygowania kwoty, jaką zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy Zamawiający nie może
prowadzić swojej działalności bez usług będących przedmiotem postępowania. Ponadto
Zamawiający nie mógł się spodziewać, że udzieli zamówienia poniżej jego wartości
szacunkowej. Warto również podkreślić, że obecnie usługi te realizuje jeden z wykonawców
biorących udział w postępowaniu za kwotę ponad 206.000,00 zł miesięcznie.
Protestujący podnosi, że w trybie art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, Zamawiający jest
zobowiązany do podania uzasadnienia faktycznego i prawnego dokonanej czynności
unieważnienia postępowania. Winien podać zatem wartość oferty najkorzystniejszej oraz
wartość, jaką może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, bo nie jest to ta sama kwota,
którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Przed podjęciem
decyzji o unieważnieniu postępowania Zamawiający powinien zweryfikować wartość, którą
może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Ponadto Zamawiający powinien określić,
jakie działania ma zamiar podjąć. Celem unieważnienia postępowania nie może być bowiem
udzielenie zamówienia w trybie z wolnej ręki z wybranym wykonawcą, po to aby ten mógł
„poprawić” swoją ofertę. Nie ma również potrzeby ogłoszenia postępowania i zmniejszania
zakresu zamówienia w celu obniżenia jego wartości, gdyż Zamawiający przewidział
możliwość jego ograniczenia do 50% wartości.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu 16
stycznia 2008 r. Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o. i wniosło
o oddalenie protestu, ewentualnie o jego odrzucenie na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp
jako wniesionego po terminie.
Przystępujący podkreśla, że Protestujący powziął wiadomość o kwocie, jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, przed otwarciem ofert tj.
28 grudnia 2007 r., zatem termin do oprotestowania czynności Zamawiającego polegającej
na „celowym zaniżeniu kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację
zamówienia” upłynął w dniu 4 stycznia 2008 r. W tych okolicznościach Zamawiający
zobowiązany jest protest odrzucić.
Ponadto Przystępujący podkreśla, że kwoty, jaką Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia nie należy utożsamiać z szacunkową wartością zamówienia.
Ta pierwsza wartość wynika z możliwości finansowych Zamawiającego i zawiera podatek
VAT, natomiast druga wartość odzwierciedla cenę rynkową przedmiotu zamówienia bez
podatku VAT. Zwraca również uwagę, że kwoty, którą Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia nie należy również utożsamiać z kwotą, jaką Zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Kwota podawana w trybie art. 86 ust.
3 ustawy Pzp przed otwarciem ofert wiąże Zamawiającego w sytuacji, gdy cena
najkorzystniejszej oferty jej nie przekracza.
Odnośnie zarzutu naruszenia przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, zdaniem
Przystępującego, jest on bezzasadny.
Zamawiający w dniu 21 stycznia 2008 r. protest rozstrzygnął w ten sposób, że
odrzucił go na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy Pzp w części dotyczącej „celowego zaniżenia
przez Zamawiającego kwoty, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia”.
Rozstrzygając zarzut w części „pierwszej” Zamawiający posłużył się argumentacją zawartą
w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, natomiast
w odniesieniu do pozostałej części Zamawiający protest oddalił i wyjaśnia, że jego czynności
zostały dokonane zgodnie z przepisami ustawy Pzp, które to przepisy nie obligują go do
podania ceny oferty najkorzystniejszej w przypadku unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, kwoty jaką Zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia i do ponownego oszacowania zamówienia, jak również
informowania o sposobie działania po unieważnieniu postępowania.
Od rozstrzygnięcia protestu Spółdzielnia Inwalidów „NAPRZÓD” wniosła w dniu 25
stycznia 2008 r. odwołanie, w którym podtrzymała zarzuty i żądania zawarte w proteście.
Ponadto Odwołujący się wyjaśnił, że kwota jaką Zamawiający podaje przed
otwarciem ofert jest kwotą, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia i nie
jest to ta sama wartość, którą może przeznaczyć na jego realizację. Zatem złożenie protestu
w tym zakresie byłoby niezasadne albowiem do dnia ogłoszenia wyniku postępowania
Zamawiający ma możliwość zweryfikowania kwoty podanej przed otwarciem ofert. W tym
stanie rzeczy protest został złożony w terminie.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w dniu 11
lutego 2008 r. zgłosiło Konsorcjum Impel Cleaninig Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
podtrzymując zarzuty i wnioski zawarte w przystąpieniu do postępowania toczącego się
w wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po przesłuchaniu stron skład orzekający Izby ustalił i zważył, co
następuje:
Skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp. W badanym postępowaniu zostały złożone oferty, których cena przewyższa kwotę, jaką
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Z projektu planu
inwestycyjno-finansowego wydatków Powiatowego Szpitala Specjalistycznego w Stalowej
Woli na rok 2008 wynika, że na zakup usług utrzymania czystości /sprzątanie/ została
przeznaczona kwota 2.375.000,00 zł, zatem w sytuacji, gdy najniższa oferowana cena za
przedmiotowe usługi wynosi w skali roku 2.652.325,32 zł i Zamawiający nie ma możliwości
podwyższenia zaplanowanej kwoty, ze względu na trudną sytuację finansową szpitala,
zachodzą przesłanki do unieważnienia postępowania.
Należy zwrócić uwagę, iż nie można czynić zarzutu Zamawiającemu, że nie podjął
próby skorygowania kwoty, którą może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, gdyż to
Zamawiający ocenia czy jest w stanie przeznaczyć na realizację zamówienia kwotę wyższą
od podanej przed otwarciem ofert. Zamawiający musi działać jednak w świetle
obowiązujących przepisów i wewnętrznych procedur i to do niego należy ocena czy
dokonanie ewentualnych przeniesień wydatków jest możliwe lub celowe. Działanie takie
stanowi uprawnienie Zamawiającego.
Zamawiający określił szacunkową wartość zamówienia z należytą starannością, co
przyznał również Odwołujący się, a swoje możliwości finansowe określił na około 30 % mniej
niż ta wartość. Jednakże nie niweczy to działań Zamawiającego i nie prowadzi do obejścia
przepisów ustawy, bowiem z treści art. 86 ust. 3 ustawy Pzp nie wynika, że wartość jaką
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia nie może być niższa niż
wartość szacunkowa plus podatek VAT (porównanie wielkości brutto).
Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że uwzględnienie w wartości szacunkowej
zamówienia wartości zamówień uzupełniających jest obowiązkiem Zamawiającego na
podstawie art. 32 ust. 3 ustawy Pzp. Zamówienie uzupełniające jest zamówieniem
niepewnym na etapie udzielania zamówienia podstawowego, jednak przewidywalnym, stąd
też obowiązek umieszczenia w trybie art. 36 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przedmiotowej
informacji w SIWZ. Te działania Zamawiającego były prawidłowe. Jeśli chodzi natomiast
o treść § 5 ust. 2 projektu umowy to nie odnosi się do zamówień uzupełniających a jedynie
przewiduje, że przedmiot umowy może ulec zmianie (zmniejszeniu lub zwiększeniu) o 50%.
Na marginesie należy dodać, że taki zapis jest niezgodny z ustawą Pzp, w szczególności
z przepisami art. 140 i 144.
Zdaniem składu orzekającego Izby nieuprawnione jest twierdzenie Odwołującego się,
iż w badanym postępowaniu możliwe jest udzielenie zamówienia i na podstawie
przedmiotowego postanowienia umowy, zmniejszenie jego zakresu, a co za tym idzie,
wartości. Przedmiot umowy jest tożsamy z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ
a za jego wykonanie przewidziane jest wynagrodzenie wskazane w § 6 projektu umowy.
W związku z powyższym, gdyby Zamawiający zawarł umowę tej treści (a jest do tego
zobowiązany) musiałby zawrzeć umowę na cały przedmiot zamówienia i zaciągnąć
zobowiązanie w wysokości, jaka wynika z najkorzystniejszej oferty. W dalszym etapie
zachodziłaby możliwość skorzystania z treści zapisu ust. 2 § 5 powołanego projektu umowy,
o którego skuteczności mowa powyżej. Zważyć należy jednakże na przepisy art. 34 i 35
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn.
zm.), które stanowią, że wydatki oraz rozchody stanowią nieprzekraczalny limit a wydatki
publiczne mogą być ponoszone na cele i w wysokości ustalonej w planie finansowym
jednostki sektora finansów publicznych. W tym stanie faktycznym Zamawiający nie miał
możliwości podpisania umowy i nie przekroczenia limitu wydatków.
Skład orzekający Izby zwraca uwagę, że czynność unieważnienia postępowania
powinna być poprzedzona czynnością wyboru najkorzystniejszej oferty. Wykładnia językowa
przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp wskazuje na taki obowiązek
Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie potwierdził się również zarzut naruszenia
przepisu art. 93 ust. 3 ustawy Pzp. Ustawodawca nie uregulował zakresu uzasadnienia
faktycznego i prawnego, jakie powinno się znaleźć w informacji o unieważnieniu
postępowania. Zatem należy przyjąć, że podanie podstawy prawnej i przyczyny
unieważnienia postępowania w badanym stanie faktycznym jest wystarczające. Jeżeli
Zamawiający podaje, że cena najkorzystniejszej oferty przewyższa kwotę, którą
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, to wskazanie na te
okoliczności w powiązaniu z podstawą prawną nie stanowi naruszenia przepisu art. 93 ust. 3
ustawy Pzp. śadne przepisy ustawy nie wskazują na obowiązek Zamawiającego, na etapie
unieważnienia postępowania, podania ceny oferty najkorzystniejszej, kwoty którą
Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, jak również informowania
o dalszych działaniach. W trybie art. 93 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający, na wniosek
wykonawcy, który ubiegał się o udzielenie zamówienia, zawiadamia o wszczęciu kolejnego
postępowania, które dotyczy tego samego przedmiotu zamówienia lub obejmuje ten sam
przedmiot zamówienia i to jest jedyny obowiązek informacyjny Zamawiającego związany
z unieważnionym postępowaniem.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić