Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 95/08

WYROK
z dnia 20 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Jolanta Markowska
Protokolant: Magdalena Pazura


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum firm: Zakład Usługowo Handlowy „Hania” Maria Barcińska, Jarocin,
ul. Wrocławska 54/17 i Zakład Usługowo Handlowy „Hania” S.C. Maria Barcińska, Jan
Barciński, Hanna Jakubiak, Leszek Jakubiak, Jarocin, ul. Wrocławska 54/17
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Piaski, Piaski, ul. Drzęczewska 1 protestu z dnia 9 stycznia
2008 r.

przy udziale Konsorcjum firm: EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe, Przygodzice,
ul. Kasztanowa 21 i PUH ANPO Anna Pośpiech, Pakosław, ul. Dubińska 2/4
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórne badanie i ocenę ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piaski, Piaski, ul. Drzęczewska 1 i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Zakład Usługowo Handlowy
„Hania” Maria Barcińska, Jarocin, ul. Wrocławska 54/17 i Zakład
Usługowo Handlowy „Hania” S.C. Maria Barcińska, Jan Barciński, Hanna
Jakubiak, Leszek Jakubiak, Jarocin, ul. Wrocławska 54/17,

2) dokonać wpłaty kwoty 8 014 zł 0 gr (słownie: osiem tysięcy czternaście złotych
zero groszy) przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Piaski, Piaski, ul. Drzęczewska 1 na rzecz Konsorcjum firm:
Zakład Usługowo Handlowy „Hania” Maria Barcińska, Jarocin, ul.
Wrocławska 54/17 i Zakład Usługowo Handlowy „Hania” S.C. Maria
Barcińska, Jan Barciński, Hanna Jakubiak, Leszek Jakubiak, Jarocin, ul.
Wrocławska 54/17, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu, kosztów zastępstwa prawnego oraz dojazdu,

3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Zakład Usługowo
Handlowy „Hania” Maria Barcińska, Jarocin, ul. Wrocławska 54/17
i Zakład Usługowo Handlowy „Hania” S.C. Maria Barcińska, Jan
Barciński, Hanna Jakubiak, Leszek Jakubiak, Jarocin, ul. Wrocławska
54/17.



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, tj. Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Piaski prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie na usługi z zakresu
gospodarki leśnej w leśnictwach Obrębu Piaski w 2008 r. W dniu 2 stycznia 2008 r.
Zamawiający poinformował wykonawców biorących udział w przedmiotowym postępowaniu
przetargowym o wynikach badania i oceny ofert – jako najkorzystniejszą wybrano ofertę
Konsorcjum firm: EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe i PUH ANPO Anna Pośpiech zwane
dalej Konsorcjum EKOLAS.

Na ww. czynność Zamawiającego protest wniosło w dniu 9 stycznia 2008 r.
Konsorcjum firm: Zakład Usługowo Handlowy „Hania” Maria Barcińska i Zakład Usługowo
Handlowy „Hania” S.C. Maria Barcińska, Jan Barciński, Hanna Jakubiak, Leszek Jakubiak
zwane dalej Konsorcjum Hania zarzucając Zamawiającemu prowadzenie postępowania
w sposób naruszający zasady udzielania zamówień publicznych oraz niewypełnienie
obowiązku nałożonego prawem, tj. dokonania z należytą starannością czynności badania
i oceny oferty Konsorcjum EKOLAS. Protestujący podniósł, iż działania Zamawiającego
doprowadziły do dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 i art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, a także do
wadliwej oceny oferty Konsorcjum EKOLAS w zakresie dotyczącym dokumentów i ich treści,
w tym m.in. oceny zakresu udzielonego pełnomocnictwa firmie EKOLAS Przedsiębiorstwo
Usługowe, co stanowi naruszenie art. 14 i 23 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, iż jego zdaniem oferta Konsorcjum EKOLAS
podlega odrzuceniu z podanych poniżej powodów.
Protestujący wskazał, że zarówno umowa konsorcyjna, jak i pełnomocnictwo udzielone przez
PUH ANPO Anna Pośpiech firmie EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe nie dają
uprawnienia firmie EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe do składania oświadczeń woli
w imieniu i na rzecz obu firm, zatem, zdaniem Protestującego, wszelkie dokumenty mające
charakter oświadczeń powinny być złożone indywidualnie przez każdą z firm wchodzących w
skład konsorcjum. Tymczasem, dokumenty te zostały podpisane przez przedstawiciela firmy
EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe.
Protestujący wskazał również na brak oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu oraz niepodleganiu wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24
ustawy Prawo zamówień publicznych firmy EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe, przy czym
Zamawiający wymagał złożenia osobnych oświadczeń przez firmy wchodzące w skład
konsorcjum (pkt 8, ppkt 5 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia).
Protestujący zarzucił również ofercie Konsorcjum EKOLAS złożenie wadliwego oświadczenia
odnośnie wymogu zawartego w pkt 9 ppkt 1 lit. d specyfikacji. Zdaniem Protestującego,
oświadczenie to zostało podpisane przez osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń
woli, co pozostaje w sprzeczności z przyjętą przez Konsorcjum EKOLAS zasadą
reprezentacji. Protestujący stwierdził, iż ww. oświadczenie powinno zostać podpisane przez
osoby uprawnione do reprezentacji obu firm wchodzących w skład konsorcjum.
Kolejnym zarzutem względem oferty Konsorcjum EKOLAS podniesionym w proteście jest
niespełnienie przez to Konsorcjum warunku doświadczenia. Protestujący wskazał,
że Konsorcjum EKOLAS nie wykazało się zrealizowaniem usługi o wartości nie mniejszej niż

1,2 mln zł. Zdaniem Protestującego z brzmienia warunku postawionego przez
Zamawiającego jednoznacznie wynika, iż należało wykazać się jednym zadaniem o takiej
właśnie wartości. Wskazuje on też na to, że sumowanie kilku zrealizowanych zadań jest
niezgodne z prawem i specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Protestujący wniósł o uznanie protestu, powtórzenie czynności badania i oceny ofert
oraz dokonanie prawidłowego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Do postępowania toczącego się w wyniku ww. protestu złożyło przystąpienie w dniu
15 stycznia 2008 r. Konsorcjum EKOLAS.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 24 stycznia 2008 r. (pismem z dnia 18
stycznia 2008 r.) przez jego oddalenie w całości stwierdzając, iż wszystkie zarzuty
podniesione przez Protestującego są bezzasadne. Zamawiający wskazał, iż umocowanie
Pana Witolda Boratyńskiego do składania oświadczeń woli w imieniu i na rzecz obu firm
wchodzących w skład Konsorcjum EKOLAS wynika m.in. z postanowienia § 3 ust. 1 umowy
konsorcyjnej. Zdaniem Zamawiającego, umocowanie to wynika również z pełnomocnictwa
do złożenia oferty, bowiem zgodnie z pkt 9 ppkt 1 specyfikacji istotnych warunków
zamówienia na pojęcie oferty składają się oprócz formularza ofertowego także dokumenty
oraz oświadczenia. Umocowanie do składania oświadczeń, w tym oświadczeń woli, przez
Pana Witolda Boratyńskiego w imieniu i na rzecz podmiotów wchodzących w skład
Konsorcjum EKOLAS wynika również, zdaniem Zamawiającego, z dokumentu stanowiącego
załącznik nr 3 do oferty, zgodnie z którym PUH ANPO Anna Pośpiech udzieliła
Przedsiębiorstwu Usługowemu EKOLAS pełnomocnictwa do reprezentowania PUH ANPO
Anna Pośpiech w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zawarcia umowy oraz
reprezentowania na każdym etapie postępowania i realizacji zadania. Jak twierdzi
Zamawiający, w pojęciu „reprezentowania” mieści się upoważnienie do składania
oświadczeń woli w imieniu i na rzecz danego podmiotu.
Zamawiający stwierdził również, iż oba podmioty wchodzące w skład Konsorcjum EKOLAS
złożyły oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu: EKOLAS
Przedsiębiorstwo Usługowe w pkt 3 formularza ofertowego, PUH ANPO Anna Pośpiech
w załączniku 5 do oferty. Oświadczenie stanowiące załącznik 5 do oferty zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do składania oświadczeń w imieniu członków Konsorcjum. Zdaniem
Zamawiającego, każdy z członków Konsorcjum EKOLAS również oddzielnie
udokumentował, że nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1-9 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Odnosząc się do zarzutu niespełnienia przez Konsorcjum EKOLAS warunku zawartego
w pkt 8 ppkt 1 lit. b specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający stwierdził,
że formułując przedmiotowy warunek posłużył się „liczbą mnogą („usług”) celem wskazania,
że przyjęte przez niego założenie dotyczy ich łącznej wartości, nie zaś każdej usługi
z osobna. Pojęcie „zadania” dla Zamawiającego nie jest przy tym tożsame z pojęciem „jedna
usługa”, lecz wyraża „usługi podobnego rodzaju”.
Od decyzji Zamawiającego odwołanie złożyło w dniu 29 stycznia 2008 r. (pismem
z dnia 28 stycznia 2008 r.) Konsorcjum Hania zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 3 w związku z naruszeniem art. 89 i 91 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazując
na wybór jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum EKOLAS, mimo że wykonawca ten
powinien zostać wykluczony z powodu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu,
a jego oferta powinna zostać odrzucona. Odwołujący podniósł zarzuty jak w proteście oraz
wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności
badania i oceny ofert oraz dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród
ofert uznanych za ważne.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu, wynikających z art. 184 ust. 2 Pzp.
W dniu 5 lutego 2008 r. Konsorcjum EKOLAS zgłosiło przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba za zasadny uznała zarzut dotyczący niespełnienia przez Konsorcjum EKOLAS
warunku posiadanego doświadczenia. W pkt 8 Opis warunków udziału w postępowaniu oraz
opis sposobu dokonywania oceny spełniania tych warunków ppkt 1 lit. b specyfikacji
istotnych warunków zamówienia Zamawiający postawił warunek posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia i za wystarczające uznał „wykazanie i udokumentowanie wykonania
w okresie ostatnich 3 lat usług o podobnym charakterze i zakresie jakie obejmuje
zamówienie, w wartości zadania nie mniejszej niż 1,2 mln zł.” Zdaniem Izby, brzmienie
powyższego warunku jednoznacznie wskazuje na to, iż Zamawiający żądał wykazania się
wykonaniem usług o podobnych charakterze i zakresie, z których co najmniej jedna powinna
być o wartości nie mniejszej 1,2 mln zł. Wskazuje na to w szczególności użyte przez
Zamawiającego sformułowanie „o wartości zadania”. Nie sposób przychylić się do

twierdzenia Zamawiającego, iż pojęcie „zadanie” wyraża „usługi podobnego rodzaju”.
Ponadto, biorąc pod uwagę fakt, iż szacunkowa wartość przedmiotowego zamówienia
została ustalona na kwotę 1 884 176,41 zł Izba stwierdziła, iż warunek zrealizowania w ciągu
ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania usługi o wartości minimum 1,2 mln zł
jest warunkiem racjonalnym i nie ograniczającym konkurencji. Izba uznała, iż Zamawiający
nie dokonując wykluczenia wykonawcy nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu
naruszył art. 24 ust. 1 pkt 10 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Izba nie przychyliła się do zarzutu braku umocowania firmy EKOLAS
Przedsiębiorstwo Usługowe do składania oświadczeń woli w imieniu i na rzecz obu firm
wchodzących w skład konsorcjum. W § 3 umowy konsorcyjnej zawartej w dniu 31 grudnia
2007 r. członkowie konsorcjum, tj. EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe i PUH ANPO Anna
Pośpiech ustanowili EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe pełnomocnikiem „do złożenia
oferty przetargowej, zaciągania zobowiązań w imieniu i na rzecz każdego z partnerów,
zawarcia umowy z Nadleśnictwem Piaski i wyłącznej reprezentacji Konsorcjum
we wszystkich sprawach organizacyjnych i formalnoprawnych, na każdym etapie
postępowania przetargowego i realizacyjnego”. Ponadto pełnomocnictwo z dnia 31 grudnia
2007 r. udzielone przez PUH ANPO Anna Pośpiech firmie EKOLAS Przedsiębiorstwo
Usługowe zawiera umocowanie do „reprezentowania (…) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zawarcia umowy, reprezentowania (…) na każdym etapie postępowania
przetargowego i realizacji zadania”. Powyższe jednoznacznie wskazuje na to, iż umocowanie
dla firmy EKOLAS Przedsiębiorstwo Usługowe dotyczy wszelkich czynności podejmowanych
w ramach ubiegania się o przedmiotowe zamówienie, w tym m.in. składania oświadczeń woli
w imieniu własnym oraz członków Konsorcjum EKOLAS.
W związku z powyższym Izba za nieuzasadniony uznała także zarzut dotyczący
złożenia wadliwego oświadczenia wymaganego przez Zamawiającego w pkt 9 ppkt 1 lit d
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Oświadczenie lidera konsorcjum o przyjęciu do
realizacji zadania wynikającego z art. 304 § 1 bądź § 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r.
Kodeks Pracy zostało podpisane, zgodnie ze wzorem będącym załącznikiem nr 10 do
specyfikacji istotnych warunków zmówienia oraz zgodnie z przyjętymi przez Konsorcjum
EKOLAS, zasadami reprezentacji, przez Pana Witolda Boratyńskiego.
Zarzut dotyczący braku oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu
oraz o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania firmy EKOLAS Przedsiębiorstwo
Usługowe Izba uznała za bezzasadny. W pkt 9 Informacje o oświadczeniach i dokumentach,
jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału
w postępowaniu ppkt 1 lit f specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający żądał
złożenia oświadczenia, że wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, określone

w art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych na formularzu ofertowym będącym
załącznikiem nr 1 do specyfikacji. Zamawiający w treści specyfikacji nie zamieścił wymogu,
aby oświadczenie to zostało złożone osobno przez każdego z członków konsorcjum. Należy
zatem uznać, iż podpisanie formularza ofertowego, którego pkt 3 zawiera zapis
„Oświadczamy, że nie podlegamy wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 22 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. Nr 164
z 2006 roku, poz. 1163) z późniejszymi zmianami”, przez członka Konsorcjum EKOLAS
umocowanego do reprezentacji firm wchodzących w skład konsorcjum stanowi spełnienie
wymogu postawionego przez Zamawiającego.
Ponadto Izba stwierdziła, iż z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie
wynika, iż Zamawiający wymagał złożenia przez wykonawców osobnych oświadczeń
o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania. Na potwierdzenie powyższego faktu
Zamawiający w pkt 8 ppkt 5 lit b specyfikacji żądał złożenia odrębnie przez wykonawców
wchodzących w skład konsorcjum dokumentów wskazanych w pkt 9 ppkt 1 lit. e (odpis
z właściwego rejestru lub zaświadczenie o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej,
jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub zgłoszenia do ewidencji działalności
gospodarczej), lit. g (informacja z Krajowego Rejestru Karnego lub równoważne
zaświadczenie właściwego organu sądowego lub administracyjnego kraju pochodzenia
osoby w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Prawo zamówień publicznych),
lit. h (informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 9
ustawy Prawo zamówień publicznych) i lit. i (zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzające, że wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków lub
zaświadczenie, że uzyskał zgodę na zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych
płatności lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji organu podatkowego). Izba
stwierdziła, iż obaj członkowie Konsorcjum EKOLAS złożyli osobno powyższe dokumenty,
zatem spełnili wymaganie Zamawiającego.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 1
i 2 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Poznaniu.



Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………





_______
*
niepotrzebne skreślić