KIO/UZP 119/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Skowrońska
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 119/08
WYROK
z dnia 27 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 27 lutego 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im,. Jana Pawła II, ul. Daleka 11,
Grodzisk Mazowiecki protestu / protestów* z dnia 22 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, Warszawa
i Przedsiębiorstwo Budowlano - Inżynieryjne Monolit Piotr Kacprzak, ul. Ryżowa 24C,
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty i nakazuje
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Samodzielny Zespół
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.,
ul. śupnicza 11, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu oraz zastępstwa procesowego
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa rezonansu magnetycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 14 listopada 2007 r. pod pozycją 2007/S
219-266837.
Zamawiający dnia 15 stycznia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania. W treści zawiadomienia wskazał, że złożone oferty (dwie) zostały odrzucone
a w konsekwencji postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawą Pzp.
Czynności powyższe stały się podstawą do wniesienia dnia 22 stycznia 2008 r. protestu
przez firmę SIEMENS Sp. z o.o. Protestujący wskazał na naruszenie przepisu art. 89 ust.1
pkt 8 oraz art. 91 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp i wystąpił z żądaniem unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia jego
oferty, gdyż oferta została podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki
w przedmiotowym postępowaniu na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r., tj.
p. Sabinę Owczarek i p. Wojciecha Gruchołę. Pełnomocnictwo to obejmowało
w szczególności umocowanie do podpisania i złożenia oferty. Z treści pełnomocnictwa
wynika, że dla podjęcia czynności powodujących powstanie zobowiązań prawnie wiążących
Spółkę konieczne jest działanie dwóch pełnomocników łącznie.
Podpisy ww. osób na ofercie zostały złożone dnia 18 grudnia 2007 r. i swą mocą
obejmowały również poprawki dotyczące zmiany ceny brutto oferty i podatku VAT. Natomiast
data 19 grudnia 2007 r. umieszczona przy poprawce została wpisana omyłkowo. W tej
sytuacji oferta firmy SIEMENS Sp. z o.o. została sporządzona zgodnie z przepisami kodeksu
cywilnego i SIWZ.
Jako dodatkowy argument Protestujący przytoczył postanowienie pkt 2.6 SIWZ, z którego
wynika, że „wszystkie miejsca, w których naniesiono zmiany (poprawki) powinny być
podpisane przez osobę podpisującą ofertę”, podczas gdy w pkt 2.4 SIWZ wskazane są
miejsca do podpisu przez „upoważnionego przedstawiciela wykonawcy”. Zdaniem
Protestującego postanowienia te wskazują, że poprawka powinna być podpisana przez
osobę podpisującą ofertę a więc także przez jedną osobę.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie po
stronie Zamawiającego Konsorcjum PROMED S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Inżynieryjne Monolit Kacprzak Piotr. Przystępujący podniósł, że oferta firmy SIEMENS
Sp. z o.o. zawiera poprawki dokonane przez osobę nie umocowaną do ich dokonania.
Poprawka została parafowana przez p. Wojciecha Gruchołę, który nie posiada
pełnomocnictwa do samodzielnego reprezentowania spółki. Ponadto podkreśla, że poprawka
dotyczy ceny ofertowej i w tym zakresie należy przyjąć, że złożono nowe oświadczenie woli.
Przystępujący zwraca również uwagę, że działanie takie jest niezgodne z pkt 2.6 SIWZ,
bowiem Zamawiający wymagał, aby poprawki były podpisane przez osobę podpisującą
ofertę i z pewnością nie chodzi o jedną z osób w przypadku reprezentacji wieloosobowej, ale
o zapewnienie, że zmiany zostaną dokonane przez osoby należycie umocowane.
Zastrzeżenia Przystępującego budzi także stwierdzenie, że data przy poprawce jest
napisana omyłkowo, bowiem na formularzu oferty widnieje data 18 grudnia 2007 r.
W związku z powyższym Przystępujący wniósł o odrzucenie oferty SIEMENS Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający dnia 31 stycznia 2008 r. dokonał rozstrzygnięcia protestu w ten sposób, że
w zakresie żądania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania protest
uwzględnił, zaś w zakresie unieważnienia czynności odrzucenia oferty protest oddalił.
Zdaniem Zamawiającego, mając na względzie treść pełnomocnictwa, cena (po dokonaniu
poprawki) nie została podana przez wykonawcę, tylko przez osobę nieupoważnioną.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Protestujący i wniósł 5 lutego 2008 r.
odwołanie. Podtrzymał zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp a ponadto
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust.1 ustawy Pzp oraz wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego się, za nieuzasadnioną należy uznać próbę wydzielenia z treści
oświadczenia wykonawcy odrębnego oświadczenia w przedmiocie ceny, podczas gdy
dokument ten stanowi jedno oświadczenie, w którego treści wykonawca deklaruje wolę
zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie.
W zakresie daty złożenia oświadczenia, Odwołujący się podkreśla, że ocena czasu
złożenia oferty dokonywana jest w odniesieniu do daty faktycznego złożenia dokumentu.
Należy zwrócić również uwagę na dyspozycję art. 84 ust 1 ustawy Pzp, która dotyczy
czynności zmiany lub wycofania oferty przed upływem terminu do składania ofert. Procedura
ta odnosi się jednak wyłącznie do okoliczności, w której wykonawca złożył ofertę
zamawiającemu i przed terminem składania ofert zamierza ją wycofać lub dokonuje jej
zmiany. Zatem sytuacja, w której wykonawca dokonuje autokorekty treści oświadczenia
przed jego złożeniem zamawiającemu i przed terminem składania ofert nie jest regulowana
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący się podkreśla, że Zamawiający nie wskazał żadnego przepisu, na podstawie
którego można byłoby uznać jego ofertę za nieważną. Zatem czynność odrzucenia oferty
należy ocenić jako wadliwą i nieuzasadnioną.
Zamawiający w treści uzasadnienia oddalenia protestu wydaje się wskazywać wcześniej
nieprzywołaną podstawę odrzucenia oferty Odwołującego się, jako niezgodną z treścią SIWZ
w odniesieniu do pkt 2.6 SIWZ. Zarzut ten nie stanowił podstawy odrzucenia oferty, ponadto
naruszenie wymagań określonych w SIWZ w zakresie formy sporządzenia oferty nie stanowi
przesłanki do odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum PROMED S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne Monolit Kacprzak Piotr. W ocenie
Przystępującego czynność odrzucenia oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jest prawidłowa,
zatem Zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący podtrzymuje argumentację zawartą w przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Firma SIEMENS Sp. z o.o. złożyła ofertę, w której treści (strona 1,4) dokonała korekty
(przed złożeniem oferty) następujących elementów: w formularzu „oferta” - kwoty podatku od
towarów i usług (VAT), ceny brutto i ceny brutto określonej słownie, natomiast w formularzu
cenowym – stawki VAT, kwoty VAT i ceny brutto (w poz. 5). Dokonane zmiany zaparafował
i opatrzył datą 19 grudnia 2007 r. p. Wojciech Gruchoła, który zdaniem Zamawiającego,
wobec treści przedstawionego pełnomocnictwa powinien działać łącznie z p. Sabiną
Owczarek. Z tych też względów Zamawiający ofertę odrzucił, bowiem uznał, że jest ona
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Zdaniem składu orzekającego Izby powyższa czynność Zamawiającego pozostaje
w sprzeczności z przepisem art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Ważność oferty należy badać
przede wszystkim w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 66 Kodeksu
cywilnego oferta jest oświadczeniem drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa
istotne postanowienia tej umowy. Oświadczenia woli w doktrynie uznawane są za
jednostronne czynności prawne, do których mają zastosowanie w szczególności przepisy
tytułu IV księgi I Kodeksu cywilnego. W badanym stanie faktycznym należy wykluczyć
bezprawność czynności w rozumieniu art. 58 Kodeksu cywilnego, jak również wady
oświadczenia woli skutkujące nieważnością (art. 82 i n. Kodeksu cywilnego). W tym stanie
rzeczy należało rozstrzygnąć czy mamy do czynienia z jednostronną czynnością prawną
dokonaną przez rzekomego pełnomocnika (falsus procurator), czyli z czynnością dokonaną
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu (art. 104 Kodeksu
cywilnego). Takie działanie bowiem powoduje nieważność tej czynności. Skoro więc oferta
zawiera oświadczenie woli zawarcia umowy i istotne postanowienia tej umowy
a jednocześnie stanowi jednostronną czynność prawną to tylko oświadczenie tej treści (jako
całość) należy uznać za nieważne w sytuacji, gdy zostało złożone bez lub z przekroczeniem
umocowania.
W badanym stanie faktycznym oświadczenie zawierające wolę zawarcia umowy
i wskazujące na jej istotne elementy zostało złożone przez osoby uprawnione do działania na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r. W tym miejscu należy wyjaśnić, że do
istotnych postanowień umowy z pewnością należy zaliczyć cenę a jej zmiana mogła zostać
dokonana jednoosobowo przez p. Wojciecha Gruchołę. Nie można podzielić poglądu
Zamawiającego, że czynność ta wymagała działania dwóch pełnomocników z tego względu,
że tylko dla czynności powodujących powstanie zobowiązań konieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie (treść pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r.). Zaś czynnością
powodującą powstanie zobowiązania nie jest jedynie zmiana ceny, bowiem zgodnie z treścią
art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od
dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
W świetle przywołanych przepisów kodeksu cywilnego oraz wobec treści pełnomocnictwa
z dnia 6 grudnia 2007 r. nie może budzić wątpliwości, że dokonana zmiana jest skuteczna
i wiąże Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Jedynie „dla podjęcia czynności powodujących
powstanie zobowiązań prawnie wiążących Spółkę konieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie” to a contrario dla podejmowania innych czynności w tym
postępowaniu wystarczy działanie każdego ze wskazanych w treści pełnomocnictwa
reprezentantów oddzielnie.
Data dokonania zmiany w świetle powyższego nie ma znaczenia, zaś postanowienia pkt
2.6 SIWZ należy odnieść do formy oferty. Parafowanie zmian przez osobę podpisującą
ofertę ma to znaczenie, że nie może budzić wątpliwości fakt, że zmiana pochodzi od
przedstawiciela wykonawcy. Jednakże niedochowanie tego wymogu nie skutkuje
odrzuceniem oferty z tego względu, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzut naruszenia przepisu art.7 ust.1 nie był zawarty w proteście, zatem nie podlegał
rozpatrzeniu na podstawie przepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 27 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Marek Koleśnikow
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 27 lutego 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Samodzielny Zespół Publicznych
Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im,. Jana Pawła II, ul. Daleka 11,
Grodzisk Mazowiecki protestu / protestów* z dnia 22 stycznia 2008 r.
przy udziale Konsorcjum: PROMED S.A., ul. Krajewskiego 1B, Warszawa
i Przedsiębiorstwo Budowlano - Inżynieryjne Monolit Piotr Kacprzak, ul. Ryżowa 24C,
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego*.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie, unieważnia czynność odrzucenia oferty i nakazuje
powtórzenie czynności oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki
Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy) przez Samodzielny Zespół
Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital Zachodni im. Jana
Pawła II, ul. Daleka 11, Grodzisk Mazowiecki na rzecz SIEMENS Sp. z o.o.,
ul. śupnicza 11, Warszawa, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu uiszczonego wpisu oraz zastępstwa procesowego
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
3) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz SIEMENS Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej Szpital
Zachodni im. Jana Pawła II w Grodzisku Mazowieckim prowadzi, w trybie przetargu
ograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest „Dostawa rezonansu magnetycznego”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 14 listopada 2007 r. pod pozycją 2007/S
219-266837.
Zamawiający dnia 15 stycznia 2008 r. poinformował wykonawców o wyniku
postępowania. W treści zawiadomienia wskazał, że złożone oferty (dwie) zostały odrzucone
a w konsekwencji postępowanie unieważniono na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej ustawą Pzp.
Czynności powyższe stały się podstawą do wniesienia dnia 22 stycznia 2008 r. protestu
przez firmę SIEMENS Sp. z o.o. Protestujący wskazał na naruszenie przepisu art. 89 ust.1
pkt 8 oraz art. 91 ust.1 pkt 1 ustawy Pzp i wystąpił z żądaniem unieważnienia czynności
odrzucenia jego oferty oraz unieważnienia czynności unieważnienia postępowania.
W uzasadnieniu Protestujący podniósł, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia jego
oferty, gdyż oferta została podpisana przez osoby uprawnione do reprezentowania spółki
w przedmiotowym postępowaniu na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r., tj.
p. Sabinę Owczarek i p. Wojciecha Gruchołę. Pełnomocnictwo to obejmowało
w szczególności umocowanie do podpisania i złożenia oferty. Z treści pełnomocnictwa
wynika, że dla podjęcia czynności powodujących powstanie zobowiązań prawnie wiążących
Spółkę konieczne jest działanie dwóch pełnomocników łącznie.
Podpisy ww. osób na ofercie zostały złożone dnia 18 grudnia 2007 r. i swą mocą
obejmowały również poprawki dotyczące zmiany ceny brutto oferty i podatku VAT. Natomiast
data 19 grudnia 2007 r. umieszczona przy poprawce została wpisana omyłkowo. W tej
sytuacji oferta firmy SIEMENS Sp. z o.o. została sporządzona zgodnie z przepisami kodeksu
cywilnego i SIWZ.
Jako dodatkowy argument Protestujący przytoczył postanowienie pkt 2.6 SIWZ, z którego
wynika, że „wszystkie miejsca, w których naniesiono zmiany (poprawki) powinny być
podpisane przez osobę podpisującą ofertę”, podczas gdy w pkt 2.4 SIWZ wskazane są
miejsca do podpisu przez „upoważnionego przedstawiciela wykonawcy”. Zdaniem
Protestującego postanowienia te wskazują, że poprawka powinna być podpisana przez
osobę podpisującą ofertę a więc także przez jedną osobę.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosiło przystąpienie po
stronie Zamawiającego Konsorcjum PROMED S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Inżynieryjne Monolit Kacprzak Piotr. Przystępujący podniósł, że oferta firmy SIEMENS
Sp. z o.o. zawiera poprawki dokonane przez osobę nie umocowaną do ich dokonania.
Poprawka została parafowana przez p. Wojciecha Gruchołę, który nie posiada
pełnomocnictwa do samodzielnego reprezentowania spółki. Ponadto podkreśla, że poprawka
dotyczy ceny ofertowej i w tym zakresie należy przyjąć, że złożono nowe oświadczenie woli.
Przystępujący zwraca również uwagę, że działanie takie jest niezgodne z pkt 2.6 SIWZ,
bowiem Zamawiający wymagał, aby poprawki były podpisane przez osobę podpisującą
ofertę i z pewnością nie chodzi o jedną z osób w przypadku reprezentacji wieloosobowej, ale
o zapewnienie, że zmiany zostaną dokonane przez osoby należycie umocowane.
Zastrzeżenia Przystępującego budzi także stwierdzenie, że data przy poprawce jest
napisana omyłkowo, bowiem na formularzu oferty widnieje data 18 grudnia 2007 r.
W związku z powyższym Przystępujący wniósł o odrzucenie oferty SIEMENS Sp. z o.o.
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i unieważnienie
czynności unieważnienia postępowania.
Zamawiający dnia 31 stycznia 2008 r. dokonał rozstrzygnięcia protestu w ten sposób, że
w zakresie żądania unieważnienia czynności unieważnienia postępowania protest
uwzględnił, zaś w zakresie unieważnienia czynności odrzucenia oferty protest oddalił.
Zdaniem Zamawiającego, mając na względzie treść pełnomocnictwa, cena (po dokonaniu
poprawki) nie została podana przez wykonawcę, tylko przez osobę nieupoważnioną.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Protestujący i wniósł 5 lutego 2008 r.
odwołanie. Podtrzymał zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp a ponadto
podniósł zarzut naruszenia przepisu art. 7 ust.1 ustawy Pzp oraz wniósł o unieważnienie
czynności odrzucenia oferty i dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ocenie Odwołującego się, za nieuzasadnioną należy uznać próbę wydzielenia z treści
oświadczenia wykonawcy odrębnego oświadczenia w przedmiocie ceny, podczas gdy
dokument ten stanowi jedno oświadczenie, w którego treści wykonawca deklaruje wolę
zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie.
W zakresie daty złożenia oświadczenia, Odwołujący się podkreśla, że ocena czasu
złożenia oferty dokonywana jest w odniesieniu do daty faktycznego złożenia dokumentu.
Należy zwrócić również uwagę na dyspozycję art. 84 ust 1 ustawy Pzp, która dotyczy
czynności zmiany lub wycofania oferty przed upływem terminu do składania ofert. Procedura
ta odnosi się jednak wyłącznie do okoliczności, w której wykonawca złożył ofertę
zamawiającemu i przed terminem składania ofert zamierza ją wycofać lub dokonuje jej
zmiany. Zatem sytuacja, w której wykonawca dokonuje autokorekty treści oświadczenia
przed jego złożeniem zamawiającemu i przed terminem składania ofert nie jest regulowana
przepisami ustawy Pzp.
Odwołujący się podkreśla, że Zamawiający nie wskazał żadnego przepisu, na podstawie
którego można byłoby uznać jego ofertę za nieważną. Zatem czynność odrzucenia oferty
należy ocenić jako wadliwą i nieuzasadnioną.
Zamawiający w treści uzasadnienia oddalenia protestu wydaje się wskazywać wcześniej
nieprzywołaną podstawę odrzucenia oferty Odwołującego się, jako niezgodną z treścią SIWZ
w odniesieniu do pkt 2.6 SIWZ. Zarzut ten nie stanowił podstawy odrzucenia oferty, ponadto
naruszenie wymagań określonych w SIWZ w zakresie formy sporządzenia oferty nie stanowi
przesłanki do odrzucenia oferty z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Do postępowania odwoławczego zgłosiło przystąpienie Konsorcjum PROMED S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano Inżynieryjne Monolit Kacprzak Piotr. W ocenie
Przystępującego czynność odrzucenia oferty firmy SIEMENS Sp. z o.o. jest prawidłowa,
zatem Zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Przystępujący podtrzymuje argumentację zawartą w przystąpienia do postępowania
toczącego się w wyniku wniesienia protestu i wnosi o oddalenie odwołania.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Firma SIEMENS Sp. z o.o. złożyła ofertę, w której treści (strona 1,4) dokonała korekty
(przed złożeniem oferty) następujących elementów: w formularzu „oferta” - kwoty podatku od
towarów i usług (VAT), ceny brutto i ceny brutto określonej słownie, natomiast w formularzu
cenowym – stawki VAT, kwoty VAT i ceny brutto (w poz. 5). Dokonane zmiany zaparafował
i opatrzył datą 19 grudnia 2007 r. p. Wojciech Gruchoła, który zdaniem Zamawiającego,
wobec treści przedstawionego pełnomocnictwa powinien działać łącznie z p. Sabiną
Owczarek. Z tych też względów Zamawiający ofertę odrzucił, bowiem uznał, że jest ona
nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Zdaniem składu orzekającego Izby powyższa czynność Zamawiającego pozostaje
w sprzeczności z przepisem art. 89 ust.1 pkt 8 ustawy Pzp. Ważność oferty należy badać
przede wszystkim w oparciu o przepisy kodeksu cywilnego. Zgodnie z art. 66 Kodeksu
cywilnego oferta jest oświadczeniem drugiej stronie woli zawarcia umowy, jeżeli określa
istotne postanowienia tej umowy. Oświadczenia woli w doktrynie uznawane są za
jednostronne czynności prawne, do których mają zastosowanie w szczególności przepisy
tytułu IV księgi I Kodeksu cywilnego. W badanym stanie faktycznym należy wykluczyć
bezprawność czynności w rozumieniu art. 58 Kodeksu cywilnego, jak również wady
oświadczenia woli skutkujące nieważnością (art. 82 i n. Kodeksu cywilnego). W tym stanie
rzeczy należało rozstrzygnąć czy mamy do czynienia z jednostronną czynnością prawną
dokonaną przez rzekomego pełnomocnika (falsus procurator), czyli z czynnością dokonaną
w cudzym imieniu bez umocowania lub z przekroczeniem jego zakresu (art. 104 Kodeksu
cywilnego). Takie działanie bowiem powoduje nieważność tej czynności. Skoro więc oferta
zawiera oświadczenie woli zawarcia umowy i istotne postanowienia tej umowy
a jednocześnie stanowi jednostronną czynność prawną to tylko oświadczenie tej treści (jako
całość) należy uznać za nieważne w sytuacji, gdy zostało złożone bez lub z przekroczeniem
umocowania.
W badanym stanie faktycznym oświadczenie zawierające wolę zawarcia umowy
i wskazujące na jej istotne elementy zostało złożone przez osoby uprawnione do działania na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r. W tym miejscu należy wyjaśnić, że do
istotnych postanowień umowy z pewnością należy zaliczyć cenę a jej zmiana mogła zostać
dokonana jednoosobowo przez p. Wojciecha Gruchołę. Nie można podzielić poglądu
Zamawiającego, że czynność ta wymagała działania dwóch pełnomocników z tego względu,
że tylko dla czynności powodujących powstanie zobowiązań konieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie (treść pełnomocnictwa z dnia 6 grudnia 2007 r.). Zaś czynnością
powodującą powstanie zobowiązania nie jest jedynie zmiana ceny, bowiem zgodnie z treścią
art. 353 § 1 Kodeksu cywilnego zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od
dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
W świetle przywołanych przepisów kodeksu cywilnego oraz wobec treści pełnomocnictwa
z dnia 6 grudnia 2007 r. nie może budzić wątpliwości, że dokonana zmiana jest skuteczna
i wiąże Wykonawcę, jak i Zamawiającego. Jedynie „dla podjęcia czynności powodujących
powstanie zobowiązań prawnie wiążących Spółkę konieczne jest działanie dwóch
pełnomocników łącznie” to a contrario dla podejmowania innych czynności w tym
postępowaniu wystarczy działanie każdego ze wskazanych w treści pełnomocnictwa
reprezentantów oddzielnie.
Data dokonania zmiany w świetle powyższego nie ma znaczenia, zaś postanowienia pkt
2.6 SIWZ należy odnieść do formy oferty. Parafowanie zmian przez osobę podpisującą
ofertę ma to znaczenie, że nie może budzić wątpliwości fakt, że zmiana pochodzi od
przedstawiciela wykonawcy. Jednakże niedochowanie tego wymogu nie skutkuje
odrzuceniem oferty z tego względu, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ.
Zarzut naruszenia przepisu art.7 ust.1 nie był zawarty w proteście, zatem nie podlegał
rozpatrzeniu na podstawie przepisu art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić