Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 121/08 1 z 6
Sygn. akt KIO/UZP 121/08

WYROK
z dnia 28 lutego 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Jolanta Markowska
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Natalia Mierzicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wspólnie ubiegających się o zamówienie Lumena S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa
i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Naukową i Akademicką Sieć Komputerową
Jednostkę Badawczo – Rozwojową ul. Wąwozowa 18 lok. 010, 02-796 Warszawa
protestu z dnia 25 stycznia 2008 r.

orzeka:
1. oddala odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża wspólnie ubiegających się o zamówienie Lumena S.A.
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925 Warszawa
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez wspólnie ubiegających się o zamówienie Lumena S.A.
Sygn. akt KIO/UZP 121/08 2 z 6
ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56, 02-925
Warszawa,
2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wspólnie ubiegających się o zamówienie
Lumena S.A. ul. Reja 6, 02-053 Warszawa i Makronet Sp. z o.o. ul. Okrężna 56,
02-925 Warszawa.


U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę maszyn
serwerowych wraz z rozszerzonymi usługami serwisowymi, którego dotyczy złożone
odwołanie, prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. tj. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655). Postępowanie to jest
prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dz. Urz. UE z dnia 8 listopada 2007 r. pod numerem 2007/S -261410-PL.
Otwarcie ofert odbyło się 14 stycznia 2008 r. Zostało złożonych 6 ofert.

W dniu 21 stycznia 2008 r. Odwołujący otrzymał zawiadomienie o unieważnieniu
przez Zamawiającego przedmiotowego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Prawo zamówień publicznych. Powodem unieważnienia było to, iż Zamawiający w
załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia pod rozliczeniem kosztów
poszczególnych urządzeń w konfiguracji odniesienia podał, iż kwoty netto i brutto z pozycji
suma należy wpisać do tabeli w załączniku nr 2 poz. 1 – 14 (odpowiednio do konfiguracji
odniesienia). Wykonawcy wpisali odpowiednie kwoty w załączniku nr 2, jednakże nie
pomnożyli ich przez podaną ilość serwerów (w przygotowanej przez Zamawiającego tabeli
nie było odpowiedniej instrukcji ani kolumny, w której można było wpisać kwotę uzyskaną
z tego mnożenia). W związku z powyższym Zamawiający nie mógł porównać obiektywnie
ofert złożonych w postępowaniu i dokonać wyboru najkorzystniejszej oferty.

Na powyższą decyzję Zamawiającego Odwołujący 25 stycznia 2008 r. wniósł protest,
w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie
1. art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieuzasadnione
unieważnienie postępowania,
Sygn. akt KIO/UZP 121/08 3 z 6
2. art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez nieprzeprowadzenie
postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców,
3. art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
i wniósł o unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonanie wyboru jego
oferty jako oferty najkorzystniejszej.
Zdaniem Odwołującego katalog podstaw unieważnienia postępowania określony w art. 93
ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych jest katalogiem zamkniętym, zatem Zamawiający
nie może swobodnie podejmować decyzji w przedmiocie unieważnienia postępowania.
Zdaniem Odwołującego uzasadnienie faktyczne i prawne podane przez Zamawiającego przy
unieważnieniu postępowania jest sprzeczne z obowiązującą doktryną w zakresie zamówień
publicznych (Odwołujący przytoczył tezy z wyroku zespołu arbitrów oraz sądu, z których
wynika, iż podstawa unieważnienia postępowania zawarta w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Prawo zamówień publicznych musi mieć charakter nieusuwalny i powodujący równocześnie,
iż umowa zawarta w wyniku takiego postępowania będzie wskutek zaistnienia wady
nieważna oraz, iż wadą uniemożliwiającą zawarcie ważnej umowy jest obiektywna
niemożność dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty).
Odwołujący stwierdził także, iż jego oferta powinna zostać uznana za najkorzystniejszą,
ponieważ przedstawił on najkorzystniejszą cenę, a poza tym wpisał kwoty netto i brutto
odpowiednio do konfiguracji oraz pomnożył przez podaną liczbę serwerów.

Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, wobec czego, na podstawie art. 183 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych uznaje się go za oddalony. W związku z powyższym
Odwołujący 8 lutego 2008 r. wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych,
w którym podtrzymał swoje zarzuty i żądania zawarte w proteście.

18 lutego 2008 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
argumentował, iż podstawą unieważnienia postępowania jest wadliwie sformułowana
specyfikacja istotnych warunków zamówienia (jej załączniki 2 i 3), a wada ta jest nie
do usunięcia i powodowałaby zawarcie nieważnej umowy. Błąd Zamawiającego polega
na tym, iż skonstruował on „Arkusz cenowy” (zał. 2) i „Rozliczenie kosztów poszczególnych
urządzeń w konfiguracji odniesienia” (zał. 3) w taki sposób, że nie można wypełnić
prawidłowo „Arkusza cenowego” wykonując polecenia zawarte w załączniku 3. Wpisanie
kwot netto i brutto z załącznika 3 do załącznika 2 tylko w czterech przypadkach jest
prawidłowe, ponieważ tam Zamawiający zamawiał pojedyncze egzemplarze, natomiast
Sygn. akt KIO/UZP 121/08 4 z 6
w pozostałych 14 wypadkach kwoty te należało pomnożyć przez liczbę zamawianych
urządzeń i oprogramowania – co nie wynikało z załącznika 3. Wykonawcy wypełniający
literalnie polecenie z załącznika 3 nie uwzględnili w „Arkuszu cenowym” liczby zamówionych
sztuk, co spowodowało, że ceny wpisane w ten załącznik, pomimo ze odpowiadają poleceniu
Zamawiającego, są nieprawidłowe, ponieważ dotyczą tylko jednej sztuki.
W związku z powyższym, zdaniem Zamawiającego, nie można dokonać oceny poprawności
złożonych ofert i nie można porównać zaoferowanych cen, a wada ta ma charakter
nieusuwalny na tym etapie postępowania.

Zamawiający otrzymał więc w postępowaniu:
1. trzy oferty, w których w kolumnach „cena netto” i „cena brutto” wpisano ceny
pojedynczych serwerów i jako cenę oferty podano sumę tych pojedynczych serwerów i
oprogramowania,
2. dwie, w których w tych kolumnach wpisano ceny uwzględniające ilość zamawianych
serwerów (bez zmiany kolumn tabeli) oraz jedną, w której dodano kolumny
i uwzględniono ceny jednostkowe serwerów i ceny uwzględniające ich ilość, a jako cenę
oferty podano sumę wszystkich serwerów i oprogramowania.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje. Odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.

Na wstępie należy stwierdzić, że Odwołujący wykazał swój interes prawny
w składaniu środków ochrony prawnej, o którym to interesie stanowi art. 179 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.

Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu poszczególnych zarzutów stwierdzić
należy co następuje.

W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez nieuzasadnione unieważnienie postępowania Izba stwierdza,
Zamawiający rzeczywiście otrzymał oferty, których bezpośrednie porównanie, tj. bez
dokonania dodatkowej, samodzielnej kalkulacji przez Zamawiającego, jest niemożliwe.
Jednocześnie nie można stwierdzić, iż któryś z tych sposobów obliczenia ceny jest
niezgodny ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia.
Metoda wpisania do „Arkusza cenowego” cen pojedynczych serwerów i ich sumy wynika
expressis verbis z zapisu w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia
Sygn. akt KIO/UZP 121/08 5 z 6
(„kwoty netto i brutto z pozycji suma należy wpisać do tabeli w Załączniku nr 2, pozycja…”),
a sumy te dotyczą cen pojedynczych serwerów. Jednak porównanie końcowych cen ofert
według sumy cen jednostkowych, bez uwzględnienia ilości, mogłoby doprowadzić
do zafałszowania ceny oferty najkorzystniejszej, która mogłaby się zmienić po uwzględnieniu
faktu, iż niektóre pozycje zamawiane są w pojedynczych egzemplarzach, a niektóre po dwa.

Za niezgodną ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia nie można uznać także
metody obliczenia ceny oferty uwzględniającej ilości oferowanych serwerów, skoro ich ilość
została wymieniona w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i która prowadzi do
rzetelnej oceny ofert, a jednocześnie jest odzwierciedleniem celu sporządzenia przez
Zamawiającego „Arkusza cenowego” i cytowanego powyżej polecenia zawartego
w załączniku nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jego logicznego, a nie
tylko literalnego brzmienia.

Jakkolwiek nie można nie zgodzić się z Odwołującym, iż matematyczna kalkulacja
ceny ofert w oparciu o ceny pojedynczych serwerów przedstawione w ofertach przez
wykonawców jest prosta, to jednak, niestety, na gruncie przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych i ich interpretacji Zamawiający nie ma formalnych podstaw do jej
przeprowadzenia. W związku z powyższym Zamawiający, uznając, iż zróżnicowanie
sposobu przedstawienia cen w ofertach wynika z jego błędnego zapisu w załączniku nr 3
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia i niekompletnej tabeli w załączniku nr 2
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia („Arkuszu cenowym”), nie miał innej
możliwości niż unieważnienie postępowania.

W związku z powyższym Izba nie stwierdziła również naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez
nieprzeprowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji
oraz równe traktowanie wykonawców oraz art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.


O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, czyli stosownie do wyniku postępowania.


Sygn. akt KIO/UZP 121/08 6 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………