KIO/UZP 123/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 123/08
WYROK
z dnia 28 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże Górne
protestu z dnia 17.01.2008 r.
przy udziale Elektromontaż - Poznań S.A., Poznań, ul. Wieruszowska 12/16
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12
na rzecz Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże
Górne, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ELEKTROWNIA SA „Kozienice” wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na „Modernizację rozdzielni
6kV P6”, nr sprawy 22/RPN/07/ZP.
W piśmie z dnia16.01.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez EKLEKTROMONTAś - Poznań SA.
W dniu 17.01.2008 r. Wykonawca – ELEKTROBUDOWA SA Katowice, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest na:
1) zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców:
ELEKTROMONTAZ Poznań SA i PPHU „ELEKTROPAKS”- Kolonia Łuszczów, pomimo iż,
w ocenie Odwołującego, oferty te należało odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”), z uwagi:
- na niezgodność treści ofert tychże wykonawców z treścią Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
- na to, że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- na to, że oferta ELEKTOMONTAś - Poznań zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia,
2) czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną z naruszeniem art. 91 pkt 1
Pzp, gdyż Zamawiający uwzględnił w dokonaniu tej czynności również oferty wykonawców,
których oferty podlegały odrzuceniu z przyczyn wskazanych powyżej, w ten sposób
naruszając jednocześnie art. 7 ust. 1 Pzp.
Składający protest wniósł o :
1) dokonanie ponownej oceny oferty wykonawców ELEKTROMONTAś- Poznań SA i
PPHU „ELEKTROPAKS”, a następnie ich odrzucenie,
2) ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż w ofertach złożonych przez
ELEKTROMONTAś- Poznań SA i PPHU „ELEKTROPAKS” występuje niezgodność mostów
szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi określonymi załączniku A do SIWZ
pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwością konserwacji na poziomie izolatorów
(demontowane kieszenie rewizyjne).” Most typu EHON 12/2,5 nie posiada włazów
rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów, na dowód czego Odwołujący załączył do
protestu ogólnodostępne dane techniczne mostów EHON, w postaci karty katalogowej
mostów typu EHON.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest wprowadzenie
do treści oferty rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, bo
sugeruje, że chodzić może o wyrób zgodny z SIWZ. Tymczasem wyrób ten jest niezgodny
z SIWZ, mimo, iż Zamawiający w SIWZ w sposób precyzyjny i jednoznaczny określił jego
cechy użytkowo-eksploatacyjne.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł także, iż po dokonanej analizie
cenowo-technicznej ofert wykonawców ELEKTROMONTAś- Poznań SA i PPHU
„ELEKTROPAKS”, cyt. „oferują towary i usługi poniżej kosztów ich wytworzenia i faktycznie o
cechach użytkowo-eksploatacyjnymi niezgodnymi z SIWZ” .
Wskazując na określony w art. 91 ust. 1 Pzp nakazujący Zamawiającemu wybrać
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
Odwołujący stwierdził, iż w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wskazanych wyżej wykonawców, dokonaną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
należy, zdaniem Odwołującego, uznać za wadliwą.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił
ELEKTROMONTAś –Poznań SA, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 31.01.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zarzuty
protestu za nieuzasadnione i nie znajdujące uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.
Stwierdził, iż treść ofert złożonych przez ELEKTROMONTAZ Poznań SA i PPHU
„ELEKTROPAKS” nie jest niezgodna z treścią SIWZ. W złożonych ofertach Wykonawcy, o
których mowa, zobowiązali się wykonać przedmiot zamówienia na warunkach określonych
w SIWZ, a tym samym zobowiązali, zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt 3 formularza
ofertowego, zastosować mosty szynowe zgodnie z zapisami pkt 4.2.1 załącznika nr A do
SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący złożył w dniu
05.02.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując w całości
zarzuty protestu. Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawców ELEKTROMONTAś-
Poznań SA i PPHU „ELEKTROPAKS”,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Pismem z dnia 11.02.208 r. ELEKTROMONTAś-Poznań S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę treść podnoszonych zarzutów oraz
dokumentację z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, a
także wyjaśnienia i oświadczenia uczestników postępowania złożone na rozprawie ustalił i
zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do pierwszego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, z powodu niezgodności treści oferty złożonej przez ELEKTROMONTAś- Poznań SA z
treścią SIWZ, skład orzekający Izby ustalił, iż zarzut ten nie potwierdził się. Rozpatrując
zarzut niezgodności mostów szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi
określonymi w załączniku A do SIWZ pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwością
konserwacji na poziomie izolatorów (demontowalne kieszenie rewizyjne)”, w wyniku uznania
przez Odwołującego, że zaoferowany przez tego Wykonawcę most typu EHON 12/2,5 nie
posiada włazów rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Spółka ELEKTROMONTAś- Poznań SA. oświadczyła w pkt 3 Formularza
ofertowego, że przedmiot zamówienia wykona na warunkach określonych w SIWZ. Zgodnie
z postanowieniami SIWZ wykonawcy nie zostali zobligowani do przedkładania jakichkolwiek
dokumentów na potwierdzenie prawdziwości złożonego w formularzu ofertowym
oświadczenia.
W związku z tym brak jest przesłanek, które uzasadniałyby zarzut, iż zaoferowany
przez tego Wykonawcę most szynowy nie będzie posiadać wymaganych włazów (kieszeni),
zgodnie z określonymi przez Zamawiającego warunkami technicznymi.
Informacje zawarte na stronie internetowej producenta mostów szynowych typu
EHON, firmy Holduct Sp. z o.o. nie stanowią oferty, w świetle art. 66 KC; przeciwnie mogą
być, w myśl art. 71 kc, jedynie zaproszeniem do zawarcia umowy. Wobec tego, nie jest
możliwe przyjęcie, iż o szczegółowych parametrach produktu przesadza informacja zawarta
na stronie internetowej producenta.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp z powodu nie
odrzucenia oferty ELEKTROMONTAś- Poznań SA, której złożenie stanowi, w ocenie
Odwołującego, czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przeprowadzone
na rozprawie postępowanie dowodowe nie wykazało, iż zarzut dopuszczenia się przez
Zamawiającego czynu nieuczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie do treści oferty
rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, jest zasadny.
Zarzut, iż ELEKTROMONTAś- Poznań SA zasugerowała, że chodzić może o wyrób
zgodny z SIWZ, podczas, gdy – zdaniem Odwołującego – zaoferowany wyrób jest niezgodny
z SIWZ nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. W szczególności nie
potwierdził się bowiem zarzut, iż wykonawca ten zaoferował produkt o parametrach
odmiennych od żądanych w SIWZ, który w rzeczywistości nie istnieje.
Odnośnie zarzutu trzeciego tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp polegającego na
nieodrzuceniu oferty ELEKTROMONTAś- Poznań SA, pomimo, iż zdaniem Odwołującego
złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia ustalono na rozprawie, iż zarzut ten jest niezasadny. Odwołujący nie wykazał,
że cena zaproponowana przez ELEKTROMONTAś- Poznań SA, jest ceną nierealną, tj.
ceną, za którą nie można zrealizować przedmiotowego zamówienia. Tylko wówczas,
zdaniem składu orzekającego Izby, mielibyśmy do czynienia z ceną rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Dokonane przez Odwołującego ustalenie, iż w ofercie
ELEKTROMONTAś- Poznań SA określono w zaniżonej wysokości koszty dostawy i montażu
rozdzielni i nie obejmują one kosztów innych dostaw i robót z wykonaniem tego zadania nie
został wykazany. Podniesiony także zarzut, iż Odwołujący nie dopatrzył się, również kosztów
dostaw części zamiennych, a także, iż oferta złożona przez ELEKTROMONTAś- Poznań SA
nie zawiera kosztów demontażu mostu szynowego nie zostały wykazane w sposób
potwierdzający, iż wykonawca ten wskazanych wyżej kosztów nie ujął w kalkulacji cenowej.
Stopień szczegółowości zestawienia cen według pozycji zakresu robót narzucił Zamawiający
obligując wykonawców do podania cen zgodnie z Formularzem cenowym. W sporządzonych
przez wykonawców formularzach cenowych, wykonawcy wyszczególnili, żądane przez
Zamawiającego, zestawienie cen w szczegółowości wynikających z tego formularza.
Stwierdzenie, iż w formularzu cenowym w zestawieniu cen według pozycji i zakresu
robót występują różnice cenowe w ofertach różnych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia, iż oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Chodzi bowiem o odniesienie ceny do całego przedmiotu zamówienia nie zaś do niektórych
tylko pozycji. Skład orzekający Izby ustalił, iż zaoferowana przez ELEKTROMONTAś-
Poznań SA, cena ofertowa nie odbiegała znacząco ani od wartości zamówienia ustalonej
przez Zamawiającego, ani od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, w tym
postępowaniu.
Skład Orzekający Izby ustalił, iż w sytuacji, gdy oferta wykonawcy PPHU
„ELEKTROPAKS” została sklasyfikowana niżej niż oferta Odwołującego, Odwołujący nie
posiadał interesu prawnego w kwestionowaniu tej oferty, ponieważ to nie ta oferta zamykała
Odwołującemu drogę do uzyskania zamówienia. W świetle bowiem art. 171 ust. 1 Pzp
interes prawny polega na możliwości uzyskania zamówienia w konkretnym, toczącym się
postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego -
Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 28 lutego 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Renata Tubisz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28.02.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże Górne
protestu z dnia 17.01.2008 r.
przy udziale Elektromontaż - Poznań S.A., Poznań, ul. Wieruszowska 12/16
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul. Porcelanowa 12
na rzecz Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna, Kozienice 1, Świerże
Górne, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz ELEKTROBUDOWA S.A., Katowice, ul.
Porcelanowa 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – ELEKTROWNIA SA „Kozienice” wszczął postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na „Modernizację rozdzielni
6kV P6”, nr sprawy 22/RPN/07/ZP.
W piśmie z dnia16.01.2008 r. Zamawiający zawiadomił wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty, złożonej przez EKLEKTROMONTAś - Poznań SA.
W dniu 17.01.2008 r. Wykonawca – ELEKTROBUDOWA SA Katowice, zwany dalej
„Odwołującym”, wniósł do Zamawiającego protest na:
1) zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert wykonawców:
ELEKTROMONTAZ Poznań SA i PPHU „ELEKTROPAKS”- Kolonia Łuszczów, pomimo iż,
w ocenie Odwołującego, oferty te należało odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2,3 i 4
ustawy Prawo zamówień publicznych (dalej „Pzp”), z uwagi:
- na niezgodność treści ofert tychże wykonawców z treścią Specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, dalej „SIWZ”,
- na to, że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
- na to, że oferta ELEKTOMONTAś - Poznań zawiera rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia,
2) czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, dokonaną z naruszeniem art. 91 pkt 1
Pzp, gdyż Zamawiający uwzględnił w dokonaniu tej czynności również oferty wykonawców,
których oferty podlegały odrzuceniu z przyczyn wskazanych powyżej, w ten sposób
naruszając jednocześnie art. 7 ust. 1 Pzp.
Składający protest wniósł o :
1) dokonanie ponownej oceny oferty wykonawców ELEKTROMONTAś- Poznań SA i
PPHU „ELEKTROPAKS”, a następnie ich odrzucenie,
2) ponowne dokonanie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, iż w ofertach złożonych przez
ELEKTROMONTAś- Poznań SA i PPHU „ELEKTROPAKS” występuje niezgodność mostów
szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi określonymi załączniku A do SIWZ
pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwością konserwacji na poziomie izolatorów
(demontowane kieszenie rewizyjne).” Most typu EHON 12/2,5 nie posiada włazów
rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów, na dowód czego Odwołujący załączył do
protestu ogólnodostępne dane techniczne mostów EHON, w postaci karty katalogowej
mostów typu EHON.
Ponadto, Odwołujący podniósł, iż czynem nieuczciwej konkurencji jest wprowadzenie
do treści oferty rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, bo
sugeruje, że chodzić może o wyrób zgodny z SIWZ. Tymczasem wyrób ten jest niezgodny
z SIWZ, mimo, iż Zamawiający w SIWZ w sposób precyzyjny i jednoznaczny określił jego
cechy użytkowo-eksploatacyjne.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł także, iż po dokonanej analizie
cenowo-technicznej ofert wykonawców ELEKTROMONTAś- Poznań SA i PPHU
„ELEKTROPAKS”, cyt. „oferują towary i usługi poniżej kosztów ich wytworzenia i faktycznie o
cechach użytkowo-eksploatacyjnymi niezgodnymi z SIWZ” .
Wskazując na określony w art. 91 ust. 1 Pzp nakazujący Zamawiającemu wybrać
ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ,
Odwołujący stwierdził, iż w związku z zaniechaniem odrzucenia ofert złożonych przez
wskazanych wyżej wykonawców, dokonaną czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
należy, zdaniem Odwołującego, uznać za wadliwą.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpił
ELEKTROMONTAś –Poznań SA, po stronie Zamawiającego.
Rozstrzygnięciem z dnia 31.01.2008 r. Zamawiający oddalił protest, uznając zarzuty
protestu za nieuzasadnione i nie znajdujące uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy.
Stwierdził, iż treść ofert złożonych przez ELEKTROMONTAZ Poznań SA i PPHU
„ELEKTROPAKS” nie jest niezgodna z treścią SIWZ. W złożonych ofertach Wykonawcy, o
których mowa, zobowiązali się wykonać przedmiot zamówienia na warunkach określonych
w SIWZ, a tym samym zobowiązali, zgodnie z oświadczeniem zawartym w pkt 3 formularza
ofertowego, zastosować mosty szynowe zgodnie z zapisami pkt 4.2.1 załącznika nr A do
SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia”.
Od rozstrzygnięcia protestu przez Zamawiającego, Odwołujący złożył w dniu
05.02.2008 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, podtrzymując w całości
zarzuty protestu. Odwołujący wniósł o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie ofert wykonawców ELEKTROMONTAś-
Poznań SA i PPHU „ELEKTROPAKS”,
2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Pismem z dnia 11.02.208 r. ELEKTROMONTAś-Poznań S.A. zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby, biorąc pod uwagę treść podnoszonych zarzutów oraz
dokumentację z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego, a
także wyjaśnienia i oświadczenia uczestników postępowania złożone na rozprawie ustalił i
zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do pierwszego z podniesionych zarzutów – naruszenia art. 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, z powodu niezgodności treści oferty złożonej przez ELEKTROMONTAś- Poznań SA z
treścią SIWZ, skład orzekający Izby ustalił, iż zarzut ten nie potwierdził się. Rozpatrując
zarzut niezgodności mostów szynowych typu EHON 12/2,5 z warunkami technicznymi
określonymi w załączniku A do SIWZ pkt 4.2.1, o treści „Wykonanie mostów z możliwością
konserwacji na poziomie izolatorów (demontowalne kieszenie rewizyjne)”, w wyniku uznania
przez Odwołującego, że zaoferowany przez tego Wykonawcę most typu EHON 12/2,5 nie
posiada włazów rewizyjnych umożliwiających dostęp do izolatorów nie znajduje
potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Spółka ELEKTROMONTAś- Poznań SA. oświadczyła w pkt 3 Formularza
ofertowego, że przedmiot zamówienia wykona na warunkach określonych w SIWZ. Zgodnie
z postanowieniami SIWZ wykonawcy nie zostali zobligowani do przedkładania jakichkolwiek
dokumentów na potwierdzenie prawdziwości złożonego w formularzu ofertowym
oświadczenia.
W związku z tym brak jest przesłanek, które uzasadniałyby zarzut, iż zaoferowany
przez tego Wykonawcę most szynowy nie będzie posiadać wymaganych włazów (kieszeni),
zgodnie z określonymi przez Zamawiającego warunkami technicznymi.
Informacje zawarte na stronie internetowej producenta mostów szynowych typu
EHON, firmy Holduct Sp. z o.o. nie stanowią oferty, w świetle art. 66 KC; przeciwnie mogą
być, w myśl art. 71 kc, jedynie zaproszeniem do zawarcia umowy. Wobec tego, nie jest
możliwe przyjęcie, iż o szczegółowych parametrach produktu przesadza informacja zawarta
na stronie internetowej producenta.
Nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp z powodu nie
odrzucenia oferty ELEKTROMONTAś- Poznań SA, której złożenie stanowi, w ocenie
Odwołującego, czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.). Przeprowadzone
na rozprawie postępowanie dowodowe nie wykazało, iż zarzut dopuszczenia się przez
Zamawiającego czynu nieuczciwej konkurencji poprzez wprowadzenie do treści oferty
rodzaju wyrobu (most szynowy), którego oznaczenie wprowadza w błąd, jest zasadny.
Zarzut, iż ELEKTROMONTAś- Poznań SA zasugerowała, że chodzić może o wyrób
zgodny z SIWZ, podczas, gdy – zdaniem Odwołującego – zaoferowany wyrób jest niezgodny
z SIWZ nie znajduje potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy. W szczególności nie
potwierdził się bowiem zarzut, iż wykonawca ten zaoferował produkt o parametrach
odmiennych od żądanych w SIWZ, który w rzeczywistości nie istnieje.
Odnośnie zarzutu trzeciego tj. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp polegającego na
nieodrzuceniu oferty ELEKTROMONTAś- Poznań SA, pomimo, iż zdaniem Odwołującego
złożona przez tego wykonawcę oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu
zamówienia ustalono na rozprawie, iż zarzut ten jest niezasadny. Odwołujący nie wykazał,
że cena zaproponowana przez ELEKTROMONTAś- Poznań SA, jest ceną nierealną, tj.
ceną, za którą nie można zrealizować przedmiotowego zamówienia. Tylko wówczas,
zdaniem składu orzekającego Izby, mielibyśmy do czynienia z ceną rażąco niską w stosunku
do przedmiotu zamówienia. Dokonane przez Odwołującego ustalenie, iż w ofercie
ELEKTROMONTAś- Poznań SA określono w zaniżonej wysokości koszty dostawy i montażu
rozdzielni i nie obejmują one kosztów innych dostaw i robót z wykonaniem tego zadania nie
został wykazany. Podniesiony także zarzut, iż Odwołujący nie dopatrzył się, również kosztów
dostaw części zamiennych, a także, iż oferta złożona przez ELEKTROMONTAś- Poznań SA
nie zawiera kosztów demontażu mostu szynowego nie zostały wykazane w sposób
potwierdzający, iż wykonawca ten wskazanych wyżej kosztów nie ujął w kalkulacji cenowej.
Stopień szczegółowości zestawienia cen według pozycji zakresu robót narzucił Zamawiający
obligując wykonawców do podania cen zgodnie z Formularzem cenowym. W sporządzonych
przez wykonawców formularzach cenowych, wykonawcy wyszczególnili, żądane przez
Zamawiającego, zestawienie cen w szczegółowości wynikających z tego formularza.
Stwierdzenie, iż w formularzu cenowym w zestawieniu cen według pozycji i zakresu
robót występują różnice cenowe w ofertach różnych wykonawców nie uprawnia do
twierdzenia, iż oferta zawiera rażąco niska cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Chodzi bowiem o odniesienie ceny do całego przedmiotu zamówienia nie zaś do niektórych
tylko pozycji. Skład orzekający Izby ustalił, iż zaoferowana przez ELEKTROMONTAś-
Poznań SA, cena ofertowa nie odbiegała znacząco ani od wartości zamówienia ustalonej
przez Zamawiającego, ani od cen zaoferowanych przez innych wykonawców, w tym
postępowaniu.
Skład Orzekający Izby ustalił, iż w sytuacji, gdy oferta wykonawcy PPHU
„ELEKTROPAKS” została sklasyfikowana niżej niż oferta Odwołującego, Odwołujący nie
posiadał interesu prawnego w kwestionowaniu tej oferty, ponieważ to nie ta oferta zamykała
Odwołującemu drogę do uzyskania zamówienia. W świetle bowiem art. 171 ust. 1 Pzp
interes prawny polega na możliwości uzyskania zamówienia w konkretnym, toczącym się
postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając za uzasadnione koszty pełnomocnika Zamawiającego -
Elektrownia "Kozienice" Spółka Akcyjna w wysokości 3600 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić