Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt. KIO/UZP 145/08

WYROK
z dnia 5 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Jadwiga Ząbek

po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 05.03.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Wielospecjalistyczny w Jaworznie, ul.
Chełmońskiego 28, Jaworzno protestu / protestów* z dnia 04.02.2008 r.

przy udziale Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o., ul. Siemaszki 17b,
Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie
zamawiającego.



orzeka:
1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7, Niepołomice

2) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz KRAKPOL Sp. z o.o., ul. Mokra 7,
Niepołomice


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na świadczenie usług pralniczych dla SP ZOZO Szpitala
Wielospecjalistycznego w Jaworznie (numer referencyjny SZP.III.240/66/07/P.). W dniu 30
stycznia 2008 roku, Zamawiający przekazał Odwołującemu informację o wyborze oferty
Profil A Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego na podstawie art.. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, jako niezgodnej z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W
uzasadnieniu odrzucenia oferty, Zamawiający wskazał na opis oferty oraz zdjęcie
zaoferowanych wózków do transportu bielizny brudnej, z których wynika, iż nie posiadają
one zamkniętej przestrzeni ładunkowej.
Odwołujący, w dniu 4 lutego 2008r. złożył do Zamawiającego protest na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej, a także odrzucenie oferty wykonawcy, zarzucając w nim
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 26 ust. 3 oraz 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. (Dz.U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655).
W uzasadnieniu protestu, Odwołujący wskazał, iż nie zaoferował, jak twierdzi Zamawiający
sprzętu niezgodnego z wymaganiami określonymi w specyfikacji. Treść oświadczenia w
załączniku nr 1 jednoznacznie potwierdza, iż wykona on przedmiot zamówienia w sposób
zgodny z wymogami określonymi w SIWZ – pkt od 5 do 7 załącznika, a we wskazanym przez
Zamawiającego opisie przedmiotu na str. 64 ofety nie ma żadnej informacji, z której
wynikałoby, że przy realizacji zamówienia będą wykorzystywane wózki inne niż określone
przez Zamawiającego w pkt 5, str. 3 SIWZ. Dodatkowo wskazuje na okoliczność braku
wymogu przedłożenia w ofercie wykazu sprzętu przeznaczonego do realizacji usługi, który

nie został przez Zamawiającego sformułowany. Nawet gdyby Zamawiający chciał traktować
załączone do oferty fotografie ze str. 64 oferty, to wówczas Zamawiający byłby zobowiązany
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy wezwać Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W dniu 07 lutego 2008 r. przystąpienie do postępowania prowadzonego w wyniku
wniesienia protestu zgłosiło Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Profil A Sp. z o.o.

Zamawiający w dniu 12 lutego 2008 r. przekazał Odwołującemu decyzję z dnia
12.02.2008r., o oddaleniu protestu w całości.

W dniu 15 lutego 2008 r., Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, podtrzymując w nim zarzuty zawarte w proteście i żądając
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, uchylenia czynności odrzucenia
oferty Odwołującego oraz nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z
uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej.

W dniu 03 marca 2008 r. wpłynęło do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego Przedsiębiorstwa
Wielobranżowego Profil A Sp. z o.o. z Krakowa po stronie Zamawiającego.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iż zgłoszony ponad żądania zawarte w
proteście i odwołaniu, wniosek o unieważnienie postępowania z urzędu na podstawie art.
191 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223 poz. 1655), jest bezzasadny. Powołana na rozprawie okoliczność unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7, w związku z art. 146 ust. 1 pkt 6 nie znajduje
uzasadnienia. Wskazana przez Odwołującego, jako podstawa do unieważnienia
postępowania, okoliczność rażącego naruszenia przepisów ustawy, wskutek dokonanej
przez Zamawiającego modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z
przekroczeniem art. 38 ust. 5, nie znalazła potwierdzenia w stanie faktycznym sprawy.
Przepis art. 38 ust. 5 wprowadza bezwzględny zakaz modyfikacji treści specyfikacji w
zakresie kryteriów oceny ofert, warunków udziału w postępowaniu oraz sposobu oceny ich
spełniania. W art. 25 ust. 1 ustawodawca dokonał rozróżnienia rodzaju dokumentów , jakich
zamawiający może żądać od wykonawców, wskazując oddzielnie na dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzające spełnianie

przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego. W związku z aktualnym brzmieniem art. 25 ust. 1, zakaz modyfikacji treści
specyfikacji w zakresie oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu dotyczy
wyłącznie dokumentów podmiotowych, tj. wymienionych w § 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r., w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z
2006 r. Nr 87, poz. 605). Tym samym dopuszczalna jest modyfikacja treści specyfikacji w
zakresie tzw. dokumentów przedmiotowych, potwierdzających spełnianie przez oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, których
otwarty katalog zawiera § 3 ust. 1 powołanego rozporządzenia.
Dokonana przez Zamawiającego modyfikacja treści specyfikacji dotyczyła
dokumentów potwierdzających spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych
przez Zamawiającego i polegała na wykreśleniu zapisu o obowiązku przedłożenia certyfikatu
ISO, dotyczącego usług prania lub równoważnego zaświadczenia niezależnego podmiotu
zajmującego się poświadczeniem zgodności działań wykonawcy z normami jakościowymi
(pkt 8 ppkt 7 SIWZ – tabela). Podkreślić należy, iż została ona dokonana na skutek
uwzględnienia wcześniejszego protestu Odwołującego, w którym żądaniu Zamawiającego
zarzucał naruszenie zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym Izba nie dopatrzyła się podstaw do unieważnienia
postępowania na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy.

Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.

Na podstawie zapisów pkt 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia z dnia 23
listopada 2007 roku, w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w ppkt 5, ustalono, iż
Zamawiający wymagał w ramach świadczenia usługi, wyposażenia poszczególnych komórek
organizacyjnych w wózki do zbierania i transportu bielizny czystej i brudnej w stosownej do
potrzeb ilości. Wózki muszą spełniać wymogi sanitarno – epidemiologiczne, w
szczególności: w przypadku wózków do bielizny brudnej przestrzeń ładunkowa musi być
zamknięta, w przypadku wózków do bielizny czystej przestrzeń ładunkowa musi być
zamknięta lub zabezpieczona n.p. brezentem, folią lub innym materiałem umożliwiającym
mycie i dezynfekcję. W ppkt 12 SIWZ wykonawcy zobowiązani zostali przedstawić w ofercie
opis sposobu wykonania zamówienia zawierający między innymi rodzaj i stan techniczny
proponowanych wózków do transportu w obrębie szpitala. W rozstrzygnięciu protestu,
Zamawiający wyjaśnił, iż nie wymagał, aby opis został sporządzony w jakieś narzuconej
formie, natomiast istotna była dla niego treść tego opisu, gdyż nie mogła być ona sprzeczna
z wymaganiami określonymi w ppkt 5 SIWZ.

Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. w sprawie
wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia
i urządzenia zakładu opieki (Dz. U. Nr 213, poz. 1568) - § 33.1, „przestrzeń ładunkowa
środków przeznaczonych do transportu żywności albo bielizny, z wyłączeniem opakowań
jednorazowych, powinna być zamknięta, odpowiednio do rodzaju ładunku”. Na tej podstawie
Zamawiający wymagał od wykonawców wyposażenia komórek organizacyjnych w wózki do
bielizny brudnej o zamkniętej przestrzeni ładunkowej, a w przypadku wózków do bielizny
czystej dopuścił alternatywnie możliwość zabezpieczenia np. brezentem, folią lub innym
materiałem.
Odwołujący w swojej ofercie na stronie 64 zamieścił informację: „pościel brudna
transportowana będzie w workach foliowych załadowanych w wózki w sposób pokazany na
przykładzie zdjęcia. Zarówno w przypadku pościeli brudnej i czystej wózki będą wyposażone
w pokrowce. Rodzaj wózków będzie bardzo zbliżony do wózków pokazanych na zdjęciu.
Pościel czysta będzie dodatkowo zabezpieczona folią”. W ocenie Odwołującego z
oświadczenia tego nie wynika, iż będzie on woził bieliznę brudną w wózkach innych niż
zamknięte. Ponadto, w związku z brakiem doprecyzowania przez Zamawiającego znaczenia
„zamkniętej przestrzeni ładunkowej”, Odwołujący powołał się na definicję słownikową
„zamknięty” w Słowniku Języka Polskiego Wydawnictwa Naukowego PWN, która oznacza:
ograniczony w przestrzeni lub osłonięty ze wszystkich stron, taki, do którego nie ma dostępu
lub który się izoluje. Prezentowane na zdjęciu nr 2 wózki z metalowych prętów, są zgodne z
podaną definicją.
Skład orzekający Izby stwierdził, iż Zamawiający rozróżnił wózki do bielizny brudnej
od wózków do transportu bielizny czystej, dopuszczając wyłącznie w przypadku tych
ostatnich możliwość ich zabezpieczenia brezentem, folią lub innym materiałem. Tym samym
nie można zgodzić się z twierdzeniem, jakoby wózki wyposażone w pokrowce zostały
dopuszczone przez Zamawiającego do transportu bielizny brudnej. Decydujące w kwestii
uznania zgodności oferty Odwołującego z treścią specyfikacji, jest treść oświadczenia ze
strony 64 oferty o sposobie zabezpieczenia obu typu wózków oraz załączone do oferty
zdjęcia proponowanych wózków. Nie można zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, iż
nie będzie on woził bielizny brudnej w wózkach innych niż zamknięte. Zapisy ppkt 5 SIWZ
nie budzą wątpliwości, iż w przypadku wózków do bielizny brudnej Zamawiający wymagał
aby były one zamknięte i nie wystarczające byłoby zabezpieczenie ich pokrowcem, tak jak
zaoferował to Odwołujący. Zarówno treść oświadczenia Odwołującego, jak i załączone do
oferty zdjęcia, wskazują, że oferowane do transportu bielizny brudnej wózki są
zabezpieczone brezentem, a tym samym nie spełniają one wymagań Zamawiającego.

Co do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 ustawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż
informacje zawarte w opisie sposobu wykonania usługi nie stanowią wykazu urządzeń, jaki
mieli przedstawić wykonawcy. Tym samym bezpodstawne jest twierdzenie Odwołującego,
jakoby Zamawiający był zobowiązany do wezwania go do uzupełnienia dokumentu na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp. Oświadczenie Odwołującego o sposobie wykonania
zamówienia nie może podlegać modyfikacji, czy też zmianie, gdyż stanowiłoby to
niedopuszczalną przez ustawę ingerencję w treść oferty już po jej otwarciu, naruszającą
fundamentalną zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy pzp.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………





________

*
niepotrzebne skreślić