KIO/UZP 150/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Pazura
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 150/08
WYROK
z dnia 5 marca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica 16c od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o., 20-
718 Lublin, Al. Kraśnicka 25 protestu z dnia 5 lutego 2008r.
przy udziale SOLARIS Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul. Obornicka 46,
Bolechowo-Osiedle zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica
16c, na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Lublin Sp.
z o.o., 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 25, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830
Nadarzyn, Wolica 16c.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawę dwudziestu sztuk
fabrycznie nowych niskopodłogowych autobusów miejskich (Dz. Urz. UE nr 2007/S 234 -
285502), w dniu 5.02.2008 r. został wniesiony protest przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o.
z Wolicy koło Nadarzyna.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 30.01.2008 r. o wyborze
oferty Solaris Bus & Coach S.A. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nie
odpowiadającej treści istotnych warunków zamówienia ze względu na:
1. nie podanie całkowitej liczby miejsc pasażerskich,
2. sprzeczne określenia w różnych dokumentach oferty w odniesieniu do typu okien
bocznych zaoferowanego pojazdu ( okna uchylne bądź okna przesuwne),
3 zaoferowanie tablicy kierunkowej LED tylnej o wysokości 12 punktów, zamiast
wymaganych co najmniej 16 punktów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Lublin
Sp. z o.o. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655);
- art. 87 ust. 1 poprzez błędne zastosowanie, mimo że wątpliwości dotyczące oferty zostały
wyjaśnione,
- art. 87 ust. 2 poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej pomyłki pisarskiej w określeniu
ilości miejsc, typu okien oraz ilości punktów wyznaczających wysokość tablicy kierunkowej
LED tylnej,
- art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji skutkiem uwzględnienia sprostowania oferty firmy Solaris Bus Coach S.A.
w odniesieniu do rodzaju wniesionej gwarancji wadialnej.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego
doręczone 8.02.2008r. w tym samym dniu przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A.
W piśmie z dnia 12.02.2008r. oddalającym protest, Zamawiający podniósł, że udzielone
wyjaśnienia potwierdziły niezgodność oferty Odwołującego z wymaganiami siwz,
a postulowane sprostowania były niedopuszczalne, gdyż stanowiły by zmianę treści oferty.
W odwołaniu wniesionym z zachowaniem terminu, to jest w dniu 18.02.2008r. z kopią
przekazaną Zamawiającemu w tej samej dacie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie ponownej czynności badania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
4. przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Krzysztofa Gawrońskiego, na okoliczność
"intencji MAN STAR TRUCKS Sp. z o.o. przy składaniu oferty" w odniesieniu do
kwestionowanych parametrów wyposażenia pojazdu i ilości miejsc.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 25.02.2008r.
przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A., wykazując swój interes prawny oraz bezpodstawność
zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego
oraz oferty Solaris Bus & Coach S.A.
Ponadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu Zamawiającego, że odwołanie powinno
zostać odrzucone, gdyż pełnomocnik załączył jedynie odpis pełnomocnictwa.
W postępowaniu przed KIO w zakresie nieuregulowanym w ustawie Pzp mają odpowiednie
zastosowanie przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym, w tym art.
1167. Z kolei z mocy art. 13 par. 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do
innych rodzajów postępowań uregulowanych tym kodeksem, a więc także do postępowania
przed sądem polubownym. Na podstawie art. 89 par. 1 k.p.c. adwokat może sam
uwierzytelnić odpis pełnomocnictwa, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W przekonaniu
składu orzekającego KIO brak załączników przy przekazanej kopii odwołania nie stanowi
podstawy do odrzucenia odwołania, z uwagi na postanowienia art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodu z zeznań świadka na wnioskowaną przez
Odwołującego tezę dowodową. Treść oświadczenia woli jaką stanowi przedmiotowa oferta
jest dostatecznie czytelna i możliwa do ustalenia dowodami z dokumentów oferty i złożonych
wyjaśnień. Niezgodność treści oferty dotycząca określonych cech pojazdu z wymaganiami
specyfikacji, w ocenie składu orzekającego Izby, nie może być niwelowana zeznaniami
świadków, czy oświadczeniami strony, co do rzeczywistych intencji wykonawcy składającego
ofertę, gdyż stoi temu na przeszkodzie art. 87 ust. 1 zdanie 2 w związku z art. 84 ust. 1 Pzp,
zabraniający dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty po upływie terminu składania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawę w granicach zarzutów oraz żądań protestu
ustaliła i zważyła, co następuje.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Po odrzuceniu oferty Odwołującego została
wybrana oferta odpowiadająca siwz, wykonawcy Solaris Bus & Coach S.A., spełniającego
warunki udziału w przetargu.
Jako kryteria oceny ofert Zamawiający ustalił:
- cenę (waga 55%),
- warunki techniczne (waga 30%),
- okres gwarancji (waga 10%),
- skrócenie terminu dostawy (waga 5%).
Odwołujący zaoferował cenę 20 430 280 zł. Cena oferty wybranego wykonawcy wynosi
18 273 160 zł.
W kryterium warunki techniczne, Zamawiający między innymi podał parametr "wentylacja
przestrzeni pasażerskiej" z maksymalną ilością punktów 15, przy zastosowaniu metodologii
oceny:
- okna przesuwne - 15 punktów,
- okna uchylne - 0 punktów.
W załączniku nr 1 do siwz "wymagania techniczne autobusu miejskiego", str 2 tabela, poz. 1
Zamawiający wymagał liczby miejsc pasażerskich siedzących 28 oraz podania całkowitej
liczby miejsc, wynikającej z konstrukcji autobusu. W poz. nr 13 i 20 zaznaczył układ
wentylacji naturalny: okna boczne przesuwne lub uchylne, preferowane okna przesuwne.
W poz. nr 14 podał między innymi parametry tablic kierunkowych LED, posiadających układ
ciągłej regulacji natężenia świecenia o wysokości co najmniej 16 punktów, a w odniesieniu
do tablicy tylnej, wyświetlającej numer linii, o długości co najmniej 21 punktów.
W formularzu ofertowym, złożonym przez Odwołującego, wg wzoru nr 2 do siwz
zaoferowany został model autobusu MAN A21 Lions City, z wentylacją przestrzeni
pasażerskiej z zastosowaniem okien przesuwnych.
W formularzu specyfikacji technicznej, Odwołujący zaoferował autobus z liczbą miejsc
pasażerskich siedzących 28 + 1, całkowita liczba miejsc (to jest łącznie ze stojącymi) nie
została podana. W zakresie wentylacji przestrzeni pasażerskiej, Odwołujący podał, że
oferuje okna boczne uchylne. Oznaczył ilość punktów tylnej tablicy oświetleniowej LED na 12
w zakresie wysokości i 21 w zakresie długości.
Z powyższego zestawienia parametrów wymaganych i zaoferowanych wynika, że
wymagania techniczne określone w siwz nie zostały spełnione w pełnym zakresie,
w odniesieniu do liczby całkowitej miejsc, czy wysokości tylnej tablicy informacyjnej.
Odwołujący nie dokonał jednoznacznego określenia rodzaju okien bocznych w oferowanym
pojeździe. Poprzez podanie zarówno okien uchylnych jak i przesuwnych, odmiennie
punktowanych, uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie oceny tej oferty w kryterium warunki
techniczne.
Oceny, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w odniesieniu do przedmiotowo istotnych postanowień umowy, odnoszących
się do cech technicznych pojazdu, nie może zmienić fakt, iż Odwołujący w swoim piśmie
z dnia 28.01.2008r., w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień,
uzupełnił informacje i sprostował kwestionowane określenia parametrów.
Dopiero w wyjaśnieniach podał, że całkowita ilość pasażerskich miejsc w autobusie wynosi
106, i że powinno zostać to zapisane jako 28/106. Punkt dotyczący rodzaju okien bocznych
prawidłowo powinien otrzymać brzmienie "okna boczne przedziału pasażerskiego uchylne."
Za małą w stosunku do wymaganej ilości punktów oświetlenia (co najmniej 16),
wyznaczających wysokość tylnej tablicy kierunkowej, Odwołujący w proteście tłumaczył tzw.
"czeskim błędem" przestawieniem kolejności liczb, zamierzał podać 21 a podał 12.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powyżej opisane niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, nie poddają się sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Złożona oferta w pełnym brzmieniu jej zapisów, jako oświadczenie woli Odwołującego jest
wiążąca. Procedura związana z wyjaśnieniem treści oferty nie może być wykorzystywana do
wprowadzania zmian oświadczeń woli, z wyjątkiem prostowania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych oraz uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, o co
Odwołujący nie wnosił.
Wyjaśnienie może "przybliżyć, dookreślić" rozumienie użytego sformułowania, natomiast nie
może go rozszerzać, zmieniać lub ograniczać, w zależności od konkretnej sytuacji i interesu
wykonawcy, po złożeniu oferty.
Postulowane przez Odwołującego zastąpienie dotychczasowego tekstu innym znaczeniowo,
daleko wykracza poza dopuszczalne granice prostowania oczywistych omyłek pisarskich,
jako niezamierzonych i widocznych od razu, gdyż przez oczywistą omyłkę pisarską należy
rozumieć mylną pisownię wyrazu, opuszczenie jego części jak też pomyłkę gramatyczną.
Uwzględnienie przez Zamawiającego tego rodzaju korekt, oznaczałoby przyzwolenie na
niezgodną z przepisem art. 87 ust. 1 Pzp zmianę treści oferty, co nie może mieć miejsca
w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego.
Odstępstwa od podania wszystkich wymaganych wielkości parametrów technicznych
i nie dokonanie jednoznacznego wyboru dopuszczonych rozwiązań alternatywnych,
w zakresie cech ocenianych w kryterium warunki techniczne, skutkuje sprzecznością treści
oferty Odwołującego z treścią siwz oraz obligowało Zamawiającego do odrzucenia takiej
oferty, stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Postępowanie dowodowe wykazało, że Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez odmowę dokonania wnioskowanych przez
Odwołującego sprostowań w treści oferty.
Skład orzekający Izby podzielił również stanowisko Zamawiającego, że zasadne było i nie
naruszało art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania stron, uwzględnienie wyjaśnień Solaria
Bus & Coach S.A., co do rodzaju gwarancji wadialnej w zestawieniu z rzeczywistym
dokumentem gwarancji bankowej, nie zaś ubezpieczeniowej, jak zostało podane
w formularzu oferty.
Biorąc pod uwagę ustalony stan rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
Odwołanie zostało oddalone na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa pełnomocnika Izba zasądziła
kwotę 3600 zł, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 128
poz. 886), w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 5 marca 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman
Członkowie: Renata Tubisz
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca 2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica 16c od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Lublin Sp. z o.o., 20-
718 Lublin, Al. Kraśnicka 25 protestu z dnia 5 lutego 2008r.
przy udziale SOLARIS Bus & Coach S.A., 62-005 Owińska, ul. Obornicka 46,
Bolechowo-Osiedle zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn,
Wolica 16c,
2) dokonać wpłaty kwoty 3600 zł 0 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830 Nadarzyn, Wolica
16c, na rzecz Miejskiego Przedsiębiorstwa Komunikacyjnego Lublin Sp.
z o.o., 20-718 Lublin, Al. Kraśnicka 25, stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu zastępstwa procesowego,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o., 05-830
Nadarzyn, Wolica 16c.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia sektorowego na dostawę dwudziestu sztuk
fabrycznie nowych niskopodłogowych autobusów miejskich (Dz. Urz. UE nr 2007/S 234 -
285502), w dniu 5.02.2008 r. został wniesiony protest przez MAN-STAR TRUCKS Sp. z o.o.
z Wolicy koło Nadarzyna.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia pismem z dnia 30.01.2008 r. o wyborze
oferty Solaris Bus & Coach S.A. oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego, jako nie
odpowiadającej treści istotnych warunków zamówienia ze względu na:
1. nie podanie całkowitej liczby miejsc pasażerskich,
2. sprzeczne określenia w różnych dokumentach oferty w odniesieniu do typu okien
bocznych zaoferowanego pojazdu ( okna uchylne bądź okna przesuwne),
3 zaoferowanie tablicy kierunkowej LED tylnej o wysokości 12 punktów, zamiast
wymaganych co najmniej 16 punktów.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu Miejskiemu Przedsiębiorstwu Komunikacyjnemu Lublin
Sp. z o.o. naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655);
- art. 87 ust. 1 poprzez błędne zastosowanie, mimo że wątpliwości dotyczące oferty zostały
wyjaśnione,
- art. 87 ust. 2 poprzez zaniechanie poprawienia oczywistej pomyłki pisarskiej w określeniu
ilości miejsc, typu okien oraz ilości punktów wyznaczających wysokość tablicy kierunkowej
LED tylnej,
- art. 7 ust. 1 poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej
konkurencji skutkiem uwzględnienia sprostowania oferty firmy Solaris Bus Coach S.A.
w odniesieniu do rodzaju wniesionej gwarancji wadialnej.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu, na wezwanie Zamawiającego
doręczone 8.02.2008r. w tym samym dniu przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A.
W piśmie z dnia 12.02.2008r. oddalającym protest, Zamawiający podniósł, że udzielone
wyjaśnienia potwierdziły niezgodność oferty Odwołującego z wymaganiami siwz,
a postulowane sprostowania były niedopuszczalne, gdyż stanowiły by zmianę treści oferty.
W odwołaniu wniesionym z zachowaniem terminu, to jest w dniu 18.02.2008r. z kopią
przekazaną Zamawiającemu w tej samej dacie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
w całości wraz z wnioskami o:
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3. nakazanie ponownej czynności badania i wyboru najkorzystniejszej oferty.
4. przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka Krzysztofa Gawrońskiego, na okoliczność
"intencji MAN STAR TRUCKS Sp. z o.o. przy składaniu oferty" w odniesieniu do
kwestionowanych parametrów wyposażenia pojazdu i ilości miejsc.
Do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego, pismem z dnia 25.02.2008r.
przystąpiła Solaris Bus & Coach S.A., wykazując swój interes prawny oraz bezpodstawność
zarzutów odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z dokumentacji akt sprawy,
protokołu postępowania, specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Odwołującego
oraz oferty Solaris Bus & Coach S.A.
Ponadto rozpatrzyła stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła poglądu Zamawiającego, że odwołanie powinno
zostać odrzucone, gdyż pełnomocnik załączył jedynie odpis pełnomocnictwa.
W postępowaniu przed KIO w zakresie nieuregulowanym w ustawie Pzp mają odpowiednie
zastosowanie przepisy kodeksu postępowania cywilnego o sądzie polubownym, w tym art.
1167. Z kolei z mocy art. 13 par. 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do
innych rodzajów postępowań uregulowanych tym kodeksem, a więc także do postępowania
przed sądem polubownym. Na podstawie art. 89 par. 1 k.p.c. adwokat może sam
uwierzytelnić odpis pełnomocnictwa, co miało miejsce w niniejszej sprawie. W przekonaniu
składu orzekającego KIO brak załączników przy przekazanej kopii odwołania nie stanowi
podstawy do odrzucenia odwołania, z uwagi na postanowienia art. 184 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopuściła dowodu z zeznań świadka na wnioskowaną przez
Odwołującego tezę dowodową. Treść oświadczenia woli jaką stanowi przedmiotowa oferta
jest dostatecznie czytelna i możliwa do ustalenia dowodami z dokumentów oferty i złożonych
wyjaśnień. Niezgodność treści oferty dotycząca określonych cech pojazdu z wymaganiami
specyfikacji, w ocenie składu orzekającego Izby, nie może być niwelowana zeznaniami
świadków, czy oświadczeniami strony, co do rzeczywistych intencji wykonawcy składającego
ofertę, gdyż stoi temu na przeszkodzie art. 87 ust. 1 zdanie 2 w związku z art. 84 ust. 1 Pzp,
zabraniający dokonywania jakichkolwiek zmian w treści oferty po upływie terminu składania.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpatrując sprawę w granicach zarzutów oraz żądań protestu
ustaliła i zważyła, co następuje.
W postępowaniu zostały złożone dwie oferty. Po odrzuceniu oferty Odwołującego została
wybrana oferta odpowiadająca siwz, wykonawcy Solaris Bus & Coach S.A., spełniającego
warunki udziału w przetargu.
Jako kryteria oceny ofert Zamawiający ustalił:
- cenę (waga 55%),
- warunki techniczne (waga 30%),
- okres gwarancji (waga 10%),
- skrócenie terminu dostawy (waga 5%).
Odwołujący zaoferował cenę 20 430 280 zł. Cena oferty wybranego wykonawcy wynosi
18 273 160 zł.
W kryterium warunki techniczne, Zamawiający między innymi podał parametr "wentylacja
przestrzeni pasażerskiej" z maksymalną ilością punktów 15, przy zastosowaniu metodologii
oceny:
- okna przesuwne - 15 punktów,
- okna uchylne - 0 punktów.
W załączniku nr 1 do siwz "wymagania techniczne autobusu miejskiego", str 2 tabela, poz. 1
Zamawiający wymagał liczby miejsc pasażerskich siedzących 28 oraz podania całkowitej
liczby miejsc, wynikającej z konstrukcji autobusu. W poz. nr 13 i 20 zaznaczył układ
wentylacji naturalny: okna boczne przesuwne lub uchylne, preferowane okna przesuwne.
W poz. nr 14 podał między innymi parametry tablic kierunkowych LED, posiadających układ
ciągłej regulacji natężenia świecenia o wysokości co najmniej 16 punktów, a w odniesieniu
do tablicy tylnej, wyświetlającej numer linii, o długości co najmniej 21 punktów.
W formularzu ofertowym, złożonym przez Odwołującego, wg wzoru nr 2 do siwz
zaoferowany został model autobusu MAN A21 Lions City, z wentylacją przestrzeni
pasażerskiej z zastosowaniem okien przesuwnych.
W formularzu specyfikacji technicznej, Odwołujący zaoferował autobus z liczbą miejsc
pasażerskich siedzących 28 + 1, całkowita liczba miejsc (to jest łącznie ze stojącymi) nie
została podana. W zakresie wentylacji przestrzeni pasażerskiej, Odwołujący podał, że
oferuje okna boczne uchylne. Oznaczył ilość punktów tylnej tablicy oświetleniowej LED na 12
w zakresie wysokości i 21 w zakresie długości.
Z powyższego zestawienia parametrów wymaganych i zaoferowanych wynika, że
wymagania techniczne określone w siwz nie zostały spełnione w pełnym zakresie,
w odniesieniu do liczby całkowitej miejsc, czy wysokości tylnej tablicy informacyjnej.
Odwołujący nie dokonał jednoznacznego określenia rodzaju okien bocznych w oferowanym
pojeździe. Poprzez podanie zarówno okien uchylnych jak i przesuwnych, odmiennie
punktowanych, uniemożliwił Zamawiającemu dokonanie oceny tej oferty w kryterium warunki
techniczne.
Oceny, że treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, w odniesieniu do przedmiotowo istotnych postanowień umowy, odnoszących
się do cech technicznych pojazdu, nie może zmienić fakt, iż Odwołujący w swoim piśmie
z dnia 28.01.2008r., w odpowiedzi na wniosek Zamawiającego o udzielenie wyjaśnień,
uzupełnił informacje i sprostował kwestionowane określenia parametrów.
Dopiero w wyjaśnieniach podał, że całkowita ilość pasażerskich miejsc w autobusie wynosi
106, i że powinno zostać to zapisane jako 28/106. Punkt dotyczący rodzaju okien bocznych
prawidłowo powinien otrzymać brzmienie "okna boczne przedziału pasażerskiego uchylne."
Za małą w stosunku do wymaganej ilości punktów oświetlenia (co najmniej 16),
wyznaczających wysokość tylnej tablicy kierunkowej, Odwołujący w proteście tłumaczył tzw.
"czeskim błędem" przestawieniem kolejności liczb, zamierzał podać 21 a podał 12.
Wbrew twierdzeniom Odwołującego, powyżej opisane niezgodności treści oferty
z wymaganiami siwz, nie poddają się sprostowaniu w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Złożona oferta w pełnym brzmieniu jej zapisów, jako oświadczenie woli Odwołującego jest
wiążąca. Procedura związana z wyjaśnieniem treści oferty nie może być wykorzystywana do
wprowadzania zmian oświadczeń woli, z wyjątkiem prostowania oczywistych omyłek
pisarskich i rachunkowych oraz uzupełniania dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, o co
Odwołujący nie wnosił.
Wyjaśnienie może "przybliżyć, dookreślić" rozumienie użytego sformułowania, natomiast nie
może go rozszerzać, zmieniać lub ograniczać, w zależności od konkretnej sytuacji i interesu
wykonawcy, po złożeniu oferty.
Postulowane przez Odwołującego zastąpienie dotychczasowego tekstu innym znaczeniowo,
daleko wykracza poza dopuszczalne granice prostowania oczywistych omyłek pisarskich,
jako niezamierzonych i widocznych od razu, gdyż przez oczywistą omyłkę pisarską należy
rozumieć mylną pisownię wyrazu, opuszczenie jego części jak też pomyłkę gramatyczną.
Uwzględnienie przez Zamawiającego tego rodzaju korekt, oznaczałoby przyzwolenie na
niezgodną z przepisem art. 87 ust. 1 Pzp zmianę treści oferty, co nie może mieć miejsca
w procedurze o udzielenie zamówienia publicznego.
Odstępstwa od podania wszystkich wymaganych wielkości parametrów technicznych
i nie dokonanie jednoznacznego wyboru dopuszczonych rozwiązań alternatywnych,
w zakresie cech ocenianych w kryterium warunki techniczne, skutkuje sprzecznością treści
oferty Odwołującego z treścią siwz oraz obligowało Zamawiającego do odrzucenia takiej
oferty, stosownie do postanowień art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Postępowanie dowodowe wykazało, że Zamawiający nie naruszył wskazanych przepisów
ustawy Prawo zamówień publicznych, poprzez odmowę dokonania wnioskowanych przez
Odwołującego sprostowań w treści oferty.
Skład orzekający Izby podzielił również stanowisko Zamawiającego, że zasadne było i nie
naruszało art. 7 ust. 1 Pzp – równego traktowania stron, uwzględnienie wyjaśnień Solaria
Bus & Coach S.A., co do rodzaju gwarancji wadialnej w zestawieniu z rzeczywistym
dokumentem gwarancji bankowej, nie zaś ubezpieczeniowej, jak zostało podane
w formularzu oferty.
Biorąc pod uwagę ustalony stan rzeczy, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji.
Odwołanie zostało oddalone na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Za uzasadnione koszty Zamawiającego z tytułu zastępstwa pełnomocnika Izba zasądziła
kwotę 3600 zł, stosownie do § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 128
poz. 886), w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić