Pełny tekst orzeczenia

KIO/UZP 163/08 1 z 6
Sygn. akt KIO/UZP 163/08

WYROK

z dnia 10 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Marek Koleśnikow
Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez
Polkomtel S.A. ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Komenda Główna Policji ul. Puławska 148/150 02-624 Warszawa
protestu z dnia 4 lutego 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego się oraz XXX po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Polkomtel S.A. ul. Postępu 3, 02-676
Warszawa i nakazuje:

KIO/UZP 163/08 2 z 6
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Polkomtel S.A. ul. Postępu 3,
02-676 Warszawa,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz XXX stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu XXX,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy)
przez XXX na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek
dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Polkomtel S.A.
ul. Postępu 3, 02-676 Warszawa.

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o dotyczące zawarcia umowy ramowej na okres 4 lat
na zakup usług transmisji danych GPRS/EDGE w ramach APN połączonego
z siecią Zamawiającego oraz dostawa i aktywacja kart SIM dla terminali
mobilnych użytkowanych w Policji, którego dotyczy złożone odwołanie,
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655).
Ogłoszenie zostało opublikowane w Dz. Urz. UE z 26 stycznia 2008 r.
(sobota) pod numerem 2008/S 18-022804. Specyfikacja istotnych warunków
zamówienia została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego
www.policja.pl /www.kgp.gov.pl 28 stycznia 2008 r. (poniedziałek). Wartość
zamówienia przekracza 133.000 euro.

4 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł do Zamawiającego protest na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 20 lutego 2008 r. Zamawiający
protest rozstrzygnął częściowo go uwzględniając, a częściowo oddalając.
KIO/UZP 163/08 3 z 6
Na powyższe oddalenie 25 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym zarzucił
Zamawiającemu, iż:
1) w rozstrzygnięciu protestu dokonał błędnej interpretacji art. 25 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych przyjmując, iż określenie
dokumentów i oświadczeń żądanych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu należy do Zamawiającego, a
w szczególności pominął treść art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych,
2) nie zastosował przepisu art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którym był zobowiązany do żądania dokumentów,
3) dokonał błędnej interpretacji § 1 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów,
których może żądać zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te
dokumenty mają być składane poprzez stwierdzenie, iż, na podstawie tego
rozporządzenia, nie może żądać „zaświadczenia o wpisie do rejestru
przedsiębiorców telekomunikacyjnych”
i wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji części VII pkt 1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia poprzez jego uzupełnienie
o zobowiązanie wykonawców do złożenia aktualnego tj. wystawionego nie
wcześniej niż przed upływem 6 miesięcy przed terminem składania ofert
zaświadczenia o wpisie wykonawcy do rejestru przedsiębiorców
telekomunikacyjnych i wydłużenia terminu składania ofert, a jeżeli
ze względu na etap postępowania nie będzie to możliwe – unieważnienie
postępowania, a także o obciążenie Zamawiającego kwotą wpisu zaliczoną
na poczet kosztów postępowania.
Swoje zarzuty i żądania Odwołujący uzasadnił tym, iż przedmiotem
zamówienia są usługi transmisji danych przy wykorzystaniu sieci
komórkowych, czyli usługi telekomunikacyjne (zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt 1
i art. 2 pkt 48 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne).
Działalność telekomunikacyjna jest działalnością regulowaną, podlegającą
wpisowi do rejestru przedsiębiorców telekomunikacyjnych prowadzonego
przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej zgodnie z art. 10 ust. 1 i 2
KIO/UZP 163/08 4 z 6
ustawy Prawo telekomunikacyjne, a jej prowadzenie bez tego wpisu jest
wykroczeniem.
Zgodnie z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
o udzielenie zamówienia publicznego mogą ubiegać się wykonawcy, którzy
posiadają uprawnienia do wykonywania określonej działalności lub
czynności, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Z kolei, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
Zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, a w przedmiotowym
postępowaniu przekracza kwotę 133.000 euro. Natomiast w § 1 ust. 1 pkt 1 i
2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada uprawnienie
do wykonywania określonej działalności lub czynności zamawiający może
żądać koncesji, zezwolenia lub licencji w zakresie objętym zamówieniem oraz
odpisu z właściwego rejestru. Dlatego obowiązkiem Zamawiającego było
zażądanie powyższego wpisu.
Natomiast Zamawiający, pomijając nakaz wynikający z art. 26 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, powołuje się na art. 25 ustawy Prawo
zamówień publicznych błędnie interpretując go jako dający Zamawiającemu
dowolność w określaniu i żądaniu dokumentów i oświadczeń.

Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje: odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.

Okolicznością nie budzącą wątpliwości przy udzielaniu zamówień
publicznych jest to, iż sporządzenie listy dokumentów, które mają
przedstawić wykonawcy na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, jest kompetencją zamawiającego. Jednocześnie
ustawodawca unormował tę kwestię m.in. przepisami art. 25 i wydanego
na jego podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
KIO/UZP 163/08 5 z 6
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, których może żądać zamawiający
od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mają być składane oraz
art. 26 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepis art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych stanowi,
iż zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, a przepis
ustępu 1 art. 26 nakazuje zamawiającemu żądania od wykonawcy
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Jednak przepisy te nie stoją ze sobą w sprzeczności i zamawiający co prawda
ma obowiązek żądać tych dokumentów, które mu wnoszą do postępowania
istotne wiadomości, ale jednocześnie nie musi żądać wszystkich dokumentów
z katalogu określonego w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia
19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, których może żądać
zamawiający od wykonawców oraz form, w jakich te dokumenty mają być
składane. § 1 ww. rozporządzenia stanowi bowiem katalog maksymalny
dokumentów, który ogranicza zamawiającego o tyle, iż nie może on go
rozszerzać, a nie zawężać. Zamawiający może więc z zawartego spisu
dokumentów wybrać te, które są mu w danym postępowaniu „niezbędne”.
Skoro więc zamawiający uznaje, iż dany dokument jest mu zbędny, ponieważ
nie wnosi istotnych lub nieznanych mu informacji, ustawa Prawo zamówień
publicznych nie zmusza go do jego żądania.
Poza tym ustawodawca dużą wagę przywiązuje również do oświadczeń
składanych przez wykonawców, nadając im w zasadzie tę samą rangę, co
dokumentom – jest to widoczne np. w art. 44 i 50 ustawy Prawo zamówień
publicznych, zgodnie z którymi złożenie stosownych dokumentów nie zwalnia
wykonawców od złożenia oświadczenia o spełnianiu warunków udziału
w postępowaniu. Oświadczenia bowiem składane są także po to, by
wypełniać luki w informacjach przedstawionych w dokumentach, które nie
zawsze muszą wyczerpująco potwierdzać fakt spełniania konkretnie
postawionych warunków udziału w postępowaniu.
KIO/UZP 163/08 6 z 6
Warto także zwrócić uwagę na to, iż brak żądania dokumentów przez
zamawiającego nie zmienia faktu, że, zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, wykonawcy muszą posiadać uprawnienia
do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień, a złożenie fałszywego
oświadczenia w tym zakresie jest podstawą wykluczenia wykonawcy
z postępowania (art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych).

Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli stosownie
do wyniku postępowania.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na
niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………