KIO/UZP 177/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO/UZP/ 177/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP/ 177/08
WYROK
z dnia 13 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 13 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Sosnowiec, Sosnowiec protestu/protestów* z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A.
z Krakowa, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA”
Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP S.A. z Tarnowa, .zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice
2) dokonać wpłaty kwoty 378 zł 00 gr (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice na rzecz Gminy Sosnowiec, Sosnowiec stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o.
Poznań, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z
o.o. śory, GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o.
Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul.
Dworcowa 56, Gliwice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i
budynków jednostki ewidencyjnej Sosnowiec wraz z dostawą systemu do jej prowadzenia
oraz serwera plików i czterech kompletnych stanowisk komputerowych (numer referencyjny
WGG.3410-688/07).
W dniu 11 lutego 2008 r., w siedzibie Zamawiającego dokonywano prezentacji
oferowanych systemów, których celem było sprawdzenie przez Zamawiającego minimalnych
wymagań funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemów zawartych w załączniku nr 2
do SIWZ. Do prezentacji wykonawcy zapraszani byli przez Zamawiającego w formie
pisemnej, w którym to zaproszeniu Zamawiający określił zasady prezentacji wraz z danymi
demonstracyjnymi. Pismem z dnia 17 stycznia 2008 r. Odwołujący zaproszony został do
przedstawienia prezentacji, zgodnie z poleceniami Zamawiającego – wykonania
postawionych zadań.
W dniu 18 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł protest na przebieg prezentacji. W
ocenie Odwołującego postawione w zaproszeniu zadania, umożliwiały w sposób pośredni
lub bezpośredni zbadanie jedynie 45 ze 102 cech systemu składających się na „minimalne
warunki funkcjonalności” precyzyjnie określone w załączniku nr 2 do specyfikacji. Tym
samym w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie stworzył warunków (narzędzia),
pozwalających zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
zbadanie spełniania jednego z ustalonych kryteriów, które zgodnie z treścią punktu 13.1 w
kategoryczny sposób wpływa na ocenę ofert. Zadania postawione Odwołującemu podczas
prezentacji nie były zawarte w zapisach specyfikacji, chociaż nie wykraczały poza faktyczną
funkcjonalność sytemu, a jako służące ocenie złożonych ofert powinny zostać zapisane w
treści specyfikacji. Sformułowanie ich na etapie postępowania i w przekazanym zakresie, w
ocenie Odwołującego łamie zakaz zawarty w art. 38 ust. 4 ustawy. Możliwość dokonania
oceny „minimalnej funkcjonalności” zgodnie z zapisami specyfikacji została
zakwestionowana przez Odwołującego, gdyż opisane szczegółowo w załączniku nr 2
„funkcje” nie zostały odzwierciedlone w opisie ich badania (sprawdzenia czy występują,
działają, czy są wykonywane przez system). Tym samym zarzuca uznaniowość dokonanego
badania „minimalnej funkcjonalności”, która przekłada się na ocenę ofert. Zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia metody badania, nie opisał także
możliwości i sposobu udziału wykonawców w prezentacjach systemów oferowanych przez
pozostałych wykonawców. Brak takiej regulacji uniemożliwia w ocenie Odwołującego ocenę
ofert i wskazanie ofert spełniających kryterium oceny wskazane w pkt 13.1 SIWZ. W zakresie
badania funkcjonalności systemu oferowanego przez Odwołującego, Zamawiający sprawdził
funkcjonalność obligatoryjną (też nie w pełnym zakresie), wymaganą przepisami branżowymi
i przez GUGiK (instrukcje), a nie opisaną bezpośrednio w załączniku nr 2. Nie sprawdził
natomiast żadnych funkcji specyficznych, w szczególności: rejestracji wniosków ZUDP i
sporządzania opinii; możliwości administratora systemu (przydzielanie uprawnień,
zakładanie nowych obiektów, itd.), zapamiętywania i dostępu do historii obiektów; modułu do
prowadzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego; możliwości wymiany danych
pomiędzy Ośrodkiem a wykonawcami geodezyjnymi – obligatoryjne formaty wymiany danych
lub narzędzia dedykowane (zarówno do mapy, jak i części opisowej EBG); funkcjonalności
związanej z tworzeniem i przechowywaniem redakcji oraz opisem obiektów w różnych
skalach; modułu do zarządzania mieniem nieruchomym, udziału we własności zapisywanego
w postaci znakowej np. „1/4 z 1/76”; blokowania jednostek rejestrowych w zmianach i
możliwość anulowania zmiany; zakończonej na podstawie prawomocnego dokumentu;
stosunków własnościowych – małżeństwo i podmiot grupowy, traktowane jako jeden odrębny
obiekt złożony z innych podmiotów; możliwości tworzenia własnej systematyki, w zakresie
definiowania atrybutów opisowych, graficznych, symboliki, etykiet i opisów na mapie.
Protest został oddalony przez Zamawiającego w dniu 25 lutego 2008 r. W
Uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia
potwierdzające spełnianie wymogów. Jednocześnie zapis pkt. 13.1 SIWZ nie obligował
Zamawiającego do sprawdzenia wszystkich wymagań minimalnych funkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej oferowanego systemu. W związku z powyższym Zamawiający w
ramach prezentacji skontrolował te z wymagań, które są najbardziej istotne dla przyszłego
użytkownika. Dowodem na wykonanie wszystkich czynności objętych zadaniem
(jednakowym dla wszystkich wykonawców), są wykonane w trakcie prezentacji wydruki
stanowiące załącznik do protokołu z posiedzenia komisji.
W dniu 29 lutego 2008 r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, wskazując jako naruszające art. 9 ust. 1, art. 36
ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4, art. 82 ust. 3 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), działania
Zamawiającego polegające na:
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym odejście od nakazu prowadzenia postępowania w formie
pisemnej poprzez wydawanie poleceń ustnych, wykraczających poza zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 9 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym ustalanie i przekazywanie wykonawcom warunków udziału w
postępowaniu wykraczających poza zapisy specyfikacji, już po terminie składania ofert (art.
38 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- badaniu i ocenie ofert przez komisję przetargową (art. 82 ust. 3 w zw. z art. 20 ust.
1)
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mógł w oparciu o zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaproszenie z dnia 17 stycznia 2008 r. dokonać oceny
oferty w kryterium „minimalne warunki funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu” z
powodu braku metody badawczej opracowanej przez Zamawiającego, pozwalającej na
obiektywne porównanie systemów z minimalnymi wymaganiami zawartymi w załączniku nr 2
do SIWZ. Z tego powodu Zamawiający poprzestał na zbadaniu tylko części funkcji
wskazanych w załączniku nr 2, które nie wyczerpują nawet kompleksowego i całościowego
zbadania jednego z elementów. W całym systemie można wskazać siedem takich
elementów: ewidencja gruntów, budynków i lokali (część opisowa i graficzna łącznie), mapa
zasadnicza PZP, mapa topograficzna (TBD), ZUDP, ośrodek, moduł dla wykonawstwa
geodezyjnego.
Odwołujący wnosi o powtórzenie czynności prezentacji wskazanej w pkt 13.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie obejmującym badanie spełniania
„minimalnych warunków funkcjonalności” określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji lub
unieważnienia postępowania.
W dniu 10 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A. z Krakowa, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP
S.A. z Tarnowa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iż zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
protest na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mogli wnosić w
terminie 14 dni od daty zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie Zamawiającego, a w związku z jego upływem kwestionowanie prawidłowości zapisów
specyfikacji nie może być skuteczne. Tym samym w sprawie wiążąca dla uczestników
postępowania jest treść specyfikacji w zakresie w jakim nie została ona skutecznie
oprotestowana.
W zakresie posiadania przez Odwołującego interesu prawnego we wniesieniu
odwołania, skład orzekający Izby stwierdził, iż na obecnym etapie postępowania, tj. badaniu
ofert, interes posiadają wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, jeżeli
działania Zamawiającego powodują lub mogą powodować uszczerbek w postaci
ograniczenia lub wyłączenia możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym Odwołujący
mógł wnieść protest, a następnie odwołanie na przebieg prezentacji prowadzonej z jego
udziałem, gdyż ustalenia dokonane na podstawie wyników prezentacji stanowić będą
podstawę odrzucenia ofert wykonawców z powodu ich niezgodności z treścią specyfikacji.
Ponieważ w zaproszeniu Zamawiający określił, iż wszyscy Wykonawcy będą mieli do
wykonania takie same zadania, Odwołujący na podstawie zakresu zadań przedstawionych
mu przed prezentacją powziął informację o zakresie, w jakim Zamawiający dokona
sprawdzenia zgodności oferowanych systemów z wymaganiami minimalnymi
funkcjonalności, określonymi w załączniku nr 2 do SIWZ, a tym samym rzetelności oraz
kompleksowości badania ofert. Na tej podstawie Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej w związku z zakresem, w jakim
Zamawiający dokonał sprawdzenia poszczególnych ofert i możliwości późniejszego
zakwestionowania skuteczności odrzucenia ofert. Zakres wiedzy pozyskanej przez
Wykonawców na podstawie prowadzonych prezentacji będzie miał bezpośrednie przełożenie
na możliwość zweryfikowania zgodności ofert z treścią specyfikacji po wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
W zakresie odwołania, kwestią zasadniczą wymagającą ustalenia było stwierdzenie
zakresu, w jakim Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ powinien dokonać sprawdzenia
minimalnych wymagań funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu, zawartych w
załączniku nr 2 do SIWZ.
W pkt 13.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż w
ramach oceny ofert „dokona sprawdzenia minimalnych wymagań funkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej systemu (zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ) w trakcie
prezentacji, do której Wykonawcy zostaną zaproszeni w formie pisemnej. O zasadach
prezentacji Zamawiający powiadomi Wykonawców w zaproszeniu oraz przekaże dane
demonstracyjne. (…) Ocena funkcjonalności systemu dokonana będzie na zasadzie „spełnia
– nie spełnia”. Oferta Wykonawcy, którego oferowany system nie spełnia wymogów
funkcjonalności zostanie odrzucona”.
W dniu 17 stycznia 2008 r. skierowane zostało do Wykonawców zaproszenie do
przeprowadzenia prezentacji mające na celu sprawdzenie minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej proponowanych przez Wykonawców systemów.
Prezentacje zostały podzielone na dwa dni i tak w dniu 11 lutego 2008r. swoje prezentacje
mieli przedstawiać dwaj Wykonawcy, w tym Odwołujący, a w następnym dniu dwaj pozostali
Wykonawcy. W treści zaproszenia wskazano, iż wszyscy Wykonawcy będą mieli do
wykonania jednakowe zadania. Zadania w formie pisemnej miały być przedstawione
Wykonawcy w chwili rozpoczęcia przez Niego prezentacji.
Prezentacja Odwołującego rozpoczęła się w dniu 11 lutego 2008 r. o godzinie 12:30 i
była kontynuowana w dniu następnym, co wynikało z potrzeby Odwołującego, który nie
zdążył w wyznaczonym dla niego czasie wykonać wszystkich zadań w ramach prezentacji.
Po zakończeniu wszystkich prezentacji Komisja Przetargowa przystąpiła do weryfikacji
uzyskanych dokumentów oraz oceny prezentowanych systemów.
Skład orzekający stwierdził, iż Zamawiający przeprowadził prezentacje zgodnie z
zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał w specyfikacji
zamiar przeprowadzenia prezentacji w celu sprawdzenia minimalnych wymagań
funkcjonalności systemów na okoliczność zgodności z cechami wynikającymi z opisu
przedmiotu zamówienia. Określił sposób w jaki dokona sprawdzenia, tj. przez wykonanie
zadań określonych w sposób jednolity dla wszystkich wykonawców oraz metodę zero -
jedynkową (spełnia/ nie spełnia). Zarówno z treści specyfikacji, jak i zaproszenia z dnia 17
stycznia 2008 r. nie wynika, aby Zamawiający zamierzał sprawdzić wszystkie wymagania
minimalne określone w załączniku nr 2 do SIWZ. Treść oświadczenia należy interpretować
zgodnie z art. 65 § 1 k.c. i tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. Skład
orzekający w tym względzie wziął pod uwagę przede wszystkim okoliczność, iż minimalne
warunki funkcjonalne określone zostały przez Zamawiającego niejako na wyrost w stosunku
do zakresu przedmiotu zamówienia i wykraczały poza funkcjonalność dotyczącą wyłącznie
systemu prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, o którym mowa w pkt 3.1.2 opisu
przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał twierdzenie
Zamawiającego, iż nie było jego intencją dokonywanie sprawdzenia wszystkich wymagań
funkcjonalnych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ, ponieważ zakres przedmiotu
zamówienia nie wymagał aż tak szerokiego spełnienia warunków funkcjonalnych. Z tego
względu Zamawiający ograniczył zakres prezentacji do zadań mających na celu sprawdzenie
najistotniejszych z punktu widzenia użytkownika systemu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, minimalnych warunków funkcjonalnych systemu, którego faktyczne funkcje
zostały rozbudowane tak, aby zapewnić już teraz jego wykorzystanie dla przyszłych zadań.
Co do pozostałych wymagań Zamawiający kierował się oświadczeniami złożonymi przez
wszystkich Wykonawców zgodnie z pkt 3.10 SIWZ, o spełnianiu minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej określonych w załączniku nr 2.
Zamawiający mógł określić wymagania względem zamawianego systemu ponad jego
aktualne potrzeby w zakresie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Nie oznacza to
jednak, iż w celu oceny sprawdzenia zgodności ofert z treścią specyfikacji Zamawiający był
w świetle postanowień specyfikacji zobowiązany do sprawdzenia każdego warunku
wymienionego w załączniku nr 2.
Mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia, nie znajdują uzasadnienia
twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten
sposób, iż wymagał od Wykonawców wykonania czynności wykraczających poza opisane
minimalne warunki funkcjonalności. Wskazane przez odwołującego w zadaniu nr 3 oraz 4
czynności, odpowiednio zakładanie rejestru budynków i lokali, dokonywanie z niego
wydruków oraz ujawnianie w nim faktu sprzedaży, pozwalają na sprawdzenie, czy system
nadzoruje wprowadzanie i modyfikacje obiektów bazy danych mechanizmem zmiany,
określoną w załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie podnoszone w odwołaniu, a następnie na
rozprawie twierdzenie, jakoby opis minimalnych warunków funkcjonalności wewnętrznej i
zewnętrznej oferowanych systemów, stanowił warunek udziału w postępowaniu, o jakim
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, nie ma uzasadnienia
Zarzut naruszenia pisemności w trakcie prowadzonej prezentacji, nie znajduje
uznania w ocenie składu orzekającego. Zamawiający przedstawił na piśmie zakres
poszczególnych zadań, które Wykonawcy byli zobowiązani przeprowadzić w trakcie swoich
prezentacji i pomimo iż nie były one podpisane nie budzi wątpliwości, iż wyniki
wykonywanych czynności zostały udokumentowane w postaci wydruków z systemów,
stanowiących załącznik do protokołu. Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył
zasady pisemności postępowania. Ponadto Odwołujący okoliczność tą podniósł dopiero na
rozprawie nie czyniąc o niej wzmianki ani w proteście, ani w odwołaniu, co oznacza, iż zarzut
wykraczał poza treść środków ochrony prawnej.
Odnosząc się do żądania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy, skład orzekający Izby stwierdza brak podstaw faktycznych oraz prawnych. Na
wstępie Izba wyjaśnia, iż Odwołujący błędnie uznał, iż ocena spełniania minimalnych
warunków funkcjonalności stanowiła kryterium oceny ofert. Zamawiający w pkt 13.2. w
sposób jednoznaczny określił, jakimi kryteriami będzie kierował się przy wyborze oferty
najkorzystniejszej, przyznając im odpowiednią wagę: 91% dla kryterium ceny oraz 9 % dla
kryterium okresu wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazana w pkt 13.1 procedura
weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ, nie stanowiła opisu kryterium oceny ofert,
podlegającej regulacji art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w tym miejscu
jedynie sposób w jaki zamierza sprawdzić zgodność ofert z treścią SIWZ, co nie oznacza, iż
nadał on ocenie minimalnych wymagań funkcjonalności wagę kryterium decydującym o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie uznała zasadności twierdzenia
Odwołującego o naruszeniu przepisów ustawy polegającym na zaniechaniu określenia
kryterium oceny ofert w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 13 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Andrzej Niwicki
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie* w dniu/w dniach* 13 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gmina Sosnowiec, Sosnowiec protestu/protestów* z dnia 18 lutego 2008 r.
przy udziale konsorcjum: Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A.
z Krakowa, Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA”
Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP S.A. z Tarnowa, .zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań, Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory, GEO-MED. M. Górski
Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i
Katastralnych S.A., ul. Dworcowa 56, Gliwice i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice
2) dokonać wpłaty kwoty 378 zł 00 gr (słownie: trzysta siedemdziesiąt osiem
złotych zero groszy) przez Konsorcjum: Wielkopolskie Przedsiębiorstwo
Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. Poznań,
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z o.o. śory,
GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o. Poznań,
Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul. Dworcowa
56, Gliwice na rzecz Gminy Sosnowiec, Sosnowiec stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu noclegu pełnomocników.
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx ) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Wielkopolskie
Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o.
Poznań, Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne VERTICAL Sp. z
o.o. śory, GEO-MED. M. Górski Sosnowiec, SYSTHERM INFO Sp. z o.o.
Poznań, Instytut Systemów Przestrzennych i Katastralnych S.A., ul.
Dworcowa 56, Gliwice
UZASADNIENIE
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na wykonanie kompleksowej modernizacji ewidencji gruntów i
budynków jednostki ewidencyjnej Sosnowiec wraz z dostawą systemu do jej prowadzenia
oraz serwera plików i czterech kompletnych stanowisk komputerowych (numer referencyjny
WGG.3410-688/07).
W dniu 11 lutego 2008 r., w siedzibie Zamawiającego dokonywano prezentacji
oferowanych systemów, których celem było sprawdzenie przez Zamawiającego minimalnych
wymagań funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemów zawartych w załączniku nr 2
do SIWZ. Do prezentacji wykonawcy zapraszani byli przez Zamawiającego w formie
pisemnej, w którym to zaproszeniu Zamawiający określił zasady prezentacji wraz z danymi
demonstracyjnymi. Pismem z dnia 17 stycznia 2008 r. Odwołujący zaproszony został do
przedstawienia prezentacji, zgodnie z poleceniami Zamawiającego – wykonania
postawionych zadań.
W dniu 18 lutego 2008 r. Odwołujący wniósł protest na przebieg prezentacji. W
ocenie Odwołującego postawione w zaproszeniu zadania, umożliwiały w sposób pośredni
lub bezpośredni zbadanie jedynie 45 ze 102 cech systemu składających się na „minimalne
warunki funkcjonalności” precyzyjnie określone w załączniku nr 2 do specyfikacji. Tym
samym w ocenie Odwołującego, Zamawiający nie stworzył warunków (narzędzia),
pozwalających zgodnie z zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na
zbadanie spełniania jednego z ustalonych kryteriów, które zgodnie z treścią punktu 13.1 w
kategoryczny sposób wpływa na ocenę ofert. Zadania postawione Odwołującemu podczas
prezentacji nie były zawarte w zapisach specyfikacji, chociaż nie wykraczały poza faktyczną
funkcjonalność sytemu, a jako służące ocenie złożonych ofert powinny zostać zapisane w
treści specyfikacji. Sformułowanie ich na etapie postępowania i w przekazanym zakresie, w
ocenie Odwołującego łamie zakaz zawarty w art. 38 ust. 4 ustawy. Możliwość dokonania
oceny „minimalnej funkcjonalności” zgodnie z zapisami specyfikacji została
zakwestionowana przez Odwołującego, gdyż opisane szczegółowo w załączniku nr 2
„funkcje” nie zostały odzwierciedlone w opisie ich badania (sprawdzenia czy występują,
działają, czy są wykonywane przez system). Tym samym zarzuca uznaniowość dokonanego
badania „minimalnej funkcjonalności”, która przekłada się na ocenę ofert. Zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia metody badania, nie opisał także
możliwości i sposobu udziału wykonawców w prezentacjach systemów oferowanych przez
pozostałych wykonawców. Brak takiej regulacji uniemożliwia w ocenie Odwołującego ocenę
ofert i wskazanie ofert spełniających kryterium oceny wskazane w pkt 13.1 SIWZ. W zakresie
badania funkcjonalności systemu oferowanego przez Odwołującego, Zamawiający sprawdził
funkcjonalność obligatoryjną (też nie w pełnym zakresie), wymaganą przepisami branżowymi
i przez GUGiK (instrukcje), a nie opisaną bezpośrednio w załączniku nr 2. Nie sprawdził
natomiast żadnych funkcji specyficznych, w szczególności: rejestracji wniosków ZUDP i
sporządzania opinii; możliwości administratora systemu (przydzielanie uprawnień,
zakładanie nowych obiektów, itd.), zapamiętywania i dostępu do historii obiektów; modułu do
prowadzenia Planu Zagospodarowania Przestrzennego; możliwości wymiany danych
pomiędzy Ośrodkiem a wykonawcami geodezyjnymi – obligatoryjne formaty wymiany danych
lub narzędzia dedykowane (zarówno do mapy, jak i części opisowej EBG); funkcjonalności
związanej z tworzeniem i przechowywaniem redakcji oraz opisem obiektów w różnych
skalach; modułu do zarządzania mieniem nieruchomym, udziału we własności zapisywanego
w postaci znakowej np. „1/4 z 1/76”; blokowania jednostek rejestrowych w zmianach i
możliwość anulowania zmiany; zakończonej na podstawie prawomocnego dokumentu;
stosunków własnościowych – małżeństwo i podmiot grupowy, traktowane jako jeden odrębny
obiekt złożony z innych podmiotów; możliwości tworzenia własnej systematyki, w zakresie
definiowania atrybutów opisowych, graficznych, symboliki, etykiet i opisów na mapie.
Protest został oddalony przez Zamawiającego w dniu 25 lutego 2008 r. W
Uzasadnieniu Zamawiający wskazał, iż wszyscy wykonawcy złożyli oświadczenia
potwierdzające spełnianie wymogów. Jednocześnie zapis pkt. 13.1 SIWZ nie obligował
Zamawiającego do sprawdzenia wszystkich wymagań minimalnych funkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej oferowanego systemu. W związku z powyższym Zamawiający w
ramach prezentacji skontrolował te z wymagań, które są najbardziej istotne dla przyszłego
użytkownika. Dowodem na wykonanie wszystkich czynności objętych zadaniem
(jednakowym dla wszystkich wykonawców), są wykonane w trakcie prezentacji wydruki
stanowiące załącznik do protokołu z posiedzenia komisji.
W dniu 29 lutego 2008 r. od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł do Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie, wskazując jako naruszające art. 9 ust. 1, art. 36
ust. 1 pkt 13, art. 38 ust. 4, art. 82 ust. 3 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), działania
Zamawiającego polegające na:
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym odejście od nakazu prowadzenia postępowania w formie
pisemnej poprzez wydawanie poleceń ustnych, wykraczających poza zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (art. 9 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- niedostatecznym określeniu sposobu oceny ofert w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia i związane z tym ustalanie i przekazywanie wykonawcom warunków udziału w
postępowaniu wykraczających poza zapisy specyfikacji, już po terminie składania ofert (art.
38 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13);
- badaniu i ocenie ofert przez komisję przetargową (art. 82 ust. 3 w zw. z art. 20 ust.
1)
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie mógł w oparciu o zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i zaproszenie z dnia 17 stycznia 2008 r. dokonać oceny
oferty w kryterium „minimalne warunki funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu” z
powodu braku metody badawczej opracowanej przez Zamawiającego, pozwalającej na
obiektywne porównanie systemów z minimalnymi wymaganiami zawartymi w załączniku nr 2
do SIWZ. Z tego powodu Zamawiający poprzestał na zbadaniu tylko części funkcji
wskazanych w załączniku nr 2, które nie wyczerpują nawet kompleksowego i całościowego
zbadania jednego z elementów. W całym systemie można wskazać siedem takich
elementów: ewidencja gruntów, budynków i lokali (część opisowa i graficzna łącznie), mapa
zasadnicza PZP, mapa topograficzna (TBD), ZUDP, ośrodek, moduł dla wykonawstwa
geodezyjnego.
Odwołujący wnosi o powtórzenie czynności prezentacji wskazanej w pkt 13.1
specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie obejmującym badanie spełniania
„minimalnych warunków funkcjonalności” określonych w załączniku nr 2 do specyfikacji lub
unieważnienia postępowania.
W dniu 10 marca 2008 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Informatyczne COMPSS S.A. z Krakowa, Okręgowe
Przedsiębiorstwo Geodezyjno – Kartograficzne „OPEGIEKA” Sp. z o.o. z Elbląga, MGGP
S.A. z Tarnowa.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej na podstawie przedłożonej na
rozprawie dokumentacji oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył co następuje.
Na wstępie skład orzekający Izby wyjaśnia, iż zgodnie z art. 180 ust. 3 pkt 2 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U z 2007 r., Nr 223, poz. 1655),
protest na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy mogli wnosić w
terminie 14 dni od daty zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na
stronie Zamawiającego, a w związku z jego upływem kwestionowanie prawidłowości zapisów
specyfikacji nie może być skuteczne. Tym samym w sprawie wiążąca dla uczestników
postępowania jest treść specyfikacji w zakresie w jakim nie została ona skutecznie
oprotestowana.
W zakresie posiadania przez Odwołującego interesu prawnego we wniesieniu
odwołania, skład orzekający Izby stwierdził, iż na obecnym etapie postępowania, tj. badaniu
ofert, interes posiadają wszyscy wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, jeżeli
działania Zamawiającego powodują lub mogą powodować uszczerbek w postaci
ograniczenia lub wyłączenia możliwości uzyskania zamówienia. Tym samym Odwołujący
mógł wnieść protest, a następnie odwołanie na przebieg prezentacji prowadzonej z jego
udziałem, gdyż ustalenia dokonane na podstawie wyników prezentacji stanowić będą
podstawę odrzucenia ofert wykonawców z powodu ich niezgodności z treścią specyfikacji.
Ponieważ w zaproszeniu Zamawiający określił, iż wszyscy Wykonawcy będą mieli do
wykonania takie same zadania, Odwołujący na podstawie zakresu zadań przedstawionych
mu przed prezentacją powziął informację o zakresie, w jakim Zamawiający dokona
sprawdzenia zgodności oferowanych systemów z wymaganiami minimalnymi
funkcjonalności, określonymi w załączniku nr 2 do SIWZ, a tym samym rzetelności oraz
kompleksowości badania ofert. Na tej podstawie Izba stwierdziła, iż Odwołujący posiada
interes prawny we wniesieniu środków ochrony prawnej w związku z zakresem, w jakim
Zamawiający dokonał sprawdzenia poszczególnych ofert i możliwości późniejszego
zakwestionowania skuteczności odrzucenia ofert. Zakres wiedzy pozyskanej przez
Wykonawców na podstawie prowadzonych prezentacji będzie miał bezpośrednie przełożenie
na możliwość zweryfikowania zgodności ofert z treścią specyfikacji po wyborze oferty
najkorzystniejszej.
Co do zarzutów objętych odwołaniem skład orzekający Izby uznał je za niezasadne.
W zakresie odwołania, kwestią zasadniczą wymagającą ustalenia było stwierdzenie
zakresu, w jakim Zamawiający zgodnie z zapisami SIWZ powinien dokonać sprawdzenia
minimalnych wymagań funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej systemu, zawartych w
załączniku nr 2 do SIWZ.
W pkt 13.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający wskazał, iż w
ramach oceny ofert „dokona sprawdzenia minimalnych wymagań funkcjonalności
wewnętrznej i zewnętrznej systemu (zawartych w załączniku nr 2 do SIWZ) w trakcie
prezentacji, do której Wykonawcy zostaną zaproszeni w formie pisemnej. O zasadach
prezentacji Zamawiający powiadomi Wykonawców w zaproszeniu oraz przekaże dane
demonstracyjne. (…) Ocena funkcjonalności systemu dokonana będzie na zasadzie „spełnia
– nie spełnia”. Oferta Wykonawcy, którego oferowany system nie spełnia wymogów
funkcjonalności zostanie odrzucona”.
W dniu 17 stycznia 2008 r. skierowane zostało do Wykonawców zaproszenie do
przeprowadzenia prezentacji mające na celu sprawdzenie minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej proponowanych przez Wykonawców systemów.
Prezentacje zostały podzielone na dwa dni i tak w dniu 11 lutego 2008r. swoje prezentacje
mieli przedstawiać dwaj Wykonawcy, w tym Odwołujący, a w następnym dniu dwaj pozostali
Wykonawcy. W treści zaproszenia wskazano, iż wszyscy Wykonawcy będą mieli do
wykonania jednakowe zadania. Zadania w formie pisemnej miały być przedstawione
Wykonawcy w chwili rozpoczęcia przez Niego prezentacji.
Prezentacja Odwołującego rozpoczęła się w dniu 11 lutego 2008 r. o godzinie 12:30 i
była kontynuowana w dniu następnym, co wynikało z potrzeby Odwołującego, który nie
zdążył w wyznaczonym dla niego czasie wykonać wszystkich zadań w ramach prezentacji.
Po zakończeniu wszystkich prezentacji Komisja Przetargowa przystąpiła do weryfikacji
uzyskanych dokumentów oraz oceny prezentowanych systemów.
Skład orzekający stwierdził, iż Zamawiający przeprowadził prezentacje zgodnie z
zapisami specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający wskazał w specyfikacji
zamiar przeprowadzenia prezentacji w celu sprawdzenia minimalnych wymagań
funkcjonalności systemów na okoliczność zgodności z cechami wynikającymi z opisu
przedmiotu zamówienia. Określił sposób w jaki dokona sprawdzenia, tj. przez wykonanie
zadań określonych w sposób jednolity dla wszystkich wykonawców oraz metodę zero -
jedynkową (spełnia/ nie spełnia). Zarówno z treści specyfikacji, jak i zaproszenia z dnia 17
stycznia 2008 r. nie wynika, aby Zamawiający zamierzał sprawdzić wszystkie wymagania
minimalne określone w załączniku nr 2 do SIWZ. Treść oświadczenia należy interpretować
zgodnie z art. 65 § 1 k.c. i tłumaczyć, jak tego wymagają, ze względu na okoliczności,
których złożone zostało, zasady współżycia społecznego i ustalone zwyczaje. Skład
orzekający w tym względzie wziął pod uwagę przede wszystkim okoliczność, iż minimalne
warunki funkcjonalne określone zostały przez Zamawiającego niejako na wyrost w stosunku
do zakresu przedmiotu zamówienia i wykraczały poza funkcjonalność dotyczącą wyłącznie
systemu prowadzenia ewidencji gruntów i budynków, o którym mowa w pkt 3.1.2 opisu
przedmiotu zamówienia. Na tej podstawie skład orzekający uznał twierdzenie
Zamawiającego, iż nie było jego intencją dokonywanie sprawdzenia wszystkich wymagań
funkcjonalnych określonych w załączniku nr 2 do SIWZ, ponieważ zakres przedmiotu
zamówienia nie wymagał aż tak szerokiego spełnienia warunków funkcjonalnych. Z tego
względu Zamawiający ograniczył zakres prezentacji do zadań mających na celu sprawdzenie
najistotniejszych z punktu widzenia użytkownika systemu do prowadzenia ewidencji gruntów
i budynków, minimalnych warunków funkcjonalnych systemu, którego faktyczne funkcje
zostały rozbudowane tak, aby zapewnić już teraz jego wykorzystanie dla przyszłych zadań.
Co do pozostałych wymagań Zamawiający kierował się oświadczeniami złożonymi przez
wszystkich Wykonawców zgodnie z pkt 3.10 SIWZ, o spełnianiu minimalnych wymagań
funkcjonalności wewnętrznej i zewnętrznej określonych w załączniku nr 2.
Zamawiający mógł określić wymagania względem zamawianego systemu ponad jego
aktualne potrzeby w zakresie prowadzenia ewidencji gruntów i budynków. Nie oznacza to
jednak, iż w celu oceny sprawdzenia zgodności ofert z treścią specyfikacji Zamawiający był
w świetle postanowień specyfikacji zobowiązany do sprawdzenia każdego warunku
wymienionego w załączniku nr 2.
Mając na uwadze zakres przedmiotu zamówienia, nie znajdują uzasadnienia
twierdzenia Odwołującego, jakoby Zamawiający dokonał modyfikacji treści SIWZ w ten
sposób, iż wymagał od Wykonawców wykonania czynności wykraczających poza opisane
minimalne warunki funkcjonalności. Wskazane przez odwołującego w zadaniu nr 3 oraz 4
czynności, odpowiednio zakładanie rejestru budynków i lokali, dokonywanie z niego
wydruków oraz ujawnianie w nim faktu sprzedaży, pozwalają na sprawdzenie, czy system
nadzoruje wprowadzanie i modyfikacje obiektów bazy danych mechanizmem zmiany,
określoną w załączniku nr 2 do SIWZ. Podobnie podnoszone w odwołaniu, a następnie na
rozprawie twierdzenie, jakoby opis minimalnych warunków funkcjonalności wewnętrznej i
zewnętrznej oferowanych systemów, stanowił warunek udziału w postępowaniu, o jakim
mowa w art. 22 ust. 1 ustawy, nie ma uzasadnienia
Zarzut naruszenia pisemności w trakcie prowadzonej prezentacji, nie znajduje
uznania w ocenie składu orzekającego. Zamawiający przedstawił na piśmie zakres
poszczególnych zadań, które Wykonawcy byli zobowiązani przeprowadzić w trakcie swoich
prezentacji i pomimo iż nie były one podpisane nie budzi wątpliwości, iż wyniki
wykonywanych czynności zostały udokumentowane w postaci wydruków z systemów,
stanowiących załącznik do protokołu. Tym samym Izba uznała, iż Zamawiający nie naruszył
zasady pisemności postępowania. Ponadto Odwołujący okoliczność tą podniósł dopiero na
rozprawie nie czyniąc o niej wzmianki ani w proteście, ani w odwołaniu, co oznacza, iż zarzut
wykraczał poza treść środków ochrony prawnej.
Odnosząc się do żądania unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt
7 ustawy, skład orzekający Izby stwierdza brak podstaw faktycznych oraz prawnych. Na
wstępie Izba wyjaśnia, iż Odwołujący błędnie uznał, iż ocena spełniania minimalnych
warunków funkcjonalności stanowiła kryterium oceny ofert. Zamawiający w pkt 13.2. w
sposób jednoznaczny określił, jakimi kryteriami będzie kierował się przy wyborze oferty
najkorzystniejszej, przyznając im odpowiednią wagę: 91% dla kryterium ceny oraz 9 % dla
kryterium okresu wykonania przedmiotu zamówienia. Wskazana w pkt 13.1 procedura
weryfikacji zgodności oferty z treścią SIWZ, nie stanowiła opisu kryterium oceny ofert,
podlegającej regulacji art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał w tym miejscu
jedynie sposób w jaki zamierza sprawdzić zgodność ofert z treścią SIWZ, co nie oznacza, iż
nadał on ocenie minimalnych wymagań funkcjonalności wagę kryterium decydującym o
wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym Izba nie uznała zasadności twierdzenia
Odwołującego o naruszeniu przepisów ustawy polegającym na zaniechaniu określenia
kryterium oceny ofert w treści ogłoszenia o zamówieniu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić