Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 189/08

WYROK
z dnia 17 marca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Marzena Teresa Ordysińska
Anna Packo
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*17 marca 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski, ul. Wały
Piastowskie 1/905, Gdańsk od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski
Chojnice, ul. Stary Rynek 1, Chojnice protestu / protestów* z dnia 21 lutego 2008 r.

przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz POL-DRÓG Chojnice Sp. z o.o., ul. Bydgoska 16, Chojnice - po
stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. oddalić odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski, ul. Wały
Piastowskie 1/905, Gdańsk i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Eurovia Polska S.A., Oddział Pomorski,
ul. Wały Piastowskie 1/905, Gdańsk

2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
.............................................................................................................................

3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Eurovia Polska S.A., Oddział
Pomorski, ul. Wały Piastowskie 1/905, Gdańsk

U z a s a d n i e n i e

Odwołując się od rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawca uczestniczący w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na przebudowę ulic Książąt Pomorskich, Jana Pawła II i Filomatów
w Chojnicach, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez zaniechanie odrzucenia oferty,
której treść nie odpowiada treści siwz i art. 91 ust. 1 ustawy poprzez wybór jako
najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu .
Wskazał, że zapisy specyfikacji precyzyjnie określają sposób przygotowania oferty.
W rozdziale XII zamawiający zamieścił treść, iż „Wykonawca określi cenę na podstawie
sporządzonego kosztorysu ofertowego, szczegółowego wykonania robót, a cena
kosztorysowa oferty zostanie wyliczona przez wykonawcę w oparciu o dostarczoną
dokumentację projektową, składającą się z projektów budowlanych, projektów
wykonawczych, szczegółowych specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót,
przedmiarów robót oraz warunków wynikających z istotnych postanowień projektu umowy.
Załączone w opisie przedmiotu zamówienia przedmiary robót są pozycjami do wyceny.
Kosztorys ofertowy należało sporządzić metodą kalkulacji szczegółowej ściśle wg kolejności
pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach robót. Wykonawca określi ceny
jednostkowe netto i oraz wartości netto dla wszystkich pozycji wymienionych w kosztorysach
ofertowych, (jakakolwiek zmiana spowoduje odrzucenie oferty).” W siwz stwierdzono nadto,
że wykonawca nie może samodzielnie wprowadzić zmian do przedmiarów robót. Pomimo
takich zastrzeżeń wybrany wykonawca w złożonym kosztorysie ofertowym wprowadził
odmienne w stosunku do przedmiaru dołączonego do siwz, opisy szeregu pozycji.
Odwołujący nie podzielił zdania Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu
i wskazał, że wykonawca dopisał w kosztorysie robót drogowych dla ul. Książąt Pomorskich
pozycję nr 67 – Podbudowy betonowe bez dylatacji o grubości warstwy po zagęszczeniu 10
cm, kr. 0,83. Zakwestionował przy tym stwierdzenie Zamawiającego, że pozycję tę należało
umieścić w kosztorysie, co oznacza sprzeczność w postanowieniami siwz, zabraniającymi
wprowadzania zmian do przedmiarów robót. Ewentualne błędy przedmiarów wykonawcy
powinni byli zgłosić Zamawiającemu, lecz z tej możliwości nie korzystali. W powstałej sytuacji
Zamawiający zakazał dokonywania jakichkolwiek zmian, pod rygorem odrzucenia oferty,
a następnie na etapie oceny ofert, zwolnił z tych wymogów oferenta, który złożył ofertę
o najniższej cenie. Zamawiający, w ocenie Odwołującego, zignorował brak możliwości
porównania ofert złożonych w postępowaniu. Nieporównywalność ofert wynika również
z faktu sporządzenia kwestionowanego kosztorysu ofertowego w oparciu o inne katalogi
aniżeli podane w przedmiarze.

Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie
powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz dokonanie zaniechanej czynności
odrzucenia oferty złożonej przez konkurencyjnego wykonawcę.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i odnosząc się zarzutów stwierdził, że
kosztorys ofertowy wybranego wykonawcy jest prawidłowy. Wskazał, że wykonawcy
otrzymali przedmiar robót – zestawienie przewidywanych do wykonania robót w kolejności
technologicznej ich wykonania. Wykazany zakres robót jest objęty pojęciem robót
podstawowych tj. zakresem prac, które po wykonaniu są możliwe do odebrania pod
względem ilości i wymogów jakościowych uwzględnieniem przyjętego sposobu scalenia
robót.
Podniósł, że zarzuty braków w ofercie są nieuzasadnione, wskazując, że w poz. I
u przedmiaru robót drogowych mowa jest o rozbiórce nawierzchni z mas mineralno-
bitumicznych o grubości 4-5 cm, zaś w kosztorysie ofertowym w poz. 1 podano koszt
rozbiórki o grubości 3 cm, a w następnej pozycji nr 2 za każdy dalszy 1 cm krotność 2.
Zapisy takie należy traktować jako niezmienione pozycje przedmiaru robót, gdyż w sumie
dotyczą rozbiórki nawierzchni o grubości 5 cm, jak zakłada przedmiar. Pozycja 67 kosztorysu
ofertowego dotycząca podbudowy chodnika zgodnie z projektem budowlanym – przekrojem
konstrukcyjnym wymagała ujęcia wraz z podbudową betonową, aby wykonać przedmiot
zamówienia zgodnie ze sztuką budowlaną i dokumentacją projektową. Zamawiający
wskazał, że podstawą do sporządzenia kosztorysu ofertowego była również dokumentacja
projektowa. Zamawiający uznał również za poprawne zastosowanie katalogów nakładów
rzeczowych wobec brak prawnego obowiązku stosowania przez wykonawców określonej
metody kosztorysowania robót lub takiego wskazania w siwz. Przyjęta wycena robót
w oparciu o KNRy nie zmieniają zakresu i obmiaru robót.
Przystępujący do postępowania po stronie Zamawiającego w całości poparł argumentację
Zamawiającego wskazaną w rozstrzygnięciu protestu.
Odnosząc się do zarzutu dopisania w szczegółowym kosztorysie ofertowym pozycji 67
stwierdził, że sam kosztorys ofertowy nie stanowił załącznika do siwz, a z opisu sposobu
obliczenia ceny wynika jedynie metoda wg której należało sporządzić nowy kosztorys
metodą kalkulacji szczegółowej, w oparciu o dostarczoną dokumentacją. Pozycję tę wycenił
zgodnie z dostarczoną dokumentacją projektową, z której jednoznacznie wynikał obowiązek,
zgodnie z technologią sztuką budowlaną zastosowania i wycenienia tej pozycji zawartej
w projekcie „Przekrój konstrukcyjny – chodnik pkt 3.4 projekt – opis str. 11-12”. W sytuacji
załączenia do siwz wzoru kosztorysu ofertowego bazującego na przedmiarze robót tj. bez tej
pozycji, wartość kwotowa za wykonanie podbudowy zostałaby ujęta w innej pozycji
dotyczącej wykonania chodnika, a cena oferty nie uległaby zmianie.

Ponadto Przystępujący wskazując na to, że do siwz nie załączono wzoru kosztorysu
ofertowego wskazał na możliwość powstania różnicy w ilości pozycji w składanych
kosztorysach ofertowych, co uczyniło niemożliwym porównanie wartości poszczególnych
pozycji kosztorysów ofertowych, a Zamawiający mógł porównać jedynie na podstawie ceny
brutto będącej wynikową kosztorysów ofertowych. Odnosząc się do zarzutu zastosowania
odmiennych katalogów norm Przystępujący wskazał, że siwz nie narzucała stosowania
konkretnych norm nakładów rzeczowych i z treści specyfikacji nie wynikało, że cena ofertowa
ma być wyceniona wg wskazanych w przedmiarach norm KNNR. Zastosowanie Katalogu
Nakładów Rzeczowych nie wpłynęło na jednostki, zakres i cenę oferty.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i treścią ofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Jak wynika z postanowień siwz w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
ustalono wynagrodzenie kosztorysowe za wykonany przedmiot zamówienia (Rozdz. X 13.,
Rozdz. XII siwz, § 4 i 5 wzoru umowy). Cena ofertowa podlegała wyliczeniu przez
wykonawców w oparciu o dostarczoną dokumentację projektową z zachowaniem zasady, że
kosztorys ofertowy szczegółowy, załączony do oferty należy sporządzić metodą kalkulacji
szczegółowej ściśle wg kolejności pozycji wyszczególnionych w załączonych przedmiarach
robót bez możliwości samodzielnego wprowadzania zmian do przedmiarów robót.
Wykonawcy mieli określić ceny netto oraz wartości netto dla wszystkich pozycji
wymienionych w kosztowych ofertowych z zastrzeżeniem, że „jakakolwiek zmiana
spowoduje odrzucenie oferty”. Podany w Rozdziale XII – Opis sposobu obliczenia ceny
zawierał również klauzulę o potrzebie zawarcia w cenie wszystkich kosztów niezbędnych do
realizacji zadania w zakresie objętym dokumentacją budowlaną, umową, przepisami
budowlanymi oraz wszelkich kosztów niezbędnych do poniesienia celem terminowej
i prawidłowej realizacji umowy.
Potwierdziło się przy tym stwierdzenie Odwołującego o różnicach opisu niektórych pozycji
w kosztorysie ofertowym. Wskazane różnice wynikają jednak z faktu uszczegółowionego
opisania przez Wykonawcę kolejnych czynności, skądinąd uzasadnionych technologicznie
potrzebą dokonania szczegółowej wyceny. Tym samym, jakkolwiek można mówić różnicach
opisu poszczególnych operacji w sensie semantycznym, to opisy te z punktu widzenia zasad
sztuki budowlanej są tożsame w przedmiarach robót i kosztorysie ofertowym. Różnica
w opisie , w tym uszczegółowienie w kosztorysie ofertowym w stosunku do przedmiaru
wynika z samej istoty sporządzenia kosztorysu metodą kalkulacji szczegółowej, gdzie
kosztorys jest bardziej rozbudowany niż przedmiar.

Również przyjęta przez wybranego wykonawcę wycena robót w oparciu o KNR-y była
dopuszczalna i nie zmieniła zakresu i obmiaru wymaganych robót. Zamawiający nie
narzucał bowiem wykonawcom konkretnej metody sporządzenia kosztorysu ofertowego
i stosowania określonych katalogów norm.
Ujęcie w kosztorysie ofertowym pozycji 67 również było zgodne z opisem przedmiotu
zamówienia i wynikało z dostarczonej dokumentacją projektowej, w której jednoznacznie
wskazano obowiązek, zgodnie z technologią sztuką budowlaną zastosowania i wycenienia
tej pozycji zawartej w projekcie „Przekrój konstrukcyjny – chodnik pkt 3.4 projekt – opis str.
11-12”., jakkolwiek pozycja ta nie była wyodrębniona w przedmiarach inwestorskich.
Powyższe ustalenie prowadzi do stwierdzenia, że oferta wybranego wykonawcy nie
była sprzeczna z postanowieniami specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zawierała
bowiem opis wymaganych czynności, również uzupełniony o czynności, których potrzeba
wykonania wynikała z dokumentacji projektowej stanowiącej część specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz zasad sztuki budowlanej.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Słupsku

Przewodniczący:

………………………………

Członkowie:

………………………………


………………………………







*
niepotrzebne skreślić