KIO/UZP 215/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 215/08
WYROK
z dnia 31 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Ryszard Tezlaff
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Służby
Celnej, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 22.02.2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o., Nuctech Company Limited, 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House,
Surrey, RH1 5 GG, UK.
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-
ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zl)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG,
UK.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Finansów, działając na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą” ogłosił przetarg nieograniczony na „Dostawę czterech przewoźnych
urządzeń rentgenowskich do prześwietlania pojazdów i kontenerów dla grup mobilnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 03.10.2007 r. pod poz. 2007/S 190-231335.
W dniu 22.02.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy – Rapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords Surrey RH1 5GG United Kingdom,
zwanego dalej: „Protestującym” lub „Odwołującym”. W proteście tym zawarte zostały zarzuty
naruszenia przepisów ustawy:
1) art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy – poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej,
a w konsekwencji:
2) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum w składzie: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited, zwanego dalej
„Konsorcjum”,
3) art. 90 ust. 3 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo nie złożenia
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny,
oraz innych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
Składający protest wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje.
W dniu 17.12.2007 r. Zamawiający poinformował Protestującego o dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum. W dniu 24.12.2007 r. Protestujący
na powyższą czynność wniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Wyrokiem z dnia 06.02.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie Protestującego i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Do dnia wniesienia protestu Zamawiający nie wykonał wyroku.
Ponieważ, zdaniem Protestującego, termin związania ofertami upływał ostatecznie w dniu
29.02.2008 r., zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej do dnia
21.02.2008 r. stanowiło uzasadnioną podstawę wniesienia protestu. Zgodnie bowiem z art.
146 ust. 1 pkt 7 ustawy, umowa o zamówienie publiczne jest nieważna, jeżeli Zamawiający
zawarł ją przed upływem 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na przepis art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy Protestujący stwierdził, iż
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy o wartości mniejszej od
równowartości kwoty 10 000 000 euro, protest został ostatecznie rozstrzygnięty z dniem
wydania wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą. Okoliczność, że Zamawiający wniósł
skargę na wyrok Izby nie zmienia faktu, iż wyrok stanowi ostateczne rozstrzygnięcie
protestu, a zatem jest skuteczny i wykonalny, a Zamawiający ma obowiązek jego wykonania.
Protestujący podniósł również, że wniesienie skargi do sądu okręgowego nie wstrzymuje
biegu terminu związania ofertą.
Stwierdził ponadto, iż Zamawiający skorzystał już z przewidzianej w art. 85 ust. 2 ustawy
możliwości zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, określając ten termin do dnia 28.02.2008 r.
Protestujący podniósł, iż brak wykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej spowoduje konieczność unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi
na upływ terminu związania ofertami.
Wskazując na przepis art. 94 ust. 1a ustawy, Protestujący stwierdził, iż zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą nie jest dopuszczalne
bez dokonania, przed upływem terminu związania ofertami, wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: Bumar Sp z
o.o. i Nuctech Company Limited.
Rozstrzygnięciem z dnia 03.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający podniósł brak przesłanek pozwalających na
stwierdzenie, iż Zamawiający zaniechał wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
i uchyla się od jego wykonania. Wskazał, iż zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy, w przypadku
wniesienia protestu po upływie terminu składania ofert, bieg terminu związania ofertą ulega
zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający podał, iż od dnia 05.11.2007 r., tj. od dnia składania ofert, do dnia 22.02.2008
r. Protestujący złożył 3 protesty, które spowodowały zawieszenie biegu terminu wiązania
złożonymi w postępowaniu ofertami. Dlatego, w świetle wyliczeń Zamawiającego, termin
związania ofertami nie upływa w dniu 29.02.2008 r., jak wskazał Protestujący, lecz w dniu
09.05.2008 r.
W dniu 07.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 25.03.2008 r. uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu - Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o. i Nuctech Company Limited zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania
odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazanych
w odwołaniu.
Istotę sporu stanowi zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykonania wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.02.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 14/08 uwzględniającego
odwołanie wniesione przez Odwołującego i nakazującego unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r. protest wobec zaniechania przez
Zamawiającego, do daty jego wniesienia, wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Podniósł, iż „termin związania ofertami upływa ostatecznie w dniu 29 lutego 2008 r. Brak
wykonania przez Zamawiającego wyroku KIO na 7 dni przed upływem terminu związania
ofertami, pozwalał przypuszczać, że Zamawiający uchyla się od jego wykonania i zmierza do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przypuszczenie
Odwołującego zostało potwierdzone, gdyż do dnia wniesienia odwołania Zamawiający nadal
nie wykonał wyroku (...)”.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy, o wartości nie
przekraczającej równowartości kwoty 10.000.000 euro Zamawiający określił, w rozdziale
2 pkt VI.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”), iż „Wykonawca pozostaje
związany ofertą przez okres 60 dni. Bieg terminu rozpoczyna się wraz z upływem terminu
składania ofert”. Postanowienia Specyfikacji są zgodne z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy.
Zamawiający określił jednocześnie, w pkt IX.2 SIWZ, iż termin składania ofert upływa dnia
05.11.2007 r. o godz. 10:00 .
W świetle powyższego, w dniu 05.11.2007 r. rozpoczął się bieg terminu związania ofertą.
Pismem z dnia 17.12.2007 r. Zamawiający, na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy zwrócił
się do wykonawców „o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 28
lutego 2008 r.”.
W świetle tych faktów skład orzekający Izby ustalił:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 60. dniowy termin
związania ofertą upłynąłby w dniu 03.01.2008 r., jednakże, w wyniku wniesienia przez
Odwołującego w dniu 22.11.2007 r. protestu, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z
upływem terminu do wniesienia odwołania (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy), tj. w dniu
04.12.2007 r., bieg terminu związania ofertą uległ zawieszeniu na okres 12 dni. W związku z
tym, pierwotny termin związania ofertą uległ przesunięciu z dnia 03.01.2008 r. na dzień
15.01.2008 r.
Wniesienie przez Odwołującego kolejnego protestu w dniu 24.12.2007 r., który został
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku, tj.
06.02.2008 r. (w myśl art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy) spowodowało zawieszenie biegu
terminu związania ofertą na okres 44 dni. Wobec powyższego nastąpiło przesunięcie terminu
związania ofertą o kolejne 44 dni, tj. z dnia 15.01.2008 r. na dzień 28.02.2008 r.
Ostatni protest Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r., co spowodowało kolejne
zawieszenie biegu terminu związania ofertami.
Reasumując, z pierwotnie ustalonego w SIWZ 60. dniowego terminu związania ofertą
upłynęło jedynie 54 dni. W tej sytuacji przedłużenie terminu związania ofertą dokonane
oświadczeniem Zamawiającego z dnia 17.12.2007 r. nie wywołało żadnego skutku
prawnego, gdyż nowo ustalony termin upływa wcześniej niż termin wynikający z SIWZ, przy
uwzględnieniu dotychczasowych terminów zawieszeń jego biegu.
Oznacza to, że protest wniesiony w dniu 22.02.2008 r. spowodował zawieszenie
biegu terminu związania ofertą od dnia 23.02.2008 r. do dnia 28.02.2008 r. (6 dni). 6 dniowy
termin związania ofertą, wynikający z zawszenia biegu terminu związania ofertą zacznie biec
w dalszym ciągu po ogłoszeniu przedmiotowego wyroku.
Skoro wykonawcy są związani swymi ofertami na dzień orzekania w niniejszej
sprawie, skład orzekający Izby nie widzi podstaw do uwzględnienia odwołania.
Ponadto, skład orzekający Izby zwraca uwagę na przepis art. 94 ust. 1a ustawy,
stanowiący, iż umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta po upływie
terminu związania ofertą, jeżeli zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty przed upływem terminu związania ofertą, a wykonawca wyraził zgodę na zawarcie
umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie. W świetle przytoczonego przepisu
ustawy i stanu faktycznego sprawy, zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia jest możliwe.
Skład orzekający Izby uznał za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 182 ust. 2 pkt
3a) ustawy poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem
przepis ten nie zawiera uregulowań dotyczących obowiązku wykonania wyroku Izby.
Zamawiający obowiązany jest wykonać wyrok, o którym mowa, w terminie związania ofertą,
który w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie nie upłynął.
W świetle powyższego za przedwczesny należy uznać zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 31 marca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Stanisław Sadowy
Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Ryszard Tezlaff
Protokolant: Dorota Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.03.2008 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ministerstwo Finansów, Departament Służby
Celnej, 00-916 Warszawa, ul. Świętokrzyska 12 protestu z dnia 22.02.2008 r.
przy udziale Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o., Nuctech Company Limited, 00-828
Warszawa, Al. Jana Pawła II nr 11 zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House,
Surrey, RH1 5 GG, UK.
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery zł)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-
ray House, Surrey, RH1 5 GG, UK,
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 963 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt trzy zl)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Rapiscan Systems Limited, Salfords, X-ray House, Surrey, RH1 5 GG,
UK.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Ministerstwo Finansów, działając na podstawie ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej „ustawą” ogłosił przetarg nieograniczony na „Dostawę czterech przewoźnych
urządzeń rentgenowskich do prześwietlania pojazdów i kontenerów dla grup mobilnych”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 03.10.2007 r. pod poz. 2007/S 190-231335.
W dniu 22.02.2008 r. do Zamawiającego wpłynął protest wykonawcy – Rapiscan
Systems Limited X-Ray House Bonehurst Road Salfords Surrey RH1 5GG United Kingdom,
zwanego dalej: „Protestującym” lub „Odwołującym”. W proteście tym zawarte zostały zarzuty
naruszenia przepisów ustawy:
1) art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy – poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej,
a w konsekwencji:
2) art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty
Konsorcjum w składzie: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited, zwanego dalej
„Konsorcjum”,
3) art. 90 ust. 3 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty Konsorcjum, pomimo nie złożenia
wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny,
oraz innych wymienionych lub wynikających z uzasadnienia protestu.
Składający protest wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Protestującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący podniósł, co następuje.
W dniu 17.12.2007 r. Zamawiający poinformował Protestującego o dokonaniu wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum. W dniu 24.12.2007 r. Protestujący
na powyższą czynność wniósł protest, a następnie odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych. Wyrokiem z dnia 06.02.2008 r. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła
odwołanie Protestującego i nakazała powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Do dnia wniesienia protestu Zamawiający nie wykonał wyroku.
Ponieważ, zdaniem Protestującego, termin związania ofertami upływał ostatecznie w dniu
29.02.2008 r., zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej do dnia
21.02.2008 r. stanowiło uzasadnioną podstawę wniesienia protestu. Zgodnie bowiem z art.
146 ust. 1 pkt 7 ustawy, umowa o zamówienie publiczne jest nieważna, jeżeli Zamawiający
zawarł ją przed upływem 7 dni od dnia przekazania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Wskazując na przepis art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy Protestujący stwierdził, iż
w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy o wartości mniejszej od
równowartości kwoty 10 000 000 euro, protest został ostatecznie rozstrzygnięty z dniem
wydania wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą. Okoliczność, że Zamawiający wniósł
skargę na wyrok Izby nie zmienia faktu, iż wyrok stanowi ostateczne rozstrzygnięcie
protestu, a zatem jest skuteczny i wykonalny, a Zamawiający ma obowiązek jego wykonania.
Protestujący podniósł również, że wniesienie skargi do sądu okręgowego nie wstrzymuje
biegu terminu związania ofertą.
Stwierdził ponadto, iż Zamawiający skorzystał już z przewidzianej w art. 85 ust. 2 ustawy
możliwości zwrócenia się do wykonawców o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu
związania ofertą, określając ten termin do dnia 28.02.2008 r.
Protestujący podniósł, iż brak wykonania przez Zamawiającego wyroku Krajowej Izby
Odwoławczej spowoduje konieczność unieważnienia przedmiotowego postępowania z uwagi
na upływ terminu związania ofertami.
Wskazując na przepis art. 94 ust. 1a ustawy, Protestujący stwierdził, iż zawarcie umowy w
sprawie zamówienia publicznego po upływie terminu związania ofertą nie jest dopuszczalne
bez dokonania, przed upływem terminu związania ofertami, wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu zgłosili przystąpienie
wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: Bumar Sp z
o.o. i Nuctech Company Limited.
Rozstrzygnięciem z dnia 03.03.2008 r. Zamawiający oddalił protest.
Uznając protest za niezasadny Zamawiający podniósł brak przesłanek pozwalających na
stwierdzenie, iż Zamawiający zaniechał wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
i uchyla się od jego wykonania. Wskazał, iż zgodnie z art. 181 ust. 1 ustawy, w przypadku
wniesienia protestu po upływie terminu składania ofert, bieg terminu związania ofertą ulega
zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu.
Zamawiający podał, iż od dnia 05.11.2007 r., tj. od dnia składania ofert, do dnia 22.02.2008
r. Protestujący złożył 3 protesty, które spowodowały zawieszenie biegu terminu wiązania
złożonymi w postępowaniu ofertami. Dlatego, w świetle wyliczeń Zamawiającego, termin
związania ofertami nie upływa w dniu 29.02.2008 r., jak wskazał Protestujący, lecz w dniu
09.05.2008 r.
W dniu 07.03.2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, podtrzymując zarzuty zawarte w proteście. Jednocześnie wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3) wykluczenie Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenie oferty przez nie złożonej,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
W dniu 25.03.2008 r. uczestnik postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu - Konsorcjum firm: Bumar Sp. z o.o. i Nuctech Company Limited zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Skład orzekający Izby uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego oraz wyjaśnienia i oświadczenia stron postępowania
odwoławczego złożone w trakcie rozprawy ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego w toku przedmiotowego
postępowania o zamówienie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazanych
w odwołaniu.
Istotę sporu stanowi zarzut zaniechania przez Zamawiającego wykonania wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 06.02.2008 r., sygn. akt KIO/UZP 14/08 uwzględniającego
odwołanie wniesione przez Odwołującego i nakazującego unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r. protest wobec zaniechania przez
Zamawiającego, do daty jego wniesienia, wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Podniósł, iż „termin związania ofertami upływa ostatecznie w dniu 29 lutego 2008 r. Brak
wykonania przez Zamawiającego wyroku KIO na 7 dni przed upływem terminu związania
ofertami, pozwalał przypuszczać, że Zamawiający uchyla się od jego wykonania i zmierza do
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Przypuszczenie
Odwołującego zostało potwierdzone, gdyż do dnia wniesienia odwołania Zamawiający nadal
nie wykonał wyroku (...)”.
W przedmiotowym postępowaniu o zamówienie na dostawy, o wartości nie
przekraczającej równowartości kwoty 10.000.000 euro Zamawiający określił, w rozdziale
2 pkt VI.1 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia („SIWZ”), iż „Wykonawca pozostaje
związany ofertą przez okres 60 dni. Bieg terminu rozpoczyna się wraz z upływem terminu
składania ofert”. Postanowienia Specyfikacji są zgodne z art. 85 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 ustawy.
Zamawiający określił jednocześnie, w pkt IX.2 SIWZ, iż termin składania ofert upływa dnia
05.11.2007 r. o godz. 10:00 .
W świetle powyższego, w dniu 05.11.2007 r. rozpoczął się bieg terminu związania ofertą.
Pismem z dnia 17.12.2007 r. Zamawiający, na podstawie art. 85 ust. 2 ustawy zwrócił
się do wykonawców „o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą do dnia 28
lutego 2008 r.”.
W świetle tych faktów skład orzekający Izby ustalił:
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia 60. dniowy termin
związania ofertą upłynąłby w dniu 03.01.2008 r., jednakże, w wyniku wniesienia przez
Odwołującego w dniu 22.11.2007 r. protestu, którego ostateczne rozstrzygnięcie nastąpiło z
upływem terminu do wniesienia odwołania (art. 182 ust. 2 pkt 2 ustawy), tj. w dniu
04.12.2007 r., bieg terminu związania ofertą uległ zawieszeniu na okres 12 dni. W związku z
tym, pierwotny termin związania ofertą uległ przesunięciu z dnia 03.01.2008 r. na dzień
15.01.2008 r.
Wniesienie przez Odwołującego kolejnego protestu w dniu 24.12.2007 r., który został
ostatecznie rozstrzygnięty z dniem wydania przez Krajową Izbę Odwoławczą wyroku, tj.
06.02.2008 r. (w myśl art. 182 ust. 2 pkt 3a) ustawy) spowodowało zawieszenie biegu
terminu związania ofertą na okres 44 dni. Wobec powyższego nastąpiło przesunięcie terminu
związania ofertą o kolejne 44 dni, tj. z dnia 15.01.2008 r. na dzień 28.02.2008 r.
Ostatni protest Odwołujący wniósł w dniu 22.02.2008 r., co spowodowało kolejne
zawieszenie biegu terminu związania ofertami.
Reasumując, z pierwotnie ustalonego w SIWZ 60. dniowego terminu związania ofertą
upłynęło jedynie 54 dni. W tej sytuacji przedłużenie terminu związania ofertą dokonane
oświadczeniem Zamawiającego z dnia 17.12.2007 r. nie wywołało żadnego skutku
prawnego, gdyż nowo ustalony termin upływa wcześniej niż termin wynikający z SIWZ, przy
uwzględnieniu dotychczasowych terminów zawieszeń jego biegu.
Oznacza to, że protest wniesiony w dniu 22.02.2008 r. spowodował zawieszenie
biegu terminu związania ofertą od dnia 23.02.2008 r. do dnia 28.02.2008 r. (6 dni). 6 dniowy
termin związania ofertą, wynikający z zawszenia biegu terminu związania ofertą zacznie biec
w dalszym ciągu po ogłoszeniu przedmiotowego wyroku.
Skoro wykonawcy są związani swymi ofertami na dzień orzekania w niniejszej
sprawie, skład orzekający Izby nie widzi podstaw do uwzględnienia odwołania.
Ponadto, skład orzekający Izby zwraca uwagę na przepis art. 94 ust. 1a ustawy,
stanowiący, iż umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta po upływie
terminu związania ofertą, jeżeli zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze
oferty przed upływem terminu związania ofertą, a wykonawca wyraził zgodę na zawarcie
umowy na warunkach określonych w złożonej ofercie. W świetle przytoczonego przepisu
ustawy i stanu faktycznego sprawy, zawarcie umowy w sprawie przedmiotowego
zamówienia jest możliwe.
Skład orzekający Izby uznał za bezpodstawny zarzut naruszenia art. 182 ust. 2 pkt
3a) ustawy poprzez zaniechanie wykonania wyroku Krajowej Izby Odwoławczej, bowiem
przepis ten nie zawiera uregulowań dotyczących obowiązku wykonania wyroku Izby.
Zamawiający obowiązany jest wykonać wyrok, o którym mowa, w terminie związania ofertą,
który w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie nie upłynął.
W świetle powyższego za przedwczesny należy uznać zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 w związku z art. 23 ust. 2 oraz art. 90 ust. 3 ustawy
poprzez nie odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Bumar Sp z o.o. i Nuctech Company Limited.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………